Справа № 184/1874/16-к
Номер провадження 1-кп/184/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001372 від 16.12.2015 року за обвинуваченням неповнолітнього :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, абітурієнта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілий - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
29 листопада 2015 року о 00 годин 22 хвилини неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на ділянці місцевості перед вхідними дверима до приміщення магазину № НОМЕР_1 "АТБ-маркет", який розташований за адресою вул. Лізи Чайкіної, будинок 29 в місті Покров Дніпропетровської області, де в ході раптово виниклої бійки з раніше відомим йому ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись біля вхідних дверей до приміщення магазину № НОМЕР_1 "АТБ-маркет", який розташований за адресою вул. Лізи Чайкіної будинок 29 в місті Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву скроневу область голови, чотири удари кулаком лівої руки в праву частину лоба, один удар коліном правої ноги в область перенісся та один удар коліном правої ноги в ліву скроневу область голови потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми: забію головного мозку 2 ступеня, закритого осколкового вдавленого перелому лобної кістки зліва (з наступною операцією - резекція вдавленого багатоуламкового перелому лобної кістки зліва, пластика дефекта лобної кістки зліва титановим імплантом), гематом навколо обох очей, саден в області лобу, носу, верхньої губи (форма, розміри в медичних документах не вказуються) оцінюються у сукупності як одна черепно-мозкова травма, які згідно висновку експерта №115 від 14.03.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В ході судового засідання неповнолітній обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він 28.11.2015 року в нічний час доби перебував з компанією у складі 3-4 чоловік у магазині АТБ-маркет, який знаходиться навпроти ДПТНЗ "ОПТУ" та коли виходили з магазину їх компанія зустріла компанію потерпілого. Потерпілому не сподобалось як він на нього дивився в наслідок чого і виник конфлікт. Під час конфлікту він вдарив ОСОБА_8 .. Потім бійка продовжилась біля входу в магазин АТБ-маркет з ОСОБА_9 .. В метушні так трапилось що в бійку потрапив ОСОБА_7 якого він почав бити замість ОСОБА_8 .. Окрім нього ОСОБА_7 ніхто не бив. Він наніс декілька ударів кулаками та 3-4 удари коліном у живіт та область грудей ОСОБА_7 , однак в голову не бив оскільки не міг дотягнутися. Потім їх розборонили однак були обставини у звязку з якими продовжився конфлікт вже біля дитячого садка, який знаходиться нижче по вул. Л.Чайкіної. Там він вдарив ОСОБА_7 один раз кулаком у щелепу та відчув удар позаду, від якого він впав на потерпілого. Деталей цієї бійки він не памятає, однак почали вони битися лежачи після чого встали та розійшлись. Ні до ні після бійки не побачив крові та тілесних ушкоджень у потерпілого. В скоєному щиро розкаюється.

Незважаючи на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, суд вважає, що його вина підтверджується показами потерпілого та свідків, які були допитані судом під час судового розгляду, а також сукупністю інших доказів по справі.
Під час судового розгляду на підтвердження або спростування вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України були допитані: потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були заявлені стороною обвинувачення та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заявлені стороною захисту.
Так потерпілий ОСОБА_7 надав показання про те, що 28.11.2015 року у вечірній час доби він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виходили через двері з магазину АТБ-маркет. В цей час підбіг ОСОБА_3 та наніс декілька ударів ОСОБА_8 .. Він хотів розборонити їх однак відчув два удари кулаком в ліву частину голови. Від ударів він присів на землю та неповнолітній обвинувачений прижав його сидячого навприсядки до дверей і наніс ще два удари кулаком і два удари коліном в область лівої частини голови. ОСОБА_3 стоячи над ним продовжував наносити удари та через деякий час їх розборонили. Потім він побачив кров з носу, відчув як занімів лоб, взявся рукою за голову та відчув вм`ятину. Через деякий час він з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли з території магазину АТБ-маркет додому в бік дитячого садка, який знаходиться нижче по цій вулиці. Згодом він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почули позаду кроки після чого він відчув удар в спину ногою. Почалася бійка вже біля дитячого садка. Він не пам`ятає скільки осіб його било хто саме його бив біля дитячого садка. Він пам`ятає тільки декілька ударів біля дитячого садка по обличчю, після чого упав на спину і втратив свідомість. Після цього його підняли і він пішов додому та коли прийшов додому одразу звернувся до приймального відділення міської лікарні через травму голови. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. При призначенні міри покарання погодився з думкою прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку без ізоляції від суспільства.

Свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що 28.11.2015 року вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 гуляли та випивали пиво. Потім вони пішли в АТБ де виник конфлікт між ним та ОСОБА_3 .. Коли вони виходили з АТБ, до нього підбіг ОСОБА_3 та почав його бити. Коли ОСОБА_10 відтягнув його то в цей час ОСОБА_3 почав бити потерпілого ОСОБА_7 , який стояв за ним, по обличчю кулаками після чого збив з ніг і продовжив бити його кулаками і коліном. Він стояв справа від дверей та бачив, що потерпілому наносив удари лише ОСОБА_3 .. Потім коли розборонили ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стороні особи він разом з потерпілим та ОСОБА_10 пішли вниз до дитячого садка № 22 де їх наздогнала компанія ОСОБА_3 у кількості приблизно 8 чоловік. Там ОСОБА_3 і ОСОБА_7 почали битися один на один, скільки ударів наніс обвинувачений ОСОБА_7 він не бачив. Він почав тікати з місця події оскільки його почав доганяти ОСОБА_14 .. Зустрілися з потерпілим хвилин через 10-15, метрів за 700 від місця подій та пішли додому. У нього було побите лице та текла кров, лице було опухле.

Свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що у вечірній час 28.11.2015 року друг ОСОБА_3 у магазині АТБ зачепив ОСОБА_7 .. Він у цей час був на касі, та коли вийшов, то побачив, що потерпілий і неповнолітній обвинувачений конфліктують. Після того коли він виходив з магазину АТБ з пакетами а попереду нього йшли потерпілий та ОСОБА_8 він побачив конфлікт між ними та іншими хлопцями у який він не вмішувався. Хто кого бив та які тілесні ушкодження нанесені не бачив бо було темно. Хто конкретно бив потерпілого він також не бачив, оскільки було багато людей. Бачив тільки, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_7 .. Після закінчення бійки біля АТБ-маркету вони пішли разом додому однак їх наздогнали біля дитячого садка де між ОСОБА_7 та хлопцями продовжився конфлікт. Хто конкретно бив ОСОБА_7 він не бачив. Після закінчення бійки він бачив ОСОБА_7 який витирав кров та лице якого було розбите та опухле.

Свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що потерпілий є її рідним онуком та живе у неї. 28.11.2015 року він сказав, що піде погуляти. Коли йшов то побитим не був та ніяких саден не мав. Повернувся додому близько опівночі. Вона побачила, що потерпілий лежить в залі накритий рушником та подумала, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона зняла з голови рушник, то побачила не голову, а синє "мєсіво", вся голова була синя та опухла. На голові була яма, на лівому оці гематома та набряки на обличчі. Про бійку їй нічого не розказував, але з життєвого досвіду зрозуміла, що це ознаки черепно-мозкової травми. Він спочатку відмовлявся їхати до лікарні але після приїзду батьків визвали таксі, повезли його в лікарню та зробили рентген. У лікарні їм повідомили, що внука треба госпіталізувати в нейрохірургію.

Свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що він був у групі слідчих, проводив слідчі дії та виконував вказівки прокурора в рамках даного кримінального провадження на початковому етапі. Однак після встановлення того, як було встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення неповнолітнього ОСОБА_3 , провадження було передано іншому слідчому який займається досудовим розслідуванням по лінії неповнолітніх. На початковому етапі було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , під час допиту яких обставин побиття потерпілого ОСОБА_7 біля дитячого садка встановлено не було, в заяві потерпілого також було зазначено що він отримав тілесні ушкодження біля магазину АТБ-маркет за адресою вул. Л.Чайкіної, 29.
Свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що вона була у групі слідчих, проводила слідчі дії та виконувала вказівки прокурора в рамках даного кримінального провадження. ОСОБА_7 написав заяву у якій відобразив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень 29.11.2015 року біля АТБ-маркет. Крім того з потерпілим ОСОБА_7 проводився слідчий експеримент біля АТБ-маркет та біля дитячого садку, однак більше нічого сказати з цього приводу не може оскільки сплинуло багато часу.
Свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що він з друзями збирався йти до кафе "Сказка", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нетверезому стані стали приставати до ОСОБА_3 біля магазину АТБ. Після цього коли вони зайшли в АТБ-маркет ОСОБА_7 та двоє його друзів знову підійшли та стали приставати до ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 їх не чіпав. Він з хлопцями вийшов з АТБ а за ними одразу вийшли ОСОБА_7 та його друзі. ОСОБА_3 почав далі вирішувати конфлікт. Хтось ззаду підбіг та вдарив ОСОБА_3 , хто саме вдарив ОСОБА_7 чи його друг він не бачив. ОСОБА_3 сильно удари не наносив він просто збив з ніг когось на землю, сів на нього після чого ОСОБА_3 теж почали бити, однак кого саме він повалив на землю він не бачив. Те що ОСОБА_3 не бив нікого він точно бачив оскільки був приблизно 2-3 метри від нього. Після сутички на обличчі у потерпілого не було слідів крові. Після того як вони розійшлись ОСОБА_3 побіг за ними щоб остаточно вирішити питання. ОСОБА_3 наздогнав їх біля дитячого садка та почалась бійка. Він також підбіг до них оскільки їх було троє а ОСОБА_3 один. Друг потерпілого почав тікати. Коли він оглянувся побачив що ОСОБА_3 лежить та б`ється з ОСОБА_7 та ще хтось стоїть над ними і б`є. Скільки хлопців били потерпілого чітко не бачив було темно, але було багато людей. Хто саме бив він не знає. Коли він підбіг щоб допомогти усі розбіглись. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 встали та розійшлись та був побитий як один так і другий.

Сторони обвинувачення та захисту від допиту інших свідків, заявлених у судовому засіданні, відмовились під час судового засідання 19.07.2017 року та на їх допиті в подальшому не наполягали. Крім того сторона захисту відмовилася від заявлених раніше клопотань а також будь-яких інших клопотань щодо доповнення судового розгляду до суду не надали.

Крім показів потерпілих та свідків, стороною обвинувачення на підтвердження вини неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України подані документальні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- витяг з кримінального провадження № 0001372 від 16.12.2015 року про внесення даних до ЄРДР, по факту того, що приблизно о 00 год. 22 хв. 29.11.2015 року невідома особа, знаходячись поблизу АТБ-маркету № 53 по вул. Л.Чайкіної, 29 м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невстановлених осіб котрі 28.11.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. нанесли йому тілесні ушкодження по різним частинам тіла;
- супровідний лист з АТБ-маркету від 30.12.2015 року згідно якого на запит слідчого № 814-СВ від 25.12.2015 року направлено оптичний носій СD-R, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження АТБ-маркету, за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області в період часу з 00:00 до 01:00 год. 29.11.2015 року;
- конверт з оптичним носієм з записом камер відео спостереження магазину АТБ-маркет у якому міститься оптичний носій СD-R, на якому міститься відео з камер спостереження АТБ-маркет, за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, біля торгових рядів з алкоголем та біля входу в період часу з 00 год. 15 хв. до 00 год. 25 хв. 29.11.2015 року;
- протокол огляду предмету від 11.01.2016 року, згідно якого на оптичному носії наявні відеофайли, які були оглянуті в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження та потерпілого:

1) cho4_1551 MPEG-4 File Format з зображенням торгової зали АТБ-маркету з торговими полицями, на яких розташовані алкогольні вироби (пиво), біля яких знаходиться ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та о 00:18:34 ОСОБА_3 наносить ОСОБА_8 удари руками, після чого до них підходить охоронець;

2) ch16_2205 MPEG-4 File Format на якому зображена територія біля входу до магазину АТБ-маркет з вхідними дверима через які виходить ОСОБА_7 а за ним ОСОБА_8 до якого підбігає ОСОБА_3 та наносить йому в обличчя удари. Їх намагається розняти ОСОБА_7 якому ОСОБА_3 наносить декілька ударів в обличчя та збиває з ніг ОСОБА_7 на землю біля вхідних дверей АТБ-маркету до яких підбігає два хлопця які намагаються нанести удари руками лежачім на землі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .. До них підходить чоловік, який від лежачих на землі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відганяє хлопців. Після цього ОСОБА_3 підіймається та наносить лежачому ОСОБА_7 два удари коліном в область голови а також 2-3 удари зігнутим коліном у живіт. Після чого бійку розбороняє раніше вказаний чоловік та жінка у куртці рожевого кольору. О 00:24:16 Підопригора пробігає повз камеру за ним біжить ще п`ятеро хлопців;

- висновок судової медичної експертизи № 115 від 14.03.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забію головного мозку ІІ ступеня, закритого осколкового вдавленого перелому лобної кістки зліва (з наступною операцією - резекція вдавленого багатоуламкового перелому лобної кістки зліва, пластика дефекта лобної кістки зліва титановим імплантом), гематом навколо обох очей, саден в області лобу, носу, верхньої губи (форма, розміри в медичних документах не вказані) оцінюються у сукупності як одна черепно-мозкова травма та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 пп. "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) та виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі предмети, давність спричинення яких може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого;
- постанову про перекваліфікацію від 22.06.2016 року, згідно якої склад злочину по кримінальному провадженню № 0001372 від 16.12.2015 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України;
- протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 з таблицею фотозображень до протоколу, яким підтверджено порядок нанесення тілесних ушкоджень потерпілому біля магазину АТБ-маркет, за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, а саме згідно якого ОСОБА_7 було нанесено удар в ліву частину щелепи та другий удар в ліву скроневу частину обличчя від яких він втратив рівновагу прийняв положення сидячи притулившись спиною об двері магазину. Знаходячись в такому положенні йому було нанесено 3-4 удари лівою рукою в область правої брови та правої скроневої частини голови, внаслідок чого потерпілий продовжуючи втрачати рівновагу впав біля дверей. ОСОБА_3 наніс по лежачому потерпілому в область правого ока ще 2 удари кулаком. Коли потерпілий намагався підвестись ОСОБА_3 наніс йому 2 удари правим коліном: один в перенісся а другий в ліву скроневу частину обличчя вище лівого ока.

- висновок судової медичної експертизи № 220 від 26.04.2016 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, локалізацію та кількість ударів вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість спричинення виявлених тілесних ушкоджень при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2016 року та потерпілий після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень міг певний проміжок часу здійснювати самостійні активні дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 з відеозаписом, яким підтверджено обставини вчиненого кримінального правопорушення, дії неповнолітнього обвинуваченого та порядок нанесення тілесних ушкоджень під час другої бійки біля будинку АДРЕСА_2 ;
- повідомлення про підозру неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Фактичні данні, які містяться в документальних доказах зібраних по даній кримінальній справі, збігаються з показами потерпілих та свідків, узгоджуються із зібраними та детально дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Крім цього, Покровським міським відділом з питань пробації було складено досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 не усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, знаходився на внутришкільному обліку, як дитина, що схильна до правопорушень, не завжди контролює свої емоції, легко стає запальним, агресивним та вважає, що агресія інколи є потрібним та належним засобом реагування. На даний час закінчив КЗ "НВК № 1" та має намір вступити до вищого навчального закладу.
За результатами відпрацювання форми оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено високий ризик по криміногенних факторах "ставлення до правопорушення", середній рівень по криміногенних факторах "стосунки з друзями та однолітками", які вимагають першочергового втручання. Поточний рівень мотивації до змін на рівні "роздуми про зміни". Проявляє амбівалентність стосовно вчиненого правопорушення, але виявляє готовність брати участь у заходах із втручання в напрямку розвитку просоціальної моделі поведінки. Захисні фактори по розділу "Знання та навички", "Особисті інтереси та захоплення" - активно займається спортом, має широке коло інтересів, додатково відвідує заняття з репетиторами з математики та української літератури. Має підтримку з боку матері та брата. Крім того зазначили, що якщо суд дійде висновку про можливість призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає доцільним застосування обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 , пояснила суду, що стосунки в сім`ї доброзичливі, довірливі та просила суд пом`якшити покарання її сину - неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради ОСОБА_15 та інспектор з ювенальної превенції Сектору превенції Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , охарактеризували неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 позитивно та, враховуючи вік неповнолітнього обвинуваченого, вважали за можливе призначити покарання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Суд дає критичну оцінку показанням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не нанесення ним ударів коліном по голові потерпілого, оскільки ці показання не узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків та наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, висновками експертиз, протоколами проведення слідчих експериментів, дослідженими у судовому засіданні відео з камер спостереження АТБ-маркет, за адресою АДРЕСА_3 , спростовують показання неповнолітнього обвинуваченого щодо способу нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, що свідчить про їх надуманість і є способом захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 з метою пом`якшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Показанням свідка ОСОБА_14 щодо подій які відбувались на території АТБ-маркету, суд також надає критичну оцінку, оскільки ці покази не відповідають встановленим судом обставинам у справі, не узгоджуються з показами потерпілого, свідків та неповнолітнього обвинуваченого який визнав факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема, висновки експертиз, протоколи проведення слідчих експериментів, досліджене у судовому засіданні відео з камер спостереження АТБ-маркет, за адресою АДРЕСА_3 , спростовують ці покази, що свідчить про їх надуманість і є способом захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 з яким перебуває у дружніх стосунках з метою пом`якшення його відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в діях неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 дійсно винуватий у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Призначаючи відповідно до вимог ст. 65 КК України вид і міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав частково, але раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у неповнолітньому віці, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря хірурга, а також не перебуває на обліку в службі у справах дітей, а тому вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України

Вирішуючи питання про те, чи повинен неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 відбувати реальне покарання у виді позбавлення волі, суд враховує наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, вчинення злочину у віці 15 років, умови його життя та виховання, думку представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради та представника ювенальної превенції Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області а тому враховуючи також надані відділом з питань пробації висновки, які підтверджують наявну у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 мотивації до позитивних змін, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_7 викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 1195 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Оскільки кримінальним правопорушенням завдано шкоду здоров`ю потерпілого рідні та близькі ОСОБА_7 вимушені були витрачати кошти потерпілого на придбання ліків, медичних засобів, препаратів, здійснювати поїздки до м. Дніпро, щоб доставити потерпілому все необхідне, включаючи обумовлену лікарями їжу, що підтверджується наявними у справі розрахунковими документами.

Крім того суд враховує частину відшкодованого потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою потерпілого про отримання від 18.07.2017 року.

Таким чином суд, враховуючи надані потерпілим докази, приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 , про стягнення майнової шкоди, підлягають частковому задоволенню у розмірі, що підтверджується наявними у справі розрахунковими документами, з урахуванням частини відшкодованої суми витрат на лікування , а саме у сумі 11 179 грн. 34 коп..

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується статтями 23, 1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України, згідно з якими особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" і бере до уваги характер та обсяг душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення, теперішній стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його житті. Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд приходить до висновку, що співмірним розміром моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню потерпілому, буде 30000 грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Таким чином, враховуючи викладене, встановлений розмір матеріальної та моральної шкоди підлягає стягненню з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 а в разі відсутності у нього доходу або майна до досягнення ним повноліття, з його матері ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався. Враховуючи призначене покарання суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 84-86, 91-94, 127, 368- 371, 373-376 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , а в разі відсутності у нього доходу або майна до досягнення ним повноліття, з його матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 11 179 (одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 34 коп. та моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.. Врешті позовних вимог відмовити.
Речовий доказ по справі: - оптичний носій CD-R, на якому міститься запис з камер відеоспостереження магазину "АТБ-маркет" вул. Л.Чайкіної буд. 29 м. Покров Дніпропетровської області біля торгівельних поличок з пивом та входу до магазину, в період часу з 00 годин до 01 години 29.11.2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001372, після набрання вироком законної сили - залишити у матеріалах кримінального провадження

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1