У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про зобов`язання розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про зобов`язання розглянути клопотання, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його повторного клопотання від 12.12.2016 року про забезпечення проведення процесуальних дій, а саме виконати вимоги ухвал суду від 11.10.2016 року, 28.10.2016 року, 15.11.2016 року, 28.11.2016 року, 05.12.2016 року внести в ЄРДР відомості заяви від 07.10.2016 року та ухвали суду від 11.10.2016 року і забезпечити потерпілого ОСОБА_4 процесуальну участь в досудовому розслідуванні кримінальної діяльності керівника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 , у кримінальних провадженнях № 0000090, № 0000040, № 0000109, № 0000099, № 0000026, № 0000701, № 0000650, № 0000080, № 0000096.

Скаргу мотивує тим, що він як потерпіла сторона звернувся до керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 з вказаним вище повторним клопотанням про проведення ряду процесуальних дій передбачених законом, однак, рішення за клопотанням не прийнято, будь-якої відповіді заявнику не надіслано.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, покликаючись на доводи викладені в ній. Просив таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, вказав, що скаржнику надано відповідь на його клопотання від 12.12.2016 року, згідно якої на виконання ухвали суду від 11.10.2016 року прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, а в разі встановлення відомостей, що містять ознаки інших складів злочину, такі відомості буде внесено до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з повторним клопотанням від 12.12.16р. до керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення проведення процесуальних дій, а саме виконати вимоги ухвал суду від 11.10.2016 року, 28.10.2016 року, 15.11.2016 року, 28.11.2016 року, 05.12.2016 року внести в ЄРДР відомості заяви від 07.10.2016 року та ухвали суду від 11.10.2016 року і забезпечити потерпілого ОСОБА_4 процесуальну участь в досудовому розслідуванні кримінальної діяльності керівника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 , у кримінальних провадженнях № 0000090, № 0000040, № 0000109, № 0000099, № 0000026, № 0000701, № 0000650, № 0000080, № 0000096.

Дане клопотання 12.12.2016 року зареєстроване в Львівській місцевій прокуратурі № 1.

Як вбачається з листа Львівської місцевої прокуратури № 1 від 15.12.2016 року на виконання ухвали суду від 11.10.2016 року прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. Однак, в заяві скаржника від 07.10.2016 року та ухвалі суду від 11.10.2016 року йшлося про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками й інших складів злочину. Відтак, в цій частині ухвала слідчого судді не виконана в повному обсязі.

Покликання в листі на надання скаржнику відповіді щодо виконання ухвал суду від 15.11.2016 року та 28.11.2016 року, тобто вирішення клопотання в цій частині, не підтверджено жодними доказами. Разом з тим, будь-якої інформації про розгляд інших вимог клопотання у встановлений законом строк немає. Прокурором доказів розгляду цього клопотання в повному обсязі, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного рішення та вручення такого заявнику не представлено.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого, однак такого обов`язку не виконав, скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами статей 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 розглянути повторне клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2016 року про проведення процесуальних дій в повному обсязі, з обов`язковим інформуванням заявника про результати розгляду та наданням відповідних процесуальних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1