Справа № 369/4664/17
Провадження № 1-кп/369/442/17
В И Р О К
іменем України
16.05.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Українця, громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання 3-х неповнолітніх дітей, працюючого на ТОВ «АВТ Баварія», раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 близько 09:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо поводження з тваринами, у порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою вчинення діяння, що завдасть істотного болю власній собаці породи лабрадор на прізвисько « ОСОБА_6 » із застосуванням жорстоких методів його вчинення, тобто таких, які вчиняються особливо болючими способами, шляхом заподіяння травм та переломів. Вчинив знущання над власною твариною, що відноситься до хребетних, із застосуванням жорстоких методів у присутності малолітньої.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, яка розташована на 3-му поверсі, в присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , 2005 року народження, підійшов до собаки породи лабрадор на прізвисько « ОСОБА_6 », яка також перебувала в даній квартирі та взявши її за нашийник, виніс на балконне приміщення, після чого. Знаходячись на балконному приміщенні, тримаючи собаку за нашийник, викинув її з 3-го поверху даного будинку,внаслідок чого тварина отримала тілесні ушкодження у вигляді діафізарного перелому в дистильованому відділі правої стегнової кістки та підвивиху критово-поперекового зчленування, що завдало їй істотного болю та страждань.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у знущанні над тваринами, що відносяться до хребетних, вчиненому із застосуванням жорстоких методів у присутності малолітнього, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 299 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка укладена 28 квітня 2017 року між прокурором та обвинуваченим, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди, де зазначені її сторони, формулювання обвинувачення, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 299 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень у дохід держави.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 299 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, а тому угода не суперечить закону.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 28 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення прокурором, обвинуваченим та захисником.

Суддя ОСОБА_1