УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Заступник начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08.07.1999, «Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.1996, а також постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», якими заборонено на території України обіг наркотичних засобів та психотропних речовин», діючи в складі організованої злочинної групи, вчинили злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин в період з листопада 2013 року по 18 вересня 2014 року, до викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами.
Окрім того, ОСОБА_3 , у невстановленому місці, у невстановлений час, у невстановленої особи незаконно придбав перероблений сигнальний пістолет «Zoraki mod. 914-S», калібру 9 мм, в якому видалено заглушку каналу ствола, який являється вогнепальної зброєю, після чого незаконно зберігав його до 18.09.2014 р. в автомобілі «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні.
16 березня 2015 року ОСОБА_3 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України. Однак, повідомити ОСОБА_3 про підозру не представилося можливим, у зв`язку з ухиленням останнім від явки в органи досудового розслідування.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, слідчий у клопотанні посилається на протоколи оперативних закупок, протоколи обшуку, висновки експертиз, результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші матеріали кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , із клопотання та доданих до нього матеріалів, не вбачається й та обставина, що останній оголошений у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.
Одночасно із поданням клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, органом досудового розслідування до Хмельницького міськрайонного суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року, яка набрала законної сили.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у дозволі на затримання якого відмовлено, клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Клопотання заступник начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя