Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/209/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/642/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника апелянта адвоката ОСОБА_7

розглянувши 24 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, а саме: автомобіль «Камаз» модель «5511» в кузові оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , 1988 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що 03.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.246 КК України, тобто незаконна порубка лісу, по кримінальному провадженню № 0000467, по якому вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі сліди злочину та використовуватимуться як докази факту вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2017 року про накладення арешту на майно і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Камаз» модель «5511» в кузові оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3

Апелянт зазначив, що суд розглянув клопотання про арешт майна без участі власника майна, ухвалу слідчого судді він отримав лише 16.02.2017 року, апеляційну скаргу подав 17.02.2017 року, а тому строк на оскарження ухвали пропущений не був.

В клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги ст.171, ст.172 КПК України, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, представника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора з запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_8 не повідомлявся та не був присутнім при розгляді даного клопотання, ухвалу слідчого судді від 03.02.2017 року про арешт майна він отримав лише 16.02.2017 року, що не спростовується, і з апеляційною скаргою звернувся 17.02.2017 року - у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді, тобто у строк, передбачений ч.3 ст.395 КПК України.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено органом досудового розслідування та слідчим суддею, кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, а саме незаконна порубка лісу, було вчинено з використанням автомобіля «Камаз», модель «5511» в кузові оранжевого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , кузов самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходились приблизно 50 спиляних полін, тобто на місці події, про що зазначено в протоколі огляду місця події, та зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та проведення експертних досліджень, необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

Під час апеляційного розгляду був допитаний слідчий, який проінформував про те, що

згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений «Камаз» належить ОСОБА_8 .

За кермом «Камазу» на момент його огляду знаходився ОСОБА_10 , який дозвільних документів на спіл дерев не надав, і у подальшому підтвердив, що автомобіль на праві користування належить йому.

Представник апелянта адвокат ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не підтвердив і не надав відповідних доказів того, що зазначений «Камаз» вибув з володіння ОСОБА_8 незаконно.

Також слідчий довів, що вилучений під час огляду місця події автомобіль «Камаз» знаходиться на відповідальному належному зберіганні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173,370,372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія, суддів не вбачає. А доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання про арешт майна. Представник апелянта не довів порушення прав ОСОБА_8 під час досудового розслідування.

Також колегія суддів, виходячи з обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_8 не позбавляється права звернутися до слідчого судді згідно норм ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та накладений арешт на майно, а саме: автомобіль «Камаз» модель «5511» в кузові оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , 1988 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4