Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/2892/17
Єдиний унікальний номер № 554/2892/17
Провадження 1-КС/554/4727/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 ,

встановила:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 11.07.2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 , зазначає, що 07.04.2017 року ним до Октябрського районного суду м. Полтави подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 19 жовтня 2013 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 10.04.2017 року скаргу повернуто, однак вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд.

Після відкриття провадження по скарзі слідчим суддею ОСОБА_4 , заявник вказує, що його було несвоєчасно повідомлено про проведення судового засідання, а тому він був позбавлений можливості надати необхідні пояснення та докази по справі.

Про проведення чергового судового засідання, повідомлення не отримував більше місяця.

Окрім того, зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 його було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були витребувані для розгляду скарги.

Таким чином, заявник вважає, що сукупність дій та рішень слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про заангажованість, упередженість, необ`єктивність при розгляді його скарги.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід без її участі.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали скарги, приходить до висновку про не доведеність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу ОСОБА_3 фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і обєктивності судді ОСОБА_4 оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід підстави про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженою, є лише доводами заявника.

Незгода учасника судового розгляду з ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження відповідних ухвал під час оскарження остаточного рішення у справі.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1