17.01.2017
Справа №642/6521/16-к
Провадження 1кс/642/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 cічня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши, винесене в кримінальному провадженні № 0003635 від 09.10.2016 року клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Ніжинського району с. Вертіївка, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню доньку, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2008 Солом`янським районим судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно достроково 08.09.2014) підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.01.2017 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області( м. Харків) ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 08.10.2016 приблизно о 19 годині 50 хвилин, маючи умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, прибув у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Там ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння з використання нецензурної лайки, грубо порушуючи суспільний порядок, в присутності інших відвідувачів кафе став наносити своїй цивільній дружині - ОСОБА_7 тілесні ушкодження, наносячи удари руками, стиснутими в кулаки по обличчю ОСОБА_7 . Незаконні дії ОСОБА_5 побачив поліцейський служби відділення поліції на залізничній станції «Харків-Пасажирський» Холодногірського ВП ГУ ГП в Харківській області старший сержант ОСОБА_8 , який в цей час в форменому одягу та з табельною зброєю ніс службу по забезпеченню публічного порядку на залізничній станції «Харків-Пасажирський». ОСОБА_8 з метою припинення хуліганських дій звернувся до ОСОБА_5 щодо припинення хуліганських дій, останній ніяк не відреагував на зауваження поліцейського та продовжував наносити удари руками по ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_8 , схопивши двома руками за ОСОБА_5 , став виводити його з приміщення кафе. Однак ОСОБА_5 почав вчиняти активну фізичну протидію виконанню ОСОБА_8 своїх обов`язків. Так ОСОБА_5 , схопивши поліцейського ОСОБА_8 за формений одяг і відірвавши погон форменого одягу, перекинув поліцейського через себе, пошкодивши при цьому формений одяг співробітника поліції ОСОБА_8 , який намагався припинити порушення, які скоював ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 був доставлений до відділення поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 10.10.2016 приблизно о 3 годині 30 хвилин повторно, за попередньою змовою та у групі з іншою особою на ім `я «Іван» з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу кафе «У Галини» за адресою: м. Харків пл. Привокзальна 2, підійшовши до ОСОБА_9 та наносячи йому тілесні ушкодження по голові, які не є небезпечними для життя та здоров`я в момент спричинення, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Fly» (модель «ds104D»), вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи за №5277 від 19.10.2016 року 207 гривень та грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 1707 гривень. В наслідок незаконних дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 , згідно судової медичної експертизи за № 5963-ая/16 від 12.10.2016, був спричинений, синець в ділянці носу, садно на тлі синця в ділянці нижньої губи та садно на ділянці в правої скроні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відомості про скоєння вказаних злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003635 від 09.10.2016 року.

28 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєних злочинах.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернігівської області Ніжинського району с. Вертіївка, громадянин України, не одружений, має неповнолітню доньку, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1.) 25.03.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 2.) 26.10.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно достроково 08.09.2014).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний вчинив у тому числі тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклик підозрюваного. На неодноразові виклики до СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області( м. Харків) для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

28.12.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Однак, ОСОБА_5 переховується від слідчого, що підтверджується корінцями повісток про його виклик.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.01.2017 року клопотання було задоволене.
17.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області( м. Харків) ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу особисте зобов`язання, скоїв умисний тяжкий корисний злочин та злочин невеликої тяжкості на території Холодногірського району м. Харкова, не працює, не має постійного джерела доходу, є грунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був.

Станом на 17.01.2017 року ухвала слідчого судді від 17.01.2017 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1