АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/36/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сопове Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2016 року, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 мінімальної заробітної плати, що складає 6890 грн, з покладенням певних обов`язків. Строк дії обов`язків встановлено до 23 лютого 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте прокурором не доведені ризики, які зазначені у клопотанні, тим більше з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має одну неповнолітню та чотирьох малолітніх дітей, дружину, яка знаходиться на лікарняному після пологів, позитивно характеризується за місцем роботи.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у 20 розмірах мінімальної заробітної плати. В обґрунтування своїх вимог вказує на існування ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків. Крім того зазначає, що в порушення вимог ч.4 ст.193 КПК України, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 . Також вказує на те, що слідчий суддя передчасно зробив висновок щодо закінчення строку давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України, та щодо необхідності застосування застави саме у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Згідно з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 28 травня 2012 року приблизно об 11-00 годині, перебуваючи в громадському місці, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, а також до подружжя ОСОБА_9 , з винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до норм моральності, у присутності вагітної жінки почав висловлювати на адресу ОСОБА_8 непристойності брутальною лайкою, після чого з особливою зухвалістю, нахабно себе поводячи, безпричинно наніс ОСОБА_8 удар правою рукою в область грудей, а також удар правою рукою в ліву скроневу частину обличчя останнього, тим самим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.
Також Долинський сільський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, 30 грудня 2013 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м.Запоріжжя, діючи з прямим умислом, у порушення вимог п.10 постанови КМУ від 11 травня 2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», а також вимог п.3.2. Договору №1 та 2, а саме: без виділення бюджетних коштів на будівельно-монтажні роботи, незважаючи на виявленні ДП «Укрдержбудекспертиза» недоліки в проектних документацій по робочим проектам «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул.Першотравнева, 50 с.Нове Запоріжжя, Запорізький район. Запорізька область. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Шкільна. 5а, с. Долинське, Запорізький район. Запорізька область. Капітальне будівництво», розтратив бюджетні кошти на загальну суму 102 430,21 грн.
Окрім того, Долинський сільський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, 30 грудня 2013 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м. Запоріжжя, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - актів виконаних робіт № 1 від 30 грудня 2013 року щодо розроблення проектно-кошторисних документацій на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул.Першотравнева, 50 с.Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька області. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул.Шкільна, 5а, с.Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво».
Нарешті, 20 грудня 2013 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) Долинський сільський голова ОСОБА_6 , знаходячись в с. Долинське Запорізького району Запорізької області, являючись службовою особою, до офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт від 20 грудня 2013 року №Б-1979 вніс недостовірні відомості щодо виконання робіт з організації та встановлення меж об`єкту природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Балка Канцерівська».
12 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, крім того, зазначив, що на цей час внесенні відомості до ЄРДР про інші кримінальні правпорушення, до яких причетний ОСОБА_6 ; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи ухвалу слідчого судді у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя правильно вказав в оскаржуваній ухвалі про те, що обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться в матеріалах провадження: фактичними даними, зафіксованими у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він будь-яких правопорушень не вчиняв та ін., підлягають перевірці в ході досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що прокурором не доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення ним будь-якої речі чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має одну неповнолітню та чотирьох малолітніх дітей, дружину, яка знаходиться на лікарняному після пологів, позитивно характеризується за місцем роботи.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Проте, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 вчиняв вказані дії. Доводи прокурора про причетність ОСОБА_6 до інших кримінальних правопорушень, об`єктивно нічим не підтверджені. При апеляційному розгляді встановлено, що про підозру у інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_6 не повідомлялось.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки, в т.ч. висновки про необхідність застосування застави саме у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2016 року, якою клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 мінімальної заробітної плати, з покладенням певних обов`язків, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4