Справа № 209/1300/16-к
Провадження № 1-кп/209/197/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.12.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні поставлено питання про доцільність продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 заявив клопотання в якому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки вважає, що відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_10 має соціальні зв`язки, дружину та маленьку дитину, яких необхідно утримувати. Також пояснив, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_10 буде працевлаштований до ТОВ "ПІОР СД". Також просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 заявив клопотання в якому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки, прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 має на утриманні дитину, дружина тяжко хворіє. Крім того пояснив, що буде працевлаштований. Також пояснив, що потерпілий допитаний, шкода йому відкодована. Стосовно ОСОБА_10 також просив змінити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки дружина народила дитину яка в подальшому померла, дружина знаходиться в шокову стані, потребує моральної та матеріальної допомги. Стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 також просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперучував щодо продовження строку триманя під вартою, просив замінити на домашній арешт та повністю підтримав доводи ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і просили замінити на домашній арешт.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає,що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків, доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час не відпали ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за злочин в скоєнні якого обвинувачуються. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно даних обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - відмовити.

Продовжити до 05 лютого 2017 року включно застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2