Справа № 202/5869/15-к
№ 1-кп/202/160/2017
УХВАЛА
19 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 від 28.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 0000858 від 28.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про доручення прокурору встановлення особи яка, відповідно до протоколу проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 05.12.2014 року, була присутня під час розмови обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 та зазначена як «Жора». Захисник повідомив, що йому відоме справжнє ім`я вказаної особи, а саме: ОСОБА_12 , та що ця особа в 2013 році перебувала ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де обвинувачений ОСОБА_10 і познайомився з ним. Захисник мотивував своє клопотання необхідністю допиту вказаної особи в якості свідка, оскільки він безпосередньо був присутній під час розмови обвинуваченого зі свідком ОСОБА_11 , який під час допиту в судовому засіданні також вказував на присутність особи, який назвався « ОСОБА_13 » під час його розмови з обвинуваченим. Оскільки стороні захисту не відомо місце знаходження та адреса проживання вказаного свідка, що унеможливлює заявити клопотання про його виклик та допит під час судового розгляду, захисник просив задовольнити заявлене ним клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2017 р. вказано, що під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути питання з приводу заявлених клопотань про здійснення певних слідчих і процесуальних дій, які залишилися не вирішеними під час судового розгляду, оскільки це певною мірою може вплинути на об`єктивність та неупередженість встановлення фактичних обставин подій і в залежності від цього постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою виконання вказівок суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Керуючись ст.ст. 333, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про доручення органу досудового розслідування провести слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Доручити слідчому відділу ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню № 0000858 від 28.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: встановити анкетні відомості та місце проживання особи, яка в протоколі проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.12.2014 року зазначена як «Жора», який являється ОСОБА_12 .

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора ознайомити сторони кримінального провадження з результатами проведених слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3