Cправа № 750/5427/17
Провадження № 1-кс/750/1388/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004635 від 03.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , котре було направлено засобами поштового зв`язку 06.06.2017 року, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW-320d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з забороною ОСОБА_4 , яка проживає: в АДРЕСА_1 (даних щодо номерів телефонів, електронних пошт у розпорядженні органу досудового розслідування не має) розпоряджатись користуватись та відчужувати вказаний автомобіль.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим у клопотанні зазначено, що автомобіль, на який той просить накласти арешт, був вилучений під час проведення огляду місця події у водія ОСОБА_5 , у якого було виявлено відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а при перевірці даного автомобіля по базах даних було встановлено, що автомобіль марки «BMW-320d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, без номеру кузова, зареєстрований на ОСОБА_4 . Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що у мотивувальній частині клопотання слідчий посилається на рапорт інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , та вказує, що 03.06.2017 року о 01:00 год., під час патрулювання в екіпажі «Січ-108», за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «BMW-320d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, тоді як з долученої до матеріалів клопотання копії такого рапорту, та й далі по тексту клопотання, вбачається, що при перевірці даного автомобіля по базах даних було встановлено, що автомобіль марки «BMW-320d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, без номеру кузову належить ОСОБА_4 , тобто виходячи з вказаного не зрозуміло, який саме автомобіль було зупинено «сірого кольору» чи «зеленого кольору», з посилань на перевірку «по базах» встановлено, що автомобіль без номера кузова, тоді як за результатами поверхневого огляду транспортного засобу було виявлено наявність номеру кузова, а саме: НОМЕР_2 на лівому стані під капотом біля двигуна, відповідно і незрозуміло підстав, за якими було зроблено висновок про власника такого транспортного засобу.

Враховуючи вказані обставини, неможливо визначити, чи дійсно саме ОСОБА_4 є власником майна, зазначеного у клопотанні, а отже, належного власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, що унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1