Справа №579/147/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/57/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

ОСОБА_8 підозрюється в тому що, 13 грудня 2016 року близько 15 год. 51 хв., у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 15 хв. 27 березня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 32000 грн., та у разі її внесення покладено обов`язки : прибувати до слідчого один раз на тиждень, не відлучатися за межі м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та обставини його вчинення, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Мотивує свої вимоги тим, що доказів існування ризиків заявлених в клопотанні слідчим не надано. Вказує, що слідчий суддя безпідставно визнав доведеним існування ризику незаконно впливати на свідків, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється її підзахисний, а саме збут наркотичного засобу під час оперативної закупки. Крім того, зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не надав належної оцінки обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, встановленим ст.178 КПК України, а саме, що її підзахисний проживає разом з батьками, дружиною та її неповнолітньою дочкою, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, а захисник, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст.177,178,183,194 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Так, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14 грудня 2016 року повідомлення про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699.

27 січня 2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема копіями протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 13 грудня 2016 року (а.к.п.8), протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 13 грудня 2016 року (а.к.п.9-11), протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21 грудня 2016 року (а.к.п.23-25), висновку експерта від 17 січня 2017 року (а.к.п.15-18).

Отже, клопотання старшого слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри і є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу недоведеності існування ризику незаконно впливати на свідків з огляду на обставини вчинення злочину, в якому підозрюється її підзахисний, то окрім посилань апелянта на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 агентом поліції з вигаданими анкетними даними, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного відсутність постійного місця роботи, доходів, характеристику з місця проживання, наявність попередніх судимостей, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги захисника не встановлено жодних доводів щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме те, що останній має міцні соціальні зв`язки проживає разом з батьками, дружиною та її неповнолітньою донькою, позитивно характеризується, на думку колегії суддів, не є беззаперечною підставою для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що матеріали справи містять і інші обставини, а саме, що підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходів, раніше судимий.

Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 , апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 січня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4