18.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1965/17
Провадження №1-кп/205/394/17
Ед.унік.№205/1965/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0000284 від 02 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 , 01 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебував у супермаркеті «Сільпо-ФУД», який розташований по вул.Ю.Кондратюка 4, в м.Дніпро, де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у відділ елітної алкогольної продукції, де взяв пляшку віскі «Johnniе Walker Black Label», ємкістю 0,7 л., вартістю 596 грн.50 коп., яку сховав за пазур одягненої куртки та минаючи касову зону, направився до виходу, таким чином намагався таємно, із корисливих міркувань викрасти зазначене майно, яке належить ТОВ «Сільпо-ФУД», однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки був зупинений працівником супермаркету.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ст.474 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення. Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання; розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімсот п`ятдесят гривень.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000284.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1