АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу УРКП Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіксальної служби України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000012 від 20.01.2015 року , за ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.345, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що матеріали кримінального провадження не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованих йому діяння. Крім того не було приєднано органом досудового розслідування до клопотання документів, які б могли свідчити про правильність обчислення та продовження строку досудового розслідування, та вказав, що слідчим та прокурором не було доведено підстав для ініціювання до ОСОБА_8 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтуванні апеляційних вимог посилається, на те, що суд не врахував ту обставину, що в матеріалах провадження стороною обвинувачення було доведено наявність всіх обставин передбачених ч.1 ст. 194КПК України, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів розслідування та/або суду у даному кримінальному провадженні та перебуває у міжнародному розшуку . Крім цього прокурор посилається на те, що судом не враховано і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя в порушенні ст.ст.22, 186 КПК України розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, доводи захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, внесеного до ЄРДР від 20.01.2015 року, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 000014 від 19.02.2014 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 366 КК України

10.12.2014 року ОСОБА_8 винесено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України, про що він був повідомлений у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб. У подальшому 17.12.2014 року змінено підозру і ОСОБА_8 додатково інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 345 КК України. 11.01.2017 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 366 КК України.

20 січня 2015 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

09 грудня 2016 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у у вигляді тримання під вартою.

10 січня 2017 року рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не доведено факт перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку.

20 січня 2017 року старший слідчий з ОВС першого відділу УРКП Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіксальної служби України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, розглядаючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя не встановивши наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.345, ч.2 ст. 366 КК України, наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, пославшись на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 219 КПК України відмовив в задоволенні клопотанні .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 366 КК України При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Як вбачається з матеріалів провадження 10.12.2014 року ОСОБА_8 винесено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України, про що він був повідомлений у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб. У подальшому 17.12.2014 року змінено підозру і ОСОБА_8 додатково інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 345 КК України. 11.01.2017 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно листа робочого апарату Укрбюро Інтерполу НП України № IP/226/15/C93/1283/FF10/A1/1 від 17.01.2017 року ОСОБА_8 станом на 17.01.2017 року значиться у обліках Генерального секретаріату Інтерполу та перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції до України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовженим у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру. У цей строк не враховується строк, коли провадження зупиняється і відновлюється. Слідчий суддя, вказані обставини не перевіряв, та прийняв передчасне, помилкове рішення щодо внесення клопотання про обрання запобіжного заходу поза межами загального строку досудового розслідування. Тоді як з наданих апеляційному суду прокурором постанов про зупинення та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.01.2015 року, вбачається, що строк досудового розслідування не закінчився. Дане клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 внесене в межах досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу УРКП Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіксальної служби України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу УРКП Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіксальної служби України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000012 від 20.01.2015 року , за ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.345, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .., задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У разі затримання ОСОБА_8 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, його захисника розгляне питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1022/2017 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1