Справа № 584/1381/16-к
Провадження № 1-кп/584/113/16
В И Р О К
Іменем України
09.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області в особі головуючого ? судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Путивльської РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000105 від 11.03.2016 та за № 0000454 від 24.10.2016 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня Путивльської ЗОШ № 1, раніше судимого 08.09.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.09.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На початку квітня 2015 року, в нічній час, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою вирішили вчинити крадіжку з автомобіля «Славута», який знаходився біля будинку по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 проник через незамкнені водійські дверцята до цього автомобіля, а ОСОБА_5 залишався біля автомобіля та виконував роль спостерігача на випадок викриття їх злочинних дій.
Діючи спільно, умисно, таємно, з корисливою метою викрали з автомобіля аудіо-магнітолу марки «DIJITAL DSA - 300 B» вартістю 1087 грн. 90 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, в серпні 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 через незамкнені водійські дверцята проник до автомобіля «Dacia Logan», який знаходився біля господарства по вул. Пугачова, 10 в м. Путивль, та умисно, таємно, з корисливою метою заволодів аудіо-магнітолою марки «Mysteri MMTD - 9108S», вартістю 3600 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В нічний час 11.03.2016 обвинувачений ОСОБА_4 віджавши скло водійських дверцят проник до автомобіля «ВАЗ 21013», який знаходився біля господарства по АДРЕСА_4 та належав ОСОБА_11 , повторно, умисно, таємно, з корисливою метою викрав аудіо-магнітолу марки «SHUTLE SUD - 345» вартістю 552 грн. 72 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21.10.2016 на полі поблизу с. Скуносове Путивльського району обвинувачений ОСОБА_4 знайшов дикорослі рослини коноплі. Усвідомлюючи, що дана рослина є наркотичновмісною, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", з метою особистого вживання ОСОБА_4 зірвав невстановлену кількість верхівок рослин коноплі, які приніс додому по АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив, подрібнив та зберігав цю речовину рослинного походження за місцем проживання для власних цілей до 24.10.2016, коли працівники поліції вилучили цей особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено у відповідності до списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 36,11 г.

Вказані обставини цих кримінальних правопорушень встановлені такими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у цих злочинах визнав повністю і суду показав, що на початку квітня 2015 року у нічний час вони з ОСОБА_5 на вул. Горького в м. Путивль біля одного з будинків побачили автомобіль марки «Славута». Вирішивши вчинити крадіжку авто-магнітоли з цього автомобіля, з цією метою Базиль залишився спостерігати, щоб нікого не було, а він через незачинені задні дверцята проник до салону автомобіля, звідки викрав магнітолу «DIJITAL DSA 300 B». Вийшовши з автомобіля, викрадене віддав ОСОБА_12 , після чого вони розійшлися по домівках. В серпні 2015 року, проходячи вул. Пугачова в м. Путивль, біля одного з будинків він побачив автомобіль іноземного виробництва. Підійшовши до нього з метою крадіжки, через незамкнені водійські дверцята проник до салону та викрав звідти магнітолу «Mysteri MMTD 9108S», яку продав своєму знайомому ОСОБА_13 за 250 грн., витративши їх на власні потреби.
Весною 2016 року в темну пору доби у провулку Шевченка біля з одного з будинків побачив автомобіль марки «ВАЗ». Переконавшись, що на вулиці нікого немає, підійшов до передніх водійських дверцят, скло яких не було щільно зачинено. Руками опустив його і відчинив з середини дверцята. З салону цього автомобіля викрав магнітолу марки "SHUTLE SUD - 345", яку в подальшому віддав ОСОБА_14 .
Крім того, наприкінці жовтня 2016 року біля с. Скуносове знайшов рослини коноплі. Зірвавши верхівки приніс їх додому, де подрібнив ножицями, висушив та зберігав для власного вживання. Спробувати не встиг, оскільки через кілька днів працівники поліції виявили та вилучили ці рослини коноплі. У скоєному кається.
Аналогічні показання щодо крадіжки аудіо-магнітоли «DIJITAL DSA 300 B» з автомобіля «Славута» дав і обвинувачений ОСОБА_5 , який повністю визнаючи себе винуватим у вчиненні цього злочину підтвердив те, що при викрадені магнітоли з цього автомобіля вони з ОСОБА_15 діяли спільно за попередньою змовою. При цьому він спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_15 проник в салон автомобіля, звідки і викрав магнітолу, яку віддав йому. В подальшому магнітолу продав ОСОБА_16 за 250 грн.
Ставити під сумнів ці показання обвинувачених підстав немає, оскільки вони узгоджуються між собою та є послідовними, позаяк відповідають тим, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомили як підозрювані в ході слідчих експериментів 26.10.2016 та 28.10.2016 в присутності понятих та захисника, що підтверджується протоколами цих слідчих дій (т. 2 а.п. 98-107, 136-138).
Зі змісту заяви ОСОБА_9 вбачається, що 23.05.2016 ОСОБА_17 звернулася до поліції з приводу крадіжки невідомими особами навесні 2015 автомагнітоли марки «DIJITAL DSA 300 B» з автомобіля, відомості про що було внесено до ЄРДР цього ж числа (т. 2 а.п. 1, 9).
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 01.06.2016 з фототаблицею (т. 2 а.п. 13-16) ОСОБА_18 добровільно видав аудіо-магнітолу «DIJITAL DSA 300 B» та повідомив про те, що придбав її за 250 грн. у ОСОБА_5 .
Це підтверджує правдивість свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 про продаж викраденої магнітоли саме згаданій особі.
Вилучена магнітола як речовий доказ оглянута, докладно описана та передана на зберігання потерпілій, що видно з протоколу огляду та розписки ( т.2 а.п. 17-19).
За висновком експерта № 2319 від 06.06.2016 (т. 2 а.п. 23-25), залишкова вартість викраденої у ОСОБА_9 аудіо-магнітоли «DIJITAL DSA 300 B» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу могла становити 1087,90 грн.
Відповідно до заяви ОСОБА_10 , 18.08.2016 він звернувся до поліції з приводу викрадення з його автомобіля влітку 2015 невідомими особами автомагнітоли «Mysteri MMTD 9108S», відомості про що було внесено до ЄРДР цього ж числа (т. 2 а.п. 2, 32).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.08.2016 з фототаблицею (т. 2 а.п. 33-35), авто-магнітола «Mysteri MMTD 9108S» була добровільно видана ОСОБА_19 .
Це підтверджує правдивість свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 про продаж викраденої магнітоли саме згаданій особі.
Вилучена аудіо-магнітола як речовий доказ приєднана до справи та передана на зберігання потерпілому, що видно з постанови від 19.08.2016 та розписки (т. 2 а.п. 40-41).
За висновком експерта № 19/119/9-3/3198е від 05.09.2016 (т. 2 а.п. 46-49), ринкова вартість викраденої у ОСОБА_10 аудіо-магнітоли «Mysteri MMTD 9108S» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу могла становити 3600 грн.
Відповідно до заяви ОСОБА_11 , 11.03.2016 останній звернувся до поліції з приводу викрадення вночі 11.03.2016 магнітоли «SHUTLE SUD - 345» з автомобіля марки ВАЗ 21013, дані про що було внесено до ЄРДР цього ж числа ( т. 2 а.п. 58, 64).
Оглядом цього транспортного засобу виявлено сліди проникнення у вигляді опущеного скла водійських дверцят та відсутності автомагнітоли, що підтверджується протокол огляду місця події від 11.03.2016 з фототаблицею (а.п. 78-81).
Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_4 , 19.05.2016 він звернувся до поліції, де в присутності практичного психолога повідомив про свою причетність до цього злочину та вказав, що викрадену магнітолу продав ОСОБА_20 (т.2 а.с. 82).
Правдивість такої заяви знайшла свого підтвердження в ході дозволеного огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_21 , де виявлено та вилучено магнітолу «SHUTLE SUD - 345», що підтверджено протоколом огляду від 31.05.2015 з фототаблицею (т. 2 а.п. 86-89).
Як речовий доказ вказана аудіо-магнітола оглянута, докладно описана, сфотографована та передана на зберігання потерпілому, що видно з протоколу огляду та розписки (т. 2 а.п. 87-89).
За висновком експерта № 2183 від 24.05.2016 (т. 2 а.п. 74-76), залишкова вартість викраденої у ОСОБА_11 аудіо магнітоли «SHUTLE SUD - 345» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу могла становити 552,72 грн.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.10.2016, за письмовою згодою власника житла, за її участі та в присутності понятих за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено речовину рослинного походження (т. 1 а.п. 103-110).
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2016 в порядку ст. 234 КПК України надано дозвіл на проведення огляду вказаному господарства для вилучення наркотичних речовин (т. 1 а.п. 112).
За висновком експерта № 19/119/7-2/1538е від 10.11.2016 речовина рослинного походження, вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 9,11 г, 2,70 г, 24,30 г. (т. 1 а.п. 115-121).
В ході слідчого експерименту за участю понятих, свого законного представника та захисника, ОСОБА_4 як підозрюваний вказав на місце, де знайшов рослини коноплі, що вбачається з відповідного протоколу від 22.11.2016 з фототаблицею (т. 1 а.п. 164-165).

Таким чином, оскільки показання обвинувачених відповідають даним слідчих експериментів, результатам оглядів місць подій та вилучених речових доказів, проведених судових експертиз, суд вважає зібрані у справі докази чіткими та узгодженими між собою, а тому достовірними і достатніми для висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом.
Діючи в межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, з врахуванням абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення кримінального покарання», умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує :
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою группою осіб;
- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, умови їх життя та виховання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочини середньої тяжкості у неповнолітньому віці, не одружений, виховується у неповній сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості у неповнолітньому віці, не одружений, виховується у неповній сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на П-обліку у лікаря нарколога.
Представник служби у справах дітей просив врахувати те, що сім`я ОСОБА_15 перебувала під соціальним супроводом та цей неповнолітній потребує комплексної психолого-педагогічної допомоги, направленої на корекцію поведінки.
Оскільки обвинувачені критично ставляться до своїх дій і готові нести відповідальність, під час досудового розслідування розповіли про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітніми та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що підтверджено письмовими заявами потерпілих, відповідно до ст. 66 КПК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
В силу ст. 67 КПК України рецидив злочину є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_4 виховується у неповній сім`ї, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, продовжує навчання та за місцем проживання характеризується позитивно, однак будучи засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тобто належних висновків не зробив, що свідчить про можливість його виправлення та попередження нових злочинів лише в умовах позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, але ніде не працює і не навчається, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу епізодичного вживання канабіноїдів, суд вважає, що його виправлення та попередження нових злочинів можливе при призначенні покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту, з врахуванням граничного строку цього покарання для неповнолітніх, встановленого ст. 101 КК України.
Підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, суд не вбачає, оскільки прокурором не зазначено обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та є підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу щодо неповнолітнього.
Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речові докази по справі : авто-магнітоли, які зберігаються у потерпілих дозволити використовувати на власний розсуд, а наркотичний засіб знищити.
Відповідно до ст. 122 КПК України та роз`яснень, які містяться в пунктах 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», підлягають стягнення судові витрати, пов`язані з залученням експертів : в сумі 1584,08 грн. - з обвинуваченого ОСОБА_4 , а решта - з нього і обвинуваченого ОСОБА_5 в дольовому порядку, по 131,94 грн. з кожного ( в разі відсутності у ОСОБА_4 заробітку або майна - з його матері ОСОБА_6 )
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України 45 діб арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.09.2015 та остаточно визначити до відбування за сукупністю вироків 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_23 залишити особисте зобов`язання та строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 45 (сорок п`ять) діб.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08.09.2015, відносно ОСОБА_5 , виконувати самостійно.

Речові докази по справі: авто-магнітоли, які зберігаються у потерпілих, дозволити використовувати на власний розсуд, а наркотичний засіб, який зберігається в Путивльському ВП (квитанція № 0083 від 10.11.2016) знищити, після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів: в сумі 1584 грн. 08 коп. з ОСОБА_4 , а решту з нього та ОСОБА_5 в дольовому порядку, по 131 грн. 94 коп. з кожного (в разі відсутності у ОСОБА_4 заробітку або майна з його матері ОСОБА_6 ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцятиднів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1