overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4784/17 1-кс/335/3248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 р. о 08:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5657/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/5657/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/481/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 72 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2017 року о 16.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1496/17
Провадження № 1-кп/461/235/17
У Х В А Л А
13.03.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -
у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 прож.: АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання на 12.30 год. 31.03.2017 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/80/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 21 квітня 2017 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 443/2309/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/469/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.1 ст. 140 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 140 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
На вирок суду була подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України. В зв`язку з цим ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянтам надано строк для усунення недоліків. У визначений строк недоліки апеляційної скарги усунені обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.1 ст. 140 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

19 квітня 2017 року Справа № 608/628/17

Номер провадження1-кс/608/287/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена того ж числа для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/471/17
Провадження № 1-кп/674/55/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 квітня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , при секретарі ОСОБА_11 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 22 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 22 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 28 квітня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , захисників, повідомити прокурора, службу у справах дітей при Дунаєвецькій РДА, сектор ювенальної превенції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та викликати свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Головае Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/419/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000568, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000568, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,

постановив:

Призначити заяву до розгляду на 9 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, зал №1) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 21 квітня 2017 року о 9 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000568, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016, за участю заявника ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2986/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/61/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: не з`явилась;

представника потерпілої: ОСОБА_7

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївки, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 16.04.2017 р.

Прокурором було заявлено клопотання про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, проти якого не заперечували інші учасники.

Враховуючи, що у данному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні оголосити перерву на 14.04.2017 р. о 16:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:

Суддя:
Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/330/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілих ОСОБА_16

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у Ковпаківському районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.04.2017 року о 8 год. 15 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/2796/17
Провадження № 1-кс/442/522/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Samsung SGH-X200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
12.04.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Samsung SGH-X200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 посилається на те, що 18.03.2017 під час неповного обшуку житлової секції ОСОБА_3 з-під спального місця засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Samsung SGH-X200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема, придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до Додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, до предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарання підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з клопотанням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Samsung SGH-X200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Мобільний телефон марки „Samsung SGH-X200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти, який вилучений у ОСОБА_3 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2726/17
Провадження № 1-кс/461/2615/17
13.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання слідчому СВ Галицького ВП ОСОБА_3 або заступнику начальника відділу УЗЕ у Львівській області ОСОБА_4 тимчасового доступу до руху коштів по розрахункових рахунках ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 (840-долар США) та НОМЕР_1 (980- українська гривня), відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 20.11.2016 року по 20 січня 2017 року з вказанням дати та суми операції, призначення платежу та повних даних контрагентів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, чи третіми особами при наданні послуг банку, і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею, а згідно ст. 61 цього ж Закону банки зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП ОСОБА_3 або заступнику начальника відділу УЗЕ у Львівській області ОСОБА_4 тимчасового доступу до руху коштів по розрахункових рахунках ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 (840-долар США) та НОМЕР_1 (980- українська гривня), відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 20.11.2016 року по 20 січня 2017 року з вказанням дати та суми операції, призначення платежу та повних даних контрагентів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1