УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з застосуванням відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 017 23 від 16.11.2016, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не засуджувався,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.149 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та покладення на підозрюваного певних обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 до ОСОБА_5 , якому у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 017 23 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2017 без визначення застави.

Підозрюваний тримається під вартою майже два місяці, однак, на думку захисту, потреба у застосуванні до останнього саме такого запобіжного заходу відпала.

Захисник просив звернути увагу на наявність в матеріалах справи доказів, що спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь. Крім того, стороною захисту поставлена під сумнів наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ,

Як вважає ініціатор клопотання, наведене дає підстави для зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисники та підозрюваний наполягали на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою думку тим, що ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного не зменшилися. Вважала, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, то суду мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.

Однак будь-яких вагомих доказів на підтвердження своїх доводів для доведеності належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, захисником не надано.

Так, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею було враховано конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім іншого підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити розпочате, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуватись з іншими особами, причетними до вчинення цього кримінального правопорушення з метою узгодження позиції поведінки захисту, знищити сховати або спотворити речові докази, які не перебувають під контролем слідчого та прокурора, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно з матеріалами справи інкриміноване ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проте, захисник не спростував наявність ризиків, які враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та які дали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може уникати виконання покладених на нього процесуальні обов`язків.

Доводам сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри надана належна оцінка слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1