Провадження № 1-кс/761/9411/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 06.03.2017,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 06.03.2017, в якій останній ставить питання про повернення йому як власнику тимчасово вилученого майна належне йому майно, яке вилучене в ході обшуку 23.03.2017 слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2017 під час обшуку в житловій квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук НР 250 G4 , ноутбук Acer Aspire 5315-1 А1G 12Мі без зарядного пристрою, мобільний телефон Нокіа Е 71-1 без зарядного пристрою, флеш-карта 4Gb Transcend.

Посилається на ті обставини, що відшукання саме вказаного особистого майна, який належать заявнику, не було метою обшуку, вилучене майно не містить в собі будь якої інформації, яка має значення для кримінального правопорушення, арешт на нього не накладався.

Також зазначили, що вважають обшук проведеним з порушенням правил, власник не був допущений до обшуку, Харків не викликався до слідчого, його не повідомлено про підозру, йому не вручено на місці протокол обшуку, і такі обставини свідчать про порушення ОСОБА_3 строку на оскарження бездіяльності слідчого.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав скаргу з підстав, наведених у ній. Уповноважений у кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 заперечував з приводу доводів скарги, вказав, що вказані речі визнані постановою слідчого речовим доказом, з приводу нього слідчим призначено експертизу.

Вивчивши доводи скарги, пояснення захисника та підозрюваного в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з протоколу обшуку від 23.03.2017 року , який проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений ноутбук НР 250 G4 , ноутбук Acer Aspire 5315-1 А1G 12Мі без зарядного пристрою, мобільний телефон Нокіа Е 71-1 без зарядного пристрою, флеш-карта 4Gb Transcend, які належать ОСОБА_3 , зберігалися в приміщенні, кімнаті площею 20 кв.м, яке останній займає на підставі договору від 15 січня 2017 року, укладеного з власником квартири.

При цьому в суді не доведено, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 234 КПК України було надано дозвіл проведення обшуку саме для відшукання вказаного майна.

Слідчим не доведено в суді, що інформація, для відшукання якої надавався дозвіл ухвалою слідчого судді, міститься в ноутбуках, мобільному телефоні, флеш-картці заявника.

Таким чином, прямий дозвіл на відшукання вказаного майна не надавався ухвалою слідчого судді, тому зазначені речі є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне не доведено слідчим в суді.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, речі не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та зобов*язання повернення тимчасово вилученого майна власнику.

Визнання майна речовими доказами та призначення стосовно нього комп*ютерно технічної експертизи не дають підстав для відмови в задоволенні скарги.

Враховуючи, що заявником підтверджено обставини поважності причин пропуску строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 167, 171, 236, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 06.03.2017- задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході обшуку 23.03.2017 в житловій квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук НР 250 G4 , ноутбук Acer Aspire 5315-1 А1G 12Мі без зарядного пристрою, мобільний телефон Нокіа Е 71-1 без зарядного пристрою, флеш-карта 4Gb Transcend.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1