1Справа № 335/6174/17 1-кс/335/4167/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001554 від 25 квітня 2017 року за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новошахтінськ, Ростовської області, громадянки України, не заміжньої, не працевлаштованої, без освіти, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, в провадженні Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001223 від 15.05.2017 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що приблизно у середині квітня 2017 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи, що самій здійснювати такого роду злочину діяльність буде важко втупила у попередню змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіливши при цьому свої ролі.

Так, 25.04.2017, приблизно у 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, прибули у м. Запоріжжя для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Далі, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 попрямували у один із під`їздів вказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишилась чекати останніх у автомобілі на якому вони прибули у м. Запоріжжя та спостерігала за оточуючим середовищем, з метою своєчасного повідомлення останніх про можливу небезпеку.

В цей час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , прослідували у під`їзд буд. АДРЕСА_3 , де побачили відкриті двері квартири АДРЕСА_4 , з якої виходив лікар ШМД, під приводом продажу продуктів харчування за низькими цінами, проникли до вказаної квартири в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_5 з метою виявлення наявних грошових коштів, запропонувала ОСОБА_9 купити в неї мед, молоко та сир, в цей час ОСОБА_7 знаходилась поруч із останньою та чекала згоди ОСОБА_9 на купівлю продуктів харчування, які потерпілій пропонувала ОСОБА_5 .

Дочекавшись згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишила приміщення квартири, під приводом принесення продуктів харчування. Водночас із цим, потерпіла прослідувала у кімнату за грошовими коштами, які були необхідні для купівлі продуктів харчування.

В цей час, ОСОБА_8 , дізнавшись від співучасниць, які зателефонували їй на мобільний телефон про те, що для реалізацій їх злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло необхідно придбати сир, прослідувала у супермаркет «АТБ», що розташований неподалік де здійснила купівлю вказаного товару, який в подальшому передала співучасницям.

Далі, ОСОБА_5 , помітивши грошові кошти, які тримала у руках ОСОБА_9 , запропонувала їй прослідувати до кухні, при цьому потерпіла залишила грошові кошти у сумі 4000 гривень у кімнаті, в цей час до кухні зайшла ОСОБА_7 , яка принесла мед, молоко, масло та сир.

ОСОБА_5 , запропонувала потерпілій придбати вказані продукти харчування, а також запропонувала купити цукор по зниженій ціні, дочекавшись згоди ОСОБА_9 на купівлю цукру, під приводом принесення вказаного товару, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишилась із потерпілою на кухні та відволікала її увагу, переконавшись у тому що її дії не хто не бачить та вони залишаються ніким не помічені таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які знаходились у приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_5 , після чого залишила приміщення вказаної кімнати.

ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, відволікаючи ОСОБА_9 , дочекалась, доки ОСОБА_5 залишить приміщення квартири із викраденими грошовими коштами та усвідомлюючи, що їх злочинний намір доведено до кінця вийшла із квартири та попрямувала до автомобілю біля якого її чекала ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належали ОСОБА_9 ,чим спричинила матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 , незважаючи на невизнання вини повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, суду, можливість вчинення нового злочину. Додатково зазначив, що підозрювана була затримання під час намагання переправлення на непідконтрольну Україні територію, що безпосередньо свідчить про намагання останньої уникнути покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив, що встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити новий злочин.

Підозрювана клопотання слідчого заперечила, зазначила що від органу досудового розслідування не переховувалася, а виїжджала до Луганської області на похорон близької людини, при цьому слідчого не повідомляла, оскільки було мало часу. Захисник підтримала позицію підозрюваної, в протилежному випадку просила застосувати менш суровий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрювана офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, та намагалася проїхати на непідконтрольну Державі територію, не попередивши про це слідчого, де і була затримана, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя не допускає застосування більш м`яких запобіжних заходів, бо вони не можуть в достатній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваною обов`язків під час досудового слідства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Вирішуючи згідно з вимогами, встановленими ч.3 ст.183 КПК України, питання про встановлення розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги матеріальний стан підозрюваної та приходить до висновку про необхідність встановлення застави в середньому розмірі встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 205, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити;

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.06.2017 року.

Встановити розмір застави у 50 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок

ТУ ДСА України в Запорізькій області,

р/р 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_5 по справі №335/6174/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти. Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 14.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1