Провадження № 1-кс/760/390/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт з матеріалами відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід головуючої в даному провадженні судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено, розглядаючи дану справу, повторно допитуючи свідків не порівняла їх показання з попередніми, не дає можливості поставити всі необхідні запитання та цікавиться тільки попередніми судимостями обвинуваченого. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити на підставі зазначених міркувань.
Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, також просив задовольнити. Свою позицію обґрунтував тим, що обвинувачений безпідставно тримається під вартою, а при продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченому не визначається застава.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_6 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення. Так, дії, про які зазначив заявник, є діями що спрямовані на встановлення об`єктивної істини, оскільки згідно вимог Закону саме головуючий організовує судовий розгляд.
Питання щодо законності тримання під вартою відноситься до компетенції суду, що здійснює відповідне кримінальне провадження, а тому суддя, що розглядає відвід не вправі давати цьому оцінку. Крім того, ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язує суд визначити розмір застави тільки про постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу. Норма ст. 199 КПК України, що регулює порядок продовження строку тримання під вартою, обов`язку суду щодо визначення розміру застави при продовженні строку дії запобіжного заходу не передбачає.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1