Справа № 314/7567/16-к
Провадження № 1-кс/314/1407/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001634 від 24.11.2016 року за ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.08.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

30.11.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі; звільнений 10.10.2014 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 7 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 20 листопада 2016 року, приблизно о 3-й годині ночі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник у гараж на дворі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно хазяйки будинку спортивний велосипед, бензокосу та електродвигун для холодильника.

З цього приводу ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів та знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, законних джерел для існування не має, схильний до вчинення правопорушень. Прокурор та слідчий вважають, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід, не пов?язаний з позбавленням волі, запевняє, що буде належним чином з?являтися за кожною вимогою слідчого, не заперечує своєї причетності до вчиненого злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м?якого, ніж тримання під вартою.

Так, матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні злочини, у т.ч. тяжкі, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину під час умовно-дострокового звільнення, при цьому ніде не працює, не має законного джерела надходження грошових коштів, проживає не за місцем реєстрації.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим, враховується, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину, має постійне місце проживання, де проживає близько 2-х років, та має певні соціальні зв?язки, за місцем фактичного проживання характеризується в цілому задовільно. Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав частину викраденого майна, та сприяв поверненню іншої його частини, що знаходилося в третіх осіб.

Таким чином, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, згідно вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України та з урахуванням наведених обставин, встановлених під час розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження.
В порядку ч.5 ст.194 КПК України, зобов?язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, за винятком випадків, коли це необхідно для відшкодування шкоди, завданої злочином.
.Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу передати для виконання до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали встановити на термін у 2 (два) місяці, починаючи з дати її ухвалення, тобто з 29 листопада 2016 року і до 29 січня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.11.2016

29.11.2016