Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/61/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців і дітей, два класи освіти, без визначеного місця проживання, останнє відоме тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком від 25.09.2012 року, Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого: 23.09.2015 умовно достроково на 10 місяців 24 дні; крім того, Кіровським районним судом міста Кіровограда в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 проводиться судовий розгляд по трьом іншим епізодам за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 29 днів, до 07 год. 30 хв. 07.03.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 30 діб, тобто до 07.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011082 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , повідомлено про підозру в тому, що він 05.09.2016 року проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 500 грн.

Крім того, 14.11.2016 року, ОСОБА_8 проник до будинку АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 10 000 грн.

Також, 17.11.2016року, ОСОБА_8 проник до будинку АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 500 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 29 днів, тобто до 07 год. 30 хв. 07.03.2017 року в межах продовженого строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином проти власності та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Також зазначено, що на даний час підозрюваний завдану шкоду потерпілим не відшкодував, законні джерела доходу у нього відсутні, не має постійного місця проживання та достатнього рівня репутації, обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, слідчий суддя врахував, що наявні по кримінальному провадженню ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились , і менш суворі види запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, у зв`язку з чим прокурором продовжено строк досудового розслідування до 07.03.2017 року, тому слідчим суддею продовжено тримання підозрюваного під вартою на 29 днів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.02.2017 року і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого всупереч ст. 199 КПК України направлене до суду пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Вказує на те, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України,оскільки у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою не викладені обставини, які свідчать про те, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, або з`явились нові ризики, які б виправдовували тримання її підзахисного під вартою, а також не доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 .

Також сторона захисту, посилаючись на практику Європейського суду прав людини стверджує, що тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, на думку апелянта, є підстави для обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкається у скоєному, має постійне місце проживання, а тому вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011082 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.11.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14 год. 30 хв., 07 лютого 2017 року, без права внесення застави.

07.02.2017 року постановою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011082 від 06.09.2016 року було продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.03.2017 року.

Така необхідність зумовлена проведенням ряду слідчих дій, що потребують значного часу, зокрема завершення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та проведення оперативно розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження значної кількості викраденого майна, тощо. Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_8 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що 14.01.2017 року дане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема необхідно провести судово психіатричну експертизу, оперативно розшукові заходи стосовно встановлення місцезнаходження значної кількості викраденого майна, допитати свідків, тощо.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо залишення поза увагою слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає безпідставними.

Що стосується твердження сторони захисту про те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 направлене до суду пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 199 КПК України встановлено строк подачі прокурором, слідчим за погодженням з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою - не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлений зазначеним кримінальним процесуальним законом строк регулює правовідносини під час досудового розслідування між слідчим суддею і прокурором, слідчим щодо подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, які гарантують здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Але встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України процесуальний строк, відповідно до загальноприйнятого в теорії права поділу строків за юридичними наслідками не є правоприпиняючим.

Єдиною підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою, передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, є не доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, подача слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням п`ятиденного строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому доводи апеляції сторони захисту з цих підстав, колегія суддів вважає неприйнятними.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкається у скоєному, має постійне місце проживання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведені обставини не зменшують ризиків та не спростовують висновків слідчого судді про недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, навіть і домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні існують обставини, які свідчать про те, що наявні ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, європейських стандартів з прав людини, в тому числі висвітлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема «Летельє проти Франції», слідчий суддя зробив правильний висновок, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 29 днів, тобто у межах продовженого строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, та оскільки доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, тому колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 29 днів, тобто до 07 год. 30 хв. 07.03.2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2