Справа №295/6885/17

УХВАЛА
Іменем України

27.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Жомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0003057, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків.

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2017 року близько 00 год. 39 хв., ОСОБА_6 перебував поблизу буд. № 16, що по вул. Довженка в м. Житомирі, разом із ОСОБА_5 , де вони помітили раніше не знайомого ОСОБА_7 , який йшов по вказаній вулиці. В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілого. Діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 наніс один удар ОСОБА_7 кулаком лівої руки в область лівої скроневої ділянки голови, внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 , з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 чотири удари правою ногою в область грудної клітини. Подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 зірвав сумку для ноутбука з плеча потерпілого, що належить останньому, вартість якої становить 250 грн., в якій також знаходились інші речі які належать потерпілому: відеокамера «Panasonic NC-VX980», яка коштує 20 000 грн., фотоапарат «Panasonic Lumix» чорного кольору, який коштує 7000 грн, акумуляторна батарея марки «Panasonic» яка коштує 700 грн., акумуляторна батарея марки «Sony», яка коштує 1200 грн., 6 флеш накопичувачів, один з яких об`ємом 16 Гб., інші об`ємом 32 Гб., загальна вартість яких 2200 грн., два кріплення для штативів загальна вартість яких становить 1400 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

10.06.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здали частину викраденого майна відеокамеру «Panasonic NC-VX980» до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться по вул. Небесної Сотні 15, у м. Житомирі, після чого розділили отримані кошти за вказане майно між собою.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлено в повній мірі, а тому підозрюваний вільно пересуваючись може вчиняти дії направлені на перешкоджання встановленню істини по провадженню. Однак зважаючи те, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації орган досудового розслідування вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003057 від 10.06.2017 року, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.06.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі, враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло та покладенням обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 22.08.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 22.08.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомиррського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1