Справа № 405/894/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8 обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0009974 від 16.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено термін перебування під вартою на строк шістдесят днів до 18 вересня 2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки такий термін спливає 18 вересня 2017 року, тобто до дати судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий злочин, тривалий час переховувався на території іншої держави, що є ризиком скритись від суду і перешкоджанню встановленню істини по справі. Крім цього прокурором зазначено, що по справі не допитаний потерпілий ОСОБА_8 та свідки, що є ризиком впливу на потерпілого і свідків. За таких обставин прокурор вважає, що ОСОБА_9 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Адвокат потерпілого ОСОБА_6 підтримав прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. При цьому адвокатом зазначено, що ОСОБА_9 може скритися від суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку.

Обвинувачений та його захисники заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вважають, що прокурором не доведені ризики кримінального провадження. Також адвокатами зазначено, що ОСОБА_9 має місце проживання в м. Кропивницькому, яке йому готова надати ОСОБА_10 , котра перебуває у родинних стосунках з сім"єю ОСОБА_9 . Разом з цим, адвокатами зазначено, що під час вирішення питання щодо екстрадиції ОСОБА_9 , останній перебував під заставою та виконував всі процесуальні обов`язки, покладені на нього судом. Вказане, на думку адвокатів, свідчить про те, що ОСОБА_9 буде добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки судом у разі зміни запобіжного заходу. За таких обставин, захисники вважають, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, думку адвоката потерпілого, позицію адвокатів обвинуваченого та обвинуваченого, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Під час прийняття рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України», в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Також судом враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину направленого проти здоров`я людини, тривалий час переховувався від слідства на території іншої держави, у зв`язку з чим до нього було застосовано екстрадицію, що може бути ризиком перешкоджання кримінального провадження. Разом з цим, судом взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 не має місця реєстрації та місця проживання на території України, також не має родини, що може ускладнювати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та є ризиком скритись від суду. Також при вирішенні даного питання судом враховано, що по справі не допитаний потерпілий, свідки та не досліджені зібрані докази.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ризик скритись від суду та ризик впливу на потерпілих і свідків з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 04 листопада 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 04 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1