печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 на кошти на банківських рахунках ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО» № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Діамантбанк» та № НОМЕР_2 , що відкритий в КФ ПАТ «КБ «Південкомбанк».
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що накладення арешту відбулось в рамках кримінального провадження №0001282, якому наразі присвоєно №0000025 внаслідок об`єднання кримінальних проваджень. Водночас 05.02.2016 в рамках кримінального провадження №0000025 прокуратурою Київської області винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення службовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО» кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191, 364 КК України у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, але одночасно із винесенням постанови про зщакриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна, як це передбачено ч. 3 ст. 174 КПК України. Отже вважав, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження потреба в арешті майна відпала.
Також вважав, що арешт на майно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО» було накладено необгрунтовано, оскільки арешт накладено на майно особи, яка не мала жодного процесуального статусу, слідчий суддя не перевірив і не встановив наявність належних підстав для арешту майна, неналежно оцінено обгрунтування клопотання щодо обрання арешту на кошти.
В судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, не з`явився, причини неприбуття не повідомив.
З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, що звернулась із клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання категорично заперечувала, зазначивши, що кримінальне провадження №0000025 прокуратурою Київської області не закривалось, згідно із показаннями прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 (протокол від 06.10.2016), який нібито виніс постанову про закриття кримінального провадження, останній такої постанови не виносив. Отже вказала, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 триває та здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, арешт в провадженні накладено обгрунтовано, за наявності на це всіх правових підстав, необхідність в арешті майна на даний час не відпала, а постанова про закриття кримінального провадження, на яку посилається заявник в обгрунтування клопотання про скасування арешту майна, є підробленою.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши позицію прокурора та дослідивши документи, надані прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 17.01.2015 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДАЗТУ «Укрзалізниця» та підприємств, що входять до її структури, які за участі службових осіб ряду приватних підприємств, у тому числі ТОВ ТД «Газенерго», під час здійснення закупівель електроенергії за завищеними цінами заволоділи грошовими коштами в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ряду юридичних осіб, зокрема на банківських рахунках ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Діамантбанк» та № НОМЕР_2 , відкритому в КФ ПАТ «КБ «Південкомбанк».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив зокрема з наявності правових підстав для арешту майна, а саме на підставі доводів слідчого та наданих матеріалів клопотання вважав, що відповідні грошові кошти на рахунках набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критерію, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Вказані висновки слідчого судді представником власника майна на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
Доводи представника власника майна, що потреба в арешті майна відпала у зв`язку із винесенням прокуратурою Київської області постанови від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження в частині вчинення службовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО» кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191, 364 КК України у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення спростовані в судовому засіданні прокурором, яка надала докази, що провадження №0000025 на даний час здійснюється ГСУ Генеральної прокуратури України, та 17.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки невстановленою особою в лютому 2016 року офіційного документу прокуратури Київської області постанови від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження №0000025 в частині. Вказані прокурором обставини підтверджуються також протоколом допиту прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.10.2016, який наддав показання, що постанови про закриття кримінального провадження №0000025 не виносив, винесення відповідної постанови слідчим не погоджував.
Інші дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1