Ухвала
іменем україни

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000926 касаційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

За указаним вироком, залишеним без зміни апеляційними судом,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білої Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 850 грн.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 26 жовтня 2015 року близько 18.00 год., знаходячись біля універмагу на АДРЕСА_2 , зайшов в універмаг, звідки таємно викрав манекен, на якому був одяг, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 825 грн.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації дій засудженого, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке виявилося у тому, що вирок місцевий суд ухвалив з порушенням таємниці нарадчої кімнати, оскільки під час знаходження у ній головуючий суддя розглянув клопотання прокурора про продовження особі строку тримання під вартою в іншому провадженні. Крім того, прокурор вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, так як не було дано належних відповідей на усі доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 370 КПК вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Вирок вважається законним, якщо його ухвалено, зокрема, з дотриманням установленої законом процедури (складання та проголошення).

За змістом статей 367, 371 вказаного Кодексу вирок складається в окремому приміщенні нарадчій кімнаті, і перервати нараду в ній суд вправі лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Зазначені імперативні вимоги закону були порушені при розгляді цього кримінального провадження, на що обґрунтовано вказано у касаційній скарзі.
Як убачається з протоколу судового засідання, головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті у цьому кримінальному провадженні 20 січня 2016 року із 14.37 до 16.52 год.
Разом із тим цей суддя цього ж дня із 14.52 до 16.36 год. розглянув клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою у іншому провадженні.
Отже, головуючим суддею було порушено таємницю наради під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК) і тягне за собою безумовне скасування судових рішень, оскільки вказане порушення закону могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та викликати у сторін судового провадження небезпідставне побоювання у безсторонності і неупередженості суду.
Невиконання імперативних вимог ст. 367 КПК стосовно таємниці наради суддів, порушує також таку засаду кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду, зокрема, неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Апеляційний суд у своїй ухвалі фактично не спростував доводів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, про вищевказане істотне порушення вимог КПК, допущене місцевим судом, але визнав їх недостатніми для скасування вироку, пославшись на відсутність у ч. 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК такої підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як порушення таємниці наради суддів.
Разом з тим, на думку колегії суддів, апеляційний суд у цьому випадку мав виходити із загальних засад кримінального провадження, зокрема із засади законності, адже ч. 6 ст. 9 КПК встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються його загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 зазначеного Кодексу.
Таким чином, вирок місцевого суду й ухвала апеляційного щодо ОСОБА_6 підлягають скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3