печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3016/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме: LAND ROVER DEFENDER, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2015 р.в., оранжевого кольору; LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 2012 р.в., чорного кольору; MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , 2013 р.в., білого кольору.

Посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна містить лише заборону на відчуження та розпорядження майном, та не містить застереження щодо заборони користування майном, тоді як власник майна позбавлений можливості ним користуватись, ставить вимогу про зобов`язання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: LAND ROVER DEFENDER, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2015 р.в., оранжевого кольору; LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 2012 р.в., чорного кольору; MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , 2013 р.в., білого кольору.

В судове засідання після оголошення перерви адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується власноручною розпискою, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу на підставі долучених до скарги матеріалів.

Заступник начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме: самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчиненого групою осіб за попередньою змовою; зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме: LAND ROVER DEFENDER, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2015 р.в., оранжевого кольору; LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 2012 р.в., чорного кольору; MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , 2013 р.в., білого кольору.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що судом задоволено клопотання та накладено арешт на майно, відсутні підстави для його повернення володільцю, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Доводи адвоката про те, що незважаючи на ухвалу про арешт майно підлягає поверненню, не ґрунтуються на вимогах ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1