Справа№ 340/177/17
Судове провадження № 1-кп/340/48/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за №0000036, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Замагора Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_5 , 13.02.2017, у невстановлений слідством час, перебуваючи в селі Красник Верховинського району Івано-Франківської області, на території кварталу 9, виділу 3, що належить до категорії захисні ліси Красницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, здійснив незаконну порубку лісу, тобто без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, шести сироростучих дерев породи смерека загальною кубомасою 2,66 м3, чим заподіяв державі в особі Верховинського районного лісгоспу істотну шкоду в сумі 19437 грн. 84 коп. Таким чином скоїв злочин передбачений ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що взимку його матір захворіла на грип, який їй дав ускладнення і йому терміново потрібні були гроші на лікування матері. Тому він 13.02.2017 вирішив піти в ліс неподалік свого місця проживання та спилити декілька смерек. Із собою взяв сусіда, однак спилював дерева виключно сам за допомогою бензопили марки «Штиль». Спиливши шість сироростучих смерек, обчистивши від сучків, став витягувати їх з лісу на поле, куди викликав вантажний автомобіль, щоб транспортувати смереки. На полі він розпилив смереки на колоди потрібної довжини та збирався погрузити їх на автомобіль, однак в цей час до нього підійшов лісничий з поліцією, які зафіксували факт незаконної порубки, а деревину вилучили. На даний час шкодує про вчинене, у скоєному злочині розкаюється, цивільний позов визнає повністю.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, чим заподіяв державі істотну шкоду на суму 19437 грн. 84 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодував, в той же час являється особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, є малозабезпеченим. Крім цього, згідно з досудовою доповіддю органу пробації ризик небезпеки особи для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити. Слід стягнути з обвинуваченого на користь держави матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 19437 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_5 за ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 копійок (одна тисяча триста шістдесят гривень нуль копійок).
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 19437 гривень 84 копійок (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень вісімдесят чотири копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1