233 № 233/563/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 14 грудня 2016 року, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, українець, громадянин України, не працює, не одружений, має середньо-спеціальну освіту, раніше судимий: 15 серпня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, в якому зазначено, що 18 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до дому до своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та онукою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої останній почав нецензурною лайкою ображати ОСОБА_7 . В ході сварки ОСОБА_6 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_7 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на завдання останній тяжких тілесних ушкоджень.
Цього ж дня, приблизно о 16 годині 25 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на подвір`ї вищевказаного будинку, біля стіни літньої кухні взяв металевий лом та наніс один удар в праву частину голови своїй матері ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 9 від 01.02.2017 р. рану лобної області праворуч, відкриту черепно-мозкову травму, перелом тім`яної та скроневої кісток праворуч, забій головного мозку, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.

Крім того, 18 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 після спричинення тяжкого тілесного ушкодження своїй матері ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 . У цей час його вітчим ОСОБА_8 , який також знаходився на подвір`ї вказаного будинку, словесно намагався припинити його протиправні дії відносно ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розмахуючи ломом побіг у бік останнього. При цьому для підкріплення своїх погроз став висловлювати погрози вбивством ОСОБА_7 . Він, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 щойно ломом наніс удар в область голови ОСОБА_7 , сприйняв слова та дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу скоїти його вбивство.
З метою уникнення від неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 почав тікати від нього по двору, після чого вибіг за територію домоволодіння та втік від ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 не наздогнавши ОСОБА_8 повернувся до вищевказаного будинку.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в загрозі скоїти вбивство, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.
07 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що свою вину не визнає в частині загрози скоєння вбивства ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичного експерта № 9 від 01.02.2017 р.; висновком судово-медичного експерта № 9/10 від 01.02.2017 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може: незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у грудні 2016 р. ОСОБА_11 приходив до неї до дому та сказав, як що вони будуть давати свідчення відносно нього, то він всіх вб`є та спалить будинок, погрози ОСОБА_6 можуть вплинути на зміну свідчень з боку потерпілих та свідка та на подальший хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочин вчинений проти життя та здоров`я особи, за місцем мешкання характеризується як конфліктна особа, на шлях виправлення не став та вчинив нові суспільно небезпечні кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Таким чином, суворість покарання за кримінальні правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на диспансерному обліку у Костянтинівському протитуберкульозному диспансері не перебуває, ніде не навчається та не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання характеризується негативно, офіційний дохід відсутній, раніше судимий за злочин, вчинений проти життя та здоров`я особи.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілих, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України по кримінальному провадженню № 0000114 від 14 грудня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 08 лютого 2017 року, терміном до 08 квітня 2017 року включно, взявши під варту у залі суду.
ОСОБА_6 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1