Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1055/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 р. місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, в порядку ст.89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000218 від 20.01.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000218, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 20.01.2017 повідомлено про підозру у скоєнні закінченого замаху на вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 20 січня 2017 ОСОБА_6 затриманий впорядку ст. 208 КПК України. Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семі до п`ятнадцяти років. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, так як постійного місця проживання та роботи в м. Києві він не має, зареєстрований в м. Миколаєві, де фактично не проживає. У досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 знає особи свідків та потерпілого, вони проживали в одній кімнаті гуртожитку, тому є підстави вважати що підозрюваний вчинить спроби приховати сліди злочину, вчинить вплив на свідків, потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за викладеними в клопотанні підставами, вказавши, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкодити виявленню речових доказів, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Додав, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених у клопотанні ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, в т.ч. домашній арешт також неможливо застосувати, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється визнав повністю, вказавши, що в ніч з 19 на 20 січня 2017 р. він вживав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_8 потерпілим в кімнаті гуртожитку, між ними виникла словесний конфлікт, в ході якого він взяв зі стола ніж на наніс потерпілому 1 удар в область груди. Пояснив, що недозволених заходів до нього з боку працівників поліції для того для визнавальних показів не було. Додав, що за вищевказаною адресою в місті Києві він мешкає 1,5 року, винаймаючи це житло, працює неофіційно. Просив обрати стосовно нього домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, оскільки немає доказів обґрунтованості підозри його підзахисного у вчиненні замаху на вбивство через відсутність доказу тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
20.01.2017 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000218), за фактом того, що 19.01.2017 р. приблизно о 23.00 год в кімнаті № 29 по вулиці Замковецькій, 5, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_6 завдав ножем поранення в область грудей ОСОБА_9 .
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 20.01.2017 р., його дії кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі
Згідно протоколу, підозрюваний букв затриманий в порядку ст.208 КПК України 20.01.2017 р. о 00.40 год.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання фактично не має, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків у підозрюваного. Офіційна робота у підозрюваного на час затримання відсутня, реєстрацію місця проживання має в Миколаєві, він є людиною молодого віку, працездатний, що підвищує ймовірність ризику переховування його від слідства та суду, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з Києва.
В зв`язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вказує те, що підозрюваний знає особу потерпілого та свідка-очевидця, покази яких мають велике доказове значення для кримінального провадження, а тому у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на вказаних осіб з метою зміни ними показів.
Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, залишається актуальним з урахуванням того, що досудове розслідування тільки розпочато, в зв`язку з чим органом досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії. А тому у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити або спотворити речові докази з метою недоведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 2,3, ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, покурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.3 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України 20.01.2017 р., в зв`язку з чим строк тримання під вартою слід відраховувати з часу затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто по 20 березня 2017 р. включно.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Строк дії ухвали закінчується 20 березня 2017 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1