печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про накладення на речі та документи, вилучені 12.04.2017 під час проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 - технічний засіб, який ймовірно є датчиком диму із встановленою до нього телекамерою, який схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації та грошові кошти.
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 13 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000108, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що на підставі повідомлення відділу контррозвідувального захисту інформаційної безпеки Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, 12 квітня 2017 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході огляду місця події встановлено та вилучено технічний засіб, який ймовірно є датчиком диму із встановленою до нього телекамерою, який схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.
Разом з цим, в ході вказаного огляду місця події встановлено, що технічний засіб, який ймовірно є датчиком диму із встановленою до нього телекамерою у вказаному приміщенні встановив громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході вказаного огляду місця події виявлено та вилучено:
- технічний засіб, який ймовірно є датчиком диму із встановленою до нього телекамерою;
- предмет, схожий на вайфай роутер «MikroTik» S.N.: НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм до нього;
- ноутбук «ASUS» IC:356 8A-BT183, із зарядним пристроєм до нього;
- грошові кошти, на загальну суму п`ять тисяч вісімсот сімдесят гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначені речі та документи, які вилучені під час огляду місця події мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на технічні засоби, оскілки вони підпадають під критерії визначені ст. 98 КПК України та є свідченням об`єктивних підстав щодо застосування ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту.
Слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 5870 гривень, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ознак, передбачених ст. 98 КПК України щодо них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на технічний засіб, який ймовірно є датчиком диму із встановленою до нього телекамерою;
- предмет, схожий на вайфай роутер «MikroTik» S.N.: НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм до нього;
- ноутбук «ASUS» IC: 356 8A-BT183, із зарядним пристроєм до нього;
В накладенні арешту на грошові кошти, на загальну суму п`ять тисяч вісімсот сімдесят гривень- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1