Справа № 360/1134/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 05 червня 2012 року Бородянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та 27 лютого 2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 289, ч.2 ст.286 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08 червня 2016 року звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 5 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, він, повторно, 20 травня 2017 року приблизно о 3 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку зварювального апарату марки ИСА-250, вартістю 2200 грн., та зарядного пристрою до акумуляторних батарей «Forte», вартістю 700 грн. Після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 21 травня 2017 року приблизно о 10 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку болгарки «Тайга», вартістю 600 грн., цифрового фотоапарата «Nikon» Coolpix L25, вартістю 3200 грн. Після цього з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 3800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 29 травня 2017 року приблизно о 3 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки скоїв крадіжку 5 банок емалевої фарби, об`ємом по 3 л., вартістю 180 грн. за одну банку, на загальну суму 900 грн., 3 алюмінієві бідони, вартістю 680 грн. за один, на загальну суму 2040 грн. Після цього з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2940 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 05 червня 2017 року, приблизно о 15-й годині, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла, проник до виробничого приміщення ТОВ «Хорта», за адресою: вул. Заводська, 1-а, смт. Бородянка Київської області, звідки скоїв крадіжку відбійного молотка, марки «Хілті», модель ТЕ 905 AVR, вартістю 10000 грн., зварювального апарату «Тесла», вартістю 9200 грн., акумуляторної батареї живлення «Центра СВ 950», вартістю 3200 грн., кутову шліфувальну машинку «Спарки», вартістю 1200 грн., зварювальної маски «Стурм», вартістю 800 грн., кутової шліфувальної машинки російського виробництва, вартістю 700 грн., акумуляторної батареї живлення, вартістю 1100 грн., 20 метрів силового кабелю, вартістю 600 грн. Після скоєного з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 26 800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 14 червня 2017 року приблизно о 4 годині, потворно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мопедом «Хонда Діо 27», вартістю 6000 грн. З місця злочину втік, мопедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 6000 грн.

14 червня 2017 року ОСОБА_4 , приблизно о 4 годині, потворно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку велосипеда «Ардіс», вартістю 1300 грн. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1300 грн.

15 червня 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла, проник до автомобілю «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1 , що знаходився в лісосмузі неподалік від вул. Сільськогосподарська, смт. Бородянка Київської області, звідки скоїв крадіжку чоловічої шкіряної сумки, вартістю 300 грн., чоловічого шкіряного гаманця, вартістю 150 грн., ліхтарика, вартістю 450 грн., грошових коштів в сумі 150 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15 червня 2017 року становить 26,49 грн. за 1 дол. США, тобто 3973,05 грн., 50 Євро, що станом на 15 червня 2017 року еквівалентно 1474,05 грн. та 600 грн. З місця скоєння злочину підозрюваний втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 6948 грн.

16 червня 2017 року, приблизно о 02 годині (точного часу досудовим слідством не встановлено), діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , де пошкодив замок, проник до гаража та незаконно заволодів автомобілем «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску. Після цього з місця вчинення злочину втік на автомобілі «Москвич», яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 шкоди на загальну суму 15000 гривень.

16 червня 2017 року ОСОБА_4 , приблизно о 3 годині, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки незаконно заволодів мопедом «Ямаха», об`ємом двигуна 49,9 куб.см. Після чого з місця злочину втік на вказаному мопеді, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 7000 грн.

Також, 16 червня 2017 року ОСОБА_4 , приблизно о 3 годині, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку бензопили «Гудлак», вартістю 1260 грн. та зварювального апарату кустарного виробництва, вартістю 1100 грн. Після цього з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2360 грн.

Відомості за вказаними фактами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000512 від 21 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

17 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17 червня 2017 року, 19 червня 2017 року та 21 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 19 червня 2017 року, 30 червня 2017 року та 26 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2017 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що у кримінальному провадженні не в повному обсязі виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, зокрема, ще не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також клопотання мотивовано наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , який є раніше судимим та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років (ч. 3 ст. 185 КК України) та від 5-ти до 8-ми років (ч. 2 ст. 289 КК України), перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, крім того, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років (ч. 3 ст. 185 КК України) та від 5-ти до 8-ми років (ч. 2 ст. 289 КК України). Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 14 серпня 2017 року.

Враховуючи, що до 14 серпня 2017 року закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, та те, що за постановою Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 10 серпня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 14 вересня 2017 року, вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 12 вересня 2017 року.

Керуючись ст.177,178, 183,193,196,197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 12 вересня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_13