Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1кс/523/1680/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., при секретарі Демянчук І.Г., за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на бездіяльність та рішення слідчого,

в с т а н о в и в:

6 грудня 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, повязані з несвоєчасним, неповним та неправильним розглядом клопотання сторони захисту про проведення ряду слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0007424, розпочатого 21 листопада 2013 року за ч.1 ст.187 КК України.

Як вбачається із змісту долученого до скарги письмового клопотання адвокатом ОСОБА_2 25 листопада 2013 року до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було подано письмове клопотання, в якому він просив слідчу ОСОБА_4:

1) провести слідчі експерименти з потерпілою, підозрюваною та свідками обвинувачення;

2) провести одночасні допити підозрюваної та потерпілої;

3) провести дії, спрямовані на розшук належного потерпілій мобільного телефону;

4) застосувати при проведенні подальших слідчих дій засоби відеофіксації;

5) надати безстроковий дозвіл захиснику на побачення з підозрюваною;

6) повідомляти захисника про проведення подальших слідчих дій.

Слідчою ОСОБА_4 29 листопада 2013 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою фактично вирішено пункти 1-3 та 5-6 вищезазначеного клопотання, з їх частковим задоволенням.

Оскаржуючи бездіяльність слідчої та неправомірність прийнятої неї постанови захисник підозрюваної просить слідчого суддю:

- визнати незаконними факт порушення слідчим строків розгляду поданого 25 листопада 2013 року клопотання, а також його неповний розгляд в частині вимоги про застосування при проведенні подальших слідчих дій засобів відеофіксації;

- визнати незаконним та скасувати постанову слідчого від 29 листопада 2013 року в частині відмови захиснику в участі при проведенні слідчого експерименту з потерпілою, та проведенні експериментів з усіма свідками обвинувачення;

- зобовязати слідчу не порушувати строки розгляду клопотань сторони захисту та розглянути клопотання в частині вимоги про застосування при проведенні подальших слідчих дій засобів відео фіксації.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0007424, отримавши заперечення прокурора та пояснення захисника підозрюваної в підтримку поданої ним скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити цю сторону шляхом направлення повідомлення про проведення процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається (надсилається) стороні захисту.

Час надходження клопотання адвоката ОСОБА_2 як 25 листопада 2013 року підтверджується рукописними написами та підписами службової особи, завіреними відтиском мастикової круглої печатки №1 зазначеного відділу внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах цього провадження відомостей про фактичне вирішення слідчим пункту 4 клопотання (про застосування при проведенні подальших слідчих дій засобів відеофіксації), а також перевищення триденного строку винесення постанови суд розцінює як допущену слідчим бездіяльність.

Разом з тим, у відповідності із ст.ст.91 та 92 КПК України обовязок доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на слідчого. Всі рішення про направленість, повноту досудового розслідування та про достатність здійснення слідчих і інших процесуальних дій слідчий приймає самостійно, зокрема, винесенням мотивованих постанов, за виключенням випадків, коли законом передбачено отримання згоди суду чи прокурора, та несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Враховуючи викладене, а також те, що можливе визнання слідчим суддею незаконним відмови слідчого в проведенні запропонованих стороною захисту процесуальних дій, призведе до тяганини в досудовому розслідуванні кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним в цій частині скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,221,303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду в триденний строк письмового клопотання сторони захисту від 25 листопада 2013 року про проведення слідчих та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні №0007424, а також в остаточному не розгляді частини цього клопотання щодо застосування при проведенні подальших слідчих дій засобів відеофіксації.

Зобовязати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянути в кримінальному провадженні №0007424 письмове клопотання сторони захисту від 25 листопада 2013 року в частині вимоги про застосування при проведенні подальших слідчих дій засобів відеофіксації.

В задоволенні інших вимог скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити потерпілому, начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Деркачов