overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1910/15-к
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павло-Григорівка, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію, без дозволу КВІ не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції. Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.09.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1543/16 Справа № 199/9374/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , якою задоволено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на строк до 17 лютого 2017 року скасувати в частині не визначення застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн. та встановити, що у разі її внесення на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 04 січня 2017 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5555/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/73/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001307 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченогшо ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001307 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченогшо ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/127/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
04.01.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/1103/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу сторону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
03.01.2017
Справа № 720/2274/16-к
Провадження № 1-кп/720/12/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 161/28/17
Провадження № 1-кс/161/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час обшуку 21.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000135, -

В С Т А Н О В И В:
03.01.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час обшуку 21.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000135.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час обшуку 21.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000135.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 10 січня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000135.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 10.01.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/1290/16-к
Провадження № 1-в/162/2/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

начальника Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в порядку статті 78 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Бучин, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з професійно-технічною освітою,

встановив:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою за частинами 1, 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців.

До Любешівського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування звернувся начальник Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області.

Прокурор, захисник у судове засідання не з`явились.

Начальник Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав. При цьому ОСОБА_3 додав, що після направлення матеріалів відносно ОСОБА_4 у Любешівський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції засуджена не порушувала встановлених вироком суду обмежень.

Засуджена просить звільнити її від покарання.

У матеріалах особової справи щодо ОСОБА_4 наявні відомості про скасування Луцьким міськрайонним судом Волинської області звільнення від покарання та направлення засудженої у місця позбавлення волі у зв`язку з порушенням умов випробування. Проте, ухвала Луцького міськрайонного суду з цього приводу від 18 квітня 2016 року скасована Апеляційним судом Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд констатує наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись статтями 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі статті 78 Кримінального кодексу України суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року покарання за частинами 1, 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4467/16-к Провадження: 1-кп/0274/382/16

12.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.08.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.09.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурори, потерпілі та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувальних актів матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за в одне провадження.
Обвинувачений та потерпілі щодо клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_10 в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 331, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурорів, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Об`єднати матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_10 ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2 КК України в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/99/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення майна,-
04.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до ст. 100 КПК України винести ухвалу про безоплатне повернення належного йому автомобіля Івеко, р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УПП м. Житомира, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96.
Вирішуючи питання прийняття заяви до провадження, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею на підставі заяви особи в порядку ст.100 КПК України не передбачено, а тому така заява підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася, що не перешкоджає зверненню до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про повернення майна, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 293/2/17
Провадження № 1-кс/293/9/2017
УХВАЛА
04 січня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Слобідська, 1, смт.Черняхів, Житомирська область, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати скаржника, оперуповноваженого Черняхівського відділення поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора.

Зобов`язати оперуповноваженого Черняхівського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованої в ЖЄО за №1360 від 20.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1