Справа № 646/2091/17
№ провадження 1-кс/646/2379/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001348,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , як власник грошових коштів, звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила ухвалити рішення, яким зобов`язати старшого слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 повернути гроші (4650 доларів США), які були тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного у її квартирі за адресою АДРЕСА_1 18.04.2017.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 18.04.2017 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук у кримінальному провадженні № 0001348. Під час обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 4 650 доларів США, про що було складено протокол 18.04.2017. Під час обшуку вона та її чоловік надавали пояснення, що зазначені кошти є їх власністю, і до її сина ОСОБА_5 вони не мають жодного відношення. Дані кошти були накоплені з пенсій та залишились у спадок після смерті її матері. Однак, ці зауваження слідчим не було відображено у протоколі.

21.04.2017 ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про повернення вилучених у неї коштів, однак до теперішнього часу відповіді на клопотання від слідчого нею отримано не було.

Вважає, що вилучення слідчим грошових коштів під час обшуку та утримання цих коштів є незаконним, оскільки слідчим ані під час проведення обшуку, а ні до теперішнього часу не надано інформації, яким чином вони мають відношення до справи. До теперішнього часу ні вона, ні її чоловік слідчим щодо вилучених коштів або про інші обставини допитані не були.

Крім того, зазначила, що її син ОСОБА_6 не є власником квартири.

Заявник у судове засідання не з`явився, від представника заявника адвоката ОСОБА_7 до суду надано заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Слідчий суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 22.03.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та психотропної речовини, їх аналогів та прекурсорів (речовин, схожих за зовнішніми ознаками на наркотичні засоби та психотропну речовину), мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється зв`язок з покупцями, грошових коштів, здобутих незаконним шляхом та коштів здобутих ним під час проведення оперативної закупівлі.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, дозвіл на обшук надано у кримінальному провадженні № 0001348 від 14.06.2016 за ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого, в тому числі, встановлено, що гр. ОСОБА_5 протягом тривалого часу займається незаконним збутом наркотичного засобу канабіс вузькому колу осіб, серед яких є ОСОБА_9 , а тому може за місцем свого мешкання зберігати наркотичні засоби для подальшого збуту та таким чином продовжувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин вилучених з обігу.
Відповідно до даних протоколу обшуку, крім іншого, в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти в сумі 4650 доларів США.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 (провадження № 1-кс/646/1684/2017) про надання дозволу на обшук, обшук було надано з метою відшукання в тому числі грошових коштів, здобутих незаконним шляхом та коштів здобутих під час проведення оперативної закупівлі, індивідуальні ознаки грошових купюр які були предметом злочину, не визначені.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що з клопотанням про накладання арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , слідчий, прокурор до слідчого судді не зверталися.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Доказів того, що саме грошові кошти, які є предметом даного судового розгляду і які були вилучені під час проведення обшуку, є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, стороною обвинувачення слідчому судді не надано, як і постанови слідчого (прокурора) про визнання, вилучених під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що 4650 доларів США є тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з наданої слідчим інформації по кримінальному провадженню № 0001348, дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 здійснюється за ч.3 ст.309 КК України.
Так, слідчим не доведено, яке значення вищевказані грошові кошти відповідно до ч.1 ст.170 КПК України мають в даному кримінальному провадженні.
Крім того, в ході розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонером та знаходиться на обліку в Індустріальному ОУПФУ м. Харкова. Так, згідно довідки індустріального відділу Індустріального ОУПФУ м. Харкова від 14.06.2017, ОСОБА_3 було нараховано з січня 2016 по травень 2017 пенсію державного службовця у сукупному розмірі 69042 грн.
Слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_3 доведено, що грошові кошти, а саме 4650 доларів США, є її особистою власністю.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 169, ст. 234, ч. 5, 7 ст. 237, 303, 304, ч. 2 ст. 305, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути вилучені під час обшуку 18.04.2017 в квартирі АДРЕСА_2 грошові кошти, а саме: 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1