05.04.2017 Справа № 717/305/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та власника

арештованого майна: ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 15 березня 2017 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накладено арешт на 62 пачки цигарок „ASTRA, 17 пачок цигарок „ФЄСТ, 6 пачок чаю „Lipton YELLOW LABEL TEA, одну пачку час „Ромашка, 2 пачки чаю „Принцева ЯВА, 2 пачки чаю „TESS SUNRISE, 2 пачки чаю „Три слона лісові ягоди, 2 пачки чаю „Три слона лимон, 1 пачку чаю „Бесіда класичний, 1 пачку чаю „принцеса НУРІ високогірний, 1 пачку чаю „Індійський міцний1 пачку кави „BRAZSLERO CLASSIC, 1 пачку кави „CAFE GRANDE, 1 пачку кави „NESCAFE, 9 пачок жувальної гумки „ORBIT клубника-банан , 25 стіків кави „NESCAFE, 18 стіків кави „JACOBS , 6 пляшок ємністю 1 літр пива „Закарпатське та заборонено ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися цим арештованим майном.

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт з тих підстав, що з вказаними речами вже проведено всі необхідні слідчі дії і в подальшому слідчий не планує проведення інших слідчих дій. ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність, майно на яке накладено арешт є товаром і подальше обмеження прав ОСОБА_4 щодо можливості розпорядження цим майном може завдати йому збитків..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в даний час проводиться дактилоскопічна експертиза і під час експертизи може виникнути необхідність у повторному огляді арештованих речей за участю експерта. Крім того, по справі не проведена товарознавча експертиза.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що з арештованих речей вже зняті відбитки пальців і нові відбитки не з`являться. Тому ОСОБА_4 вважає, що в подальшому арешті немає потреби. ОСОБА_4 планує продати ці товари

Вислухавши думку прокурора та власника арештованого майна, дослідивши подані копії документів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту вилучених товарів. Вважаю, що по справі наявні підстави для подальшого застосування арешту вилучених товарів, а саме збереження арештованих товарів необхідне щонайменше до закінчення проведення дактилоскопічної експертизи. При цьому також враховується, що в разі повернення ОСОБА_4 арештованих товарів він має намір їх продати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 15 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Строк апеляційного оскарження для ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Слідчий суддя: