АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у своїй скарзі ОСОБА_7 оскаржує зобов`язання вчинити певні дії, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже у відкритті провадження за скаргою заявника належить відмовити згідно ч. 4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення скарги для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, що апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній оскаржував те, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не відповів на його заяву в якій він просив повідомити про тривалість часу необхідну для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000294 з вилученим під час обшуку майном у ОСОБА_8 а також розглянути питання про передання виличеного під час обшуку майна на відповідалшьне зберіганя пеід розписку власника майна ОСОБА_8 ..

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку про те, що дії прокурора, які, на думку скаржника, підлягали вчиненню, втім не були вчинені, є не самостійними процесуальними діями, які останні повинні були вчинити у визначений процесуальним законом строк, а окремими елементами відповідних процесуальних дій, законність яких фактично оспорюється у скарзі.

Зважаючи на те, що вказана бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, на які подана скарга ОСОБА_7 , не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4