Справа № 569/1471/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто лайф" про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рівненського міського суду від 03 січня 2017 року накладено арешт на видаткові операції по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у АТ "Райффайзен банк Аваль" (МФО 380805), що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Лєскова,9.
ТзОВ "Лізингова компанія "Авто лайф" подало клопотання про скасування вказаного арешту, вважають що арешт накладено безпідставно, без врахування та дослідження всіх доказів. Накладення арешту на рахунки призведе до порушення прав інших осіб, зокрема, працівників, клієнтів, контрагентів. Окрім того, товариство позбавлене можливості вільно користуватися власними коштами.
В судовому засіданні представник ТзОВ "Лізингова компанія "Авто лайф" ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що арешт накладений законно з метою збереження доказів.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши докази, наявні у ньому, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, з матеріалів провадження вбачаться, що арешт майна накладався за результатами розгляду клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 з метою збереження грошових коштів, що знаходяться на рахунках банку, оскільки останні отримані злочинним шляхом.
Окрім того, як встановлено судом, арешт на вищевказані рахунки необхідний з метою збереження речових доказів.
Враховуючи зазначене вище, з огляду на те, що ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду заявником не підтверджено обставин, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто лайф" про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1