Справа № 733/628/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/186/2017
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладений арешт на мотоцикл марки «ЯВА-350», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 року випуску, який належить ОСОБА_11 , та яким користується ОСОБА_9 , з передачею останньому на зберігання за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , із забороною права на його відчуження, розпорядження та користування.

Приймаючи рішення, суд вказав, що мотоцикл марки «ЯВА-350» використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України та внесеного до ЄРДР за № 0000192, постановою слідчого визнаний речовим доказом, а тому повинен бути збережений шляхом накладення арешту.

В апеляційній скарзі особа, на майно якої накладений арешт, ОСОБА_9 , просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи тим, що вилучене під час обшуку майно не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, за ознаками якого відкрито кримінальне провадження.

Вилучення майна проводилося без додержання вимог кримінального процесуального закону, без ухвали слідчого судді, суду та без дозволу власника, з перевищенням службових повноважень з боку працівників поліції, які просто підібрали ключі до мотоциклу та поїхали на ньому до Ічнянського відділу поліції.

Зазначає про відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували, що вилучений мотоцикл є речовим доказом, як відсутня і постанова слідчого про визнання його знаряддям злочину. Окрім того, з протоколу огляду місця події вбачається, що за місцем вчинення злочину виявлені сліди трактора та легкового автомобіля, а не сліди мотоциклу.

Поза увагою суду залишилися показання свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що оскільки її син ОСОБА_13 20 квітня 2017 року знаходився у місті Києві, то мотоциклом ніхто не користувався. В той же час, прокурором не було забезпечено участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , протокол допиту якого був прийнятий до уваги судом, а надані ним показання слідчому покладені в основу судового рішення, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Стверджує і про порушення місцевим судом процесуального строку, передбаченого КПК України для розгляду справ даної категорії, який складає 72 години з дня надходження клопотання до суду, тоді як справу було розглянуто через 20 днів після надходження клопотання, а вилучене майно, після сплину визначеного законом терміну, так і не було йому повернуто.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів захисника, пояснюючи, що лосів заганяли мотоциклом, саме такої марки як вилучений у ОСОБА_9 , мотоцикл визнаний речовим доказом постановою слідчого, а свідок ОСОБА_14 був очевидцем незаконного полювання на лосів, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути накладений на засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами. У даному кримінальному провадженні про незаконне полювання на лосів, мотоцикл постановою слідчого від 23 квітня 2017 року визнаний речовим доказом, його збереження має істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про необґрунтоване посилання на письмові показання свідка ОСОБА_14 , який не допитувався в судовому засіданні, є безпідставними. Безпосередність судового розгляду стосується судового розгляду кримінального провадження по суті, тоді як на початковому етапі досудового розслідування, відсутня заборона приймати письмові документи, які надають можливість викрити осіб у незаконному полюванні та встановити справжню картину злочину.

Посилання апелянта, що в день незаконного полювання на лосів він перебував у м. Києві, а мотоцикл зберігався вдома, також підлягає перевірці, що неможливо зробити без накладення арешту на майно, зареєстроване на іншу особу.

Та обставина, що слідчий суддя не зміг протягом 72 годин провести розгляд клопотання слідчого, не ставить під сумнів судове рішення. Маючи час, власник майна зі скаргою на дії слідчого про неповернення майна, не звертався.

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_9 залишити, без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року, про накладення арешту на мотоцикл марки «ЯВА-350», без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17