АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1643/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 585 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання, викладене в скарзі захисника ОСОБА_7 , та змінено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

міру запобіжного заходу застосованого для забезпечення видачі особи на запит іноземній державі, з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти негайно, із забороною залишати квартиру за вказаною адресою в період часу з 22-00 год. до 6-00 год. наступної доби та з покладенням обов`язку з`являтися до прокуратури Київської області за першою вимогою.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу проживає на території України, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, роботу, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки зазначені обставини суттєво знижують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Так, прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 у повному обсязі та взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду і утримувати впродовж екстрадиційного арешту у Київському слідчому ізоляторі.

В обґрунтування наведених вимог, прокурор вказує, що рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прийнято слідчим суддею за відсутності обставин, які гарантують запобігання втечі на забезпечення у подальшому видачі особи. Додає, що слідчим суддею не врахована тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, та за які, у разі засудження, особі загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Далі прокурор вказує, що ОСОБА_8 не є особою похилого віку, має задовільний стан здоров`я, лікування не потребує та може утримуватись в Київському слідчого ізоляторі, є громадянином іноземної держави, проживав на території України без реєстрації з паспортом на ім`я ОСОБА_9 . Додає, що ОСОБА_8 під час затримання стверджував, що є іншою особою.

Також прокурор зазначає, що підозрюваний не має статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, до компетентних органів України з питань набуття громадянства України не звертався, громадянства України не набував.

Крім того, на думку прокурора, забезпечення ОСОБА_8 місцем проживання на території України не може бути самостійною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а наявність у підозрюваного родини на території України є недоведеною, оскільки в офіційному шлюбі ОСОБА_8 не перебуває, даних про наявність дітей суду надано не було.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою припинити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що ні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу для забезпечення екстрадиційного арешту, ні «Постановление о розыске обвиняемого» від 05.11.2004 року, ні «Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу» від 28.09.2005 року, не містять посилань на дату вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що, на думку сторони захисту, перешкоджає визначенню строків давності для вирішення питання про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що відповідно до тексту «Постановления о привлечении в качестве обвиняемого» від 28.09.2005 року найбільш тяжкий злочин, інкримінований ОСОБА_11 , вчинений 15 вересня 1999 року, а тому, як стверджує захисник, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 16 вересня 2009 року, що не враховано слідчим суддею.

У підсумку захисник зазначає, що слідчим суддею не мотивовано висновків щодо відсутності підстав для припинення застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, відносно якої змінено міру запобіжного заходу застосованого для забезпечення видачі особи на запит іноземній державі, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 15 листопада 2016 року уповноваженою службовою особою Національної поліції України в м. Фастові Київської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в міжнародному розшуку та розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою арешту та екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року застосовано тимчасовий арешт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб, до 25.12.2016 року.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_8 , Генеральна прокуратура України, у відповідності до вимог ст. 587 КПК України, доручила прокуратурі Київської області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та застосовано до громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на строк не більше 12 місяців, починаючи з дня затримання 15.11.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до 20 квітня 2017 року включно, але не більше ніж до дванадцяти місяців з моменту затримання 15.11.2016 р.

28.02.2017 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України про звільнення ОСОБА_8 з-під варти або про застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання, та змінено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу застосованого для забезпечення видачі особи на запит іноземній державі, з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти негайно, із забороною залишати квартиру за вказаною адресою в період часу з 22-00 год. до 6-00 год. наступної доби та з покладенням обов`язку з`являтися до прокуратури Київської області за першою вимогою.

Колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Так, непереконливими є доводи прокурора про наявність підстав для висновку про можливе переховування ОСОБА_8 , з огляду на тривалий час його проживання на території України, наявність в нього сталих соціальних зв`язків, зокрема наявність родини та постійного місця проживання.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання прокурора на вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , які дозволяють йому перебувати в умовах слідчого ізолятора, оскільки такі підстави не є визначеними законом підставами для тримання особи під вартою, з цих же підстав не може бути врахований і довід прокурора про відсутність у особи статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, а також проживання без реєстрації.

Крім цього, колегія суддів враховує ті обставини, що з часу зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу він не порушував його умов, що також свідчить про правильність зміни запобіжного заходу.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з доводами адвоката щодо відсутності підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу через відсутність відомостей про час вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, з огляду на наявні матеріали справи, з яких вбачається посилання на інші кримінальні правопорушення, що свідчать про відсутність підстав для висновку про закінчення строку притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання, викладене в скарзі захисника ОСОБА_7 , та змінено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу застосованого для забезпечення видачі особи на запит іноземній державі, з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти негайно, із забороною залишати квартиру за вказаною адресою в період часу з 22-00 год. до 6-00 год. наступної доби та з покладенням обов`язку з`являтися до прокуратури Київської області за першою вимогою, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4