Справа №487/7135/14-к 13.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2017р., якою її скаргу на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження повернуто заявниці.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
слідчий: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2017 року повернута скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7
___________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/74/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: закриття крим. пров-ня Доповідач: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявниця посилається на те, що слідчим суддею безпідставно повернута її скарга.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно вказав в рішенні, що вона вже зверталась з аналогічною скаргою до суду.
Зазначає, що постанова слідчого від 07.10.2016р., яку вона оскаржувала до Заводського районного суду м. Миколаєва 12.12.2016 року виготовлена на одному аркуші і та постанова, яку вона оскаржує на даний час, виготовлена на двох аркушах, є різними процесуальними документами, хоча мають однакові дати винесення.
Вказує, що друга постанова слідчого від 07.10.2017р. на двох аркушах не була предметом розгляду слідчим суддею 10.01.2017р., оскільки в цей день вона її тільки отримала.
Звертає увагу, що ст. 304 КПК України не передбачає такої підстави для повернення скарги заявнику як повторне звернення з аналогічною скаргою до суду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що заявниця 12.12.2016р. вже зверталась з зазначеним питанням до суду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07.03.2013 р. ОСОБА_5 звернулась до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою щодо внесення в ЄРДР відомостей по факту використання виконавчим комітетом Заводського районного комітету народних депутатів м. Миколаєва підробленої заяви ОСОБА_9 про дачу згоди ОСОБА_10 на самовільне будівництво в житловому будинку АДРЕСА_1 .
07.10.2016 року слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження. Посилаючись на ст. 11 КК України, слідчий мотивує прийняте рішення тим, що хоча формально діяння і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.
12.12.2016р. на вищенаведену постанову слідчого заявницею подана скарга до Заводського районного суду м. Миколаєва , яка ухвалою слідчого судді від 10.01.2017р. судді залишена без задоволення.
10.01.2017р. (під час оскарження вищевказаної постанови) ОСОБА_5 отримала копію постанови слідчого Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, яка також датована 07.10.2016р., але інша за змістом.
З матеріалів провадження видно, що вищевказане рішення ОСОБА_5 не оскаржувала до суду.
Отже, хоча обидві постанови і датовані 07.10.2016р. і винесені в межах одного провадження, але вони є різними процесуальними рішеннями. Тобто, відповідно до положень КПК заявниця має право на оскарження обох рішень.
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя повертаючи скаргу заявниці посилаючись на ст. ст. 303, 304 КПК, вказав що остання 12.12.2016р. вже зверталась з аналогічною скаргою до суду.
Але, перелік підстав зазначених в ч.2 ст. 304 КПК України є вичерпним і в ньому не передбачено такої підстави для повернення скарги як звернення заявника до суду повторно зі скаргою, яка вже була предметом розгляду в суді.
Відповідно до наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року про повернення ОСОБА_5 її скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: