Провадження № 1-кс/742/349/17
Єдиний унікальний № 742/170/17

05 травня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 29.04.20-17 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, проте вищезначений автомобіль і поданий час перебуває під арештом на знаходиться на штраф майданчику Прилуцького ВП ГУНП, хоча на даний час відпала потреба в існуванні такого арешту
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судове засідання ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_7 не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду вказано клопотання посуті.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання та підтвердив закриття кримінального провадження та відсутності підстав для існування арешту.
Заслухавши пояснення , вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2017 року, було вилучено автомобіль ЗАЗ моделі Ланос державний номер НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року, зважаючи на ті обставини, що автомобіль ЗАЗ моделі Ланос державний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, було накладено на нього арешт.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що потреби накладення арешту на майно за змістом ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2017 року реалізовано повністю, в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля ЗАЗ моделі Ланос відсутній ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба з підставами закриття кримінального провадження, проведення відповідних експертиз суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт майна - автомобіля ЗАЗ моделі Ланос державний номер НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 та повернути його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя