Справа № 140/203/16-к
Пров.1-кп/140/35/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-кп/140/35/17внесені до ЄРДР за №0000630 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого в силу ст. 89 КК України не засуджувався, у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює монтером Вінницької дистанції колії, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не засуджувався, в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.10.2015 року близько 22 години, перебуваючи в приміщенні магазину фізичної особи підприємця « ОСОБА_8 » по АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , усвідомлюючи що за його діями спостерігає останній, відкрито заволодів спортивним светром чорного кольору марки «Аdidas» вартістю 80 гривень згідно довідки ПП « ОСОБА_10 » розпорядившись ним на власний розсуд,завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 80 гривень.
Крім того, 16.10.2015 року близько 22 год. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зайшли до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_8 » по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , зайшовши першим у зазначене приміщення через нікчемний привід та неприязні стосунки з ОСОБА_9 , почали обоє суперечку між собою. До магазину в цей час зайшов ОСОБА_6 та теж розпочав суперечку з ОСОБА_9 за образу його батька ОСОБА_5 , потім схопив ОСОБА_9 руками за одяг через прилавок між ними та почав тягнути на себе. Від чого ОСОБА_9 , зваливши прилавок, впав на земелю обличчям вниз. Після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій намір на грубе порушення громадського порядку із застосуванням насильства до ОСОБА_9 наніс близько шести ударів кулаками останньому по потиличній ділянці голови.
Але ОСОБА_9 піднявся та повернувся за прилавок і до нього за прилавок зайшов ОСОБА_6 та продовжуючи свої хуліганські дії, штовхнув ОСОБА_9 , який впав на пілогу, а ОСОБА_6 знову почав наносити йому удари кулаками по голові та наніс приблизно п`ять ударів з ОСОБА_5 , який знаходився неподалік від ОСОБА_9 і ОСОБА_6 .. Протиправні дії з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були припинені відвудувачами закладу, що там знаходилися.
Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли до виходу з приміщення магазину і вже перебуваючи у другому залі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 наніс ще удари головою, руками та ногами в область грудини, по лівій нозі, від удару ОСОБА_6 . ОСОБА_9 вдарився спиною об вхідні двері. ОСОБА_5 знаходився поруч з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .. Всі самі припинили свої дії, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишили приміщення магазину. Після них з магазину вийшли відвідувачі і власник ОСОБА_9 закрив магазин.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було порушено роботу магазину ФОП
« ОСОБА_8 », а самому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій завушній ділянці
голови, в області перенісся, лівої щоки, по боковій поверхні шиї зправа, грудної клітки, проекції лівої лопатки, в
поперековій ділянці зліва, в області правої гомілки, різаної рани в області лівого стегна по зовнішній поверхні. Ушкодження у вигляді синців виникли від дії тупого твердого предмета, різана рана від гострого предмета, можливо осколками скла, в строк та за обставин, на які вказує потерпіліий ОСОБА_9 і згідно з висновком експерта № 236 від 17.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоровя.
В ході досудового і судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своєї винуватості в інкримінованих діях не визнали.
Обвинувачений ОСОБА_5 давав пояснення що можливо це було і 16.10.2015 року коли він зайшов до магазину ОСОБА_9 щось купити. ОСОБА_9 був за прилавком і першим почав конфлікт, а він почав йому відповідати. В цей час зайшов син ОСОБА_6 і між ним та ОСОБА_9 почалася суперечка, вони попадали на землю, поваливши прилавок. Потім підвелися, знову продовжили, він їх розтягував, прийшли ще відвідувачі та розбороняли ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ..
Щоб ОСОБА_6 наносив ОСОБА_9 удари не бачив, у ОСОБА_6 була розбита голова, відвіз його у лікарню

Светра чорного кольору ОСОБА_9 він не брав, а забирав одяг ОСОБА_6 так, як він і ОСОБА_9 у другій залі ще продовжили свою сутичку та так вийшли на вулицю.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснював що зайшовши в магазин, побачив батька ОСОБА_5 біля прилавку і з другого боку за прилавком ОСОБА_9 та зрозумів що вони сваряться і на захист батька ОСОБА_5 він теж почав сваритися і тягнути ОСОБА_9 за одяг, від чого він впав разом з прилавком, продовжили далі сутичку, але їх розняли. Після перейшли у другий зал де знову продовжили сутичку, удари наносив він ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 йому.

Все припинили і вони з батьком поїхали в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснював, що першим почав конфлікт ОСОБА_6 , зайшовши в магазин вже другим після батька ОСОБА_5 .. Спочатку потягнув за одяг через прилавок, від чого впав разом з прилавком на землю, відчував удари у кількості не менше як вказано в обвинувальному акті.

Думає що удари наносив ОСОБА_6 , хоч батько ОСОБА_5 був неподалік.

Піднявшись, зайшов за прилавок, куди до нього зайшов ОСОБА_6 , вже далі звалили вітрину, удари були в груди їх розбороняли і тоді перейшли у другий зал де був вихід та вже при виході знову почали конфлікт з нанесенням побоїв, а потім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшли з приміщення, інші відвідувачі теж покинули приміщення та він закрився з середини.

Весь конфлікт продовжувався хвилин 15, висловлювалися нецензурно всі, за його баченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були в стані сп`яніння.

Чи був светер його викрадений не може сказати тому, що знайшов його згодом неподалік магазину. ОСОБА_5 забирав речі, що залишилися в магазині під час сутички.

Вважає що ця сутичка була пов`язана з виборами які проводилися на території їх громади.

Потерпілим ОСОБА_9 подана заява про розгляд кримінального провадження в подальшому без нього, зазначив що не наполягає на кримінальній відповідальності обвинувачених.

Також цивільний позов потерпілим не заявлено.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши подані письмові докази, приходить до слідуючого висновку.

В судовому розгляді встановлено що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_8 » були вчинені хуліганські дії, що полягали у грубому порушенні громадського порядку з явною неповагою до суспільства, із зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві що проявилося у порушенні роботи магазину, нормальному відпочинку громадян які знаходилися у зазначеному закладі, пошкодженні майна.

Також під час хуліганських дій потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , які згідно висновку експерта № 236 від 17.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в яких вони підтвердили про конфлікт у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_8 » між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , бійка була між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , але свідки не підтвердили що удари наносив ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні, сам ОСОБА_9 підтвердив що ОСОБА_6 наносив удари йому.

Відповідно до викладеного вина ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчинені хуліганський дій є доведеною.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 186 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому розгляді.

В судовому засіданні встановлено, що предмети одягу обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_9 знаходилися в приміщенні магазину та на вулиці.

ОСОБА_5 забирав одяг сина ОСОБА_6 , але чи був там светер ОСОБА_9 не бачив, він не вилучав один светер з метою його викрадення, у нього не було мети заволодіти саме цим майном ОСОБА_9 , крім того ОСОБА_9 знайшов цей светер поблизу кількох метрів від магазину незабаром.

Тому ОСОБА_5 не мав умислу на незаконне заволодіння майна светера ОСОБА_9 , в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і його слід виправдати.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які виникли при вчиненні злочину, особи обвинувачених ОСОБА_5 який в силу ст. 89 КК України не засуджувався, ОСОБА_6 який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину, заподіяну шкоду потерпілому обвинувачені відшкодували, потерпілий претензій будь-якого характеру не має.

Не визнання своєї вини обвинуваченими суд розцінює не як уникнення від покарання, а як їх право на такий спосіб захисту.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинувачених судом не визнано.

Відповідно викладеного, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, але з застосуванням контролю за їх поведінкою, призначене покарання відповідатиме вчиненому.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обиралися в ході досудового слідства.

Цивільний позов, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази спортивні штани та куртку повернути потерпілому ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним по ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 186 КК України виправдати.
ОСОБА_6 визнати винним по ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Речовий доказ спортивні куртку і штани повернути ОСОБА_9 ..

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом 30-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві.

Головуючий : (підпис)
Копія вірна:
Суддя: