Номер провадження 1-кп/643/844/16
УХВАЛА

08.12.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше судимого: 20.06.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.06.2014 р. звільнений з Холодногірської ВК №18 згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2014 р. за ст. 2 ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,,
В С Т А Н О В И В :
02.09.2016 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24.06.2016 р. приблизно о 09 год. 00 хвил., перебуваючи за місцем тимчасової роботи за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював будівельником у ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив мету особистого збагачення, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив перфоратор BOSCH GBN 3-28 DRE, який належить ОСОБА_5 на декілька днів під приводом ремонту у власній квартирі. ОСОБА_5 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 та довіряючи йому, передав останньому свій вищевказаний перфоратор, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6185 грн. Реалізуючи свій злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6185 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має та зазначив, що він є приватним підприємцем і ОСОБА_4 працював у нього як найманий працівник.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, потерпілого, обвинуваченого, який також не заперечував проти закриття кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частино 1 п. 3 ст. 477 КПК України визначено , що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організовую групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений був найманим працівником потерпілого та завдав шкоду виключно власності потерпілого.
Оскільки потерпілий у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі того, що обвинувачений був його найманим працівником, який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, про що суду надала заяву, то суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України .
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України , суд , -
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Речовий доказ по справі - перфоратор BOSCH GBN 3-28 DRE, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати поверненим власнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області..
Суддя: ОСОБА_1