Справа № 496/926/17
Провадження № 1-кс/496/330/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Заявник, діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якої просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області щодо невиконання ним процесуальних дій, передбачених п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст. 171 КПК України, після отримання клопотання про повернення тимчасово вилученого майна; зобов*язати слідчого ОСОБА_8 або інших уповноважених осіб негайно повернути власникові ОСОБА_6 транспортний засіб Рейндж Ровер р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_7 на задоволенні заяви наполягав, посилаючись на те, що вказаний автомобіль було тимчасово вилучено у власника 17.03.2017 року; але слідчий звернувся з клопотанням тільки 21.03.2017 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку; питання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути вирішено слідчим суддею протягом 72 годин; автомобіль та свідоцтво були вилучені працівниками дорожньої інспекції незаконно. Заявник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля власникові, але слідчий автомобіль не повернув.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на вчасність подання клопотання про арешт майна до слідчого судді.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно витягу з кримінального провадження №0000266, 17.03.2017 року було зупинено автомобіль Рейндж Ровер р/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_9 , при зовнішньому огляді автомобілю виявлено явні ознаки підробки номеру кузову. 17.03.2017 року вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було тимчасово вилучено, але протокол огляду місця події складений 18.03.2017 року о 17:30. 20.03.2017 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного автомобілю. На час розгляду скарги клопотання не розглянуте. 21.03.2017 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про повернення власникові автомобілю. На час розгляду скарги автомобіль не повернуто.
Згідно ч.3 ст.168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. В порушення вказаної норми, відповідний протокол слідчим складено наприкінці наступного дня після фактичного тимчасового вилучення майна, у відсутність власника, особи, в якої вилучено майно, без вручення копії протоколу. Після цього, слідчим вчасно, згідно строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, подано до суду клопотання про арешт вказаного майна, без порушень закону.
Згідно ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Клопотання у вказаний строк не розглянуте. Таким чином, автомобіль мав бути повернутий власникові 23.03.2017 року.
Таким чином, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.167-169, 170,172,173 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов*язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000266, негайно повернути власникові ОСОБА_6 транспортний засіб Рейндж Ровер р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1