Справа № 183/2759/17
№ 1-кс/183/496/17

У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.12.2016 року до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення від чергового фельдшера с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області про те, що було надано медичну допомогу жителю с. Знаменівка ОСОБА_4 , 1970 року народження, який отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що 29.12.2016 року приблизно о 23.00 годині він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Українській с. Знаменівка Новомосковського району в напрямку вул. Набережної с. Знаменівка Новомосковського району та навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявив на узбіччі чоловіка, поряд з яким лежав велосипед марки «Україна» коричневого кольору, підійшовши до чоловіка, він впізнав ОСОБА_6 , жителя с. Знаменівка, який був непритомний. ОСОБА_5 викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала приблизно через 25 хвилин та відвезла ОСОБА_6 до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР. Велосипед, який лежав поруч з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забрав до себе додому та в подальшому передав працівникам поліції.
Будучи допитаною в якості свідка, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 показала, що останній рік проживає з ОСОБА_4 окремо, через те, що останній дуже часто вживав алкогольні напої, після чого вів себе неадекватно, влаштовував скандали. ОСОБА_7 повідомила, що 29.12.2016 року її чоловік отримав заробітну плату та в момент наїзду на нього був у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненні злочину ОСОБА_7 нікого не підозрює.
В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 з метою встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, відповідно до висновку якої тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Під час проведення досудового розслідування було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам СКП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для допиту в якості свідків мешканців, які проживають безпосередньо поблизу місця ДТП, для встановлення свідків пригоди та можливих очевидців, відпрацювання СТО, АЗС, гаражних кооперативів, власників та стоянок таксі, які знаходяться в районі місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення автомобіля, який був причетний до наїзду на постраждалого ОСОБА_4 , втім оперативно-розшукові заходи позитивних результатів не принесли.
В ході досудового розслідування було висунуто версію про те, що водій автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_4 , на місці скоєння злочину міг користуватися мобільним зв`язком.
З метою встановлення ймовірного злочинця у рамках кримінального провадження, на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку, у результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку, в зоні дії яких знаходиться місце вчинення злочину:
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали до 04.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1