провадження №1-кп/389/9/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 30 травня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив:
- складання та видачу приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити;
- складання та видачу приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, повторно;
- використання завідомо підробленого документа;
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.
Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 , знаходячись в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 23.11.2012 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_8 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_8 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору. Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 , перебуваючи 23.11.2012 року, за адресою АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_8 заповнений бланк вищевказаного договору від 23.11.2012р., у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 23.11.2012 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_8 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 4200 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 100 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_8 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на початку січня 2013 року, перебуваючи біля банкомату банку «ПриватБанк», що розташований на Привокзальній площі у м. Знам`янка Кіровоградської області, отримав від ОСОБА_8 2100 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_8 грошових коштів загальною сумою 2200 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_8 перервав, належні ОСОБА_8 гроші в сумі 2200 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 25.11.2012 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_9 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_9 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 , перебуваючи 25.11.2012року, за адресою АДРЕСА_4 , надав ОСОБА_9 заповнений бланк вищевказаного договору від 25.11.2012року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Також, 25.11.2012року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , уклав договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_9 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання металопластикове вікно, вартість якого складає 1773 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 200 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікно, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_9 замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 10.12.2012року, за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_4 отримав від ОСОБА_9 решту обумовленої договором суми, а саме 1573 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_9 грошових коштів загальною сумою 1773 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікна не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_9 перервав, належні ОСОБА_9 гроші в сумі 1773 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_10 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 25.12.2012рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_10 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_10 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_10 , перебуваючи 25.12.2012 року, за адресою АДРЕСА_4 , надав ОСОБА_10 заповнений бланк вищевказаного договору від 25.12.2012року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 25.12.2012року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , уклав договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_10 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 5000 грн. ОСОБА_6 , переконавши ОСОБА_10 оформити кредитний договір, проїхав з ним до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_5 , у якому знаходиться публічне акціонерне товариство «А-Банк», де ОСОБА_10 , уклавши з установою банку кредитний договір, перерахував на вказаний ОСОБА_6 рахунок грошові кошти в сумі 5000 грн.
В подальшому, 13.05.2013 р. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , уклав ще один договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_10 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 3000 грн., отримавши від замовника цього ж дня 3000 грн. готівкою.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоди з ОСОБА_10 замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_10 грошових коштів загальною сумою 8000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_10 перервав, належні ОСОБА_10 гроші в сумі 8000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_11 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 13.01.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_11 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_11 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_11 , перебуваючи 13.01.2013року, за адресою АДРЕСА_6 , надав ОСОБА_11 заповнений бланк вищевказаного договору від 13.01.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 13.01.2013 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_11 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові двері, вартість яких складає 2361 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 500 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді двері, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_11 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
05.02.2013 року на виконання умов договору замовником ОСОБА_11 було внесено оплату в сумі 700 грн., а 20.03.2013 року ще 1000 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_11 грошових коштів загальною сумою 2200 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки дверей не виконав та виконувати у подальшому не збирався, належні ОСОБА_11 гроші в сумі 2200 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_12 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 31.01.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_12 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу від власника знака для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_13 , використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_12 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_12 , перебуваючи 31.01.2013року, за адресою АДРЕСА_5 , надав ОСОБА_12 заповнений бланк вищевказаного договору від 31.01.2012року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 31.01.2013 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_12 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 2439 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 100 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_12 замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_6 06.03.2013року, за місцем проживання останньої отримав від ОСОБА_12 доплату в сумі 400 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_12 грошових коштів загальною сумою 500 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_12 перервав, належні ОСОБА_12 гроші в сумі 500 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 31.01.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_14 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу від власника знака для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_13 , використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_14 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_14 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 перебуваючи 31.01.2013року, за адресою АДРЕСА_7 , надав ОСОБА_14 заповнений бланк вищевказаного договору від 31.01.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 31.01.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_7 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_14 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 6264 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 100 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_14 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_6 06.03.2013року отримав від ОСОБА_14 доплату за виконання ним зобов`язань за вказаним договором в сумі 1500 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_14 грошових коштів загальною сумою 1600 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_14 перервав, належні ОСОБА_14 гроші в сумі 1600 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_15 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 05.02.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_15 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_15 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_15 , перебуваючи 05.02.2013року, за адресою АДРЕСА_7 , надав ОСОБА_15 заповнений бланк вищевказаного договору від 05.02.2013року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 05.02.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_7 , уклав договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_15 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 10585 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 4000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_15 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_6 21.02.2013року, за місцем проживання останнього отримав від ОСОБА_15 доплату в сумі 4000 грн. та 01.05.2013року, в такий же спосіб отримав від ОСОБА_15 решту обумовленої договором суми, а саме 2585 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_15 грошових коштів загальною сумою 10585 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_15 перервав, належні ОСОБА_15 гроші в сумі 10585 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_16 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 13.02.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_16 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_16 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_16 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_16 , 13.02.2013р., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , надав ОСОБА_16 заповнений бланк вищевказаного договору від 13.02.2013р., у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 13.02.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою вул. Привокзальна, 4, м. Знам`янка Кіровоградської області, де розташоване публічне акціонерне товариство «А-Банк», уклав договір із ОСОБА_16 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_8 , металопластикові вікна, вартість яких складає 6740 грн.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_16 , оформивши з установою ПАТ «А-Банк» кредитний договір, перерахувала на вказаний ОСОБА_6 рахунок грошові кошти в сумі 6740 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_16 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_16 грошових коштів загальною сумою 6740 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_16 перервав, належні ОСОБА_16 гроші в сумі 6740 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_17 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 19.02.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_17 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу від власника знака для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_13 , використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_17 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами від імені ОСОБА_6 було видано ОСОБА_17 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_17 , 19.02.2013року, доручив невстановленій досудовим слідством особі надати ОСОБА_17 указаний договір для його підписання.
19.02.2013року, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись в приміщенні магазину «Цифротех» по вул. Жовтнева у м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи за дорученням та від імені ОСОБА_6 , надала ОСОБА_17 заповнений бланк вищевказаного договору від 19.02.2013року, у якому остання, сприймаючи дії невстановленої досудовим слідством особи щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею вказаній особі обумовлених у договорі коштів на користь ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, 19.02.2013року, в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_17 про укладання договору на установку металопластикових вікон. В подальшому 19.02.2013року, ОСОБА_6 доручив невстановленій досудовим слідством особі укласти від його імені договір на установку указаних вікон з ОСОБА_17 та отримати обумовлені в договорі грошові кошти.
Невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись в приміщенні магазину «Цифротех» по вул. Жовтнева у м.Знам`янка Кіровоградської області, де розташоване публічне акціонерне товариство «А-Банк», 19.02.2013року, діючи від імені ОСОБА_6 уклала договір із ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_9 , металопластикові вікна, вартість яких складає 5249 грн.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_17 , оформивши з установою ПАТ «А-Банк» кредитний договір, перерахувала на вказаний невстановленою досудовим слідством особою рахунок, на виконання власних зобов`язань за договором, укладеним нею з СПД ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 5249 грн.
При цьому сам ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких від його імені було укладено угоду з ОСОБА_17 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_17 грошових коштів загальною сумою 5249 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_17 перервав, належні ОСОБА_17 гроші в сумі 5249 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_18 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 20.02.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_18 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_18 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_18 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_18 , перебуваючи 20.02.2013року, за адресою АДРЕСА_10 , надав ОСОБА_18 заповнений бланк вищевказаного договору від 20.02.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 20.02.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_10 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_18 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикове вікно, вартість якого складає 1897 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 810 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікно, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_18 замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_6 26.02.2013року, за місцем проживання останньої отримав від ОСОБА_18 доплату в сумі ще 810 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_18 грошових коштів загальною сумою 1620 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікна не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_18 перервав, належні ОСОБА_18 гроші в сумі 1620 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_19 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 20.02.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_19 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_19 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_19 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_19 , 20.02.2013року, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_19 заповнений бланк вищевказаного договору від 20.02.2013року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 20.02.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір із ОСОБА_19 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_7 , металопластикові двері, вартість яких складає 1574 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 1000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді двері, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_19 замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_19 грошових коштів загальною сумою 1000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки дверей не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_19 перервав, належні ОСОБА_19 гроші в сумі 1000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_20 знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 24.02.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_20 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_20 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_20 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_20 , перебуваючи 24.02.2013року, за адресою АДРЕСА_11 , надав ОСОБА_20 заповнений бланк вищевказаного договору від 24.02.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 24.02.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_11 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_20 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові двері, вартість яких складає 1578 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 1300 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді двері, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_20 замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_20 грошових коштів загальною сумою 1300 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки дверей не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_20 перервав, належні ОСОБА_20 гроші в сумі 1300 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_21 знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 25.02.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_21 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_21 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_21 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_21 , перебуваючи 25.02.2013року, в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_21 заповнений бланк вищевказаного договору від 25.02.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 25.02.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір із ОСОБА_21 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 696 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 100 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_21 , ОСОБА_6 06.03.2013року, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_21 доплату в сумі 300 грн. та 14.03.2013року, в такий же спосіб отримав від ОСОБА_21 решту обумовленої договором суми, а саме 296 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_21 грошових коштів загальною сумою 696 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікна не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_21 , перервав, належні ОСОБА_21 гроші в сумі 696 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_22 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 28.02.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_22 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_22 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_22 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_22 , перебуваючи 28.02.2013року, за адресою АДРЕСА_5 , надав ОСОБА_22 заповнений бланк вищевказаного договору від 28.02.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 28.02.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_22 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 28 робочих днів за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 6388 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 4000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_22 замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_22 , ОСОБА_6 04.03.2013року, за місцем проживання останньої отримав від ОСОБА_22 доплату в сумі 1000 грн. та 01.05.2013року, доручив отримати невстановленій слідством особі від ОСОБА_22 решту обумовленої договором суми, а саме 1388 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_22 грошових коштів загальною сумою 6388 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_22 перервав, належні ОСОБА_22 гроші в сумі 6388 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_23 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 01.03.2013року, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_23 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_23 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_23 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_23 , 01.03.2013року, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , надав ОСОБА_23 заповнений бланк вищевказаного договору від 01.03.2013року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 01.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою вул. Привокзальна, 4, м. Знам`янка Кіровоградської області, де розташоване публічне акціонерне товариство «А-Банк», уклав договір із ОСОБА_23 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_5 , металопластикові вікна, вартість яких складає 3588 грн.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_23 , оформивши з установою ПАТ «А-Банк» кредитний договір, перерахував на вказаний ОСОБА_6 рахунок грошові кошти в сумі 3588 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_23 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_23 грошових коштів загальною сумою 3588 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_23 перервав, належні ОСОБА_23 гроші в сумі 3588 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_24 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 02.03.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_24 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_24 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_24 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_24 , 02.03.2013року, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_24 заповнений бланк вищевказаного договору від 02.03.2013р., у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 02.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір із ОСОБА_24 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_12 металопластикові двері, вартість яких складає 1371 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 1000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді двері, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_24 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_24 грошових коштів загальною сумою 1000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки дверей не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_24 перервав, належні ОСОБА_24 гроші в сумі 1000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_25 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 04.03.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_25 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_25 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_25 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_25 , перебуваючи 04.03.2013року, за адресою АДРЕСА_13 , надав ОСОБА_25 заповнений бланк вищевказаного договору від 04.03.2013року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 04.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_13 , уклав договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_25 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 28 робочих днів за місцем його проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 9300 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 7800 грн. і в подальшому 01.05.2013 року решту обумовленої суми договірних зобов`язань 1500 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_25 замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_25 грошових коштів загальною сумою 9300 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_25 перервав, належні ОСОБА_25 гроші в сумі 9300 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_26 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 04.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_26 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_26 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами від імені ОСОБА_6 було видано ОСОБА_26 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_26 , 04.03.2013року, доручив невстановленій досудовим слідством особі надати ОСОБА_26 указаний договір для його підписання.
04.03.2013року, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_14 , діючи за дорученням та від імені ОСОБА_6 , надала ОСОБА_26 заповнений бланк вищевказаного договору від 04.03.2013року, у якому остання, сприймаючи дії невстановленої досудовим слідством особи щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею вказаній особі обумовлених у договорі коштів на користь ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, 04.03.2013року домовився з ОСОБА_26 про укладання договору на установку металопластикових конструкцій, доручивши невстановленій досудовим слідством особі укласти від його імені договір на їх установку з ОСОБА_26 та отримати обумовлені в договорі грошові кошти.
Невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_14 від імені ОСОБА_6 уклала договір із ОСОБА_26 , згідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання, металопластиковий балкон, вартість якого складає 6681 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 1000 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_26 , ОСОБА_6 05.03.2013року, знаходячись в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_26 доплату за договором в сумі 4000 грн. та в подальшому в такий же спосіб отримав від ОСОБА_26 решту доплати в сумі 500 грн. через невстановлену судом особу, яка діяла за його дорученням.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_26 грошових коштів загальною сумою 5500 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки балкону не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_26 перервав, належні ОСОБА_26 гроші в сумі 5500 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_27 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 04.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_27 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_27 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами від імені ОСОБА_6 було видано ОСОБА_27 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_27 , 04.03.2013року, доручив невстановленій досудовим слідством особі надати ОСОБА_27 указаний договір для його підписання.
04.03.2013року, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_15 , діючи за дорученням та від імені ОСОБА_6 , надала ОСОБА_27 заповнений бланк вищевказаного договору від 04.03.2013року, у якому остання, сприймаючи дії невстановленої досудовим слідством особи щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею вказаній особі обумовлених у договорі коштів на користь ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, домовився з ОСОБА_27 про укладання договору на установку металопластикових вікон. В подальшому 04.03.2013 року, ОСОБА_6 доручив невстановленій досудовим слідством особі укласти від його імені договір на установку указаних вікон з ОСОБА_27 та отримати обумовлені в договорі грошові кошти.
Невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_15 , від імені ОСОБА_6 уклала договір із ОСОБА_27 , згідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання, металопластикові вікна, вартість яких складає 3769 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 2000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких від його імені було укладено угоду з ОСОБА_27 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_27 , ОСОБА_6 26.03.2013року, знаходячись за місцем проживання останньої, отримав від ОСОБА_27 доплату в сумі 1000 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_27 , грошових коштів загальною сумою 3000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_27 перервав, належні ОСОБА_27 гроші в сумі 3000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_28 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 05.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_28 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_28 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_28 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_28 , перебуваючи 05.03.2013року, за адресою АДРЕСА_16 , надав ОСОБА_28 заповнений бланк вищевказаного договору від 05.03.2013року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 05.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_16 , уклав договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_28 згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 12726 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 4000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_28 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_28 , ОСОБА_6 08.04.2013року, за місцем проживання останнього отримав від ОСОБА_28 доплату в сумі 1000 грн., 10.04.2013 року доплату в сумі 5000 грн. та 03.05.2013року, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_28 решту обумовленої договором суми, а саме 2726 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_28 грошових коштів загальною сумою 12726 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_28 перервав, належні ОСОБА_28 гроші в сумі 12726 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_29 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 05.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_29 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_29 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_29 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_29 , 05.03.2013року, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_29 заповнений бланк вищевказаного договору від 05.03.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 05.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір із ОСОБА_29 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_17 металопластикові вікна, вартість яких складає 2300 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 1000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_29 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_29 , ОСОБА_6 06.03.2013року, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_29 доплату в сумі 800 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_29 грошових коштів загальною сумою 1800 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_29 перервав, належні ОСОБА_29 гроші в сумі 1800 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_30 знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 06.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_31 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_32 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_33 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_30 , перебуваючи 06.03.2013року, за адресою АДРЕСА_18 , надав ОСОБА_34 заповнений бланк вищевказаного договору від 06.03.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 06.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_18 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_35 згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 4790 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 4000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_35 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_30 грошових коштів загальною сумою 4000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_35 перервав, належні ОСОБА_34 гроші в сумі 4000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_36 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 12.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_36 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_36 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_37 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_36 , перебуваючи 10.03.2013року, за адресою АДРЕСА_19 , надав ОСОБА_36 заповнений бланк вищевказаного договору, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 10.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_19 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_36 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові двері, вартість яких складає 2500 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 750 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді двері, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_36 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_36 , ОСОБА_6 04.04.2013року, за місцем проживання останньої отримав від ОСОБА_36 доплату в сумі 1250 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_36 грошових коштів загальною сумою 2000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки дверей не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_36 перервав, належні ОСОБА_36 гроші в сумі 2000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_38 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 15.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_38 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_38 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_39 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_38 , перебуваючи 15.03.2013року, за адресою АДРЕСА_20 , надав ОСОБА_38 заповнений бланк вищевказаного договору від 15.03.2013року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 15.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_20 , уклав договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_38 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 2976 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 2800 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_38 замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_38 грошових коштів загальною сумою 2800 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_38 перервав, належні ОСОБА_38 гроші в сумі 2800 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_4 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 16.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_4 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_4 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_4 , перебуваючи в березні 2013 року, за адресою АДРЕСА_21 , надав ОСОБА_4 заповнений бланк вищевказаного договору датований березнем 2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, в березні 2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_21 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 3782 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 2800 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_4 замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_4 грошових коштів загальною сумою 2800 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_4 перервав, належні ОСОБА_4 гроші в сумі 2800 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_40 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 16.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_40 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_40 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_41 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_40 перебуваючи 16.03.2013року, за адресою АДРЕСА_22 , надав ОСОБА_40 заповнений бланк вищевказаного договору від 16.03.2013року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 16.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_22 , уклав договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_40 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 3664 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 2900 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_40 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_40 грошових коштів загальною сумою 2900 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_40 перервав, належні ОСОБА_40 гроші в сумі 2900 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_42 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 17.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_42 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_42 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_43 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_42 , 17.03.2013року, доручив невстановленій досудовим слідством особі надати ОСОБА_42 указаний договір для його підписання.
17.03.2013року, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_9 , діючи за дорученням та від імені ОСОБА_6 , надала ОСОБА_44 заповнений бланк вищевказаного договору від 17.03.2013року, у якому останній, сприймаючи дії невстановленої досудовим слідством особи щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним вказаній особі обумовлених у договорі коштів на користь ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, 17.03.2013року, домовившись з ОСОБА_42 про укладання договору на установку металопластикових конструкцій. В подальшому 17.03.2013року, ОСОБА_6 доручив невстановленій досудовим слідством особі укласти від його імені договір на установку указаного замовлення з ОСОБА_42 та отримати обумовлені в договорі грошові кошти.
Невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_9 , від імені ОСОБА_6 уклала договір із ОСОБА_42 , згідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем проживання ОСОБА_42 за адресою АДРЕСА_9 , металопластикові вікна, вартість яких складає 1632 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 1305 грн. Указані грошові кошти дана особа у подальшому передала ОСОБА_6 .
При цьому, сам ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_42 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_42 грошових коштів загальною сумою 1305 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_42 перервав, належні ОСОБА_42 гроші в сумі 1305 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_45 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 21.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_45 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_45 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_46 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_45 , перебуваючи 21.03.2013року, за адресою АДРЕСА_23 , надав ОСОБА_45 заповнений бланк вищевказаного договору від 21.03.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 21.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_23 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_45 згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластиковий балкон, вартість якого складає 2429 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 2000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді балкон, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_45 замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_45 грошових коштів загальною сумою 2000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки балкона не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_45 перервав, належні ОСОБА_45 гроші в сумі 2000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_47 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 21.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_48 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_49 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_50 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_47 , перебуваючи 21.03.2013року, за адресою АДРЕСА_24 , надав ОСОБА_51 заповнений бланк вищевказаного договору від 21.03.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 21.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_24 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_52 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 28 робочих днів за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 6237 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 5000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_52 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_47 , ОСОБА_6 01.05.2013 року, за місцем проживання останньої отримав від ОСОБА_47 доплату в сумі 1237 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_47 грошових коштів загальною сумою 6237 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_52 перервав, належні ОСОБА_51 гроші в сумі 6237 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_53 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 21.03.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_53 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_54 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_55 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_53 , перебуваючи 21.03.2013року, за адресою АДРЕСА_25 , надав ОСОБА_56 заповнений бланк вищевказаного договору від 21.03.2013року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 21.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_25 , уклав договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_57 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 28 робочих днів за місцем його проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 3810 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 2700 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_57 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_53 , ОСОБА_6 26.03.2013 року, за місцем проживання останнього отримав від ОСОБА_53 доплату в сумі 419 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_53 грошових коштів загальною сумою 3119 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_57 перервав, належні ОСОБА_56 гроші в сумі 3119 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_58 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 24.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_58 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_59 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання від імені ОСОБА_6 невстановлена судом особа видала ОСОБА_60 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_58 , 24.03.2013року, доручив невстановленій судом особі надати ОСОБА_61 указаний договір для його підписання.
24.03.2013року, невстановлена судом особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , діючи за дорученням та від імені ОСОБА_6 , надала ОСОБА_61 заповнений бланк вищевказаного договору від 24.03.2013року, у якому останній, сприймаючи дії невстановленої судом особи щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним вказаній особі обумовлених у договорі коштів на користь ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, 24.03.2013року доручив невстановленій судом особі укласти від його імені договір на установку указаного замовлення з ОСОБА_62 та отримати обумовлені в договорі грошові кошти.
Невстановлена судом особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , від імені ОСОБА_6 уклала договір із ОСОБА_62 , згідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем проживання ОСОБА_58 за адресою АДРЕСА_5 , металопластикові вікна, вартість яких складає 2574 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 200 грн.
В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_58 , у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , невстановлена судом особа за дорученням ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_58 доплату в сумі 300 грн.
При цьому сам ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_62 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_58 грошових коштів загальною сумою 500 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_62 перервав, належні ОСОБА_61 гроші в сумі 500 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_63 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 26.03.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_63 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_63 зобов`язувався здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами від імені ОСОБА_6 було видано ОСОБА_64 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_63 , 26.03.2013року, доручив невстановленій досудовим слідством особі надати ОСОБА_64 указаний договір для його підписання.
26.03.2013року, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_26 , діючи за дорученням та від імені ОСОБА_6 , надала ОСОБА_63 заповнений бланк вищевказаного договору від 26.03.2013року, у якому останній, сприймаючи дії невстановленої досудовим слідством особи щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним вказаній особі обумовлених у договорі коштів на користь ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, 26.03.2013року, в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_63 про укладання договору на установку металопластикових конструкцій. В подальшому 26.03.2013року, ОСОБА_6 доручив невстановленій досудовим слідством особі укласти від його імені договір на установку указаного балкону з ОСОБА_63 та отримати обумовлені в договорі грошові кошти.
Невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_26 , від імені ОСОБА_6 уклала договір із ОСОБА_63 , згідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем проживання ОСОБА_63 за адресою АДРЕСА_26 металопластиковий балкон, вартість яких складає 5144 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 5100 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді балкон, щодо якого від його імені було укладено угоду з ОСОБА_63 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_63 грошових коштів загальною сумою 5100 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки балкона не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_63 перервав, належні ОСОБА_63 гроші в сумі 5100 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_65 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 27.03.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_65 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_65 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_66 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_65 , перебуваючи 27.03.2013року, за адресою АДРЕСА_27 , надав ОСОБА_65 заповнений бланк вищевказаного договору від 27.03.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 27.03.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_27 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_65 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна та двері, вартість яких складає 9232 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 6000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна та двері, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_65 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_65 , ОСОБА_6 29.03.2013року від ОСОБА_65 отримав доплату в сумі 1400 грн. та 01.05.2013року в такий же спосіб отримав від ОСОБА_65 доплату в сумі 1000 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_65 грошових коштів загальною сумою 8400 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон та дверей не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_65 перервав, належні ОСОБА_65 гроші в сумі 8400 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_67 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 28.03.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_67 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_67 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами від імені ОСОБА_6 невстановлена судом особа видала ОСОБА_68 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_67 28.03.2013 року, доручив невстановленій судом особі надати ОСОБА_69 указаний договір для його підписання.
28.03.2013 року, невстановлена судом особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_28 , діючи за дорученням та від імені ОСОБА_6 , надала ОСОБА_67 заповнений бланк вищевказаного договору від 28.03.2013року, у якому остання, сприймаючи дії невстановленої судом особи щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею вказаній особі обумовлених у договорі коштів на користь ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, 28.03.2013року доручив невстановленій судом особі укласти від його імені договір на установку указаного замовлення з ОСОБА_67 та отримати обумовлені в договорі грошові кошти.
Невстановлена судом особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_28 , від імені ОСОБА_6 уклала договір із ОСОБА_67 , згідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 2938 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 1000 грн.
При цьому сам ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_67 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_67 , ОСОБА_6 30.03.2013 року, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_67 доплату за вказаним договором в сумі 500 грн. та 03.04.2013 року, в такий же спосіб отримав від ОСОБА_67 доплату в сумі 1000 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_67 грошових коштів загальною сумою 2500 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_67 перервав, належні ОСОБА_67 гроші в сумі 2500 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_70 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 03.04.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_70 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_70 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_71 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_70 , перебуваючи 03.04.2013року, за адресою АДРЕСА_29 , надав ОСОБА_70 заповнений бланк вищевказаного договору від 03.04.2013 року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 03.04.2013 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_29 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_70 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластиковий балкон, вартість якого складає 7838 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 3500 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді балкон, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_70 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_70 , ОСОБА_6 надав доручення невстановленим судом особам, які 10.05.2013 року, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , які отримали від ОСОБА_70 решту обумовленої договором суми в розмірі 4338 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_70 грошових коштів загальною сумою 7838 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки балкона не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_70 перервав, належні ОСОБА_70 гроші в сумі 7838 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_72 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 04.04.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_73 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_74 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_75 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_72 , перебуваючи 04.04.2013 року, за адресою АДРЕСА_30 , надав ОСОБА_76 заповнений бланк вищевказаного договору від 04.04.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 04.04.2013 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_30 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_77 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 3219 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 2600 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_77 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_72 грошових коштів загальною сумою 2600 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_77 перервав, належні ОСОБА_76 гроші в сумі 2600 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_78 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 16.04.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_79 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_80 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_81 ..
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_78 , перебуваючи 16.04.2013року, за адресою АДРЕСА_31 , надав ОСОБА_82 заповнений бланк вищевказаного договору від 16.04.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 16.04.2013 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_31 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_83 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 28 робочих днів за місцем її проживання металопластикове вікно, вартість якого складає 1811 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 1300 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікно, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_83 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_78 грошових коштів загальною сумою 1300 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікна не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_83 перервав, належні ОСОБА_82 гроші в сумі 1300 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_84 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 17.04.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_84 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_84 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_85 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_84 , перебуваючи 17.04.2013 року, за адресою АДРЕСА_32 , надав ОСОБА_84 заповнений бланк вищевказаного договору від 17.04.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 17.04.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_32 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_84 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість якого складає 7742 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 6200 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікно, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_84 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_84 грошових коштів загальною сумою 6200 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікна не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_84 перервав, належні ОСОБА_84 гроші в сумі 6200 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_86 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 20.04.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_86 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_86 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_87 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_86 , перебуваючи 20.04.2013 року, за адресою АДРЕСА_33 , надав ОСОБА_86 заповнений бланк вищевказаного договору від 20.04.2013 року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 20.04.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_33 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_86 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість якого складає 2500 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 1300 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікно, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_86 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_86 грошових коштів загальною сумою 1300 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікна не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_86 перервав, належні ОСОБА_86 гроші в сумі 1300 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_88 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 25.04.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_88 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_88 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами від імені ОСОБА_6 було видано ОСОБА_89 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_88 , 25.04.2013року, доручив невстановленій досудовим слідством особі надати ОСОБА_88 указаний договір для його підписання.
25.04.2013року, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи за дорученням та від імені ОСОБА_6 , надала ОСОБА_88 заповнений бланк вищевказаного договору від 25.04.2013 року, у якому остання, сприймаючи дії невстановленої досудовим слідством особи щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею вказаній особі обумовлених у договорі коштів на користь ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, 25.04.2013року, в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_88 про укладання договору на установку металопластикових вікон. В подальшому 25.04.2013року, ОСОБА_6 доручив невстановленій досудовим слідством особі укласти від його імені договір на установку указаних вікон з ОСОБА_88 та отримати обумовлені в договорі грошові кошти.
Невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_6 уклала договір із ОСОБА_88 , згідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 13382 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 2295 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо якого від його імені було укладено угоду з ОСОБА_88 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_88 , ОСОБА_6 24.05.2013року, за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_88 доплату в сумі 6500 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_88 грошових коштів загальною сумою 8795 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_88 перервав, належні ОСОБА_88 гроші в сумі 8795 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_90 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 26.04.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_90 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_90 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_91 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_90 , перебуваючи 26.04.2013 року, за адресою АДРЕСА_5 , надав ОСОБА_90 заповнений бланк вищевказаного договору від 26.04.2013 року, у якому останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставив свій підпис, що стало підставою для передачі ним ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 26.04.2013 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , уклав договір із власником указаного домоволодіння ОСОБА_90 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем його проживання металопластикове вікно, вартість якого складає 2290 грн., отримавши від замовника цього ж дня завдаток в сумі 600 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікно, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_90 , замовляти у виробників, доставляти до замовника та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_92 , ОСОБА_6 доручив невстановленій судом особі отримати від ОСОБА_93 доплату за вказаним вище договором і 09.05.2013 року за місцем прожвання ОСОБА_93 за адресою АДРЕСА_5 , невстановлена судом особа отримала від ОСОБА_92 доплату згідно договору в сумі 850 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_92 грошових коштів загальною сумою 1450 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікна не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_94 перервав, належні ОСОБА_95 гроші в сумі 1450 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_96 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 02.05.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_96 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_96 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_97 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_96 , перебуваючи 02.05.2013року, за адресою АДРЕСА_34 , надав ОСОБА_96 заповнений бланк вищевказаного договору від 02.05.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 02.05.2013 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_34 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_96 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна та двері, вартість яких складає 9454 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 2000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна та двері, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_96 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_96 , ОСОБА_6 15.05.2013 року, знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_96 доплату згідно договору в сумі 1000 грн.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_96 грошових коштів загальною сумою 3000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон та дверей не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_96 перервав, належні ОСОБА_96 гроші в сумі 3000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_98 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 08.05.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_99 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_100 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_101 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_98 , перебуваючи 08.05.2013року, за адресою АДРЕСА_35 , надав ОСОБА_102 заповнений бланк вищевказаного договору від 08.05.2013 року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 08.05.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_35 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_103 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластиковий балкон, вартість якого складає 7000 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 2000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді балкон, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_103 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_98 грошових коштів загальною сумою 2000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки балкона не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_103 перервав, належні ОСОБА_102 гроші в сумі 2000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_104 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 10.05.2013 рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_105 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, яки
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_106 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_107 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_104 , перебуваючи 10.05.2013 року за адресою АДРЕСА_36 , надав ОСОБА_108 заповнений бланк вищевказаного договору від 10.05.2013 року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 10.05.2013 році, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи знаходячись за адресою АДРЕСА_36 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_109 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластиковий балкон, вартість якого складає 8805 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 6200 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді балкон, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_109 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_104 грошових коштів загальною сумою 6200 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки балкона не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_109 перервав, належні ОСОБА_108 гроші в сумі 6200 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_110 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 13.05.2013рік, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_111 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_112 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_113 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_110 , перебуваючи 13.05.2013року за адресою АДРЕСА_37 , надав ОСОБА_114 заповнений бланк вищевказаного договору від 13.05.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 13.05.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_37 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_115 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикове вікно, вартість якого складає 1261 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 1000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікно, щодо якого він уклав угоду з ОСОБА_115 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_110 грошових коштів загальною сумою 1000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікна не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_115 перервав, належні ОСОБА_114 гроші в сумі 1000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_116 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 13.05.2013 році, склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_117 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_118 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_119 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_116 , перебуваючи 13.05.2013року, за адресою АДРЕСА_38 , надав ОСОБА_120 заповнений бланк вищевказаного договору від 13.05.2013року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 13.05.2013року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_38 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_121 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові балконні двері, вартість яких складає 2497 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 2000 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді металопластикові балконні двері, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_121 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_116 грошових коштів загальною сумою 2000 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки балконних дверей не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_121 перервав, належні ОСОБА_120 гроші в сумі 2000 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб за № , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_122 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу 01.10.2012 14.05.2013 році склав офіційний документ договір, використавши при цьому зміст та форму, передбачені Цивільним кодексом України для двосторонніх правочинів.
Маючи на меті переконати ОСОБА_123 в реальності факту виникнення договірних зобов`язань та їх подальшого виконання, ОСОБА_6 використав заздалегідь віддрукований бланк договору, у якому використав статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.
Переслідуючи мету - надати бланку договору більшої реальності, ОСОБА_6 , не маючи договірних відносин із ТОВ «Шляхпостач», що виготовляє власну продукцію під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використав зазначений знак для товарів та послуг, розмістивши його у верхньому куті бланку указаного договору.
Також ОСОБА_6 вніс до бланку договору у якості обов`язкових реквізитів: місце та час його укладання, назву сторін «замовник» та «виконавець». З цією ж метою ОСОБА_6 передбачив у бланкові розділи договору - щодо предмету договору, обов`язків та відповідальності сторін, форс-мажорних обставин, особливих умов, порядку розгляду спорів, гарантійних умов та реквізитів сторін. Указані розділи бланку договору містили окремі пункти, якими передбачались істотні умови договору.
У якості предмету договору ОСОБА_6 до бланку внесено відомості про виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій.
Істотними умовами договору, які підлягали внесенню до бланку додатково (під час заповнення), передбачено відомості щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, за умовами договору, ОСОБА_6 зобов`язувався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, а ОСОБА_124 зобов`язувалася здійснити оплату та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Один примірник даного договору після його підписання сторонами ОСОБА_6 видав ОСОБА_125 .
Крім того, ОСОБА_6 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_122 , перебуваючи 14.05.2013 року, за адресою АДРЕСА_10 , надав ОСОБА_126 заповнений бланк вищевказаного договору від 14.05.2013 року, у якому остання, сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо повноважень на укладання договору як правомірні, проставила свій підпис, що стало підставою для передачі нею ОСОБА_6 обумовлених у договорі коштів.
Крім того, 14.05.2013 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись за адресою АДРЕСА_10 , уклав договір із власницею указаного домоволодіння ОСОБА_127 , згідно якого зобов`язувався доставити та установити упродовж 21 робочого дня за місцем її проживання металопластикові вікна, вартість яких складає 3951 грн., отримавши від замовниці цього ж дня завдаток в сумі 1500 грн.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що насправді вікна, щодо яких він уклав угоду з ОСОБА_127 , замовляти у виробників, доставляти до замовниці та встановлювати він не буде.
Після отримання в такий протиправний спосіб від ОСОБА_122 грошових коштів загальною сумою 1500 грн. ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо доставлення та установки вікон не виконав та виконувати у подальшому не збирався, зв`язок з ОСОБА_127 перервав, належні ОСОБА_126 гроші в сумі 1500,00 грн. витратив на власні потреби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що протягом трьох років працював у ОСОБА_128 . Останній займався підприємницькою діяльністю по наданню населенню послуг по встановленню на замовлення металопластикової продукції вікон, дверей і т.п.
До того як фірма переїхала до Кіровоградської області і розсередилась по районних центрах, таких як Світловодськ, Олександрія і Знам`янка, вони працювали декілька років в Дніпропетровській області, зокрема і в самому м. Дніпропетровськ, в м. Нікополь, в м. Новомосковськ.
В подальшому ОСОБА_129 запропонував йому співпрацювати як партнери у зв`язку з відкриттям філіалів в Кіровоградській області та очолити філіал фірми в м. Знам`янка, для чого замовив йому відповідну печатку.
Отже, таким чином він приїхав до м. Знам`янка, найняв співробітників, які займались в тому числі роздачею рекламних листівок. Для цього ОСОБА_129 винайняв їм офіс по АДРЕСА_2 . Аналогічні офіси було облаштовано в інших районних центрах Кіровоградщини.
При цьому, хоча він і був приватним підприємцем та укладав відповідні договори та приймав замовлення від свого імені, однак фактично рахувався найманим працівником. До його обов`язків входило прийняття замовлень, здійснення відповідних замірів та розрахунків, прийняття оплати, яку в подальшому разом із розрахунками прийнятих замовлень він передавав ОСОБА_130 , який мав безпосередні зв`язки із заводами, на яких виготовлялась певна продукція.
Кошти за замовленнями він завжди передавав ОСОБА_130 або особисто або шляхом перерахування через банківський термінал на розрахунковий рахунок ОСОБА_131 або його дружини. В свою чергу, за виконану роботу отримував від ОСОБА_131 заробітну плату.
Особисто контактів із заводами-виготовниками під час роботи в м. Знам`янка він не мав. Під час роботи в Дніпропетровській області разом із ОСОБА_132 одного разу приїздили на завод металопластикових конструкцій, де йому видали диск з програмою для проведення розрахунку замовлень, яким він користувався і під час роботи у м. Знам`янка.
При роботі з клієнтами він представлявся менеджером. Бланки договорів йому надав ОСОБА_129 , їх же він і використовував в роботі.
Спочатку роботи в м. Знам`янка близько 50 замовлень ними було виконано, претензії від клієнтів були відсутні. Згодом, починаючи з 2013 року почались затримки з виконанням замовлень. Таким чином він повідомив ОСОБА_131 про свій намір не продовжувати подальшу співпрацю, передав йому наявні невиконані замовлення і договори. ОСОБА_129 при ньому перетелефонував всім клієнтам, у яких залишились невиконані замовлення, і повідомив про те, що надалі особисто за них відповідатиме. Згодом ОСОБА_129 йому повідомив, що всі замовлення вже виконано.
Також обвинувачений відзначив, що під час досудового розслідування, мали місце фальсифікації доказів зі сторони слідчих органів, внаслідок чого по декілька разів переписувались протоколи допиту потерпілих.
Разом з цим, обвинувачений повідомив суду, що не мав умислу на обман потерпілих і сам так само є його жертвою. Вину у невиконанні замовлень переклав на ОСОБА_128 . Також зазначив, що внаслідок обману останнього він вимушений був взяти кредит в банку, позичені кошти передати ОСОБА_130 , який обіцяв замість нього виконувати кредитні зобов`язання. Отже, внаслідок існування й вказаних обставин, не міг раніше покинути співпрацю з ОСОБА_133 .
У своїх показах обвинувачений не заперечив, що за час роботи в Дніпропетровській області їхня фірма також мала неприємності, що виникали внаслідок невиконання зобов`язань, що витікали із аналогічних договорів.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_8 яка в судовому засіданні показала, що 23.11.2012 року біля ТЦ «Катерина» в м. Знам`янка Кіровоградської області, взяла у хлопців рекламну візитку фірми «Окошко» та залишила їм свої данні. В цей же день до неї приїхав представник фірми ОСОБА_6 , зробив заміри вікон, уклали договір, який він засвідчив власною печаткою як СПД, і вона заплатила йому 100 грн. Пізніше десь в січні 2013 року ОСОБА_6 приїхав до неї на машині разом з невідомою їй особою і вони повезли її до банкомату, де вона зняла гроші і віддала ОСОБА_6 2100 грн.
В подальшому, коли зв`язок з ОСОБА_6 перервався, вона ще давала ОСОБА_130 2000 грн., який обіцяв встановити вікна за ОСОБА_6 , але він потім гроші повернув. З ОСОБА_129 , укладали новий договір, а договір, що був укладений з ОСОБА_6 він забрав собі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні впізнала в обвинуваченому особу, з якою укладала первісний договір 23.11.2012 року і передавала кошти в сумі 100 грн. і 2100 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2013 року в ході якого ОСОБА_8 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу якій вона віддала гроші за замовлення /т.1 а.с. 61/;
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що в 2013 році, на ринку в м. Знам`янка Кіровоградської області, невідомі хлопці роздавали рекламні візитки фірми «Окошко». Він узяв візитку, а прийшовши додому подзвонив. В цей же день до нього приїхав представник фірми «Окошко» ОСОБА_6 та ще один чоловік років 45-50. Зробили заміри вікон та склали договір, який ОСОБА_6 засвідчив власною печаткою. Він віддав ОСОБА_6 цього ж дня завдаток 200 грн. Потім через тиждень-другий йому зателефонували, але хто дзвонив точно він не пам`ятає, та на його думку напевно то був ОСОБА_6 , і вони домовились про внесення оплати за замовлення. Вдома була лише дружина, яка віддала ще 1573 грн. ОСОБА_6 . Потім до нього приїхали з міліції і він написав заяву щодо шахрайських дій ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні впізнав в обвинуваченому особу, з якою укладав договір і передавав кошти в загальній сумі 1773 грн.;
- договором від 25.11.2012 року укладеним між ОСОБА_9 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця, на загальну суму 1773 грн. /т.1. а.с 75/.
- талоном від 10.11.2012 року на ім`я замовника ОСОБА_9 /т.1 а.с. 76/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року в ході якого ОСОБА_9 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_6 , як особу з яким він укладав договір від 25.11.2012 року /т.1 а.с. 79/;
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 25.12.2012 року на Привокзальній площі в м. Знам`янка Кіровоградської області молоді люди роздавали рекламні візитки фірми «Окошко». Він домовився з хлопцями про замовлення вікон. Того ж дня, приблизно, через одну годину, до нього додому приїхав представник фірми ОСОБА_6 з іншим хлопцем та зробили заміри. Оскільки грошей у нього не було, вони поїхали до банку «А-банк», де він оформив кредит на суму 5800 грн. Гроші були перераховані на рахунок, який йому повідомив ОСОБА_6 З березня 2013 року він дзвонив ОСОБА_6 , який обіцяв, що вікна будуть.
Пізніше в травні 2013року він вирішив замовити у ОСОБА_6 ще два вікна. Отже, ОСОБА_6 приїхав до нього додому, зробив заміри, уклали договір на загальну суму 3000 грн. і він передав йому 3000 грн. готівкою. Зв`язок підтримував з ОСОБА_6 . Однак, в подальшому, коли зв`язок з ОСОБА_6 перервався, також спілкувався з ОСОБА_133 . Потім він звернувся до прокуратури. Також потерпілий показав, що коли він поїхав в м. Олександрію до ОСОБА_131 , де вимагав виконання замовлення, повідомивши при цьому, що вже звернувся до прокуратури, йому привезли чотири вікна, замість п`яти. Однак, подивившись на них він зрозумів, що розміри вікон не підходять. Одне вікно було без комплекту запчастин, без підвіконня, хоча він заплатив за всі комплектуючі.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні впізнав в обвинуваченому особу, з якою укладав договір і передавав кошти в загальній сумі 8800 грн.;
- договором від 25.12.2012 року укладеним між ОСОБА_10 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 5000 грн. /т.4. а.с 134/,
- замовленням № 42 від 25.12.2012 року на ім`я ОСОБА_10 на суму 5000 грн. /т.4 а.с. 135/,
- заявою позичальника № А37KRG90730363 від 25.12.2012 року на ім`я ОСОБА_10 згідно якої останнім отримано кредит в сумі 5594 грн., на оплату товару «Окна, двері», шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_129 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват банк» /т.4 а.с. 136/,
- договором від 13.05.2013 року укладеним між ОСОБА_10 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 3000 грн. /т.4. а.с 122/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2013 року в ході якого ОСОБА_10 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_6 , як особу з яким він укладав договори /т.4 а.с. 125/;
- договором від 13.01.2013 року укладеним між ОСОБА_134 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 1861 грн. + 500 грн. / т.1. а.с 92/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_135 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір від 13.01.2013 року /т.1 а.с. 94/;
- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що її мати ОСОБА_136 приїхала додому в с. Дмитрівка з м. Знам`янка та розповіла, що на автовокзалі в м. Знам`янка вона взяла рекламну листівку про встановленням вікон, і що до них повинні приїхати вимірювати вікна. Потім до них дійсно приїхав чоловік з дівчиною, який представився ОСОБА_6 , і зробив заміри вікон, після чого вона уклала договір і сплатила ОСОБА_6 , як предоплату 500 грн. Вікна зрештою так ніхто і не встановив. На даний час претензій до ОСОБА_6 вона не має, так як гроші їй повернуто.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала договір та якому передавала кошти;
- договором від 31.01.2013 року укладеним між ОСОБА_12 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2439 грн. /т.1. а.с 106/,
- талоном від 31.01.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_136 /т.1 а.с. 107/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_12 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона укладала договір від 31.01.2013 року /т.1 а.с. 109/;
- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що вона дізналася про те, що її подрузі ОСОБА_12 приїхали робити заміри вікон, а так як їй також потрібно було замінити вікна, вона запросила вказаних осіб зробити заміри і їй. Заміри та обрахування суми замовлення робив ОСОБА_6 . Вони склали договір на загальну суму 6424 грн. та домовились, що гроші у вказаній сумі вона буде віддавати частинами. В цей день вона передала ОСОБА_137 100 грн. Через місяць передала через подругу ОСОБА_12 , для ОСОБА_6 , ще 1500 грн. Після того, як вікна ніхто не приїжджав встановлювати, почала телефонувати ОСОБА_6 , який обіцяв встановити вікна, виконавши замовлення. Через деякий час його телефон перестав відповідати. У 2014 році до неї приїхала мама ОСОБА_6 , та віддала їй гроші, а тому наразі претензій до ОСОБА_6 вона не має.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 впізнала особу, з якою укладала договір та передавала кошти;
- договором від 31.01.2013 року укладеним між ОСОБА_138 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 6264 грн. / т.1. а.с 121/.
- договором від 31.01.2013 року укладеним між ОСОБА_12 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2439 грн. /т.1. а.с 106/, зі зворотнього боку якого міститься відмітка про сплату ОСОБА_14 в рахунок виконання її зобов`язань за договором 1500 грн.,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_138 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір від 31.01.2013 року /т.1 а.с. 94/;
- показами потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що 03.02.2013 року на ринку в м. Знам`янка Кіровоградської області, його дружина взяла рекламні візитки фірми «Окошко». В цей же день до нього приїхав представник фірми «Окошко» ОСОБА_6 , зробив заміри і повідомив, що загальна сума замовлення складає 10585 грн., уклали договір. Він передав ОСОБА_6 завдаток у сумі 4000 грн. 21.02.2013 року йому зателефонував ОСОБА_139 і сказав, що потрібно сплатити ще 4000 грн. і що вікна вже готові. Кошти ОСОБА_6 передавала його дружина. 25.05.2013 року йому знову зателефонували і сказали, що ще потрібно сплатити залишок. ОСОБА_6 приїхав з якимсь чоловіком на машині і він передав йому залишок коштів за договором. Через деякий час ОСОБА_6 подзвонив та сказав, що вікон не буде. Всю суму віддавали особисто
ОСОБА_6 обвинуваченому в судовому засіданні потерпілий впізнав особу, з якою укладав договір та якому передавав кошти;
- показами свідка ОСОБА_140 , яка в судовому засіданні надала покази аналогічні показам свого чоловіка ОСОБА_15 і в обвинуваченому впізнала особу, з якою її чоловік укладав договір та якому вони передавали кошти в загальній сумі більше 10 000 грн.;
- талоном від 03.02.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_15 /т.1 а.с. 144/,
- договором від 05.02.2013 року укладеним між ОСОБА_15 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 10585 грн. /т.1. а.с 141/,
- замовленням № 69 від 03.02.2013 року на ім`я ОСОБА_15 на загальну суму 10585.50грн. /т.1 а.с. 142/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2013 року, в ході якого ОСОБА_15 на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_6 , як особу якій він віддав гроші за замовлення. /т.1 а.с. 146/;
- показами потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що в січні 2013 року на центральному ринку в м. Знам`янка Кіровоградської області взяла рекламні візитки фірми «Окошко», а прийшовши додому зателефонувала. Слухавку взяв ОСОБА_6 і вони домовились, щодо здійснення замірів вікон та укладення договору. Оскільки грошей у неї не було ОСОБА_6 порадив оформити кредит в ПАТ «А-Банк». Вона звернулась до ПАТ «А-Банк», де оформила кредитний договір та сплатила страховку. Гроші були відразу перераховані на вказаний ОСОБА_6 рахунок в сумі 6740 грн., оскільки він в цей час також був присутній у вказаній банківській установі.
Знаходячись в приміщенні магазину «Алло», в якому знаходилось відділення ПАТ «А-Банк», де оформлювався кредит, в цей же день, вона з ОСОБА_6 уклала договір на встановлення п`яти вікон.
В подальшому, замовлення своєчасно виконано не було. При цьому, ОСОБА_6 повідомляв їй, що вікна готові і знаходяться на складі, таким чином продовжуючи вводити її в оману.
Коли вона написала заяву до міліції, їй зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_132 та повідомив, що ОСОБА_6 втік з грошима.
В ПАТ «А-Банк» вона дізналась, що гроші за вікна перераховані на рахунок ОСОБА_131 18.07.2013 року переуклала договір з ОСОБА_133 . Зрештою її замовлення так і не виконали.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала договір та за вказівкою якого оформила кредитний договір, за яким кредитні кошти було перераховано на зазначений ним рахунок;
- договором особистого страхування А37КLК90730414 від 13.02.2013року, згідно якого цей договір укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.02.2013року № А37KRG90730414 / т.1 а.с.159/,
- графіком погашення кредитного договору № А37KRG90730414 від 13.02.2013 року на суму 6739.65грн. /т.1 а.с. 160/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_16 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір /т.1 а.с. 162/;
- показами потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що 16.02.2013 року в с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, хлопець на ім`я ОСОБА_141 роздавав листівки з рекламою про встановлення вікон. Пізніше вона передзвонила та домовилась про заміри вікон. 19.02.2013 року на таксі приїхав хлопець на ім`я ОСОБА_142 , який зробив заміри. Оскільки у неї коштів не було він зателефонував ОСОБА_6 . Вона з ОСОБА_6 по телефону домовилась, що оформить кредит в банку. Після чого, вони на цьому ж таксі разом з ОСОБА_143 поїхали в «А-Банк», звідти також передзвонили ОСОБА_6 . Останній обіцяв під`їхати в банк, але так і не приїхав. Зрештою, вона уклала кредитний договір в банку та поїхала додому. В день укладання кредитного договору в банку вона перерахувала на вказаний їй рахунок як вважала ОСОБА_6 гроші в сумі 5285 грн.. Через деякий час вона почала телефонувати ОСОБА_6 з приводу несвоєчасного виконання замовлення, але чула тільки відмовки. А ще через деякий час слухавку підняв чоловік та представився ОСОБА_132 та повідомив їй, що всі гроші ОСОБА_6 забрав собі і зник. ОСОБА_129 обіцяв вікна поставити, але пізніше відмовився;
- договором від 19.02.2013 року укладеним між ОСОБА_17 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 5249 грн. /т.1. а.с 179/.
- довідкою № 824839 від 22.08.2013 року на ім`я ОСОБА_17 по угоді № А37KRG 90730274 від 19.02.2013 року згідно якої заборгованість по угоді відсутня, кредит погашено /т.1 а.с. 180/;
- показами потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що взимку 2013 року до неї додому приїхав ОСОБА_6 з якимось хлопцем, привіз готовий договір. Зробив заміри і вона віддала ОСОБА_6 100 доларів, він записав, як 810 грн. Потім ОСОБА_6 подзвонив і сказав, що потрібно здійснити доплату десь 80% від замовлення. І вона передала йому ще 100 доларів США. Потім дізналась, що ОСОБА_6 звільнений, але на фірмі обіцяли вікна привезти з Олександрії та поставити. Коли замовлення все ж таки не було виконано, вона звернулась до міліції. Гроші передавала особисто ОСОБА_6 в руки.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнав особу, з якою укладала договір та якому передавала кошти;
- договором від 20.02.2013 року укладеним між ОСОБА_18 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню і доставці конструкцій за розцінками виконавця на загальну суму 1897 грн. /т.1. а.с 192/,
- замовлення № 85 від 20.02.2013 року на ім`я ОСОБА_18 /т.1 а.с. 193/,
- талоном від 15.02.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_18 /т.1 а.с. 194/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_18 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір від 20.02.2013 року /т.1 а.с. 197/;
- показами потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що на ринку в м. Знам`янка Кіровоградської області, взяв рекламні візитки фірми «Окошко», прийшовши додому подзвонив. В цей же день до нього приїхав представник фірми «Окошко» ОСОБА_6 , зробив заміри і поїхав. Він взяв 1000 грн. та поїхав до офісу фірми «Окошко», що знаходився в м. Знам`янка по вул. Фрунзе, 50, де підписав договір з ОСОБА_6 та віддав йому в якості завдатку 1000 гривень. Вікна йому так і не встановили, а ОСОБА_6 почав казати, щоб він чекав із замовленням. В подальшому ОСОБА_6 дав йому номер телефону ОСОБА_131 і сказав з`ясовувати всі питання із ним.
Також потерпілий повідомив, що на час згаданих подій він працював в правоохоронних органах та знає, що ОСОБА_129 займався аналогічними шахрайськими діями у м. Дніпропетровськ та м. Дніпродзержинськ. Однак, він гроші віддавав особисто ОСОБА_6 .
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпілий впізнав особу, з якою укладав договір та якому передавав кошти;
- договором від 20.02.2013 року укладеним між ОСОБА_19 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 1574 грн. / т.1. а.с 209/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_138 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_6 , як особу з яким він укладав договір та якому передавав завдаток за цим договором /т.1 а.с. 211/;
- показами потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що у січні 2013 року на центральному ринку в м. Знам`янка Кіровоградської області взяла у хлопців рекламні візитки фірми «Окошко» та залишила їм свої данні. В цей же день надвечір до неї приїхав представник фірми «Окошко» ОСОБА_6 з невідомим їй чоловіком, зробив заміри і вони уклали договір, на якому була печатка «СПД ОСОБА_6 », на загальну суму 1550 грн. При цьому, вона віддала ОСОБА_6 завдаток 1300 грн. Потім вона зателефонувала ОСОБА_6 у квітні 2013 року і останній їй повідомив, що хотів встановити вікна, але була невдала погода. Пізніше вона знову подзвонила ОСОБА_6 , але він повідомив, що вже звільнений та дав мобільний телефон фірми в Олександрії. Чий саме він дав телефон вона не знає, тому що не дзвонила. Також може повідомити, що пізніше до неї телефонувала мати ОСОБА_6 , але гроші їй не повернули.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала договір та якому передавала кошти;
- договором від 24.02.2013 року укладеним між ОСОБА_20 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 1578 грн. /т.1. а.с 223/,
- талоном від 24.02.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_20 /т.1 а.с. 224/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_20 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір від 24.02.2013 року /т.1 а.с. 226/;
- показами потерпілої ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні показала, що на ринку в м. Знам`янка невідомі їй хлопці роздавали візитки фірми «Окошко». Вона зацікавилась і залишила свій телефон та адресу. Наступного дня до неї додому прийшов хлопець, який роздавав рекламні візитки, і зробив заміри. Потім вона пішла в офіс фірми по АДРЕСА_2 , де зустрілась з ОСОБА_6 , з яким був підписаний договір. Вона передала завдаток 100 грн. За виготовлення вікон платила частинами. ОСОБА_6 внесені нею суми записував в договір, а в кінці зробив відмітку про повний розрахунок. Загалом віддала десь 700 грн. Кошти віддавала в офісі фірми, що по вул. Фрунзе. Пізніше ОСОБА_6 їй дав номер телефону ОСОБА_131 і сказав, що гроші передав в м. Олександрію. Претензій до ОСОБА_6 вона не має, так як в 2013 році мати ОСОБА_6 повернула їй гроші.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала договір та якому передавала кошти за цим договором;
- договором від 25.02.2013 року укладеним між ОСОБА_21 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 696 грн. /т.1. а.с 238/,
- талоном від 24.02.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_21 /т.1 а.с. 239/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_21 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір від 25.02.2013 року /т.1 а.с. 241/;
- показами потерпілої ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні показала, що 28 лютого 2013 року на вулиці Ломоносова в м. Знам`янка роздавали рекламні пропозиції про встановлення металопластикових вікон фірмою «Окошко». Її чоловік подзвонив по вказаному телефону і до них додому приїхав ОСОБА_6 , який представився директором фірми. ОСОБА_6 провів необхідні заміри, підрахував вартість замовлення і уклав з нею договір про встановлення металопластикових вікон на суму 6388 грн. В цей же день, ОСОБА_6 підвіз її до банкомату, де вона зняла 4000грн. готівкою і віддала їх йому, як завдаток. 03 березня 2013 року вона додатково сплатила ОСОБА_6 ще 1000 грн. На початку травня 2013 року з цієї ж фірми їй подзвонили і повідомили, що на заводі змінився директор і потрібно сплатити всю суму замовлення. До неї приїхав хлопець, який представився заступником менеджера і вона йому передала залишок грошей за замовленням в сумі 1388 грн., а він поставив їй в договорі відмітку про це та печатку СПД ОСОБА_6 . Потерпіла також повідомила, що вікна їй так і не були встановлені.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала договір та якому передавала кошти за цим договором;
- договором від 28.02.2013 року укладеним між ОСОБА_22 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 5626 + 762 грн. /т.2. а.с 10/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2013 року в ході якого ОСОБА_22 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір від 28.02.2013 року /т.2 а.с. 13/;
- показами потерпілого ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що в березні 2013 року біля магазину «Вікторія» в м. Знам`янка Кіровоградської області, він надав свої дані особам, які рекламували відповідну фірму, для виїзду на заміри на встановлення металопластикових вікон фірми «Окошко». Через декілька днів йому подзвонив ОСОБА_6 і вони домовились про проведення замірів вікон. Пізніше ОСОБА_6 приїхав, зробив заміри і вони разом поїхали в магазин «Алло», де знаходилось представництво « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В банку він оформив кредит на суму 3600грн., які перерахували на розрахунковий рахунок, який вказав ОСОБА_6 , та який рахувався за ОСОБА_133 . Крім того, він дав особисто ОСОБА_6 готівкою 300 грн. В магазині «Алло» він в присутності представника банку підписав договір з ОСОБА_6 . Через декілька днів йому подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що його вікна привезли, однак вони браковані. В подальшому зв`язок з ОСОБА_6 перервався, його офіс був зачинений. Потім йому подзвонив чоловік і повідомив, що він директор фірми ОСОБА_129 , підтвердив, що гроші банку перераховані його фірмі. Також, повідомив, що ОСОБА_6 втік, а його замовлення виконають пізніше. Особисто ОСОБА_131 він ніколи не бачив. Замовлення виконано не було, у зв`язку з чим він звернувся до міліції.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпілий впізнав особу, з якою укладав договір та за вказівкою якого уклав кредитний договір, за яким кредитні кошти було перераховано на вказаний обвинуваченим рахунок на виконання зобов`язань по оплаті за договором щодо поставки та виготовлення металопластикових конструкцій;
- договором від 01.03.2013 року укладеним між ОСОБА_23 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 3588 грн. /т.2. а.с. 25/,
- заявою позичальника № А37KRG90730429 від 01.03.2013 року на ім`я ОСОБА_23 , згідно якої останнім отримано кредит в сумі 3588 грн., на оплату товару «Окна, двері», шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_129 в ПАТ КБ «Приват банк» /т.2 а.с. 27/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2013 року в ході якого ОСОБА_23 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_6 , як особу з яким він уклав договір 01.03.2013 року /т.2 а.с. 29/;
- показами потерпілої ОСОБА_144 , яка в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_24 в лютому 2013 року на вокзалі в м. Знам`янка взяв рекламну листівку про встановлення металопластикових вікон тощо. До них додому приїхав ОСОБА_6 , який зробив заміри, з ним уклали договір про поставку дверей і чоловік сплатив 1000 грн. В подальшому замовлення так і не виконали. В кінці травня 2013 року зв`язок з фірмою перервався. ІНФОРМАЦІЯ_6 її чоловік помер, а вона є його спадкоємицею. Зазначила, що гроші на двері були сплачені зі спільного бюджету, тому звернулась до міліції з приводу вказаних обставин. Від цивільного позову по справі відмовляється та претензій до ОСОБА_6 не має, оскільки мати ОСОБА_6 відшкодувала їй матеріальну шкоду;
- договором від 02.03.2013 року укладеним між ОСОБА_24 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 1371 грн. /т.2. а.с 48/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_144 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким її чоловік уклав договір від 02.03.2013 року /т.2 а.с. 50/;
- показами потерпілого ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що 05 березня 2013 року він з дружиною у м. Знам`янці, біля ТЦ «Катерина» від хлопця, який роздавав рекламні листівки, дізналися про фірму «Окошко». Разом з дружиною пішли до офісу фірми, де поспілкувались з ОСОБА_6 та обмінялись телефонами. Тоді ОСОБА_6 приїхав до них додому в с. Богданівку, де зробив заміри і повідомив, що вартість вікон складає 9300 грн. Того ж дня він 7800 грн. зняв в банкоматі біля поштамту і передав їх ОСОБА_6 . Одразу ж і склали договір. Коли довгий час замовлення залишалось не виконаним, він почав телефонувати ОСОБА_6 , але той не відповідав. Пізніше на телефонний дзвінок відповів ОСОБА_129 і повідомив, що потрібно зробити повну оплату. Тоді, він приїхав в офіс фірми, де був ОСОБА_129 і сплатив йому 1500 грн. При цьому, ОСОБА_129 запевнив, що його замовлення виконають і показав договір, який він укладав з ОСОБА_6 .
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпілий впізнав особу, з якою укладав договір та якому передавав кошти за цим договором;
- договором від 04.03.2013 року укладеним між ОСОБА_25 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 9300 грн. /т.2. а.с 67/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_25 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_6 , як особу з яким він уклав договір від 04.03.2013 року /т.2 а.с. 70/;
- показами потерпілої ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні показала, що 25 січня 2013 року в м. Знам`янка Кіровоградської області, неподалік ТЦ «Катерина», роздавали візитки фірми «Окошко». 04 березня 2013 року подзвонила представнику фірми, приїхав хлопець, який назвався ОСОБА_143 , провів заміри і склав договір від імені СПД ОСОБА_6 . На виконання умов договору вона передала ОСОБА_145 1000 грн. Наступного дня прийшла до офісу фірми «Окошко» по вул. Фрунзе, 50 в м. Знам`янка, але там було закрито. В цей час до офісу під`їхав автомобіль, з якого вийшли чотири особи, серед яких був і ОСОБА_6 . Вона особисто ОСОБА_6 віддала 4000 грн., який їй повідомив, що треба ще буде доплатити 500 грн. Наступного дня приїхав ОСОБА_142 , якому вона віддала залишок 500 грн.. Через деякий час зв`язок з фірмою перервався.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, якій передавала кошти за вказаним договором в офісі фірми «Окошко» по вул. Фрунзе, 50 в м. Знам`янка в сумі 4000 грн.;
- талоном від 25.01.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_26 /т.2 а.с. 89/,
- договором від 04.03.2013 року укладеним між ОСОБА_26 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 6681-124 грн. /т.2. а.с 88/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_26 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір від 04.03.2013 року /т.2 а.с. 91/;
- показами потерпілої ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні показала, що в лютому 2013 року вона перебувала на Привокзальній площі в м. Знам`янка Кіровоградської області, де рекламували встановлення металопластикових вікон. З хлопцями домовилися, що приїдуть та зроблять заміри. Потім до неї приїхали два хлопці, які зробили заміри, підписали договір від імені СПД ОСОБА_6 на загальну суму 3700 грн., і вона передала в якості завдатку 2000 грн. Приблизно 21.03.2013 року до неї приїхав ОСОБА_6 і повідомив, що вікна вже готові, але потрібно сплатити залишок в сумі 1000 грн. Сплату нею 1000грн. він відмітив в договорі та завірив своєю печаткою. Потім вона почала телефонувати на телефон ОСОБА_6 , однак їй відповіла дівчина та дала номер мобільного телефону ОСОБА_131 , а той повідомив їй, що він нічого не брав і ніякого замовлення не приймав. Офіс фірми на вул. Фрунзе, на той час вже був зачинений. З`ясувавши ці обставини, вона звернулась до міліції.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, якій передавала доплату за вказаним договором в сумі 1000 грн.;
- договором від 04.03.2013 року укладеним між ОСОБА_27 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 3769 грн. /т.2. а.с 106/.
- талоном від 02.02.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_27 /т.2 а.с. 107/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_27 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір від 04.03.2013 року /т.2 а.с. 109/;
- договором від 05.03.2013 року укладеним між ОСОБА_28 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій /т.2. а.с 128/,
- талоном від 05.04.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_28 /т.2 а.с. 129/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_28 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_6 , як особу з яким він уклав договір від 05.03.2013 року /т.2 а.с. 131/;
- показами потерпілої ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні показала, що в лютому 2013 року в центрі м. Знам`янка Кіровоградської області, біля магазину №40 роздавали листівки щодо встановлення металопластикових вікон. Вона проявила цікавість і хлопець, що роздавав листівки виписав їй акційний талон та записав її номер телефону. Через пару годин до неї додому приїхав ОСОБА_6 і зробив відповідні заміри. 05 березня 2013 року вона пішла до ОСОБА_6 в офіс, що знаходився по АДРЕСА_2 , де вони уклали договір і вона внесла завдаток в сумі 1000 грн., а наступного дня передала ОСОБА_6 ще 800 грн. ОСОБА_6 повідомляв їй, що він директор цієї фірми. Через деякий час вона подзвонила ОСОБА_6 , а він повідомив, що не працює більше в цій фірмі і дав номер телефону ОСОБА_128 . В подальшому вона їздила в офіс фірми до м. Олександрії, в якому були присутні як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_129 , який обіцяв все владнати, але зрештою замовлення не виконали.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання 1800 грн.;
- договором від 05.03.2013 року укладеним між ОСОБА_29 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2300 грн. /т.2. а.с 150/;
- показами потерпілої ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні показала, що в березні 2013 року в м. Знам`янка Кіровоградської області вона побачила молодих людей, які роздавали візитки фірми, що встановлює металопластикові вікна «Окошко». Того ж дня до неї приїхав ОСОБА_6 , зробив заміри, уклали договір і вона віддала особисто в руки ОСОБА_6 завдаток в сумі 4000 грн. Оскільки вікон у визначений термін встановлено не було, вона пішла до офісу фірми в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 обіцяв вікна все ж таки встановити. Потім їй, в телефонній розмові, повідомили, що потрібно сплатити ще 950 грн., хто саме їй дзвонив вона не пам`ятає, але вона відмовилась.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання 4000 грн.;
- договором від 06.03.2013 року укладеним між ОСОБА_35 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 4790 грн. /т.2. а.с 167/,
- замовленням № 96 від 01.03.2013 року на ім`я ОСОБА_30 /т.2 а.с. 168/,
- талоном на ім`я замовника ОСОБА_30 /т.2 а.с. 169/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_32 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір від 06.03.2013 року /т.2 а.с. 171/;
- показами потерпілої ОСОБА_36 , яка в судовому засіданні показала, що 07.03.2013 року на Привокзальній площі в м. Знам`янка, біля магазину «Вікторія», вона побачила свою знайому на ім`я ОСОБА_146 , яка разом з невідомими хлопцями роздавала рекламні візитки щодо встановлення металопластикових вікон фірми «Окошко». Вона вирішила замовити двері саме в цій фірмі, про що й домовилась із зазначеними особами. Цього ж дня ввечорі приїхав хлопець, який зробив заміри і вона передала йому грошові кошти в сумі 100 грн.
10.03.2013 року до неї додому приїхав інший представник фірми ОСОБА_6 . Він зробив заміри, уклав з нею договір і вона передала йому завдаток в сумі 750 грн. 04.04.2013 року ОСОБА_6 ще доплатила 1250 грн. В подальшому у визначений термін двері їй не встановили і вона дізналась, що ОСОБА_6 у фірмі більше не працює. Після чого вона зрозуміла, що її обманули і звернулась до міліції.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання 750 грн. та 1250 грн.;
- договором від 10.03.2013 року укладеним між ОСОБА_36 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2500 грн. /т.7. а.с 76/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2013 року в ході якого ОСОБА_36 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір /т.7 а.с. 76/;
- показами потерпілого ОСОБА_38 , який в судовому засіданні показав, що навесні 2013 року на Привокзальній площі в м. Знам`янка Кіровоградської області молоді люди роздавали візитки фірми, що встановлює металопластикові вікна «Окошко». Він зробив у них замовлення на два вікна і пішов додому. В цей же день до нього додому приїхав ОСОБА_6 , представився менеджером, зробив заміри і сказав, що вартість вікон складатиме 2976 грн. Вони з ОСОБА_6 уклали договір і він передав йому в якості передоплати 2800 грн. В строк виконання договору вікна йому не доставили, він почав дзвонити по телефонам указаним в договорі, однак ніхто не відповідав. Офіс фірми по вул. Фрунзе, 50 в м. Знам`янка був зачинений і він звернувся до прокуратури.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпілий впізнав особу, з якою укладав вказаний договір і передавав на його виконання кошти у визначеній сумі;
- договором від 15.03.2013 року укладеним між ОСОБА_38 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2976 грн. /т.2. а.с. 208/,
- замовленням № 64 від 29.01.2013 року на ім`я ОСОБА_38 /т.2 а.с. 209/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_38 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_6 , як особу з яким він уклав договір від 15.03.2013 року /т.2 а.с. 212/.
- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що в березні 2013 року, до неї додому за адресою АДРЕСА_21 , приїхав ОСОБА_6 , зробив заміри вікон, надав їй заповнений бланк вищевказаного договору із власною печаткою. На виконання своїх зобов`язань за цим договором цього ж дня вона передала ОСОБА_6 завдаток в сумі 1500 грн. і пізніше через 1-1,5 місяця ще 1300 грн. Загальна сума оплати за договором складала 3782 грн. Кошти передавала особисто ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 свої зобов`язання за договором не виконав. Договір вона загубила.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 2800 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_4 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір та який не виконав умови договору, заволодівши її грошима /т.2 а.с. 246/;
- показами потерпілого ОСОБА_147 , який в судовому засіданні показав, що в березні 2013 року був в м. Знам`янка Кіровоградської області, біля залізничного вокзалу. На площі біля вокзалу хлопці роздавали візитки фірми, що встановлює металопластикові вікна двері. Його пропозиція зацікавила, йому виписали талон і записали номер телефону. Через деякий час до нього додому приїхав ОСОБА_6 , зробив заміри і сказав, що вартість вікон становитиме 3664 грн. Після цього, вони з ОСОБА_6 уклали договір і він сплатив аванс в сумі 2900 грн. Декілька разів спілкувався з ОСОБА_6 щодо виконання замовлення, але той його обманював. Потім зв`язок з ОСОБА_6 перервався, тож він звернувся до міліції. Вказав, що рішенням суду в порядку цивільного судочинства на його користь стягнуто з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2900грн., а також пеню та моральну шкоду, але рішення суду не виконано.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпілий впізнав особу, з якою укладав вказаний договір і передавав на його виконання кошти у визначеній сумі 2900 грн.;
- договором від 16.03.2013 року укладеним між ОСОБА_40 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 3664 грн. /т.2. а.с 229/,
- талоном на ім`я замовника ОСОБА_40 /т.2 а.с. 230/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_40 на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_6 , як особу якій він віддавав гроші за замовлення. /т.2 а.с. 233/;
- показами потерпілої ОСОБА_42 , яка в судовому засіданні показала, що в квітні 2013 року на ринку в м. Знам`янка роздавали рекламні листівки фірми, яка встановлює металопластикові вікна. Її пропозиція зацікавила, а тому вона залишила свої дані. Через деякий час їй передзвонили, а потім приїхали двоє хлопців, заміряли вікна, склали договір і вона їм віддала завдаток 1300грн. Потім вона двічі ходила в офіс фірми, що по АДРЕСА_2 , де спілкувалась з ОСОБА_6 , який запевняв її, що виконає замовлення. Коли в чергове прийшла до офісу він був зачинений. В подальшому знайшла номер телефону ОСОБА_131 і зателефонувала йому. ОСОБА_129 представився директором фірми «Окошко» і повідомив, що ОСОБА_6 звільнився, але пообіцяв виконати замовлення. Замовлення зрештою не виконували, тож вона зрозуміла, що її обманули;
- договором від 17.03.2013 року укладеним між ОСОБА_42 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 1632 грн. /т.3. а.с 15/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_42 на фотознімку № 4 впізнала ОСОБА_6 , як особу якій вона віддавала гроші за замовлення. /т.3 а.с.17/;
- показами потерпілої ОСОБА_45 , яка в судовому засіданні показала, що в березні 2013 року вона перебувала біля під`їзду свого будинку по АДРЕСА_11 , побачила молодого чоловіка, який розклеював рекламу щодо встановлення вікон. Того ж дня до неї приїхав ОСОБА_6 , зробив заміри. Вони підписали договір і в якості завдатку, вона віддала ОСОБА_6 2000 грн. Пізніше він їй телефонував та повідомляв, що замовлення виконати не може, оскільки не має машини. Зрозумівши, що її обдурили, вона звернулась до міліції. В травні 2013 року телефонував їй невідомий чоловік і запитував чи її прізвище ОСОБА_148 та чи зверталась вона до міліції. Вона повідомила йому, що зверталась до міліції. Потім до неї приходив ОСОБА_149 , який вказав, що потрібно доплатити 430 грн. і замовлення буде виконано Вона доплатила ОСОБА_130 430 грн., та переуклала з ним договір.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала в березні 2013 року вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 2000 грн.;
- договором від 21.03.2013 року укладеним між ОСОБА_45 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2429 грн. /т.3. а.с 34/,
- талоном від 21.03.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_45 /т.3 а.с. 35/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_45 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 , як особу з якою вона заключила договір 21.03.2013 року. /т.3 а.с. 37/;
- показами потерпілої ОСОБА_47 , яка в судовому засіданні показала, що в листопаді 2012 року в м. Знам`янка Кіровоградської області біля ТЦ «Катерина» молоді люди роздавали візитки фірми «Окошко». 21.03.2013 року подзвонила по телефону, вказаному у візитці. Того ж дня ОСОБА_6 приїхав та зробив заміри. Вони уклали договір і вона сплатила ОСОБА_6 завдаток в сумі 5000 грн. Потім ОСОБА_6 повідомив, що для виконання замовлення необхідна 100-відсоткова оплата. 01.05.2013 року приїхав ОСОБА_6 і вона сплатила йому всю суму на виконання власних зобов`язань по договору в сумі 1237 грн., про що він зробив відмітку в договорі і сказав чекати вікна. Вона періодично дзвонили йому, він обіцяв вікна привезти, однак вікна їй все не привозили, а потім телефон його перестав відповідати. Вона зрозуміла, що її ошукали і звернулась до міліції.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі;
- договором від 21.03.2013 року укладеним між ОСОБА_52 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця. На загальну суму 6237 грн. /т.3. а.с 54/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2013 року, в ході якого ОСОБА_49 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 /т.3 а.с. 56/;
- показами потерпілого ОСОБА_53 , який в судовому засіданні показав, що в березні 2013 року в м. Знам`янка Кіровоградської області біля ТЦ «Катерина» молоді люди роздавали візитки фірми «Окошко», яка встановлює металопластикові вікна. Вони дали листівки його матері та записали його номер телефону. В цей же день йому подзвонили з фірми, а потім приїхав їх представник ОСОБА_6 , зробив заміри, уклали договір і він йому сплатив передоплату в сумі 2800 грн. Через кілька днів ОСОБА_6 , зателефонував та повідомив, що невірно зробив заміри. Пізніше приїхав, переміряв, після чого уклали договір з уточненнями. Він додав йому ще близько 300 грн.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпілий впізнав особу, з якою укладав вказаний договір і передавав на його виконання кошти у визначеній сумі;
- договором від 21.03.2013 року укладеним між ОСОБА_57 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 3391 + 419 грн. /т.3. а.с 73/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_54 на фотознімку № 3 впізнає ОСОБА_6 , як особу яка шахрайським шляхом заволоділа його грошима. /т.3 а.с.75/;
- показами потерпілого ОСОБА_58 , який в судовому засіданні показав, що навесні 2013 року в м. Знам`янка Кіровоградської області, біля автовокзалу, невідомий йому чоловік роздавав візитки фірми «Окошко», яка займається встановленням металопластикових вікон. Він взяв собі візитку, зателефонував по номеру і того ж дня до нього приїхав представник фірми - чоловік худорлявої статури, який зробив заміри. Потім він з представником фірми уклав договір, на якому стояла печатка СПД « ОСОБА_6 ». Він зайняв 300 грн. і приніс їх до офісу фірми по вул. Фрунзе, 50, в якомті завдатку, де передав якомусь хлопцеві, в якості передоплати за вікна, а решту 1700 грн. повинен був сплатити по факту встановлення вікон. Потім телефон фірми перестав відповідати, офіс зачинився, тому він звернувся до міліції;
- договором від 24.03.2013 року укладеним між ОСОБА_62 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2574 грн. /т.3. а.с 88/;
- показами потерпілого ОСОБА_63 , який в судовому засіданні показав, що в березні 2013 року в м. Знам`янка Кіровоградської області, біля ТЦ «Катерина», роздавали рекламу фірми, що займається встановленням металопластикових вікон «Окошко». Серед розповсюджувачів був ОСОБА_6 і ОСОБА_150 . Він поцікавився у знайомих чи існує така фірма і дізнавшись, що у фірми дійсно є офіс по АДРЕСА_2 , подзвонив по номеру вказаному у візитці. В той же день, 26.03.2013 року, до нього приїхав ОСОБА_151 і зробив заміри. Після цього останній подзвонив ОСОБА_6 і дізнався чи можливо замовлення виконати швидше, на що останній дав схвальну відповідь. Отже, був складений договір і він віддав ОСОБА_152 одразу всю суму замовлення 5100 грн. Коли замовлення тривалий час не виконували, він почав телефонувати ОСОБА_6 , який зрештою дав йому номер телефону ОСОБА_128 . В телефонній розмові ОСОБА_129 повідомив, що він нічого у нього не брав і запропонував заново оплатити замовлення;
- договором від 26.03.2013 року укладеним між ОСОБА_63 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 5144 грн. /т.3. а.с 101/,
- талоном від 22.03.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_63 /т.3 а.с. 102/;

- договором від 27.03.2013 року укладеним між ОСОБА_65 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 9232 грн. /т.3. а.с 114/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2013 року, в ході якого ОСОБА_65 на фотознімку № 4 впізнала ОСОБА_6 , як особу з якою вона уклала договір 27.03.2013 року і передала на його виконання грошові кошти /т.3 а.с. 117/;
- показами потерпілої ОСОБА_67 , яка в судовому засіданні показала, що у березні 2013 року вона заходила до офісу фірми «Окошко» в м. Знам`янка по вул. Фрунзе, 50 і цікавилась встановленням вікон. Через деякий час прийшла до офісу фірми та здійснила замовлення вікон. Потім до неї додому приїхав хлопець, який зробив заміри і вони підписали в цей же день договір, на якому була печатка СПД ОСОБА_6 та вона внесла передоплату в сумі 1000 грн. Декілька разів приїздила в офіс фірми доплачувала кошти на виконання умов договору, які передавала вже особисто ОСОБА_6 , загалом 1500 грн. Вікна їй так і не встановили, за телефоном, вказаним у договорі ніхто не відповідав. Через деякий час подзвонив чоловік з м. Олександрії, який повідомив, що фірма «Окошко» в м. Знам`янка розпалась, однак договір в силі і вікна поставлять. Зрештою, вона зрозуміла, що її ошукали і звернулась до міліції.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, якій передавала на виконання вказаного договору кошти у сумі 1500 грн.;
- договором від 28.03.2013 року укладеним між ОСОБА_67 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2938 грн. /т.3. а.с 134/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2013 року, в ході якого ОСОБА_67 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 /т.3 а.с. 136/.
- показами потерпілої ОСОБА_70 , яка в судовому засіданні показала, що в квітні 2013 року їй знайомі дали номер телефону фірми, яка займається встановленням металопластикових вікон по АДРЕСА_2 . Приїхав ОСОБА_6 , який представився представником фірми, зробив заміри, уклали договір, після чого він взяв гроші в сумі 3500 грн. в якості завдатку. В травні вона пішла до офісу фірми «Окошко» в м. Знам`янка по вул. Фрунзе, 50 і віддала за договором решту суми 4338 грн. особам на офісі, які мали печатку ОСОБА_6 . Відповідну відмітку вони зробили на її договорі і засвідчили печаткою. В подальшому замовлення так і не виконали.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 3500 грн.;
- договором від 03.04.2013 року укладеним між ОСОБА_70 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 7838 грн. /т.3. а.с 182/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_70 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів її грошима та не виконав умов договору. /т.3 а.с. 184/;
- показами потерпілої ОСОБА_72 , яка в судовому засіданні показала, що 03.04.2013 року на Привокзальній площі в м. Знам`янка побачила молодих людей, які роздавали візитки фірми «Окошко», яка займається установкою металопластикових вікон. Хлопці записали її телефон і сказали, що треба зробити заміри, а потім розрахувати вартість. В цей же день їй подзвонив, а потім приїхав представник вказаної фірми ОСОБА_6 , який зробив заміри і повідомив, що вартість замовлення складатиме 3219 грн. Вони уклали з ОСОБА_6 договір і вона віддала йому завдаток в сумі 2600 грн. Вікна повинні були встановити протягом 21 дня, але до неї так ніхто і не приїхав. Зв`язок з ОСОБА_6 перервався і його телефон перестав відповідати. В кінці червня 2013 року їй подзвонив якийсь чоловік і повідомив, що ОСОБА_6 звільнився і тепер він буде займатися її замовленням, договір вона не переукладала.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 2600 грн.;
- договором від 03.03.2013 року укладеним між ОСОБА_77 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця. На загальну суму 3219 грн. /т.3. а.с 156/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_74 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа її грошима /т.3 а.с. 161/;
- показами потерпілої ОСОБА_78 , яка в судовому засіданні показала, що в квітні 2013 року в м. Знам`янка Кіровоградської області, біля ТЦ «Катерина», побачила молодих людей, які роздавали візитки фірми «Окошко», яка займається встановленням металопластикових вікон. Вони обмінялися телефонами і їй подзвонили та домовились про зустріч. Приїхав ОСОБА_6 , який зробив відповідні заміри. З ОСОБА_6 підписали договір і вона віддала йому завдаток 1300 грн. В подальшому умови договору зі сторони ОСОБА_6 виконано не було.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 1300 грн.;
- договором від 16.04.2013 року укладеним між ОСОБА_83 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 1811 грн. /т.3. а.с 197/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2013 року, в ході якого ОСОБА_80 на фотознімку № 4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа її грошима /т.3 а.с. 199/;
- показами потерпілої ОСОБА_84 , яка в судовому засіданні показала, що навесні 2013 року біля магазину № 40 в м. Знам`янка роздавали листівки з рекламою на встановлення металопластикових вікон. В подальшому, до неї додому приїхав представник фірми ОСОБА_6 , який зробив заміри, підписали договір, після чого нею було передано останньому завдаток в сумі 6242 грн. Загальна сума договору склала 7500 грн. Зрештою умови договору по встановленню металопластикової продукції зі сторони ОСОБА_6 так і не було виконано.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 6242 грн.;
- договором від 17.04.2013 року укладеним між ОСОБА_84 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 7742 грн. /т.7. а.с. 83/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2013 року, в ході якого ОСОБА_84 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу з якою вона заключила договір. /т.3 а.с. 217/;
- показами потерпілої ОСОБА_86 , яка в судовому засіданні показала, що на початку березня 2013 року, біля магазину «Катерина» в м. Знам`янка Кіровоградської області, у молодих людей, які роздавали рекламні листівки фірми «Окошко», яка займалась встановленням металопластикових вікон, вона взяла відповідну візитку. Подзвонила по вказаному у візитці телефону. До неї приїхав представник фірми ОСОБА_6 з робітником, який зробив заміри. Через декілька тижнів вона подзвонила ОСОБА_6 і він приїхав, уклали договір і в якості завдатку вона передала останньому 1300 грн. В подальшому ОСОБА_6 почав уникати спілкування. Пізніше їй телефонував з м. Олександрії хлопець на ім`я ОСОБА_153 начебто від ОСОБА_131 і казав, що їй необхідно сплатити залишок за договором і тоді їй поставлять вікна. Потім приїжджав, на її думку напевно той же ОСОБА_153 , дав новий договір, повідомив, що приїхав від ОСОБА_131 , але вона вирішила не доплачувати і договір новий не підписувала. Зрозумівши, що її ошукали, зрештою звернулась до міліції. В кінці вересня 2013 року ОСОБА_6 , разом зі своєю мамою, приїхали до неї додому та повернули гроші в сумі 1300 грн., а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 1300 грн.;
- договором від 20.04.2013 року укладеним між ОСОБА_86 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2500 грн. /т.3. а.с. 234/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2013 року, в ході якого ОСОБА_86 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу якій вона передавала гроші /т.3 а.с. 236/;
- показами потерпілої ОСОБА_154 , яка в судовому засіданні показала, що 25.04.2013 року біля магазину «Катерина» в м. Знам`янка Кіровоградської області, стояла раніше знайома їй дівчина на ім`я ОСОБА_146 і роздавала рекламні візитки фірми «Окошко», яка встановлює металопластикові вікна. Вона зацікавилась, залишила свій телефон та адресу. Того ж дня до неї додому приїхав представник фірми, хлопець на ім`я ОСОБА_142 , який провів заміри 10 вікон. Вона зупинилась на двох вікнах, але договір склали на 10 вікон. На виконання власних зобов`язань за цим договором вона віддала ОСОБА_152 передоплату в сумі 2300 грн. Договір був складений від імені СПД ОСОБА_6 , засвідчений його печаткою. ОСОБА_142 порахував і сказав, що вартість 10 вікон складе 13382 грн. Водночас, він постійно телефонував ОСОБА_6 і коригував свої дії із ним. В подальшому їй подзвонив сам ОСОБА_6 і повідомив, що потрібно доплатити 12000 грн., тоді їй буде надано знижку, але коштів у неї не було на той час. Оскільки, довгий час, вікна їй ніхто не приїжджав встановлювати, вона зателефонувала ОСОБА_6 , який приїхав до неї через декілька днів, разом з ОСОБА_132 , і вона віддала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6500 грн. Зрештою, вікна їй так і не встановили, а ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок. ОСОБА_88 є її донькою, тому можливо договір укладали від її імені.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, якій на виконання умов вказаного договору передавала кошти у визначеній сумі 6500 грн.;
- договором від 25.04.2013 року укладеним між ОСОБА_88 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 13382 грн. /т.4. а.с 15/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_154 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка шахрайським шляхом заволодів її грошима. /т.4 а.с. 17/;
- показами потерпілого ОСОБА_90 , який в судовому засіданні показав, що навесні 2013 року в м. Знам`янка Кіровоградської області, молодий чоловік роздавав рекламні візитки фірми «Окошко», яка встановлює металопластикові вікна. Він зацікавився і взяв номер телефону. В той же день до нього додому приїхав представник фірми «Окошко» ОСОБА_6 , який зробив заміри і повідомив, що вартість його замовлення буде складати 2000 грн. В подальшому, вони з ОСОБА_6 уклали договір і він передав останньому передоплату в сумі 800 грн. Згодом, він, виконуючи домовленість, подзвонив ОСОБА_6 , який прислав хлопця, що роздавав візитки, за грошима. Тому хлопцю він віддав 600 грн. Коли замовлення виконано не було, він почав дзвонити ОСОБА_6 , який вказував на різні причини невиконання, обіцяв виконати замовлення, однак нічого зроблено не було. Потім він переуклав договір з ОСОБА_132 , який забрав договір укладений з ОСОБА_6 , та доплатив вже йому залишок.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпілий впізнав особу, з якою укладав вказаний договір і передавав на його виконання кошти у визначеній сумі;
- договором від 26.04.2013 року укладеним між ОСОБА_155 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2290 грн. /т.4. а.с 34/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2013 року, в ході якого ОСОБА_156 на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_6 , як особу з якою він уклав договір 26.04.2013 року та передав гроші за замовлення /т.4 а.с. 36/;
- показами потерпілої ОСОБА_96 , яка в судовому засіданні показала, що навсені 2013 року на Привокзальній площі в м. Знам`янка Кіровоградської області, роздавали рекламні візитки фірми «Окошко», яка встановлює металопластикові вікна, вона дала свої данні та номер мобільного телефону. Через тиждень - два їй передзвонили і домовились про зустріч, щоб зробити заміри. До неї додому 02.05.2013 на автомобілі приїхав представник фірми «Окошко» ОСОБА_6 , він був не сам, але з автомобіля ніхто окрім нього не виходив. Він провів заміри, відразу підписали договір, який ОСОБА_6 укладав від свого імені та засвідчив власною печаткою як СПД. Загальна сума замовлення за договором склала 9454 грн. і вона цього ж дня віддала передоплату ОСОБА_6 в сумі 2000 грн. Пізніше 15.05.2013 віддала ОСОБА_6 на офісі фірми по вул. Фрунзе, 50 в м. Знам`янка ще 1000 грн. В подальшому, коли у визначений час вікна не привезли, вона почала телефонувати ОСОБА_6 , який називав різні причини затримки і обіцяв замовлення виконати, але потім перестав виходити на зв`язок. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_129 і повідомив, що для виконання замовлення потрібно одразу сплатити всю суму замовлення, що складала загалом 10 000 грн. ОСОБА_129 приїхав до неї додому, склали новий договір і вона віддала ОСОБА_130 ще 2000 грн. Договір, який вона укладала з ОСОБА_6 , ОСОБА_129 забрав із собою. Після цього, вона кілька разів дзвонила ОСОБА_130 , але зрештою зрозуміла, що її ошукали і звернулась до міліції.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала первісно вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 3000 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_96 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 /т.4 а.с. 49/;
- показами потерпілої ОСОБА_98 , яка в судовому засіданні показала, що напередодні 9 травня 2013 року в м. Знам`янка Кіровоградської області, проходячи біля ТЦ «Катерина», побачила двох молодих людей, які роздавали рекламні листівки. Вони записали її данні. Потім вони подзвонили їй і домовились, що приїдуть у вечорі. Того ж дня пізніше за часом до неї додому приїхав ОСОБА_6 ще з якимось хлопцем. Зробили заміри, уклали договір і вона віддала ОСОБА_6 на виконання умов договору передоплату в сумі 2000 грн.. Загальна сума замовлення складала 7000 грн. Через деякий час ОСОБА_6 перестав відповідати на її телефонні дзвінки, а офіс фірми був зачинений. Тому 30.05.2013 року вона звернулась до міліції. В червні їй подзвонили і повідомили, що ОСОБА_6 зник і потрібно переукласти договір. 04.06.2013 року до неї приїхав ОСОБА_157 з печаткою СПД ОСОБА_149 . Уклали новий договір, після чого вона передала ОСОБА_158 3000грн.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний первісний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 2000 грн.;
- талоном від 08.05.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_100 /т.4 а.с. 66/,
- договором від 08.05.2013 року укладеним між ОСОБА_103 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 7000 грн. /т.4. а.с 65/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_100 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 , як особу з якою вона укладала договір 08.05.2013 року та передала гроші за замовлення /т.4 а.с. 68/.
- показами потерпілої ОСОБА_104 , яка в судовому засіданні показала, що напередодні 9 травня 2013 року біля магазину «Катерина» в м. Знам`янка Кіровоградської області, хлопці з фірми, яка встановлює металопластикові вікна, записали її мобільний телефон. Потім їй зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що прийде зробити заміри. 10.05.2013 до неї додому приїхав представник фірми ОСОБА_6 і зробив заміри, уклали договір. Сам договір ОСОБА_6 укладав від свого імені як СПД, що засвідчив власною печаткою. Потім кудись зателефонував і повідомив, що вартість замовлення складає 8805 грн. і необхідно сплатити 70 відсотків від замовлення. ОСОБА_6 , як приватний підприємець, особисто отримав від неї предоплату в сумі 6200 грн. Її замовлення повинно було бути виконано протягом 21 дня, однак виконано не було. На її дзвінки ОСОБА_6 називав різні причини невиконання та обіцяв все виконати. Потім його телефон перестав відповідати і офіс фірми зачинився. Через деякий час знайома повідомила, що ОСОБА_6 втік. Вона телефонувала в офіс цієї ж фірми, що знаходиться в м. Олександрія, а там запевнили, що замовлення буде виконано. Після звернення до прокуратури їй зателефонував чоловік і назвався прізвищем ОСОБА_159 . Чоловік повідомив, що ОСОБА_6 втік і запропонував розірвати договір та повернути гроші, але вона не погодилась. В подальшому до неї приїхав ОСОБА_157 з печаткою СПД ОСОБА_149 . Уклали новий договір, після чого вона передала ОСОБА_158 2000 грн. Попередній договір з ОСОБА_6 у неї забрав ОСОБА_157 . Однак, зрештою її замовлення так і не було виконано.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний первісний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 6200 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_106 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_6 , як особу з якою укладала договір та передавала за ним кошти /т.4 а.с. 81/;
- показами потерпілої ОСОБА_110 , яка в судовому засіданні показала, що 15.05.2013 року на Привокзальній площі в м. Знам`янка Кіровоградської області, невідомі чоловік та жінка роздавали рекламні візитки фірми «Окошко», яка встановлює металопластикові вікна. Її пропозиція зацікавила, а тому вона залишила свій номер телефону. В цей же день о 18.00 годині до неї приїхав представник фірми - ОСОБА_6 , з хлопцем і дівчиною, зробили заміри вікна. Вартість її замовлення склала 1261 грн. З ОСОБА_6 уклали договір і вона передала йому завдаток 1000 грн. Коли вікна не привезли в обумовлений термін вона поїхала на офіс фірми по вул. Фрунзе, 50 в м. Знам`янка, але він був зачинений. Звернулась до прокуратури. Восени 2013 року до неї приїхала мати ОСОБА_6 , яка повернула їй гроші в сумі 1000 грн., тому претензій до обвинуваченого вона не має.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 1000 грн.;
- договором від 13.05.2013 року укладеним між ОСОБА_115 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 1261 грн. /т.4. а.с 99/,
- талоном від 13.05.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_111 /т.4 а.с. 100/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_112 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_6 /т.4 а.с. 102/;
- показами потерпілої ОСОБА_116 , яка в судовому засіданні показала, що в березні 2013 року біля магазину «Вікторія» на Привокзальній площі в м. Знам`янка Кіровоградської області, невідомі молоді люди роздавали рекламні візитки фірми «Окошко», яка встановлює металопластикові вікна. Вона підійшла та залишила свої контактні данні. В той же день приїхав ОСОБА_6 та невідома їй жінка. ОСОБА_6 зробив заміри і повідомив, що вартість її замовлення буде складати 2496 грн. З ОСОБА_6 уклали договір і вона передала йому в рахунок виконання своїх зобов`язань за договором грошові кошти в сумі 2000 грн. Однак, в подальшому замовлення ОСОБА_6 так і не виконав.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 2000 грн.;
- договором від 13.05.2013 року укладеним між ОСОБА_121 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 2497 грн. /т.4. а.с 162/,
- талоном від 13.05.2013 року на ім`я замовника ОСОБА_118 /т.4 а.с. 163/;
- показами потерпілої ОСОБА_122 , яка в судовому засіданні показала, що на початку весни 2013 року на Привокзальній площі в м. Знам`янка Кіровоградської області, невідомі особи роздавали рекламні візитки фірми «Окошко», яка встановлює металопластикові вікна. Її зацікавила можливість оплати замовлення частинами, а тому вона подзвонила по телефону вказаному у візитці. В розмові по телефону, ще раз поцікавилась умовами, але повідомила, що поки приїжджати не потрібно, так як замовлення зробить після отримання пенсії. Після її дзвінка особи з фірми почали їй наполегливо дзвонити і вона погодилась на виїзд представника фірми. До неї приїхав представник фірми «Окошко» ОСОБА_6 , зробив заміри і повідомив, що вартість її замовлення складає 3960 грн. При цьому, ОСОБА_6 підтвердив можливість розрахунку частинами. В цей же день підписали договір, на якому вже стояла печатка СПД ОСОБА_6 . Після цього, вона передала ОСОБА_6 передоплату в сумі 1500 грн. Згодом, коли вона перебувала в м. Олександрія, їй зателефонували і повідомили, що необхідно здійснити доплату. Потім їй почали дзвонити майже щодня і вимагати доплатити за замовлення. Також до неї додому приїздили за грошима ОСОБА_6 та ОСОБА_149 . Вона їм сказала, що заплатить коли будуть вікна. В подальшому, замовлення так і не було виконано, з приводу обману, вона написала заяву до міліції.
В обвинуваченому в судовому засіданні потерпіла впізнала особу, з якою укладала вказаний договір і передавала на його виконання кошти у визначеній сумі 1500 грн.;
- договором від 14.05.2013 року укладеним між ОСОБА_127 та СПД ОСОБА_6 , щодо зобов`язання виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця на загальну суму 3951 грн. /т.7 а.с. 88/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2013 року в ході якого ОСОБА_124 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_6 , як особу з яким вона уклала договір /т.4 а.с. 150/.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, що посвідчують його право на зайняття підприємницькою діяльністю, а саме свідоцтвом про сплату єдиного податку серії 3 №836077 та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 542788 (т. 4, а.с. 194).
Вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 358 та ч. 1, 2 ст. 190 КК України, підтверджується також і показами допитаних в судовому засіданні свідків, заявлених стороною обвинувачення.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_160 надав суду наступні показання. Вказав, що йому відомо про те, що в 2013 році ОСОБА_6 займався встановленням металопластикових вікон, а він - приватними перевезеннями. ОСОБА_6 часто звертався з проханням підвозу за різними адресами. Роботою ОСОБА_6 він не цікавився. Заходив до офісу по АДРЕСА_2 , в якому перебувало близько 2-3 чоловік, в офісі була робоча атмосфера, в наявності були зразки металопластикових вікон. Свідок вважав, що ОСОБА_6 є директором фірми по встановленню вікон у м. Знам`янка.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_161 надав суду показання, в яких відзначив, що познайомився з ОСОБА_6 в будівельному магазині, коли останній купував двері. Потім поїхав з ОСОБА_6 в с. Богданівку Знам`янського району, для того, щоб допомогти встановити ці двері якимось клієнтам ОСОБА_6 . Крім того, ще декілька разів за проханням ОСОБА_6 допомагав у встановленні інших дверей, за що ОСОБА_6 сплачував йому по 200 грн.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_162 надала суду показання, в яких зазначила, що вона наприкінці 2012 року разом з донькою завітала в офіс фірми по встановленню металопластикових вікон, що знаходився по вул. Фрунзе в м. Знам`янка. ОСОБА_6 виїжджав до неї додому, зробив заміри, уклали договір, вона замовляла собі два вікна, сплатила загалом 9800 грн. ОСОБА_6 , при цьому повідомляв, що є директором цієї фірми. Також може повідомити, що строки поставки замовленої продукції були порушено, але зрештою вікна їй встановили.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_163 пояснив суду, що уклав з ОСОБА_6 в 2012-2013 р.р. (точніше не пам`ятає дати), договір на встановлення балконного блоку. На виконання власних зобов`язань за цим договором, передавав ОСОБА_6 грошові кошти в різних сумах по 200 грн., 700 грн., 1000 грн., 600 грн. Зрештою з чималим запізненням, з порушенням усіх можливих строків виконання умов договору, балконний блок йому було встановлено, але він складається з різних частин, складається враження, що його виконано начебто з різних замовлень, наразі взагалі не закривається.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_164 в режимі відеоконференції надав суду показання, в яких відзначив, що працює на посаді начальника управління виробництва ПХВ вікон ТОВ «Шляхпостач». Вказав, що не пам`ятає, щоб їхня фірма співпрацювала з ОСОБА_6 .
При цьому, свідок також відзначив, що програма розрахунку конструкцій ПХВ вікон ТОВ «Шляхпостач» є у вільному доступі в мережі інтернет. Програма універсальна, це спеціалізований віконний калькулятор.
Свідок також пояснив, що торгова марка «Комфопласт» належить ТОВ «Шляхпостач», договорів на використання цієї торгової марки з ОСОБА_6 не укладали, але загалом торгівельна марка «Комфопласт» у встановленому порядку не зареєстрована.
З ОСОБА_132 він знайомий, оскільки той років п`ять тому у них замовляв вікна у чималій кількості. Таким чином відповідну програму розрахунку конструкцій вікон він міг надати ОСОБА_130 , оскільки той здійснював багато замовлень. В подальшому, йому стало відомо, що ОСОБА_129 використовує шахрайські схеми, оскільки на завод почали телефонувати люди і повідомляти відповідні обставини. Після цього він телефонував ОСОБА_130 та вимагав припинити використання торгової марки «Комфпласт».
Свідок ОСОБА_13 , також допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив суду, що є власником торгівельного знаку «Окошко» згідно відповідного свідоцтва. Право на використання належного йому торгівельного знаку ОСОБА_6 він не передавав.
Свідок обвинувачення ОСОБА_165 повідомила суду, що працює на посаді начальника автостанції Знам`янка. Також свідок відзначила, що під час досудового розслідування надавала покази щодо наявності у розкладі руху автобусного рейсу напрямком Умань-Дніпропетровськ і відсутності у неї інформації про те, що комусь із пасажирів під час слідування відповідного рейсу було погано.
Як пояснив у судовому засіданні прокурор, зазначений свідок заявлений стороною обвинувачення з метою спростування показів, які надавались обвинуваченим на стадії досудового розслідування.
При цьому, враховуючи, що обвинувачений змінив свої покази в ході судового розгляду, а суд сприймає лише покази, які надано обвинуваченим безпосередньо під час судового розгляду, отже покази свідка обвинувачення ОСОБА_166 суд не приймає до уваги внаслідок їх не інформативності.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_167 надала суду показання про те, що вона біля магазину «Катерина» в м. Знам`янка Кіровоградської області, у двох молодих людей, замовляла собі два вікна. Знає, що їхній офіс, розташований в м. Знам`янка Кіровоградської обл., по вул. Фрунзе. Вікна встановили через два тижні, якість її не влаштувала. ОСОБА_6 вона не знає та його не бачила.
Покази свідка обвинувачення ОСОБА_167 суд так само не приймає до уваги внаслідок відсутності в них достатнього доказового значення по даному кримінальному провадженню.
Стороною захисту в ході судового розгляду було представлено складений обвинуваченим список клієнтів, по відношенню до яких зобов`язання з його сторони були виконані, виокремивши при цьому частину клієнтів підведенням риски, замовлення яких зрештою залишились не виконаними (т. 7, а.с. 201-202). Із даного переліку осіб, з якими обвинувачений мав договірні правовідносини та не виконав взяті на себе зобов`язання, вбачається, що до нього включено осіб, які мають статус потерпілих в даному кримінальному провадженні, в тому числі і ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_96 , ОСОБА_105 , тобто потерпілих якими не долучено до матеріалів кримінального провадження відповідних договорів, які вони укладали саме з СПД ОСОБА_6 . З пояснень обвинуваченого з`ясовано, що відповідні правовідносини мали місце, починаючи з осені 2012 року та були ним припинені навесні 2013 року.
Отже, зазначений список наряду з поясненнями обвинуваченого щодо обставин його складання, суд сприймає як підтвердження обвинуваченим факту існування між ним та вказаними особами договірних відносин, в тому числі і з ОСОБА_8 , яка як вбачається із вказаного списку, проживає за адресою: АДРЕСА_3 (що відповідає дійсності), 23.11.2012 року укладено договір на загальну суму 2420 грн.; з ОСОБА_16 , яка як вбачається із вказаного списку, проживає за адресою: АДРЕСА_8 (відповідає дійсності) -13.02.2013 року на загальну суму 6024 грн. з відміткою «кредитний»; ОСОБА_4 , яка як вбачається із вказаного списку, проживає за адресою: АДРЕСА_21 (відповідає дійсності) - 16.03.2013 року на загальну суму 3782 грн.; ОСОБА_96 , яка як вбачається із вказаного списку, проживає за адресою: АДРЕСА_39 (відповідає дійсності) - 02.05.2013 року на загальну суму 9454 грн.; ОСОБА_109 , яка як вбачається із вказаного списку, проживає за адресою: АДРЕСА_40 (відповідає дійсності) - 19.05.2013 року на загальну суму 8805 грн. з відміткою про доплату 04.06.2013 року 2000 грн.
Вказані обставини узгоджуються із показами зазначених вище потерпілих, допитаних в судовому засіданні. В цілому їх не заперечив і обвинувачений, водночас посилаючись на те, що всі замовлення передавав ОСОБА_130 , який і має відповідати за зобов`язаннями, які витікають із відповідних договорів, в тому числі щодо повернення коштів.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту були допитані також наступні свідки.
Так, свідок ОСОБА_168 надала суду показання про те, що вона познайомилась з ОСОБА_6 близько трьох років тому, оскільки її хлопець ОСОБА_169 працював в офісі у м. Знам`янка разом із ОСОБА_6 . Крім них двох в офісі також працювало близько 7-8 осіб. Богдан роздавав листівки, передавав заявки, а ОСОБА_6 передавав замовлення і отримані за ними кошти ОСОБА_170 . Вона неодноразово бувала в офісі, а тому їй добре відомо про все, що там відбувалось. Вона бачила як в офіс приїздив ОСОБА_129 , давав усім розпорядження. Також вона знає, що всі отримані за замовленнями кошти забирав ОСОБА_129 і раз на тиждень виплачував працівникам офісу заробітну плату.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_171 , надала суду показання, в яких зазначила, що вона працювала разом з ОСОБА_6 у фірмі по встановленню металопластикової продукції протягом 2012-2013 років у м. Знам`янка. На роботу її приймав ОСОБА_6 , в її обов`язки входила роздача рекламних листівок. ОСОБА_6 відповідав за заміри і укладання договорів, як менеджер. Кожного тижня до офісу приїздив ОСОБА_129 , і забирав всі виручені за замовленнями кошти. Заробітну плату їм виплачував ОСОБА_129 особисто один раз на тиждень. Вона працювала близько одного року, і звільнилась, коли ОСОБА_129 повідомив, що фірма закривається та запропонував поїхати з ним в м. Олександрію. Ближче до закриття фірми почались проблеми з поставками, на що ОСОБА_129 їм роз`яснював, що потрібно пояснювати людям, казав, що затримка виникла на заводі. Також він казав, що у нього в Олександрії є склад з продукцією.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_172 , надала суду показання про те, що з ОСОБА_6 познайомилась її мати ОСОБА_86 , яка у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого, бо мала намір встановити двері. Прийшов ОСОБА_6 , насторожив зміст укладеного договору, на виконання якого її мати віддала ОСОБА_6 десь 1200-1300 грн. В обіцяний термін поставка не відбулась. Після цього, вона телефонувала на номер вказаний на рекламній листівці. На дзвінок відповів ОСОБА_129 та представився керівником ОСОБА_6 , розповів, що той набрав замовлень, завідомо не погодивши їх із ним, і зник.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_173 надав суду показання, в яких зазначив, що працював разом з ОСОБА_6 в м. Знам`янка в офісі по встановленню металопластикової продукції, на посаді продавця-консультанта неофіційно. На роботу його наймав ОСОБА_6 , один раз на тиждень він же виплачував заробітну плату. ОСОБА_6 їздив на заміри, самі замовлення разом з отриманими за ними коштами він передавав ОСОБА_130 як особисто, так і через термінал. Пізніше він переїхав працювати в м. Олександрію до ОСОБА_131 , бо в Знам`янці не було замовлень.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_174 , надав суду показання про те, що ОСОБА_129 протягом 2012-2013 р.р. винаймав належне йому приміщення в АДРЕСА_2 , під офіс. ОСОБА_6 той представив йому як менеджера, що буде головним в цьому офісі. В офісі працював персонал 5-6 чоловік. Працювали вони приблизно півроку, за офіс орендну плату сплачував ОСОБА_129 з затримками. Коли почали приходити незадоволені люди, свідок давав їм номери телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_128 . З їхніх речей в офісі були тільки ноутбуки та стільці. Винаймати поруч складське приміщення вони не захотіли.
Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідком мати обвинуваченого ОСОБА_175 , яка надала суду показання, підтвердивши покази, надані в ході судового розгляду самим обвинуваченим. Повідомила суду, що її син ОСОБА_6 працював у ОСОБА_131 менеджером у фірмі, яка надавала послуги по встановленню металопластикових вікон. Спочатку фірма працювала у різних містах Дніпропетровської області, а в подальшому, коли там почались проблеми, фірма переїхала до Кіровоградської області. Її син займався розповсюдженням продукції в м. Знам`янка. При цьому їй достовірно відомо, що син не мав умислу на обман клієнтів, всі отримані за замовленнями кошти, він передавав ОСОБА_130 , а сам фактично був найманим працівником і нічого не вирішував.
Заслухавши покази свідків сторони захисту, суд має зазначити, що їх покази не спростовують доводів сторони обвинувачення та доказів, наданих на підтвердження вини ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні.
Суд також не приймає до уваги представлений стороною захисту розрахунок коштів, які передавались обвинуваченим ОСОБА_130 за отриманими замовленнями (т. 9, а.с. 195), оскільки такий розрахунок здійснено самостійно обвинуваченим, він не містить жодних реквізитів, підписів, і загалом не має доказового значення для спростування винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Разом з цим, суд відзначає і те, що матеріали, отримані стороною захисту в порядку тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, що перебуває в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, по обвинуваченню ОСОБА_131 , у скоєнні ряду аналогічних кримінальних правопорушень, так само не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, що свідчать про невинуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 358 та ч. 1, 2 ст. 190 КК України, як і відомості щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_131 протягом 2012 -2013 р.р., які витребувано судом в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «А-Банк» за клопотанням сторони захисту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 190 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає в заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживання довірою. За законом, отримання майна з умовою виконання зобов`язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 р., обман, як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на майно, полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення потерпілого в оману.
Обов`язковою умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно.
При обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства шляхом зловживання довірою під час укладення договорів цивільно-правового характеру, слід в обов`язковому порядку встановити умисел особи на заволодіння майном в момент його отримання. В іншому випадку мова йтиме про відсутність складу злочину та наявність цивільно-правових відносин між особами.
Покази обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на обман потерпілих при укладенні зазначених вище договорів спростовуються показами потерпілих, допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_13 , ОСОБА_175 , а також зазначеними вище письмовими доказами.
Суд враховує, що про наявність обману в діях ОСОБА_6 при укладенні відповідних договорів свідчить і той факт, що він, маючи невиконані зобов`язання за договорами, строк виконання яких сплинув, оскільки здебільшого дорівнював 21-28 дням, укладеним ним ще восени 2012 року, він включно до травня 2013 року, тобто протягом достатньо тривалого за проміжком періоду часу, продовжував укладати аналогічні за змістом договори в чималій кількості.
Крім того, в своїх показах як обвинувачений, так і його мати ОСОБА_175 , допитана в судовому засіданні у якості свідка, підтвердили той факт, що при попередній співпраці ОСОБА_6 із ОСОБА_132 в Дніпропетровській області щодо надання населенню послуг по встановленню ПВХ конструкцій, в їх діяльності вже мали місце подібні обставини щодо неналежного виконання зобов`язань за такими договорами. Відтак, приймаючи до уваги такі покази обвинуваченого та свідка, суд відзначає, що обвинувачений не міг відпочатку не розуміти наслідки невиконання зобов`язань за договорами, укладеними із потерпілими, в тому числі усвідомлюючи значну кількість таких угод, які ним укладались.
Водночас із показів свідка ОСОБА_177 , які загалом не заперечувались і обвинуваченим, судом було встановлено, що обвинувачений, маючи зобов`язання перед клієнтами по встановленню дверного блоку за відповідним індивідуальним замовленням, заміри якого здійснювались перед укладанням договору, придбав двері в звичайному будівельному магазині. Такі обставини з достовірністю свідчать про недобросовісне відношення обвинуваченого до своїх зобов`язань за певним договором шляхом приховування відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки замовника, з метою введення його в оману. Здійснення підприємницької діяльності в такий спосіб є обманом споживачів.
Певну схожість вказаних обставин виявлено і при показах, наданих свідком ОСОБА_181 , який повідомив суду про те, що хоча ОСОБА_6 і робив заміри балконного блоку, який зобов`язувався поставити йому, але зрештою поставлений йому балконний блок складається з різних частин. Також подібні обставини повідомив і потерпілий ОСОБА_10 , зазначивши, що за його замовленням привозили поламані вікна при тому ще й інших розмірів. Вказане свідчить на користь сумнівної добросовісності при виконанні зобов`язань за договорами зі сторони обвинуваченого.
Крім того, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 в своїх показах зауважували, що ОСОБА_6 по закінченню строків виконання своїх зобов`язань за відповідними договорами тривалий час продовжував вводити їх в оману, повідомляючи про те, що замовлена ними продукція вже готова, при цьому вказуючи на сумнівні причини неможливості її доставки з посиланням на погану погоду, відсутність транспорту, на виявлений брак тощо, при цьому наполягаючи на сплаті залишку коштів. На подібні обставини вказували й ряд інших потерпілих.
Враховуючи те, що зрештою зазначеним потерпілим так і не було доставлено замовлену ними продукцію, а вона виготовляється за індивідуальними замірами, а тому в принципі її реалізація іншим особам із цих підстав неможлива, можна з певною достовірністю стверджувати, що обвинувачений вводив потерпілих в оману щодо обставин готовності замовленої продукції за її відсутності.
Слід також відзначити, що в ході судового розгляду обвинувачений не заперечував того факту, що дійсно при укладенні ним відповідних договорів із потерпілими, він, приймаючи на себе за умовами укладених ним договорів, ряд зобов`язань, не мав наміру їх виконувати замовляти, здійснювати доставку та встановлювати ПВХ-продукцію, в силу того, що на його думку їх виконанням мав займатись ОСОБА_149 .
При цьому, суд зауважує, що підприємництво являє собою самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).
Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом.
Таким чином суд має відзначити, що взаємовідносини, які склались між ОСОБА_132 та ОСОБА_6 , на кваліфікацію дій останнього не впливають. Обвинувачений у згаданий вище період займався підприємницькою діяльністю, яку здійснював від власного імені, був самостійним суб`єктом господарювання, відтак за свою діяльність відповідав особисто, оскільки здійснював її на власний ризик, самостійно формуючи напрямки і програму своєї діяльності, взаємодії як з іншими суб`єктами господарювання, так і з фізичними особами-клієнтами.
Не спростовують доказів винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях обвинуваченого і ті обставини, що деякими потерпілими, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ін., якими з метою придбання замовленої продукції у СПД ОСОБА_6 , оформлювались кредити в банківській установі і отримані таким чином кредитні кошти перераховувались на рахунок ОСОБА_131 , оскільки із показів потерпілих з`ясовано, що реквізити рахунку, на який необхідно було перераховувати кошти, їм повідомляв безпосередньо сам ОСОБА_6 .
Суд також зауважує, що обвинувачений особисто повинен був слідкувати і за власною печаткою, яку як слідує з його показів він передавав іншим особам разом із бланками договорів.
При цьому, фактів звернення до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння його печаткою і документами обвинувачений суду не повідомив і відповідних доказів не представив, що загалом стосується і обставин щодо вчинення ОСОБА_132 по відношенню до нього шахрайських дій, на що обвинувачений вказував в ході даного судового розгляду.
Таким чином відповідні покази обвинуваченого суд сприймає як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Зазначені вище доводи у своїй сукупності на думку суду свідчать про наявність в обвинуваченого ще в момент заволодіння коштами потерпілих мети їх привласнення, без виконання взятих за умовами договорів на себе зобов`язань.
Що стосується доводів обвинуваченого з приводу фальсифікації протоколів допитів потерпілих під час досудового розслідування, то в даному випадку суд звертає увагу сторони захисту на те, що покази надані як потерпілими, свідками, так і самим обвинуваченим, під час досудового розслідування, суд не приймає до уваги в силу положень ст. 23 КПК України, відтак вони не мають для суду жодного доказового значення.
В основу даного вироку покладено лише ті докази, які судом було досліджено безпосередньо, в тому числі показання учасників кримінального провадження, надані ними суду усно.
Внесення до документів неправдивих відомостей полягає у включенні інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності.
Бланк - це аркуш паперу з відбитком на ньому штампу або документ з частково надрукованим типографським або іншим способом текстом, який для остаточного складання документу потребує подальшого заповнення відповідних реквізитів.
Поняття офіційного документа визначено в примітці до ст. 358 КК України, відповідно до якої, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документ - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
У постанові від 09.07.2015 у справі № 5-50кс15 ВСУ висловив правову позицію, згідно якої при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Отже, документи визнаються офіційними, якщо їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, і якщо вони видаються або використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають, юридичне значення. Офіційні документи можуть походити від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, громадян - підприємців, нотаріусів, інших осіб, які мають право видавати або посвідчувати такі документи. Офіційні документи за формою повинні бути складені належним чином і мати необхідні реквізити - відбиток печатки, підпис, номер, дату тощо.
Складання підробленого офіційного документа це створення документа, який будучи правильно оформленим із зовнішнього боку, містить відомості, що повністю або частково не відповідають дійсності.
Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (наприклад, внесення фіктивних записів).
Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що договори на виконання послуг, які укладались ОСОБА_6 із потерпілими, є офіційними документами в розумінні положень ст. 358 КК України, оскільки підтверджують та посвідчують факти встановлення між сторонами договору відповідних правовідносин, які спричиняють наслідки правового характеру.
Крім того, такі договори слід вважати підробленими, хоча вони і містять справжню печатку СПД ОСОБА_6 , і їх укладення не заперечується самим обвинуваченим. Однак, виходячи з того, що судом встановлено, що обвинувачений при укладенні відповідних договорів не мав наміру виконувати взяті на себе за такими договорами зобов`язання, можна стверджувати, що при їх укладенні обвинуваченим вносились неправдиві дані (відомості) в частині істотних умов договору, які підлягали внесенню до бланку договору додатково (під час заповнення), у виді відомостей щодо найменування та адреси замовника, вартості виробів, оплаченої вартості виробів, боргу при доставці, загальної площі конструкцій, кольору профілю та його заповнення, вартості замовлення, строку виконання предмету договору виконавцем, реквізитів сторін.
При цьому, дії по внесенню в бланк договору без дозволу власника торгової марки «Народная сеть окон «Окошко», назви вказаної тогової марки містять у собі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 229 КК України, тобто незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що згідно ст. 477 КПК України є злочином приватного обвинувачення. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява власника торгової марки «Народная сеть окон «Окошко» ОСОБА_13 на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за незаконне використання в договорах торгової марки, тобто за ст. 229 КК України, і дії ОСОБА_6 за вказаною статтею КК України органами досудового розслідування не були кваліфіковані.
Отже, надаючи оцінку всім зібраним у кримінальному провадженні доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається у їх належності, допустимості та вважає такі докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за: ч.2 ст.358 КК України як складання та видачу приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити; ч. 3 ст. 358 КК України як складання та видачу приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, повторно; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа; за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини невеликої та середньої тяжкості, особу ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наразі офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, свою вину у скоєному не визнав, так і не усвідомивши протиправність своїх діянь, не розкаявся, шкоду завдану потерпілим відшкодував лише частково, а саме потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_144 , ОСОБА_182 , ОСОБА_86 , ОСОБА_183 , хоча статус потерпілих у даному кримінальному провадженні мають сорок сім осіб, з них пред`явили цивільні позови до обвинуваченого - сорок шість, шість з них відмовились від позову в ході судового розгляду.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 як і обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Визнаючи ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статтей обвинувачення, окремо передбачених ч.2 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність як обставин, що пом`якшують його покарання так і обставин, які таке покарання обтяжують, суд все ж таки вважає, що виправлення ОСОБА_6 наразі можливе без ізоляції його від суспільства шляхом застосування до останнього положень ст. 75 КК України. При цьому, суд враховує, що відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства не сприятиме більш оперативному відшкодуванню обвинуваченим шкоди, завданої потерпілим.
При застосуванні положень ст. 76 КК України та визначенні обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у зв`язку з його звільненням від покарання, суд враховує зміни до цієї норми кримінального закону, що були внесені Законом України №1492-VIII від 07 вересня 2016 року та набрали чинності 08 жовтня 2016 року.
У відповідності до ст.76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 на час іспитового строку наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
При цьому, суд не вбачає доцільним і необхідним обов`язкового покладення обов`язку на засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, враховуючи при цьому, що згідно положень Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 положення щодо застосування пробаційних програм набирають чинності з 1 січня 2018 року, а попередньою редакцією ст. 76 КК України передбачено можливість альтернативного вибору такого обов`язку, а нова редакція ст. 76 КК України погіршує становище засудженого.
На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_6 саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як зі сторони обвинуваченого, так і інших осіб, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 2, 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності слід залишити без задоволення, враховуючи заперечення проти цього обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.
У кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови, а саме:
- ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2200 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_8 обґрунтовано та доведено заподіяння саме матеріальної шкоди на суму 2200 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, і не спростовано в ході судового розгляду стороною захисту, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1773 грн.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_9 обґрунтовано та доведено заподіяння саме матеріальної шкоди на суму 1773 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим не обґрунтовано.
- ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 8800 грн..
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_10 обґрунтовано та доведено заподіяння саме матеріальної шкоди на суму 8000 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим не обґрунтовано.
- ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2200грн.
Враховуючи, що ОСОБА_135 померла що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.03.2016 року, актовий запис № 121, заявлений нею цивільний позов слід залишити без розгляду.
- ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 500грн.
Враховуючи, що ОСОБА_12 в ході судового розгляду відмовилась від цивільного позову, суд вважає за можливе залишити його без розгляду;
- ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1600грн.
Враховуючи, що ОСОБА_14 в ході судового розгляду відмовилась від цивільного позову, суд вважає за можливе залишити його без розгляду;
- ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 10585 грн.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_15 обґрунтовано та доведено заподіяння саме матеріальної шкоди на суму 10585 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим не обґрунтовано.
- ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 6740 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_16 обґрунтовано та доведено заподіяння їй матеріальної шкоди на суму 6740 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, і вказані обставини не спростовано в ході судового розгляду стороною захисту, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 5285 грн.
Враховуючи, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2013 року (а.с. 29-31, т. 12) задоволено аналогічний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_6 і стягнуто з останнього на її користь матеріальну шкоду в сумі 5249 грн. разом із неустойкою в загальній сумі 8135,95 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., отже постановлено рішення у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов без розгляду.
- ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1620 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_18 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 1620 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_19 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_19 обґрунтовано та доведено заподіяння йому саме матеріальної шкоди на суму 1000 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказамисуд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим не обґрунтовано.
- ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1300 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_20 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 1300 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 672 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_21 в ході судового розгляду відмовилась від цивільного позову, суд вважає за можливе залишити його без розгляду;
- ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 6388 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_22 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 6388 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 3588 грн..
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_23 обґрунтовано та доведено заподіяння йому саме матеріальної шкоди на суму 3588 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим не обґрунтовано.
- ОСОБА_144 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_144 в ході судового розгляду відмовилась від цивільного позову, суд вважає за можливе залишити його без розгляду;
- ОСОБА_25 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 9300 грн..
Враховуючи, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2013 року (а.с. 26-28, т. 12) задоволено аналогічний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_6 і стягнуто з останнього на його користь матеріальну шкоду в сумі 9300 грн. разом із неустойкою в загальній сумі 13299 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., отже постановлено рішення у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов без розгляду.
- ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 5500 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_26 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 5500 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_27 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_27 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 3000 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_28 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 12726 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн, а також витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_28 обґрунтовано та доведено заподіяння йому матеріальної шкоди на суму 12 726 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі.
Позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням моральних страждань, які переніс потерпілий, визначивши суму відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості в 3000 грн. Визначаючи в чому саме полягає моральна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_28 , суд бере до уваги безпосередні обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, тяжкість вимушених змін у житті потерпілого.
Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Цивільним позивачем представлено документальне підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, при цьому розрахунку таких витрат до суду не надано. Отже, підстави для задоволення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.
- ОСОБА_29 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1800 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_29 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 1800 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_35 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 4000 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_35 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 4000 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_36 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_36 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 2000 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_184 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2800 грн.
Враховуючи, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року (а.с. 20-22, т. 12) задоволено аналогічний позов ОСОБА_185 до ОСОБА_6 і стягнуто з останнього на його користь матеріальну шкоду в сумі 2800 грн. разом із неустойкою в загальній сумі 15 745,60 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., отже постановлено рішення у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов без розгляду.
- ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2800 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_4 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 2800 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, і вказані обставини не спростовано в ході судового розгляду стороною захисту, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_186 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2900 грн.
Враховуючи, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2013 року задоволено аналогічний позов ОСОБА_187 до ОСОБА_6 і стягнуто з останнього на його користь матеріальну шкоду в сумі 2900 грн. разом із неустойкою в загальній сумі 15 430,88 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., отже постановлено рішення у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов без розгляду.
- ОСОБА_42 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1305 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_42 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 1305 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_188 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_188 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 2000 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_52 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 6237 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_52 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 6237 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_57 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 3119 грн.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_57 обґрунтовано та доведено заподіяння йому саме матеріальної шкоди на суму 3119 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим не обґрунтовано.
- ОСОБА_189 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 300 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_190 в ході судового розгляду відмовився від цивільного позову, суд вважає за можливе залишити його без розгляду;
- ОСОБА_191 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 5100 грн.
Враховуючи, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року (а.с. 23-25 т. 12) задоволено аналогічний позов ОСОБА_192 до ОСОБА_6 і стягнуто з останнього на його користь матеріальну шкоду в сумі 5100 грн. разом із неустойкою в загальній сумі 5158,14 грн., а також моральну шкоду в сумі 1000 грн., отже постановлено рішення у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов без розгляду.
- ОСОБА_65 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 8400грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_65 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 8400 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_67 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2500грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_67 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 2500 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_77 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2600грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_77 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 2600 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_70 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7838 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 800 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_70 обґрунтовано та доведено заподіяння їй матеріальної шкоди на суму 7838 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі.
Позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням моральних страждань, які перенесла потерпіла, визначивши суму відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості в 3000 грн. Визначаючи в чому саме полягає моральна шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_70 , суд бере до уваги безпосередні обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, тяжкість вимушених змін у житті потерпілої.
Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Цивільним позивачем представлено документальне підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу, при цьому розрахунку таких витрат до суду не надано. Отже, підстави для задоволення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.
- ОСОБА_83 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1300 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_83 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 1300 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_84 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 6200 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_84 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 6200 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_154 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 8800 грн.
Враховуючи, що відповідний договір із ОСОБА_6 був укладений ОСОБА_88 , суд вважає, що даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки його подано неповноважною особою.
- ОСОБА_155 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2290 грн.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_155 обґрунтовано та доведено заподіяння саме матеріальної шкоди на суму 1450 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим не обґрунтовано.
- ОСОБА_193 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_96 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 3000 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, і вказані обставини не спростовано в ході судового розгляду стороною захисту, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_103 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_103 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 2000 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_109 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 6200 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 800 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_109 обґрунтовано та доведено заподіяння їй матеріальної шкоди на суму 6200 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, і не спростовано в ході судового розгляду стороною захисту, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі.
Позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням моральних страждань, які перенесла потерпіла, визначивши суму відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості в 3000 грн. Визначаючи в чому саме полягає моральна шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_108 , суд бере до уваги безпосередні обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, тяжкість вимушених змін у житті потерпілої.
Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Цивільним позивачем представлено документальне підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу, при цьому розрахунку таких витрат до суду не надано. Отже, підстави для задоволення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.
- ОСОБА_115 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_112 в ході судового розгляду відмовилась від цивільного позову, суд вважає за можливе залишити його без розгляду;
- ОСОБА_121 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_121 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 2000 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
- ОСОБА_127 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в сумі 1500 грн.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_127 обґрунтовано та доведено заподіяння їй саме матеріальної шкоди на суму 1500 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду зазначеними вище доказами, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у вказаному розмірі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілою не обґрунтовано.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік; за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_8 2200 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_9 1773 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_10 8000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_15 10585 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_16 6740 грн.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_18 1620 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_19 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_20 1300 грн.
Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_22 6388 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_23 3588 грн.
Цивільний позов ОСОБА_194 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_26 5500 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_27 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_28 12726 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_29 1800 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_195 4000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_196 2000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_197 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 2800 грн.
Цивільний позов ОСОБА_198 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_199 1305 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_200 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_201 6237 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_202 3119 грн.
Цивільний позов ОСОБА_203 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_204 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_205 8400 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_206 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_207 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7838 грн. та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_208 2600 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_209 1300 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_210 6200 грн.
Цивільний позов ОСОБА_211 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_212 1450 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_213 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_214 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_215 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 6200 грн. та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 3000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_216 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_217 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_218 2000 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- ноутбук, марки «Asus 1011 CX» чорного кольору, model: Eee PC 1011 CX, вилучений 24.10.13 при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , поміщений до камери зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_6 .
- документи: «Свідоцтво про сплату єдиного податку» серії 3 №836077 та «Свідоцтво про державно реєстрацію фізичної особи-підприємця» серії НОМЕР_2 , а також оптичний CD-R диск «Verbatim» з надписом «Расчет конструкций» (напис виконано маркером червоного кольору), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1