233 Справа № 233/1031/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівського міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000804

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні дитину 2001 року народження, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_5 обвинувачується в тому що він 06 березня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля бокової частини будинку АДРЕСА_2 , що виходить на вул. Громова м. Костянтинівка Донецької областіі, діючи групою осіб з ОСОБА_6 , засудженим за даний злочин, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що спричинили смерть останнього 9 березня 2015 року о 19 годині 30 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 06 березня 2015 року жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не завдавав, на досудовому слідстві був змушений обмовити себе через застосування з боку співробітників правоохоронних органів недозволених методів ведення слідства.

ОСОБА_6 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, який набрав законної сили, засуджений за ч.2 ст.121 КК України за умисне заподіяння 06 березня 2015 року ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Як вбачається із висновку №57 від 10 березня 2015 року (т.1 а.к.п.37-40) під час дослідження трупа ОСОБА_7 експертом було виявлено сочетанна тупа травма тіла, а саме закрита черепно- мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня; множинні переломи 2-10 ребер зліва по середній підм`язовій лінії та переломи 2-9 ребер справа по середній підм`язовій лінії; синці повік обох очей, множинні садна обличчя, рана лівої надбрівної дуги, рана верхнього полюса правої вушної раковини. Крововиливи під м*які мозкові оболонки, крововиливи в м*які покрови голови. Венозне повнокрів*я внутрішніх органів , набряк головного мозку та легень. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за ступенем тяжкості відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вищеописаної сочетаної тупої травми тіла.
Відповідно до висновку експерта № 36-30-28-22-15-57 від 26 жовтня 2015 року (т.2а.к.п.159-160) морфологічні ознаки переломів, виявлених під час розтину трупу дають підстави стверджувати, що всі пошкодження заподіяні ОСОБА_7 06 березня 2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 13-6-36-30-28-22-15-57 від 29 липня 2016 року (т.2а.к.п.64-65) не видається можливим в категоричній формі судити про утворення тілесних ушкоджень (описаних в історії хвороби ОСОБА_7 09 березня 2015 року та висновку експерта № 57 від 10 березня 2015 року) саме 06 березня 2015 року. При переломах 3-5 ребер ліворуч (згідно історії хвороби виявлених 06 березня 2015 року) а також 2-7 ребер ліворуч (згідно історії хвороби зазначених до 19.10 09 березня 2015 року) потерпілий міг вчиняти самостійні дії, але мав відчувати значний фізичний біль. При переломах 2-10 ребер ліворуч, 2-8 ребер праворуч, наявності закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, виявлених під час дослідження трупа, можливість вчинення самостійних дій потерпілим можливо виключити. Настання смерті внаслідок ушкоджень, виявлених в лікувальній установі 06 березня 2015 року (згідно історії хвороби) вкрай маловірогідне.
Згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 №795/159 (наявної в другому томі кримінального провадження), наданої КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка вбачається, що 06 березня 2015року о 21:20 год. бригадою ШМД в травмпункт був доставлений ОСОБА_7 , при огляді якого черговим лікарем було оцінено його стан як стан середньої тяжкості. Міститься його опис, зокрема зазначено, що наявні переломи ІІІ-ІV-V ребер зліва, підшкірна емфітемза. Також, згідно цієї медичної карти видно, що 09 березня 2015 року. загальний стан ОСОБА_7 різко погіршився і о 19:30 констатовано його смерть. При описі посмертного діагнозу зазначається ряд тілесних ушкоджень, зокрема і перелом ІІ-ІІІ-ІV-V-VІ-VІІ ребер зліва, підшкірна емфітемза грудної клітки зліва.
На звороті медичної картки стаціонарного хворого №795/159 ОСОБА_7 міститься судово-медичний діагноз та запис, засвідчений експертом ОСОБА_8 про те, що судово-медичний діагноз співпадає із клінічним, що підтвердив останній в судовому засіданні.
Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що фактично немає розбіжностей між клінічним діагнозом, виставленим ОСОБА_7 лікарями та судово-медичним, який встановив під час розтину. Розбіжність у кількості поламаних ребер у ОСОБА_7 , яка була встановлена лікарями, в тому числі, і за допомогою рентгенографічного дослідження та ним під час розтину пояснюється наявністю у потерпілого підшкірної емфіземи, яка викликає труднощі в діагностиці та недосконалістю такого методу дослідження як рентген, з огляду на що під час огляду ОСОБА_7 лікарями та при дослідженні рентгензнімку, могли були виявлені не всі переломи, які мали місце. Пояснив, що стан алкогольного сп*яніння може впливати на больовий поріг, але у даному випадку, враховуючи обширність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 суттєво вплинути не міг на його здатність вчиняти самостійні дії.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 06 березня 2015 року вона разом із ОСОБА_7 поверталась із магазину і на перехресті вулиць Громова-Леваневського в м.Костянтинівка зустріли ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були в стані алкогольного сп*яніння. У ОСОБА_6 із ОСОБА_7 виник конфлікт, в який втрутився ОСОБА_5 . В ході конфлікту бачила, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 руками та ногами завдавали ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 , після чого перетягли його до першого під*їзду одного з неподалік розташованих будинків, де продовжили завдавати ударів, кількість яких уточнити не може у зв*язку із спливом тривалого проміжку часу. Зазначила, що побиття ОСОБА_7 вказаними особами тривало приблизно півгодини. Вона супроводжувала ОСОБА_7 , якому допомогли сісти до машини швидкої медичної допомоги, до лікарні, де його під руки завели до травматологічного відділення. Вказала, що цього вечора разом із ОСОБА_7 виходили у двір лікарні і в якийсь момент, коли вона відволіклась помітила, що останнього вже поруч не було. Згодом їй стало відомо про те, що ОСОБА_7 помер у лікарні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що бачив, як 06 березня 2015 року у вечірній час біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 , при цьому сказав йому не втручатись, тому він пішов. Приблизно через 10-20 хвилин підійшов до першого будинку АДРЕСА_2 , де бачив, як ОСОБА_12 завдавав ударів ОСОБА_7 кулаками, а ОСОБА_5 декілька ударів ногами по тілу. Кількість нанесених ударів вказати не може.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 06 березня 2015 року ОСОБА_10 попросила викликати швидку допомогу. Біля свого двору бачила чоловіка, який розповідав, що його побили, при цьому він тримався за живіт та його обличчя було в крові. Вказаний чоловік у супроводі ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги поїхав до лікарні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працював лікарем в міській лікарні № 5 і 06 березня 2015 року здійснював огляд ОСОБА_7 та встановлював первинний діагноз, виклавши в історії хвороби останнього об*єктивні та достовірні дані. На момент надходження до відділення ОСОБА_7 самостійно пересувався, був контактний, стан його оцінювався як середньої тяжкості. Розбіжність у кількості виявлених поламаних ребер у потерпілого може пояснити наявністю у останнього підшкірної емфіземи, яка ускладнює діагностику.

Свідок ОСОБА_15 , яка працює медичною сестрою травматологічного відділення, пояснила, що 06 березня 2015 року до відділення поступив ОСОБА_7 , стан якого вона розцінює як середньої тяжкості. Пам*ятає, що ОСОБА_7 лежав та стогнав в палаті і у нього на обличчі були гематоми.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області і 06 березня 2015 року опитував у лікарні ОСОБА_7 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень. У нього склалось враження, що ОСОБА_7 знав про те, хто його побив, але не хотів про це казати. Бачив у ОСОБА_7 ссадна на обличчі, тілі, руках. Казати про те, що ОСОБА_7 був повністю контактний того вечора не може в силу стану здоров*я останнього. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підписав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем в міській лікарні № 5 і 09 березня 2015 року він констатував смерть ОСОБА_7 та здійснив записи в його картку стаціонарного хворого.

Прокурор заявила клопотання про призначення комісійної експертизи на вирішення якої запропонувала поставити наступні питання:
- чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта № 57 (дата початку експертизи 10 березня, закінчення - 13 березня 2015 року) 06 березня 2015 року, враховуючи, що при дослідженні трупу виявлені певні морфологічні ознаки, що свідчать про утворення переломів 06 березня 2015 року?
- чи може пояснюватись розбіжність в кількості переломів ребер, виявлених у ОСОБА_7 в медичній установі та на розтині трупа наявністю підшкірної емфіземи?
- чи міг ОСОБА_7 при наявності усіх виявлених відповідно до висновку експерта № 57 тілесних ушкоджень розмовляти, писати (ставити підпис у процесуальних документах, відповідати на запитання) або вчиняти рухи, ходити самостійно або за допомогою інших осіб?
Захисник ОСОБА_18 також заявив клопотання про призначення експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої пропонував поставити наступні запитання:
-Чи міг ОСОБА_7 , який отримав 06 березня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин тілесні ушкодження, описані у висновку експерта № 57 ( в тому числі забій головного мозку важкого ступеню та множинні переломи 2-10 ребер ліворуч, 2-9 праворуч) вчиняти самостійні дії, на які вказали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .?
-З урахуванням показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо поведінки ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень 06 березня 2015 року чи можливо стверджувати про те, що всі тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта № 57, в тому числі забій головного мозку важкого ступеню та множинні переломи ребер були заподіяні йому 06 березня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин?
-З урахуванням показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо поведінки ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень 06 березня 2015 року чи можливо стверджувати про те, що завдані йому тілесні ушкодження 06 березня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин були небезпечними для його життя та здоров*я в момент заподіяння та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень?
-Чи могла частина тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта № 57, в тому числі пошкодження, небезпечні для життя та здоров*я, внаслідок яких настала його смерть (забій головного мозку важкого ступеню та множинні переломи ребер) бути заподіяна ОСОБА_7 незадовго до настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 30 хвилин в травматологічному відділенні міської лікарні № 5?
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції при призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Комісійна судово-медична експертиза проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів суду щодо таких висновків.

Приймаючи до уваги викладене, обговоривши клопотання про призначення експертизи із учасниками судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у кримінальному провадженні, які мають істотне значення для правильного його вирішення по суті, з метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами справи, а також приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотаннях прокурора та захисника потребують спеціальних знань, суд вбачає підстави для їх часткового задоволення з урахуванням значимості порушених сторонами питань для встановлення істини по справі.
Суд вважає за недоцільне ставити на вирішення експертів питання, запропоноване захисником про можливість завдання ОСОБА_7 в травматологічному відділенні міської лікарні № 5 частини тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта № 57, в тому числі пошкоджень, небезпечних для життя та здоров*я, внаслідок яких настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки обставини, на які посилається захисник мають характер припущень.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора та захисника про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

-Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта № 57 (дата початку експертизи 10 березня 2015 року, закінчення 13 березня 2015 року) 06 березня 2015 року з урахуванням даних про стан його здоров*я, які містяться у медичній карті стаціонарного хворого № 795/159 та виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 0795?

-Чи може пояснюватись розбіжність в кількості переломів ребер, виявлених у ОСОБА_7 в медичній установі та при розтині трупа наявністю підшкірної емфіземи та недосконалістю рентгенівського методу дослідження?
- Чи міг ОСОБА_7 при наявності усіх виявлених відповідно до висновку експерта № 57 тілесних ушкоджень розмовляти, писати (ставити підпис у документах, відповідати на запитання) або вчиняти рухи, ходити самостійно або за допомогою інших осіб, тобто вчиняти самостійні дії, на які вказали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .?
-З урахуванням показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 щодо поведінки ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень 06 березня 2015 року чи можливо стверджувати про те, що всі тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта № 57, в тому числі забій головного мозку важкого ступеню та множинні переломи ребер були заподіяні йому 06 березня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин?
-З урахуванням показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 щодо поведінки ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень 06 березня 2015 року чи можливо стверджувати про те, що завдані йому тілесні ушкодження 06 березня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин були небезпечними для його життя та здоров*я в момент заподіяння та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень?
Проведення комісійної судово-медичної експертизи слід доручити експертам КЗОЗ Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання експертизи за ст.384, 385 КК УКраїни.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, медичну карту стаціонарного хворого №795/159 та виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 0795 на ім*я ОСОБА_7 .
В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 21 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя