Дело № 1-294/11
30.06.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Боднара М.М.
потерпевшего ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,Григориопольского
района, республика ОСОБА_4,
молдованина ,гражданина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не работающего ,
не женатого, не судимого ,
временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
Овидиопольского района, Одесской области,
зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5,
Григориопольского района ,республика ОСОБА_4
по ст.185 ч.3 УК Украины
10 января 2011 г., около 12 часов , ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском , с целью кражи чужого имущества проникли в складское помещение , расположенное на территории домовладения, находящегося по переулку Мичуринский,4, с. Сухой Лиман,Овидиопольского района, Одесской области , откуда тайно похитили коленвал к автомобилю ГАЗ-53, стоимостью 1260 гр., принадлежащий на праве собственности хозяину указанного домовладения ОСОБА_2
С похищенным с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им как своим собственным.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.
Доказательства, имеющиеся в деле не оспаривает ,как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Таким образом ,поскольку ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском тайно похитили чужое имущество с проникновением в помещение , уголовную ответственность он должен нести по ст. 185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому Плешко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ,его характеристику , чистосердечное раскаяние , возмещение ущерба потерпевшему, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Учитывая несколько обстоятельств , которые смягчают вину подсудимого и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления ,а также учитывая личность подсудимого суд считает возможным применить к подсудимому действие ст.69 УК Украины и назначить ему наказание более мягкое чем то, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Также при обстоятельствах указанных выше суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_3 должно быть назначено в виде лишения свободы с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.
Вещественные доказательства по делу- коленвал к автомобилю ГАЗ-53 и коленвал к автомобилю ГАЗ-24 , суд полагает возвращенным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание 1(один) год и 6(шесть) месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под. стражей .
Срок наказания исчислять с 31 янвавря 2011 г.
Вещественные доказательства по делу-коленвалы к автомобилям ГАЗ-24 и ГАЗ -53 считать возвращеным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апеляционном порядке в палату по уголовным делам Одесского апеляционного суда путем подачи жалобы через Овидиопольский районный суд на протяжении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Куркан Н.Н.