overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 620/42/16-к
Провадження № 1-кп/635/507/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

запасний суддя ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_7

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бердянка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів посилаючись, що він не довіряє судам взагалі.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу колегії суддів за його безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Колегія суддів, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суду задоволенню не підлягає, оскільки жодної обставини, яка відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства є підставою для відводу суддів - обвинувачений не вказав, а посилання на те, що він взагалі не довіряє суду є особистим ставленням обвинуваченого до суду як органу державної влади.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасний суддя ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

запасний суддя

ОСОБА_4
Справа № 522/6042/16-к
Провадження № 1-кп/522/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000717 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000717 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 29 КПК України, судочинство здійснюється державною мовою, при ознайомленні з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000717 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не розуміє української мови.

Згідно вимог ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст. 29, 68, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, № 21 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000717 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 11.04.2017 року на 12:00 годину в залі № 222 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, № 33, з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.

Суддя: ОСОБА_1
24.03.2017
Справа № 522/5736/17
Провадження № 1-в/522/86/17
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали подання начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі (КВК № 49).

Однак для постановки на облік не з`явився, тільки через місяць був доставлений дільничним для постановки на облік.

Гр. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Працівниками міліції та поліції проводились профілактичні бесіди, виносилися офіційні застереження про неприпустимість порушення чинного законодавства та ведення антигромадського способу життя, але на проведені бесіди виховного характеру він не реагував, продовжував порушувати громадський порядок, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 175-1, 178 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_3 наступні обмеження адміністративного нагляду:

- Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- З`являтись на реєстрацію до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 2 рази на місяць;

- Знаходитись по місцю проживання з 22.00 вечора до 06.00 годин ранку;

- Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де здійснюється реалізація спиртних напоїв.

Копію постанови направити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для відома та організації виконання.

Суддя:

27.03.2017
Справа №522/4354/17
1-«кс»/522/4161/17

УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в не внесенні його заяви про злочин від 29.10.2015 року в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 10.03.2017 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, призначається на 10.03.2017 року на 10.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа №522/5635/17
1-"КС"/522/5259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
24 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 00 хв. 31.03.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 15.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 24.03.2017 р.

№522/5635/17

1-"КС"/522/5259/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 24.03.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 31.03.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 15.03.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 646/2308/17
№ провадження 1-кп/646/381/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 17.02.2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.03.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 17.02.2017 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 від 17.02.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 11 квітня 2017 року, о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/44/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження за № 0001540 від 28 жовтня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання захисник ОСОБА_6 надав через канцелярію суду заяву, в якій просить замінити його на іншого захисника, у зв`язку із закінченням строку дії контракту з Центром надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання про заміну захисника, погодившись на призначення їй іншого, безоплатного захисника.

Таким чином, обвинувачена фактично просить замінити їй захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заміни обвинуваченій захисника.

Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе замінити обвинуваченій ОСОБА_7 захисника, якого призначити їй, в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.47, 48-50, 52 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити захисника обвинуваченій ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання призначене на 26 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в Чугуївському міському суді Харківської області.

Копію ухвали негайно направити до Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для забезпечення явки захисника.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №631/208/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/381/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_5 , до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду. Зазначено, що відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади судді. На даний час в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_5 , передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/712/1686/17
Справа № 712/3664/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0006961 від 01 вересня 2016 року про накладення арешту на майно відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 березня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 квітня 2017 року о 16.30 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеській області про закриття кримінального провадження №000640,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеській області про закриття кримінального провадження №000640.

Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.307 за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку з неодноразовими запитами слідчого судді, виникла необхідність всебічного й повного дослідження всіх обставин кримінального провадження слідчим суддею постанови слідчого СУ прокуратури Одеській області про закриття кримінального провадження №000640.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати прокуратуру Одеської області невідкладно надати Приморському районному суду м. Одеси належним чином завірену копію постанови слідчого СУ прокуратури Одеській області про закриття кримінального провадження №000640.

Копію ухвали направити прокурору Одеської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.03.2017
Справа №522/5221/17
1-«кс»/522/4915/17

УХВАЛА
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважаю необхідним залишити її без розгляду, з наступних підстав.
Кримінальний процесуальний кодекс надає можливість слідчому судді відводити прокурора від кримінального провадження лише на стадії досудового слідства.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, тому вважаю необхідним заяву адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 70-81 КПК України,
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: