АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1731/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна, яке належало на праві власності ТОВ «Полірем-Логістика», а саме на: - будівлю складу мокрого зберігання, площею 313,9 кв. м., Г; - резервуари, загальною площею 305,0 кв. м.; - рампу, площею 116,1 кв. м, власником яких на даний час є ТОВ «ТОВ-РЄА», та основні засоби, які знаходяться на території і в приміщеннях вищевказаного нерухомого майна, зокрема: залізничне полотно (240 м.) 1 шт.; складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання сипучих матеріалів 1 шт.; лінія для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей, потужність 20т/г 1 шт.; складський модуль для зберігання тарірованих будівельних матеріалів 1 шт.; ворота на 3-тю площадку 1 шт.; труба профільна 1 шт.; реконструкція 3-ї площадки 1 шт.; монтаж вузла обліку електричної енергії 1 шт.; щит ШСУ 4 шт.; котел РТЕЗО 1 шт.; водомірний вузол Премекс-20 1 шт.; компресор СБ4/с-100 1 шт.; кран 5 ТТиТУ24-90197071 1 шт.; редуктор БПО-5-2 1 шт.; редуктор БКО-50-2 1 шт.; електрична шліфмашинка кутова 9069 1 шт.; лебідка ЛМ-3.2 1 шт.; телефон Panasonik КХ-ТCD400RUB 1 шт.; насос для закачки масла 1 шт.; драбина РЕТ з 242308 1 шт.; водонагрівач ЕО 150-380 1 шт.; електрична дріль БУР2-350Е 1 шт.; телефон Panasonik KX-TCD435 UAB 1 шт.; трансформатор ШО/5 1 шт.; різак Р10 під Ф9 1 шт.; балон в/д 40 л кисень 1 шт.; балон пропановий 50 л 1 шт.; рукав Ф9 кисневий 60 шт.; світильник схов. 6 шт.; бачок змив. 1 шт.; світильник растровий 4*18 2 шт.; змішувач для душа ст. штанга 3 шт.; змішувач для мийки «Ялинка» 1 шт.; коробка КОР-73 5 шт.; коробка распред. 20 шт.; коробка установ. 20 шт.; розетка 2/0 «Макея» астр. 4 шт.; розетка 1/0 астр. 6 шт.; вимикач нар.1т. 3 шт.; вимикач скр. 7 шт.; провід ППВ 3* 1,5 м 100; провід ППВ2* 1,5 м 20; лампа 220/75 20 шт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_6 і накласти арешт на перелічене вище майно ТОВ «ТОВ-РЄА», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що одночасно з метою забезпечення позову цивільний позичав обґрунтовано просить накласти арешт на незаконно відчужене майно ТОВ «Полірем Логістика», яке станом на час внесення цивільного позову перебуває у володінні недобросовісного набувача ТОВ «ТОВ-РЄА», а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, автор апеляції вважає, що в поданому клопотанні були дотримані вимоги, які передбачені ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга представника цивільного позивача ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 009059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року за заявою ОСОБА_7 про зловживання директором ТОВ «Полірем Логістика» ОСОБА_8 своїм службовим становищем, який здійснив відчуження майна ТОВ «Полірем Логістика» без погодження на загальних зборах, чим завдав засновникам підприємства матеріальної шкоди.
01 березня 2017 року цивільний позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 звернулись до Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна, яке належало на праві власності ТОВ «Полірем-Логістика».

03 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження №009059, про накладення арешту на майно, яке належало на праві власності ТОВ «Полірем-Логістика», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_6 в підтримку клопотання про арешт майна, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який не вбачав підстав для задоволення цього клопотання,та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно, в тому числі і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як то передбачено ч. 6 ст. 170 КПК України.

Зокрема, арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути накладено лише у випадку, коли у кримінальному провадженні є підозрюваний, обвинувачений чи засуджений, фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, причому, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Оскільки у клопотанні цивільного позивача ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна жодних відомостей про наявність у кримінальному провадженні осіб, про яких вказано вище, та про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову не приведено, то відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Що стосується посилання у клопотанні на можливість накладення арешту на майно відповідно до ст. 170 КПК України, якщо це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, то воно теж є безпідставним, оскільки ця норма діяла до 11 грудня 2015 року, а сама ст. 170 КПК України з того часу вже двічі змінювала свою редакцію і на даний час передбачає можливість арештувати майно з метою збереження речових доказів.

Даних про те, що майно, на яке у клопотанні ставиться питання накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, цивільним позивачем ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_6 також не приведено, а тому на теперішній час відсутні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіДеснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна, яке належало на праві власності ТОВ «Полірем-Логістіка», а саме на: - будівлю складу мокрого зберігання, площею 313,9 кв. м., Г; - резервуари, загальною площею 305,0 кв. м.; - рампу, площею 116,1 кв. м, власником яких на даний час є ТОВ «ТОВ-РЄА», та основні засоби, які знаходяться на території і в приміщеннях вищевказаного нерухомого майна, зокрема: залізничне полотно (240 м.) 1 шт.; складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання сипучих матеріалів 1 шт.; лінія для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей, потужність 20т/г 1 шт.; складський модуль для зберігання тарірованих будівельних матеріалів 1 шт.; ворота на 3-тю площадку 1 шт.; труба профільна 1 шт.; реконструкція 3-ї площадки 1 шт.; монтаж вузла обліку електричної енергії 1 шт.; щит ШСУ 4 шт.; котел РТЕЗО 1 шт.; водомірний вузол Премекс-20 1 шт.; компресор СБ4/с-100 1 шт.; кран 5 ТТиТУ24-90197071 1 шт.; редуктор БПО-5-2 1 шт.; редуктор БКО-50-2 1 шт.; електрична шліфмашинка кутова 9069 1 шт.; лебідка ЛМ-3.2 1 шт.; телефон Panasonik КХ-ТCD400RUB 1 шт.; насос для закачки масла 1 шт.; драбина РЕТ з 242308 1 шт.; водонагрівач ЕО 150-380 1 шт.; електрична дріль БУР2-350Е 1 шт.; телефон Panasonik KX-TCD435 UAB 1 шт.; трансформатор ШО/5 1 шт.; різак Р10 під Ф9 1 шт.; балон в/д 40 л кисень 1 шт.; балон пропановий 50 л 1 шт.; рукав Ф9 кисневий 60 шт.; світильник схов. 6 шт.; бачок змив. 1 шт.; світильник растровий 4*18 2 шт.; змішувач для душа ст. штанга 3 шт.; змішувач для мийки «Ялинка» 1 шт.; коробка КОР-73 5 шт.; коробка распред. 20 шт.; коробка установ. 20 шт.; розетка 2/0 «Макея» астр. 4 шт.; розетка 1/0 астр. 6 шт.; вимикач нар.1т. 3 шт.; вимикач скр. 7 шт.; провід ППВ 3* 1,5 м 100; провід ППВ2* 1,5 м 20; лампа 220/75 20 шт., залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4