Справа № 357/5484/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що до СВ Білоцерківського ВП звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при продажі продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що товариство ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " засноване 11.01.2017 року а його засновниками є окремі засновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Окрім того в відомостях ЄДР зазначені контактні данні а саме телефони ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - Телефон 1: НОМЕР_1 який є корпоративним номером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та належить йому і ці обставини є загально відомі, що підтверджується Угодою №7023487 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 09.07.2015 року (замовлення №б/н від 09.07.2015 року).

Крім цього на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які є постійними клієнтами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », була поставлена продукція від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - «5502 Премікс для відгодівлі свиней 2%» у фірмовому пакуванні з торговим знаком нашого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Були неодноразові звернення з приводу надання копій договорів даних підприємств, з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює на протязі декількох років, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вивчивши звіти з продажу на даних клієнтів за останні 6 місяців, було виявлено що починаючи з грудня 2016 року відвантаження зменшилися, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 400 000,00 гривень до 200 000,00 гривень з врахуванням ПДВ, а з лютого 2017 року не відвантажується, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 210 000,00 гривень до 126 000,00 гривень з врахуванням ПДВ, а з лютого 2017 року відвантажень не було, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахується борг у сумі 2 438 620,00 гривень. Також, що за період з січня по березень 2017 року, підприємство втратило обсяги продажів, по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » більше 2 000 000(двох мільйонів гривень), та має не виплачений борг 2 438 620,00 гривень. Вбачається, що співробітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які заснували ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " а саме гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно використовували майно іншого підприємства, а саме основні засоби (автомобілі, мобільні телефони,ноутбуки) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та незаконно використовували торговий знак іншої юридичної особи без отримання відповідного дозволу на його використання. Тобто приїжджаючи до клієнтів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , видаючи себе за працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надаючи консультації, та використовуючи майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отримавши замовлення на поставку продукції, відвантажували продукцію від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовуючи зареєстрований торговий знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і розрахункові кошти отримували на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також, кошти за отриману продукцію клієнти перераховували на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

20.03.2017 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) направлено Вимогу (в порядку ст.93 КПК України) для витребування копій документів по фінансово-господарській діяльності з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відповіді від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на даний час не отримано.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для підтвердження чи спростування даних, що зазначені в заяві керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існує потреба у дослідженні інформації, що відображена у документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які відображені в документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) можуть бути використані як докази, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів можуть бути створені можливості для їх знищення або переховування, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно витягу із ЄРДР № 0001468 фабула: ЖЄО 133202 від 17.03.2017 До СВ Білоцерківського ВП звернувся директорв ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмово найменування ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " працівниками при продажі продукції ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " правова кваліфікація: ст. 229 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в клопотанні та доданими до нього доказів не доведено, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 229 КК України т.я. не доведено, що існує склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області