Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/23/17
У Х В А Л А
===========================================================================
24 липня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
запасного присяжного ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9
законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304 ,
ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених
ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 обраний судом у виді тримання під вартою та продовжений кожному по 07 серпня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, яке обгрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявна можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити протиправну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_8 , та її представники ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити: ОСОБА_16 - враховуючи його стан здоров`я на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_17 - на цілодобовий домашній арешт чи інший не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 - на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_20 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному ОСОБА_16 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_13 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_17 щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт чи особисту поруку, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим належними та допустимими доказами.
Захисник ОСОБА_14 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити підзахисному ОСОБА_19 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_15 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навела доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила не продовжувати ОСОБА_18 термін під вартою, а обрати більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_10 просив суд замінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_19 - ОСОБА_11 просив суд замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року закінчується 07 серпня 2017 року виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України,
ч. 1 ст. 304, ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, на 16 серпня 2017 року на 14 годину 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304 , ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 21 вересня 2017 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1