Справа № 487/823/17
Провадження № 1-кс/487/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:
14.02.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 06.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000019 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-? частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб «SSSNG YONG KORANDO» д/н НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні у сумі 180423,94 грн. та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), прокурор вважає необхідним застосувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт йому не належить, а належить третім особам і накладення арешту порушить їх права.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт підозрюваному не належить, а належить третім особам і накладення арешту порушить їх права. Крім того вказав, що прокурором не доведено співмірність шкоди у кримінальному провадженні та вартості майна, на яке він просить накласти арешт. Також пояснив, що підозрюваний працює і за рахунок заробітної плати у разі необхідності зможе відшкодувати завдану шкоду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими прокурор мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із вказаних матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Фортіс-Буд» з 03.11.2016 по 21.01.2017, обіймав у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій і згідно ч. З ст. 18 КК України був службовою особою.

22.11.2016 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради і ТОВ «Фортіс-Буд» укладено Договір підряду №2239 про виконання робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проси. Центральному, 23 у м. Миколаїв на загальну суму 1 127 289 грн., строк виконання робіт до 31.12.2016.

Згідно із п. 3.1. вказаного договору оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

23.12.2016 року Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 2239 від 22.11.2016 на суму 1 127 288,72 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ТОВ «Фортіс-Буд», знаходячись в м. Миколаїв, в період часу з 22.11.2016 по 19.12.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Фортіс-Буд», достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: пр. Центральний, 23 у м. Миколаїв, виконані не в повному обсязі, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вніс до офіційного документа - Акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про виконання робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв у повному обсязі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Фортіс-Буд», знаходячись в м. Миколаїв, в період часу з 22.11.2016 року по 19.12.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Фортіс-Буд», достовірно знаючи, що вартість виконаних будівельних робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв, становить не більше 946864,78 грн, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013, вніс до офіційного документа - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2016 року із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 127 288,72 грн.

Також, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Миколаїв, в період часу з 22.11.2016 по 19.12.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Фортіс-Буд», надав до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради завідомо підроблені документи - Акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ- 3) з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Центральний, 23 у м. Миколаїв.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Фортіс-Буд», 23.12.2016 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив бюджетні кошти у сумі 180 423,94 грн. на користь ТОВ «Фортіс-Буд», що станом на 23.12.2016 в двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

У результаті протиправних умисних дій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на загальну суму 180423,94 грн, тобто в великих розмірах.

Відповідно до положень ч. 1 т. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскація майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 6 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному проваджєнні.
Так, висновком експерта № 5 від 20.01.2017 відповідно до якого види робіт та їх обсяги, що фактично виконані підрядником ТОВ "Фортіс-Буд" по капітальному ремонту скатної покрівлі житлового будинку по. пр. Центральному, 23 в м. Миколаєві за договором підряду № 2239 від 22.11.2016 року, станом на 20.01.2017 не відповідають тим видам робіт та їх значенням, що внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року. Всього встановлено невідповідностей на суму 84152,42 грн., якщо роботи з вогнезахисту проводились або 180 423,94 грн. у разі якщо обробка вогнезахистом не проводилась.
Таким чином, в ході досудового розслідування на даний час встановлено наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні у сумі 180423,94 гри.
Також судом встановлено, що згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 07.02.2017 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб «SSANG YONG KORANDO», д.н. НОМЕР_3 ., № куз. НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_4 .
Посилання підозрюваного, на те що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, йому не належить, судом до уваги не приймається, оскільки на час пред`явлення підозри (07.02.2017р.) саме підозрювний був власником вказаного майна, а подальше його відчуження свідчить про намір підозрюваного приховати майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок відшкодування заподіяної шкоди і про фіктивність укладених угод, оскільки він продовжує користуватись вказаним майном (автомобілем та будинком).
Так, згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.02.2017 ОСОБА_4 на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 06.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, шляхом заборони його відчуження, а саме:

-? частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 07.02.2017 року належала ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб «SSАNG YONG KORANDO» державний номер станом на 07.02.2017 року - НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6