13.02.2017 Справа № 367/707/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003789 від 08.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території України, раніше судимого, останній раз 01.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, удова, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, не працюючої, розлученої, що має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Приблизно у жовтні 2016 року (точний час судом не встановлено) у ОСОБА_7 , після ознайомлення в мережі Інтернет зі статтею про способи заволодіння шахрайським шляхом майном осіб похилого віку, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном сторонніх осіб шляхом обману. Відповідно до свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_7 мав намір, за допомогою сторонніх осіб, вводити в оману осіб похилого віку, пропонуючи їм знижки в мережах супермаркетів та аптек, демонструючи заздалегідь підготовлені акційні буклети, та повідомляючи про необхідність підтвердження своєї платоспроможності шляхом надання йому грошових коштів у конверті, який ОСОБА_7 планував непомітно обмінювати на інший із папірцями. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 в денну пору доби в останні числа жовтня у невстановленій друкарні у м. Одеса, надрукував буклети схожі на рекламу з інформацією про знижки та бонуси. Надалі реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , з метою вчинення кримінального правопорушення та підшукання осіб для його вчинення в денну пору доби на початку листопада 2016 року (точний час судом не встановлено) прибув до м. Києва. Там, через день в денну пору доби на початку листопада 2016 року на Севастопольській площі в м. Києві ОСОБА_7 з метою подальшого спільного вчинення кримінального правопорушення познайомився з ОСОБА_6 .. Останній на пропозицію спільно вчинити кримінальне правопорушення погодився. В цей же день, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , вирішили займатись заволодінням майном осіб похилого віку шляхом обману та розробили план злочинних дій. За розробленим злочинним планом ОСОБА_7 мав підшукати для вчинення злочину осіб жіночої статі, які б біля супермаркетів підходили до громадян похилого віку та входили до них у довіру, пропонуючи отримати знижки у аптеках та супермаркетах, демонструючи заздалегідь підготовлені акційні буклети, та повідомляючи про необхідність підтвердження своєї платоспроможності шляхом надання у руки ОСОБА_7 грошових коштів в конверті. ОСОБА_6 , згідно розробленого злочинного плану мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення, забезпечуючи безперешкодність дій інших учасників, а саме стоячи неподалік від ОСОБА_7 , мав спостерігати за оточуючими з метою повідомлення про наявність або відсутність працівників правоохоронних органів біля місця вчинення шахрайських дій. Надалі, 08.11.2016 року приблизно о 08-00 год. ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення заздалегідь підготовивши акційні буклети та конверти із папірцями, прибув на Севастопольську площу в м. Києві. Там, ОСОБА_7 з метою підшукування для вчинення злочину осіб жіночої статі познайомився із безробітною ОСОБА_9 та, отримавши від неї згоду на вчинення злочину, повідомив їй її роль. Надалі, 08.11.2016 року приблизно о 09-00 годині на Севастопольській площі в м. Києві ОСОБА_7 зустрів наглядно знайому ОСОБА_8 та запропонував вчинити кримінальне правопорушення. Отримавши від неї згоду на вчинення злочину, повідомив їй її роль. Згідно розподілу ролей, ОСОБА_7 біля магазину «Новус» в м. Буча мав підшукувати громадян похилого віку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мали підійти до вказаної особи та пропонувати отримати знижки у аптеках та супермаркетах, демонструючи заздалегідь підготовлені ОСОБА_7 акційні буклети, та повідомляючи про необхідність підтвердження своєї платоспроможності шляхом надання у руки ОСОБА_7 грошових коштів в конверті, який ОСОБА_7 мав непомітно обміняти на інший із папірцями. ОСОБА_6 , згідно розробленого злочинного плану мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення, забезпечуючи безперешкодність дій інших учасників, а саме стоячи неподалік від ОСОБА_7 , мав спостерігати за оточуючими з метою повідомлення про наявність або відсутність працівників правоохоронних органів біля місця вчинення шахрайських дій.

Надалі, приблизно о 11-00 год. 08.11.2016 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зустрівшись на Севастопольській площі в м. Києві, маючи спільний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, для реалізації свого злочинну плану на автомобілі марки «Mercedes-Benz» GL450 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який за винагороду погодився відвезти вищевказаних осіб до м. Буча, рушили з м. Києва в м. Буча Київської області.

08.11.2016 року близько 12:20 годин, група вказаних осіб прибула до супермаркету «Новус» по вул. Нове Шосе, 104д, в м. Буча, Київської обл. Після чого, ОСОБА_6 почав спостерігати за обстановкою та оточуючими з метою повідомлення про наявність або відсутність загроз або перешкод для дій інших співучасників злочину. В свою чергу ОСОБА_7 згідно розподілених ролей, того ж дня приблизно о 12:30 год. побачивши особу похилого віку ОСОБА_11 , який проходив повз супермаркет «Новус» в м. Буча біля автомобільної стоянки, підійшов до останнього та запропонував потерпілому знижки в мережах супермаркетів та аптек, демонструючи заздалегідь підготовлені вигадані акційні буклети, та повідомляючи про необхідність підтвердження своєї платоспроможності шляхом пред`явлення грошових коштів в розмірі 10 100 грн. В цей час згідно розподілених ролей до ОСОБА_7 приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили ОСОБА_11 вигадану інформацію про акційні пропозиції та знижки в мережах супермаркетів та аптек, тим самим створивши хибну уяву про дійсність акції та повідомили, що обов`язковою умовою отримання знижок є підтвердження своєї платоспроможності, наполягаючи на пред`явленні наявних грошових коштів та запечатуванні їх у конверт.

Після того як потерпілий ОСОБА_11 погодився пред`явити грошові кошти, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відійшли від місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 направився разом із останнім до місця його проживання до його будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Поки ОСОБА_11 брав грошові кошти вдома в квартирі АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 чекав останнього біля під`їзду. Повернувшись близько 12-50 год. 08.11.2016 із грошима в сумі 10 100 грн., потерпілий ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_7 , який чекав його у під`їзду та надав останньому грошові кошти в сумі 10100 гривень, які ОСОБА_7 поклав до заздалегідь підготовленого порожнього конверту із написом «Бонус-знижки» та повернув ОСОБА_11 конверт разом із грошима. Після чого, ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1800 гривень, пояснивши що це бонуси та попросив конверт з грошовими коштами потерпілого в сумі 10100 гривень передати йому у руки знову для підпису. ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 конверт з грошовими коштами в сумі 10100 гривень, після чого, ОСОБА_7 непомітно для потерпілого, замінив конверт в якому знаходилися грошові кошти в сумі 10100 гривень на заздалегідь підготовлений конверт з написом «Бонус-знижки» в якому знаходились нарізані папірці. ОСОБА_7 , після заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув. Однак, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , незважаючи на те, що виконали всі дії, що вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, свої злочинні дії направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки о 13-00 год. 08.11.2016 року були затримані працівниками поліції на місці скоєння злочину, чим намагалися спричинити матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 10100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно у жовтні 2016р. прочитав в мережі Інтернет статтю про способи заволодіння шахрайським шляхом майном осіб похилого віку, пропонуючи їм знижки в мережах супермаркетів та аптек, демонструючи заздалегідь підготовлені акційні буклети, та повідомляючи про необхідність підтвердження своєї платоспроможності шляхом надання йому грошових коштів у конверті, який планував непомітно обмінювати на інший із папірцями та вирішив вчинити вказаний злочин. Для чого, в друкарні м. Одеси, надрукував буклети схожі на рекламу з інформацією про знижки та бонуси. У листопаді 2016 року прибув до м. Києва, де і познайомився з усіма учасниками, запропонував їм заробіток шляхом шахрайства, на що всі погодились, добровільно. Так, 08.11.2016 року вони прибули до магазину «Новус», що знаходиться у м. Буча та побачивши особу похилого віку ОСОБА_11 , який проходив повз, підійшов до останнього та запропонував потерпілому знижки в мережах супермаркетів та аптек. Після того як потерпілий ОСОБА_11 погодився пред`явити грошові кошти направився разом із потерпілим до місця його проживання до його будинку, де чекав його біля під`їзду. Потім, коли потерпілий виніс конверт з грошима та передав його, він непомітно для потерпілого, замінив конверт в якому знаходилися грошові кошти в сумі 10100 гривень на заздалегідь підготовлений конверт з написом «Бонус-знижки» в якому знаходились нарізані папірці. Однак, одразу ж після вчинення вищевказаних дій, його разом із іншими обвинуваченими затримали працівники поліції. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, вчинив злочин уперше, через скрутне матеріальне положення, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що на початку листопада 2016 року на Севастопольській площі в м. Києві познайомився із ОСОБА_7 , в ході спілкування останній запропонував йому спільно вчинити кримінальне правопорушення у виді шахрайства на що він погодився та вступив з ОСОБА_7 в злочинну змову з метою подальшого спільного вчинення кримінального правопорушення. 08.11.2016 року в м. Києві ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та розподіливши ролі між собою поїхали до магазину «Новус», що знаходився у м. Буча. До його обов`язків входило спостерігання за оточуючими та попередження учасників групи про появу працівників правоохоронних органів. Знаходячись біля супермаркету «Новус» в м. Буча, Київської обл., ОСОБА_6 спостерігав, як ОСОБА_7 приблизно 12:30 год. 08.11.2016 побачивши особу похилого віку ОСОБА_11 , який проходив повз супермаркет «Новус» в м. Буча біля автомобільної стоянки, підійшов до останнього та запропонував потерпілому знижки в мережах супермаркетів та аптек. Також, спостерігав, як до ОСОБА_7 приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили ОСОБА_11 вигадану інформацію про акційні пропозиції та знижки в мережах супермаркетів та аптек, та те, що обов`язковою умовою отримання знижок є підтвердження своєї платоспроможності. Надалі, ОСОБА_6 спостерігаючи за обстановкою, побачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відійшли від місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 направився разом із потерпілим ОСОБА_11 до будинку потерпілого. Та вже після заволодіння ОСОБА_7 коштами потерпілого, вони хотіли покинути місце вчинення злочину, але їх разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано працівниками поліції. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, вчинив злочин через скрутне матеріальне положення, просив суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, викладеному у вироку суду, визнала та підтвердила фактичні обставини скоєння нею злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що в ранці 08.11.2016 року на Севастопольській площі в м. Києві зустріла наглядно знайомого ОСОБА_7 , який запропонував спільно вчинити шахрайські дії щодо осіб похилого віку, з метою незаконного отримання грошових коштів, на що вона погодилась. Після чого їй було повідомлено ОСОБА_7 про її роль у вчиненні злочину. Потім зустрівшись із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , вони поїхали до супермаркету «Новус» у м. Буча, де ОСОБА_8 спостерігала, як ОСОБА_7 побачивши особу похилого віку ОСОБА_11 , який проходив повз супермаркет «Новус» підійшов до останнього та запропонував потерпілому знижки в мережах супермаркетів та аптек. В цей час вона та ОСОБА_9 , згідно їх заздалегідь визначених ролей підійшли до обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 і почали повідомляти ОСОБА_11 вигадану інформацію про акційні пропозиції та знижки в мережах супермаркетів та аптек та необхідність підтвердити свою платоспроможність. Після того як потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 пішли до потерпілого додому обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відійшли від місця вчинення кримінального правопорушення, та чекали на повернення ОСОБА_7 . Однак, після того як, ОСОБА_7 , отримав гроші від потерпілого, шляхом обману, їх одразу затримала поліція. Просила суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час вона щиро розкаюється у скоєному, вчинила злочин через скрутне матеріальне положення, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама, двох батьків похилого віку просила суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, викладеному у вироку суду, визнала повністю та підтвердила фактичні обставини скоєння нею злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що вранці 08.11.2016 року на Севастопольській площі в м. Києві познайомившись із ОСОБА_7 , якій запропонував їй спільно вчинити кримінальне правопорушення у виді шахрайства, на що вона погодилась та вступила з останнім в злочинну змову з метою подальшого спільного вчинення кримінального правопорушення. Після чого їй було повідомлено про її роль у даному злочині. Пізніше, того ж дня зустрівшись з іншими обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вони поїхали до м. Буча, а саме до супермаркету «Новус», де вона спостерігала, як ОСОБА_7 , згідно розподілених ролей, приблизно о 12:30 год. побачивши особу похилого віку ОСОБА_11 , який проходив повз супермаркет «Новус» в м. Буча біля автомобільної стоянки, підійшов до останнього та запропонував потерпілому знижки в мережах супермаркетів та аптек. В цей час вона та ОСОБА_8 підійшли до обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 і почали повідомляти ОСОБА_11 вигадану інформацію про акційні пропозиції та знижки в мережах супермаркетів та аптек та необхідність підтвердити свою платоспроможність, шляхом надання потерпілим грошей. Після того як потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 пішли до потерпілого додому вона та обвинувачена ОСОБА_8 відійшли від місця вчинення кримінального правопорушення та залишились чекати ОСОБА_7 .. Однак, після того як, ОСОБА_7 , отримав гроші від потерпілого, шляхом обману, їх одразу затримала поліція. Просила суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час вона щиро розкаюється у скоєному, вчинила злочин через скрутне матеріальне положення, має на утриманні неповнолітню дитину, просила суворо не карати.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показання, яких відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно оскільки, він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, суд вважає, що провина ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та її дії органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно оскільки, вона своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїла кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд також вважає, що провина ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та її дії органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно оскільки, вона своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїла кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, суд вважає, що провина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає,щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є громадянином Російської Федерації, згідно із характеристикою від заступника начальника Київського СІЗО із соціально-виховної роботи та психологічної роботи ОСОБА_6 характеризується посередньо, не має місця постійного проживання на території України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.
При визначенні обвинуваченій ОСОБА_8 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає,щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.
При визначенні обвинуваченій ОСОБА_9 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується добре, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, суд визнає,щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.
Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув,язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Також, суд вважає, за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на користь держави, в рівних частках, судові витрати на залучення експертів Київського науководослідного експертно-криміналістичного центру за: судово-трасологічну експертизу, вартістю 2641,20 грн.; судово-трасологічну експертизу, вартістю 1407,36 грн.; судово-технічну експертизу, вартістю 440,20 грн.; судово-технічну експертизу, вартістю 1190,79 грн.; судово-технічну експертизу, вартістю 440,20 грн.; судово-дактилосокпічну експертизу, вартістю 2201,00 грн., загальна сума судових витрат складає 8 320 (вісім тисяч триста двадцять) гривень 75 копійок.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до обвинуваченого, до набрання вироком законної сили залишити без змін та покласти на нього обов`язок з`являтись до суду на першу вимогу.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін та покласти на нього обов`язок з`являтись до суду на першу вимогу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 10.11.2016 року по 16.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін та покласти на неї обов`язок з`являтись до суду на першу вимогу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 10.11.2016 року по 15.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_9 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін та покласти на неї обов`язок з`являтись до суду на першу вимогу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 10.11.2016 року по 15.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судові витрати у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судові витрати у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 19 копійок.
Речові докази по даному кримінальному провадженню автомобіль марки «Mecedes-Benz» GL450 з д.н.з. НОМЕР_1 , який повернутий власнику ОСОБА_12 залишити власнику.
Речові докази по даному кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 870 гривень, які упаковано до спеціального пакету «Експертна служба» 2491200, який передано до фінансової частини Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 ..
Речові докази по даному кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 10 100 гривень, які передані під зберігальну розписку потерпілому залишити власнику ОСОБА_11 ..
Речові докази по даному кримінальному провадженню мобільний телефон «Samsung GT-E2001» з карткою оператора «Лайф» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung SM-J500» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з номером оператора «Київстар» НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» НОМЕР_6 , карта оператора «Лайф» НОМЕР_7 , мобільний телефон «Нокиа РМ-1035» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , картки операторів «МТС» з номером НОМЕР_10 , «Лайф» НОМЕР_11 ,рожевий мобільний телефон «Samsung GT-S5250» з номером имей НОМЕР_12 , які передані на зберігання до камери схови Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повернути власникам.
Речові докази по даному кримінальному провадженню аркуш паперу з зображенням двох слідів п/у упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 2521051, конверт з нарізаними папірцями, які упаковано в спец.пакет «Експертна служба» № 4086698, сліди п/у виявлені та вилучені, упаковані до паперового конверту, паперові листи схожі на грошові купюри номіналом 50 гривень в кількості 20 штук, номіналом 500 гривень в кількості 6 штук, які упаковано до спеціального пакету «експертна служба» 2491199, 4 дактилокарти, які упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4086674, які передані на зберігання до камери зберігання Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Речові докази по даному кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 1800 гривень, які упаковано до спеціального пакету «Експертна служба» 2521049, які передані на зберігання до фін частини звернути в дохід держави.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1