АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/249/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/217/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богодухова Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий:

1.26 квітня 2000 року за ч.1 ст.222 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та штрафом 170 гривень;

2.9 січня 2002 року за ч.1 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

3.12 лютого 2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

4.14 вересня 2007 року за ч.2 ст.390 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі;

5.8 жовтня 2008 року за ч.1 ст.263 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі;

6.10 лютого 2009 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 21 серпня 2015 року по відбуттю покарання;

7.10 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком суду від 10 грудня 2015 року та, за сукупністю вироків, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту фактичного його затримання, з 11 лютого 2016 року, а міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишена - тримання під вартою.
ОСОБА_8 зарахований у строк відбуття покарання період перебування під вартою з 11 лютого 2016 року по 25 квітня 2016 року включно, що з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на дату постановлення вироку, складає 4 місяці 28 днів.
Присуджено стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 982 гривень 32 копійки.
Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.
Як встановив суд, приблизно о 21 годині 9 січня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200M», б/в, вартістю 282 гривень 50 копійки, що належать ОСОБА_10 .
Після чого він з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, приблизно о 23 годині 10 січня 2016 року ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку нових чобіт, вартістю 325 гривень 49 копійки, що належать ОСОБА_10 .
Після вчиненого ОСОБА_8 з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 15 січня 2016 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на полі по вул. Харківській м. Богодухів Харківської області, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку польового геофізичного обладнання на лінії 2000 пікет 223, а саме: цифрового модуля FDU-428, б/в, вартістю 11877 гривень 54 копійки, сейсмічного кабеля «коса STRL55-4FDU CABEL» довжиною 18 м., б/в, вартістю 52 гривень 94 копійки за 1 м., загальною вартістю 952 гривень 92 копійки, шеєр підключення групи геофонів «шеєр FM4 connector for STPL CABEL», б/в, вартістю 321 гривень 60 копійки, роз`єми групи геофонів «шеєрне з`єднання LCK2F, у кількості 2 шт., б/в, вартістю по 63 гривні 84 копійки кожний, загальною вартістю 127 гривень 68 копійки, кабеля групи геофонів «геофонний кабель з навареними петлями для переноски (по 6,25 м.), довжиною 7 м., б/в, вартістю 35 гривні 56 копійки за 1 м., загальною вартістю 248 гривень 92 копійки, що належать ТОВ «Вікоіл ЛТД».
Після чого ОСОБА_8 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ТОВ «Вікоіл ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 13528 гривень 66 копійки.
ОСОБА_8 , приблизно о 4 годині 25 січня 2016 року, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, зі стіни будинку таємно скоїв крадіжку супутникової антени діаметром 0,95 м., марки «Variant», модель - СА - 900/2, б/в, вартістю 114 гривні 17 копійки, та конвертерів супутникової антени марки «Sat-Integral» Т-804 QUAD у кількості 3 шт., б/в, вартістю 43 гривні 83 копійки кожен, загальною вартістю 131 гривні 49 копійки, всього вартістю 245 гривень 66 копійки, що належать ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_8 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити призначене йому покарання, посилається на активне сприяння слідству, а також на те, що він скоїв злочин середньої тяжкості та посередньо характеризується за місцем помешкання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які на обґрунтування поданої обвинуваченим апеляційної скарги просили пом`якшити призначене покарання, а також думку прокурора, що заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і вважала вирок законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винність ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до вимог Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово, зокрема, і за скоєння корисливих злочинів, засуджувався до позбавлення волі, не працював, також за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога.

Окрім цього, суд обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 вчинив злочин у короткий проміжок часу після постановлення вироку відносно нього за ч.3 ст.185 КК України.

Активне сприяння розкриттю злочину визнано районним судом в якості обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом правильно встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені факти свідчать, про те, що обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були реально враховані судом при призначенні йому покарання.

Колегія суддів зважає на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, вважає призначене йому у мінімальних межах санкції інкримінованої статті покарання законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів.

На підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по 2 лютого 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по 2 лютого 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5