ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3920/17
Провадження № 1-кс/201/2758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року, матеріали кримінального провадження № 0001005 направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації належного розслідування.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутністю. При цьому, в заяві вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування було проведено повно і неупереджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин указаного заявником кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0001005, у зв`язку із відсутністю в діях окремих працівників Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ознак будь-якого складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Це кримінальне провадження було закрито у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування факти викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження, що фактично спростовується показами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновком експерта № 2669е від 06 червня 2016 року.
Проте органом прокуратури залишилися без належної перевірки обставини, на які посилається заявник як в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і у скарзі.
Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах цього провадження було допитано ОСОБА_3 . При цьому оскаржувана постанова не містить в собі викладу пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в той час як згідно матеріалів вони також є заявниками про вчинення злочину.
Разом з тим, матеріалами підтверджено, що заявники наполягали на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак постанова про закриття не містить відомостей про природу появлення цих ушкоджень, що на думку суду, є доцільним з метою встановлення фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
В скарзі заявник наголошує на необхідності проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який за твердженням заявника у цьому провадженні проведено не було.
Крім того, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що в ній міститься виклад пояснень свідків, які на думку суду є зацікавленими особами, оскільки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 є представниками Національної поліції, а ОСОБА_18 колишньою дружиною ОСОБА_7 .
Таким чином, з метою досягнення ефективності досудового розслідування суд вважає за необхідне вказати на проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення свідків події, яку заявники відобразили у заяву в порядку статті КПК України.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року, скасувати, матеріали кримінального провадження № 0001005 направити до прокуратури Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1