Справа № 467/1915/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого трактористом ФГ «Флора», зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 146 КК України.

Так, 27 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв. на перехресті вулиць Шевченка та Кропивницького в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , рухаючись на автомобілі марки «Москвич АЗЛК- 21043», р.н.з НОМЕР_1 , побачили раніше знайомого ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_4 , силоміць заштовхали ОСОБА_5 у відчинене ОСОБА_10 багажне відділення вказаного автомобіля, чим фактично позбавили потерпілого свободи пересування.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вивезли ОСОБА_5 у полезахисну лісосмугу на відстань близько 2, 5 км. від с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, де надали останньому в руки лопату, змусивши копати яму, в яку ОСОБА_9 штовхнув потерпілого, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали засипати землею. При цьому ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаками по обличчю в область нижньої губи, сім ударів дерев`яною палицею по ліктям, голові і спині, заподіявши таким чином фізичних страждань.

Прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області направив до суду клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, мотивуючи тим, що 23 грудня 2016 року від ФГ «Флора» надійшло клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_9 на поруки трудовому колективу. Оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, протоколом загальних зборів колективу ФГ «Флора» від 23 грудня 2016 року вирішено клопотати перед судом про передачу його на поруки, то останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та пояснив суду, що він визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, розкаюється та просить вибачення у потерпілого. Про катування йому нічого не відомо. Раніше він не міг вибачитись перед потерпілим, оскільки останній перебуває в СІЗО. Він знає, що був заявлений цивільний позов, матеріальну шкоду відшкодує після того, як йому нададуть чеки на підтвердження всіх витрат. Зустрівши батьків потерпілого на вулиці, він пропонував їм відшкодувати шкоду в розмірі 20 000,00 грн., однак останні відмовились, пославшись на те, що розмір відшкодування визначить суд. Він попросив трудовий колектив, в якому працює трактористом, взяти його на поруки. Скільки осіб було присутні на зборах колективу він не пам`ятає, однак з ним проводили бесіду з приводу належної поведінки та виконання трудових обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити, оскільки підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місце проживання та роботи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 провину у вчиненому визнає, щиро розкаявся, має сім`ю, виховує неповнолітнього сина.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив з тих підстав, що ОСОБА_9 свою провину у катуванні та відібранні у нього телефону не визнає, вибачення у нього не попросив, завдану злочином шкоду йому не відшкодував, дає проти нього неправдиві показання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним. Пояснив суду, що підозрюваний свою провину у вчиненому визнав лише сьогодні, будь- яких протоколів допиту, з яких би вбачалось, що останній визнає свою провину, прокурором не надано, а тому підстав вважати, що має місце щире каяття немає. Крім того підозрюваний визнав провину лише у злочині, передбаченому ч.2 ст. 146 КК України, однак ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 29 грудня 2016 року, якою слідчий закрив кримінальне провадження за ч.1 ст. 129 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Більш того, шкода, завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована, а потерпілий не підтвердив, що підозрюваний пропонував його батькам її відшкодувати. Що стосується клопотання трудового колективу, то воно оформлено неналежно, оскільки не містить підписів працівників, не зазначено хто бере підозрюваного на поруки, не містить відомостей про дійсну кількість працівників, а тому має місце формальний підхід до вирішення питання про передачу підозрюваного на поруки.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Аналізуючи наведену вище законодавчу норму, слід дійти висновку, що передача особи на поруки можлива за наявності передумови вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості ; підстави - щирого каяття особи, а також процесуальної умови належним чином оформленого клопотання колективу, підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

Що стосується передумови передачі підозрюваного ОСОБА_9 на поруки, тобто вчинення ним вперше злочину середньої тяжкості, то прокурором не було надано будь-яких підтверджуючих це даних.

Що стосується щирого каяття ОСОБА_9 ,то суд приходить до висновку, що ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року підставою звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

У абзаці 4 пункту 3 вказаної постанови пленуму Верховний Суд України роз`яснив судам, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено самим підозрюваним, що вибачення у потерпілого він попросив лише в цьому судовому засіданні. При цьому суд критично оцінює твердження підозрюваного, що він не міг попросити вибачення у потерпілого так як той перебуває в СІЗО, оскільки підозрюваний не намагався передати через батьків потерпілого свої вибачення перед ним чи вчинити будь-які інші дії, які б свідчили про його бажання виправити ситуацію.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування законним представником потерпілого ОСОБА_5 його матір`ю ОСОБА_11 було подано цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Останній пояснив суду, що він знає про наявність цивільного позову, однак шкода потерпілому на сьогоднішній день не відшкодована. Він її відшкодує тоді, коли йому будуть надані будь-які підтвердження матеріальних витрат. Підозрюваний пояснив суду, що він один раз пропонував матері потерпілого відшкодувати шкоду в розмірі 20 000,00 грн., однак вона відмовилась, зіславшись на вирішення цього питання судом. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому нічого не відомо про намагання підозрюваного відшкодувати шкоду.

Таким чином, судом встановлено, що шкода, завдана потерпілому не відшкодована, хоча б у тому розмірі, в якому підозрюваний її визнає, що, на переконання суду, не може свідчити про бажання підозрюваного виправити ситуацію, що склалась.

Суд вважає, що пропозиція підозрюваного про відшкодування шкоди, звернена до матері потерпілого, не свідчить про його реальне бажання відшкодувати шкоду, оскільки вона мала місце один раз і носила випадковий характер, оскільки, як пояснив суду сам підозрюваний, відбулась при зустрічі з матір`ю потерпілого на вулиці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказується розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.

Вказана вимога кримінального процесуального закону прокурором дотримана не була, копія цивільного позову була надана ОСОБА_11 через канцелярію суду. Крім того, з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не вбачається, що потерпілому чи його законному представнику роз`яснено право на звернення з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Що стосується процесуальної умови звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки клопотання колективу підприємства, установи чи організації, то суд вважає необхідним зазначити слідуюче.

Відповідно до абзаців 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005року звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Отже, особа щодо якої ставиться питання про звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, має бути членом трудового колективу, а клопотання підприємства, установи чи організації про передачу на поруки має бути належно оформленим.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу загальних зборів колективу ФГ «Флора» вбачається, що 23 грудня 2016 року колектив ФГ «Флора» провів загальні збори, на яких одноголосно ухвалив клопотати перед Арбузинським районним судом Миколаївської області про передачу ОСОБА_9 на поруки колективу та зобов`язався взяти останнього на період порук під контроль, здійснювати контроль за дотриманням ОСОБА_9 трудової дисципліни, усталених правил співжиття на роботі, в побуті і сім`ї, регулярно проводити з ним бесіди виховного характеру. Відповідне клопотання ФГ «Флора» наявне в матеріалах провадження.

Однак суду не було належно підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_9 на день проведення загальних зборів колективу ФГ «Флора» та на день розгляду судом клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є членом вказаного колективу або перебуває з ним в трудових відносинах.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу загальних зборів колективу ФГ «Флора» вбачається, що всього членів колективу сім. Натомість з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видно, що станом на 16 грудня 2016 року кількість засновників ( учасників) ФГ «Флора» становить п`ять чоловік. Штатного розпису ФГ «Флора», довідки про кількість укладених трудових договорів ФГ «Флора» чи будь-яких інших документів, які б підтверджували кількість працюючих у ФГ «Флора», суду надано не було, що позбавляє суд можливості зробити висновок чи весь колектив бере підозрюваного ОСОБА_9 на поруки, чи лише його частина, оскільки законодавство не передбачає можливості передачі на поруки частині колективу. Крім того, до протоколу загальних зборів колективу ФГ «Флора» не додано Положення про загальні збори колективу, затвердженого у встановленому законом порядку, що виключає можливість перевірити повноваження їх голови. Більш того, ні протокол загальних зборів колективу від 23 грудня 2016 року, ні клопотання колективу не містить переліку членів колективу із зазначенням прізвища, імені та по-батькові та підписами осіб, які брали участь у голосуванні та клопочуть перед судом про передачу підозрюваного на поруки.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що клопотання ФГ «Флора» про передачу підозрюваного на поруки оформлено неналежно.

Оцінюючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необґрунтоване та підлягає поверненню на підставі ч.4 ст. 288 КПК України.

Керуючись ст. 285 288, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 с т. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, - відмовити.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1