Справа № 183/1977/17
№ 1-кс/183/360/17

У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в період березня-червня 2011 року посадові особи Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області підготували та підписали завідомо незаконні розпорядження з приводу відведення громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельних ділянок державного лісового фонду в районі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Піщанської сільської ради, загальною площею 4,361 га, що спричинило тяжкі наслідки.
Під час досудового розслідування було отримано відомості про те, що 17.05.2011 року директором ДП «Новомосковськ лісове господарство» ОСОБА_8 було направлено листа за вихідним № 89 в адресу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Новомосковської РДА та відділу Держкомзему у Новомосковському районі щодо вищезазначених земельних ділянок, які являються держлісфондом та їх вилучення повинно проводитися згідно вимог чинного законодавства.
Крім того, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 610 від 10.04.2008 року заборонено вилучення та зміна цільового призначення земельних ділянок лісового фонду.
Згідно інформації публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, цільове призначення вищезазначених земельних ділянок було змінено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинялись дії направлені на перетворення незаконно відведених земельних ділянок з метою їх подальшої забудови та зміни властивостей.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у порушення вимог діючого законодавства, невстановлені особи протягом квітня 2017 року проводили роботи із намивання берегу поруч із вказаними земельними ділянками, що може свідчити про вчинення дій, направлених на зміну властивостей земельної ділянки, а також штучне збільшення меж прибережно-захисної смуги.
Отже, необхідність накладання арешту на земельну ділянку зумовлюється достатніми підставами вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, земельні ділянки будуть відчужені, або втратять свої властивості, внаслідок об`єднання або поділу за рішенням власника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 373-р-11 від 22.06.2011 року «Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Піщанської сільської ради» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено земельні ділянки, загальною площею 4,361 га.
Відповідно до акту № 619/31 від 14.11.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 373-р-11 від 22.06.2011 року «Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Піщанської сільської ради» від 22.06.2011 року № 373-р-11, згідно якого земельні ділянки, площею 1.4536 га, 1.4537 га, 1.4536 га, які були передані у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було прийнято з порушенням вимог Земельного кодексу України та інших законодавчих актів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Матеріали, додані до клопотання, також містять лист ДП «Новомосковське лісове господарство» № 89 від 17.05.2011 року, адресований на ім`я начальника Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, голови Новомосковської РДА та начальника відділу Держкомзему у Новомосковському районі про те, що земельні ділянки в районі розміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являються держлісфондом і знаходяться в користуванні підприємства ДП «Новомосковський лісгосп» (квартал 66 виділ 17), тому їх вилучення повинно проводитися згідно вимог чинного законодавства. У зв`язку з цим вищезазначеним особам рекомендовано враховувати вищезазначене при вирішенні питання щодо відводу земельних ділянок громадянам у власність.
Також матеріали, додані до клопотання, містять розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 373-р-11 від 22.06.2011 року «Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Піщанської сільської ради». Вказане розпорядження стосується й земельної ділянки, про арешт на яку клопоче слідчий та прокурор (згідно додатку до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 373-р-11 від 22.06.2011 року).
У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, згідно клопотання слідчого в ході досудового розслідування встановлено, що у порушення вимог діючого законодавства, невстановлені особи протягом квітня 2017 року проводили роботи із намивання берегу поруч із вказаними земельними ділянками, що може свідчити про вчинення дій, направлених на зміну властивостей земельної ділянки, а також штучне збільшення меж прибережно-захисної смуги. Факт проведення таких робіт підтверджено протоколом огляду від 05.04.2017 року, об`єктом якого є територія, розташована перед центральним входом бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході проведення якого зафіксована автомобільна техніка та на воді знаходиться земснаряд.
Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вищезазначених законодавчих актів, власником нерухомого майна проводяться роботи, які можуть привести до негативних змін щодо вказаних земельних ділянок.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно відповідає завданню арешту мана, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися земельною ділянкою, а також змінювати її цільове призначення та власника є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на: відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 12, м. Новомосковськ; Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: пр.. Олександра Поля, 2 каб. 327, м. Дніпро; Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, який розташовано за адресою: вул. Січеславська Набережна, 29, каб. 701, м. Дніпро.
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власника майна ОСОБА_6 . Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Виконання постанови покласти на: відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 12, м. Новомосковськ; Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: пр.. Олександра Поля, 2 каб. 327, м. Дніпро; Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, який розташовано за адресою: вул. Січеславська Набережна, 29, каб. 701, м. Дніпро.
Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направити копію ухвали на адресу власника майна ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1