Номер провадження 1-кп/243/219/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2017 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
- захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займав посаду міського голови м. Торецька Донецької області до 29 серпня 2016 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1 КК України.
ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді тримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, які надійшли з Апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1 КК України у відношенні якого 17 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2016 року.
Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року визначено питання щодо підсудності даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та передано на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення Обвинувального акту, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його з-під варти, посилаючись на те, що висновки про винність ОСОБА_6 зроблені передчасно, оскільки відповідно до висновків судово - лінгвістичної експертизи №23/205 від 26 вересня 2016 року у публічних виступах ОСОБА_6 призивів до умисних дій, скоєних з метою зміни території України відсутні, що виключає склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України «Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України», оскільки відсутні ознаки об`єктивної сторони злочину.

Кваліфікація по ч. 1 ст. 258-3 КК України «Створення терористичної групи чи терористичної організації», взагалі є завищеною та пред`явлення підозри за даною статтею є тиском зі сторони правоохоронних органів, оскільки безпідставна підозра у вчиненні особо тяжкого злочину, позбавляє здатності особи боротися.

В описовій частині Постанови про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, зазначено, що ОСОБА_6 головуючи на розширеному засіданні Дзержинської міської ради, сприяв діяльності терористичної організації "ДНР", при цьому не зазначено в чому саме виразилося це сприяння, з ким діяв, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між так званим «іншим сприянням» і наслідками.

З наданих відповідей Верховною Радою України від 29 листопада 2016 року та Верховним Судом України від 17 листопада 2016 року, «ДНР» та «ЛНР» не визнано терористичними організаціями. З документів «Інтерполу» та ООН, «ЛНР» та «ДНР» у списках терористичних організацій не значаться, тому кваліфікація від самого початку є невірною.

Даних щодо знайомства ОСОБА_6 з кимось із лідерів «ДНР» та «ЛНР», активних учасників та рядових членів, а також про те, що він виконував їхні доручення, діяв за планом, слідством не представлено.

У Постанові про пред`явлення підозри та Обвинувальному акті відсутні визначення, уточнення та роз`яснення характерних ознак такого діяння. Умисел, мотив та мета взагалі не доведені, що виключає склад злочину.

ОСОБА_6 діяв під фізичним та психічним впливом, що відповідно до ст. 40 КК України, виключає кримінальну відповідальність.

Відповідно до Висновку психолого - психіатричної експертизи № 1040 від 17 листопада 2016 року, у період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_6 знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, розвиненому в гострому періоді ЧМТ з порушенням свідомості вигляді оглушення, з неможливістю цілісного сприйняття навколишньої дійсності, з наявністю нападів сінкапального і общесудорожного характеру, у зв`язку з чим він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Усі вище перелічені фактори: відсутність ознак складу злочину (немає ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони), підтверджених двома експертизами, наявність психічного та фізичного насильства, що виключає відповідальність відповідно до ст. 40 КК України, свідчень свідків, які не дивлячись на тиск зі сторони слідства, стверджують, що ОСОБА_6 був заручником обставин і ніякого сприяння нікому не надавав, відсутність чіткого тлумачення національного законодавства щодо визнання організацій терористичними, є безапеляційними підставами для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і звільненням його з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення Обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його з під варти підтримали, просили суд клопотання задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які висловили свою позицію про прийняття даного кримінального провадження до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі Обвинувального акту, судова колегія приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 291 КК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналізуючи доводи клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити даний процесуальний документ викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.

Дослідивши Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України судовою колегією, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, розмір витрат на залучення експертів та інші.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень частини 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Документи, передбачені п.п. 2,4 ч. 4 ст. 291 КПК України до акту не долучалися, у зв`язку з відсутністю по справі цивільних позовів.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про неконкретність, невизначеність пред`явленого обвинувачення не ґрунтується на законі. Вирішення зазначених питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

При підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи на власний розсуд. При цьому, прокурор керується внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повній та всебічній оцінці доказів, що були отримані ним під час досудового слідства, у їх сукупності.

Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити докази сторони захисту, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні, визнати певні обставини чи відхилити їх.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , що кваліфікація злочинів, у яких обвинувачено ОСОБА_6 від самого початку є невірною, оскільки «ДНР» та «ЛНР» підзаконними актами не визнано терористичними організаціями, а тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та звільнення з під варти, оскільки в Листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-225/0/4-16 від 28 січня 2016 року зазначено, що нормативно - правовим актом, який містить дефініцію терміна «терористично організація» є Закон України «Про боротьбу з тероризмом». Оцінювання певного суспільного небезпечного діяння як терористичного акту передбачає необхідність встановлення мети як обов`язкової ознаки такого діяння, якою може бути: порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, вплив на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста). Тому встановлення у кримінальному провадженні ознак певної організації є підставою для визначення відповідної діяльності терористичною. При цьому таке визначення здійснюється судом у конкретному провадженні на підставі наявних матеріалів. Існування окремого судового рішення, рішення органу законодавчої чи виконавчої влади про визнання діяльності терористичною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 258-3 КК України не вимагається. Мета є обов`язковою ознакою терористичної організації, а тому має бути встановлена на підставі належних і допустимих доказів у кожному конкретному кримінальному провадженні щодо притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 258-3 КК України.

За таких обставин, судова колегія, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та негайне звільнення з під варти, також не підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку, що Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України, а тому підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Судова колегія, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3. До судового розгляду необхідно обвинуваченого доставити під вартою.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, судова колегія вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Міра запобіжного заходу підсудному обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину, суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні та зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317, 369, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення Обвинувального акту, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його з-під варти - відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити по кримінальному провадженню 0000619 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України запасного суддю в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Призначити кримінальне провадження № 0000619 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3