overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-«кс»/522/6894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , техніка відділення спеціального радіозв`язку військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), мічмана, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000367 від 18.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

07.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 07.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/583/17
Номер справи місцевого суду: 520/3884/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2017 року про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 379, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000863 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/498/17
Номер справи місцевого суду: 523/3341/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

12.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, якою ОСОБА_8 повернута скарга на постанову про закриття кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, якою була повернута ОСОБА_8 скарга від 06.03.2017 року на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0004921 за заявою ОСОБА_8 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в зв`язку з порушенням строку для її подання, передбаченого ст. 304 КПК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.04.2016 року, о 09:30 год., у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/7750/15-к
Провадження № 1-кс/591/114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000084 від 07.07.2015 за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.00 год. 07.04.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000084 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/239/17
провадження № 1-кп/588/70/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
У ході розгляду вказаного кримінального провадження від законного представника обвинуваченої надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 105 КК України з передачею її під нагляд матері.
Обвинувачена та захисник заявлене клопотання підтримали.

Прокурор, потерпіла та її законний представник проти клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 105 КК України має місце таке звільнення від покарання, яке здійснюється шляхом постановлення (проголошення) обвинувального вироку, але без призначення покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України, оскільки замість нього суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру. При застосуванні ст.105 КК України покарання не призначається, а здійснюється засудження без призначення покарання.
З огляду на зазначене, питання звільнення обвинуваченої від покарання на підставі ст.. 105 КК України може бути вирішене судом тільки під час постановлення вироку та не потребує подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 512,513,392,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання законного представника обвинуваченої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 105 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9048/14-к
Провадження № 1-кп/592/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27- ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27- ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13.04.2017 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, був залишений без змін. Судове рішення набрало законної сили і ОСОБА_10 , Шовковий підлягають етапуванню до виправної колонії.

Прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в Сумському СІЗО на час розгляду кримінального провадження №0000025.

Захисники не заперечували щодо тимчасового залишення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в Сумському СІЗО.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2016 року, в Сумському слідчому ізоляторі на час розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми кримінального провадження №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27- ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України,-

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/5650/17
н/п 1-кп/766/3421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004963 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004963 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 10.05.2017 року о 11.10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/112/16-к
Провадження № 1-кс/740/265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001807,
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001807.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001807 та призначити її до розгляду на 12-00 год. 21 квітня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представника слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/68/17
Єдиний унікальний № 742/411/17

19 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_3 в тому,що він 19 листопада 2015 року ,близько 13 год.,перебуваючи у коридорі спільного користування на другому поверсі будинку за АДРЕСА_2 ,на грунті виниклих неприязливих відносин,схопив пальцями руки за шию ОСОБА_5 ,здавив та тримав в такому положенні деякий час ,заподіяв потерпілій таким чином легкі тілесні ушкодження,що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є ст. 125 ч.1 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження.
9 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою в якій потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Даний злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є невеликої тяжкості.
Дане кримінальне провадженння відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України за формою є приватним обвинуваченням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі,якщо потерпілий у випадках передбачених цим Кодексом ,його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, коли потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо обвинувачення ОСОБА_3 ,кримінальне провадження щодо обвинувачення його у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю ,проти чого не заперечував прокурор в судовому засіданні.
На підставі наведеного,керуючися ст.ст.284-288,314,395, 477 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 750/3484/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/142/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.017.270.010.001.123 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 19 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 745/238/17
Провадження № 1-кп/745/43/2017
УХВАЛА
19.04.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України на 27 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/182/17
Провадження № 1-кп/202/106/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Вироком Індустріального районного суду від 11.08.2016 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривень;

- Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком суду від 23.03.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, - до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що у вироку суду допущено описку і неправильно вказано дату вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне усунути допущену описку і вказати правильну дату 29.12.2016 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироку суду від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.

Вказати дату вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 29.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1