Номер провадження: 11-сс/785/386/17
Номер справи місцевого суду: 520/2962/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.05.2017 року з визначенням розміру застави в 500 000 гривень.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що в березні 2017 року при невстановлених слідством обставинах, діючи за попередньою змовою з групою осіб, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, який перевіз за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту, але під час обшуку 09.03.2017 року, проведеного на підставі дозволу слідчого судді, він був вилучений.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження доказів незаконного придбання наркотичних засобів, наявної у ОСОБА_9 мети збуту їх, а також попередньої змови групи осіб, не містять. За встановлених обставин, вважає, що дії підозрюваного повинні кваліфікуватися за ч.1 ст.309 КК України. Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що судом не враховано наявність соціально-стимулюючих факторів: наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання, відсутність судимостей. Також, адвокат посилається на те, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не встановив і не вказав, в чому полягає виключність даного випадку, чому застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених обов`язків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає визначений розмір застави надмірно великим для підозрюваного та його родини. З посиланням на норми міжнародного права і практику ЄСПЛ просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати і постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляції в інтересах підозрюваного, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу затримання ОСОБА_9 , протоколу обшуку, в ході проведення якого виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у дрібному виді темно-зеленого кольору, висновком експертизи № 457-х від 10.03.2017 року, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження масою 62,54 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор вказав на те, що незаконна діяльність злочинної групи, до якої входить і ОСОБА_9 було виявлено в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовані дії кожного з підозрюваних.

В ході розгляду апеляцій обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону, при цьому також посилався на практику ЄСПЛ та норми міжнародного права.

Доводи апеляцій захисників про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Також, слід зазначити, що слідчий суддя вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, врахувавши, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має негативний суспільний резонанс та особливо небезпечний характер.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4