УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000878 від 24.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ),
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000878 від 24.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ).
Клопотання обґрунтовується тим, що протягом 2016 року та по теперішній час посадові особи Ірпінської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних або юридичних осіб, укладали договори на капітальний ремонт вулиць в місті Ірпінь та проведення інших робіт з благоустрою міста Ірпеня, з юридичними особами МПГІ Спортивно-технічний клуб () ТОВ Б.І.І.А.К (), ТОВ Глобалдорбуд (8), ВКК Асфальтобетонщик (), ПП Артембуд (), ТОВ Буденергосоюз () та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на суму не більше 1,5 млн. грн. кожний, фактично розділивши предмет закупівлі на частини, щоб не перевищувати поріг для проведення відкритих торгів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
При цьому, установлено, що вказані вище зазначені суб`єкти підприємницької діяльності отримували бюджетні кошти в якості авансу для проведення робіт та розрахунку за виконані роботи, якими розпоряджались на власний розсуд, оскільки не мали змоги проводити роботи у зв`язку із відсутністю технічної можливості, трудових та матеріальних ресурсів, досвіду в організації їх проведення.
У ході розслідування установлено, що 21.10.2016 здійснено реєстрацію ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який перебуває на податковому обліку у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Між виконавчим комітетом Іртиської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_4 14.11.2016 укладено договір № 633 на проведення капітального ремонту перехрестя вулиць Центральна, Гагаріна, Щорса, Маяковського в м. Ірпінь та 17.11.2016 здійснено оплату у сумі 434107,30 грн., 14.12.2016 у сумі 443950,31 грн. та 21.12.2016 у сумі 568820,19 грн.
Крім того, між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ФОП ОСОБА_4 укладено наступні договори на виконання будівництва та капітальних ремонтів на загальну суму більш 3 млн. грн., а саме:
- № 692 від 05.12.2016 капітальний ремонт дороги по вул. Найкраща в м. Ірпінь, за яким здійснено оплату 13.12.2016 у сумі 348 938,84 грн. та 14.12.2016 у сумі 703 102,01 грн.;
- № 693 від 05.12.2016 капітальний ремонт дороги по вул. Найкраща в м. Ірпінь, за яким здійснено оплату 15.12.2016 у сумі 101 074,85 грн.;
- № 708 від 09.12.2016 капітальний ремонт дороги по вул. Личака, Соборна Троїцька в м. Ірпінь, за яким здійснено оплату 13.12.2016 у сумі 982 850,38 грн.;
- № 710 від 09.12.2016 капітальний ремонт дороги по вул. Личака, Озерна Гагаріна в м. Ірпінь, за яким здійснено оплату 13.12.2016 у сумі 925 566,91 грн.;
- № 690 від 06.12.2016 капітальний ремонт приміщень по АДРЕСА_2 , за яким здійснено оплату 21.12.2016 у сумі 128 509,28 грн.
Згідно відповіді Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (вих. № 6043/10/13-01-44/583 від 27.12.2016) ФОП ОСОБА_4 інформацію про використання найманої праці та податкову звітність не надавав.
Тобто, ФОП ОСОБА_4 не мав технічної можливості для виконання зазначених робіт.
Відповідно до реєстрів дозвільних документів та реєстру виданих ліцензій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відомості щодо наявності у неї ліцензії на проведення будівельних робіт та надання до підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвільних документів для проведення таких робіт щодо ФОП ОСОБА_4 , відсутні.
Отже, з урахуванням затраченого часу та наявності кількості працівників, посадові особи ФОП ОСОБА_4 , не мав технічної можливості для виконання зазначених робіт.
Отже, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що вказані вище дії здійснюються ФОП ОСОБА_4 поза офіційними обліками, в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення у тому числі шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон N 71).

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону N 71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

За ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 та п.9 ч.1 ст.40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

Обставини, за наявності яких призначається документальна позапланова виїзна перевірка, визначені у ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Так, п.11.1.78 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п.78.2 ст.78 ПК України). Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Поряд з цим за п. 78.6. ст.78ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Так, згідно з п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

З долучених до клопотання слідчого документів не вбачається підстав обмеження у проведенні позапланової перевірки, оскільки жодних даних про проведення попередньої перевірки з питань, про які вказано слідчим, у клопотанні не зазначено і з документів, долучених до клопотання не вбачається.

Враховуючи наявні матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість призначення на даний час позапланової перевірки терміном 10 робочих днів, а проведення перевірки доручити співробітникам управління аудиту ГУ ДФС у Київській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 93, 110, 309, 372, 532 КПК України, ст.78, 82, 86 Податкового Кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000878 від 24.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігабуд Груп» (), задовольнити.

Надати дозвіл в рамках кримінального провадження №0000878 від 24.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 31.07.2017 по взаємовідносинам із Ірпінською міською радою за договором підряду від 06.12.16 №690 та від 05.12.16 №692 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності, а також щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Проведення позапланової перевірки доручити співробітникам управління аудиту ГУ ДФС у Київській області.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1