Справа №359/3725/17
Провадження №1кс/359/875/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні 0000401 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.05.2017 року слідчий за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_6 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0000401 від 20.02.2017 року .
17.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено слідчим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що згідно ухвали слідчого судді від 18.03.2017 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 14.05.2017 року.
Однак до цього часу, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні можливості не має, а тому досудове розслідування керівником Бориспільської місцевої прокуратури продовжено до 17.06.2017 року.
В той же час, ризики згідно ст. 177 КПК України, не зникли, і залишилась ймовірність за відсутності найсуворішого запобіжного заходу, що підозрюваний може змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства, суду; продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 194, 199 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його продовження, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Згідно ухвали слідчого судді від 18.03.2017 року встановлено наявність обґрунтованої підозри в тому, що саме ОСОБА_6 є причетним до скоєння кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та в порядку ст. 178 КПК України оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене, розмір завданої матеріальної шкоди та дані, що характеризують особу підозрюваного.
10.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
У цьому зв`язку, та з урахуванням того, що термін запобіжного заходу закінчується 14.05.2017 року, однак органу досудового розслідування слід виконати ряд слідчих дій, отримати висновки призначених експертиз та вчинити інші процесуальні дії, пов`язані із збирання доказів обвинувачення та завершенням досудового розслідування, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити своєчасне його завершення, та за наявності ризиків уникнення ОСОБА_6 відповідальності, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили та просили застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід та зменшити розмір застави, визначений раніше слідчим суддею, зважаючи на його значний розмір.
Крім того, захист скористався правом на виклик свідків на підтвердження алібі підозрюваного.
У цьому зв`язку, в судовому засіданні 12.05.2017 року допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні 12.05.2017 року була присутня та надала покази також потерпіла ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, покази свідків та потерпілої, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий 09.12.2002 року, Броварським міськрайонним судом, Київської області, за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2008 року Березанським місцевим судом Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 1 місяць, - у невстановлений слідство час, у невстановленого слідством числа, в невстановленому слідством місці вступив в злочину змову з ОСОБА_11 про здійснення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 діючи обопільно близько 08 год. 00 хв. 20.02.2017 року приїхали на автомобілі DAEWOO ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 до в`їзду в село Дударків, Бориспільського р-н, Київської обл. з метою спостереження за пересуванням потерпілої ОСОБА_5 , для встановлення факту виїзду останньої з місця мешкання для подальшого вчинення свого злочинного умислу.

Близько 10 год. 00 хв. 20.02.2017 року встановивши факт виїзду потерпілої ОСОБА_5 з села Дударків, Бориспільського р-н, Київської обл. на автомобілі DAEWOO ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору під`їхавши до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшов з вище зазначеного автомобіля та направився до домоволодіння АДРЕСА_2 в якому ніхто не мешкає та зайшовши на територію вказаного домоволодіння направився до паркану який розмежовує територію домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , та за допомогою пенька який знаходився біля вказаного паркану зміг перелізти через нього та потрапити на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмету зміг відтиснути металопластикове вікно, яке розташоване в кухні вказаного будинку, зміг проникнути до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 речі, а саме: документи на будинок та земельну ділянку, які знаходилися на 2-му поверсі під матрацом, в дитячій кімнаті, грошові кошти в сумі 1400 доларів США, які знаходились на кухні в коробці з під «Рафаело», ключі від автомобілів «Volkswagen» Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen» Passat д.н.з. НОМЕР_3 які знаходились на кухні, ноутбук марки «Lenovo», результати медичного дослідження доньки, правила дорожнього руху, два великих пера (півня), сережки дитячі у вигляді сердечком, намисто червоне з чорним, окуляри які знаходились в автомобілі «Пассат» в тканьовому чохлі, маленька моделька автомобіля «Touareg» синього кольору, музикальна колонка сірого кольору, наручний годинник з чорним силіконовим ремінцем, годинник золотистого кольору. Після чого покидаючи вказаний будинок виявив зв`язку запасних ключів від даного будинку та за допомогою них відкрив вхідні двері та покинув вказаний будинок викравши дані ключі.

Вийшовши з вище вказаного будинку маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В свою чергу ОСОБА_11 знаходячись в автомобілі DAEWOO ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору перебуваючи на вул. Першотравневій, с. Дударків, Бориспільський р-н, Київська обл. стежив за тим щоб потерпіла ОСОБА_5 не повернулася за місцем мешкання та не завадила вчиненню злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 40 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 виходячи з викраденим майном з території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив, що в гаражному приміщенні знаходиться автомобіль «Volkswagen» Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від якого він викрав з кухонного приміщення вище зазначеного будинку та в нього виник раптовий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 зайшов до гаражного приміщення, домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше викрадених ключів зміг відчинити та завести автомобіль «Volkswagen» Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, та відчинивши ворота вказаного домоволодіння виїхав на вказаному автомобілі на вулицю, після чого вийшовши з автомобіля зачинив ворота та сівши до автомобіля направився на ньому до виїзду з с. Дударків, Бориспільський р-н, Київська обл.

Після чого в с. Дударків, Бориспільський р-н, Київська обл. зустрівшись з ОСОБА_11 , який перебував на автомобілі DAEWOO ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з метою уникнення зупинення автомобіля яким ОСОБА_6 незаконно заволодів ОСОБА_11 почав супроводжувати останнього до м. Бровари, Київської обл.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 1 960 000 грн.

Крім того, 16.03.2017 року працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцем мешкання ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_4 в присутності двох понятих було виявлено кульок білого кольору в якому знаходилась речовина природного походження, зеленого кольору в 11 поліетиленових прозорих пакетах.

На запитання слідчого ОСОБА_6 повідомив, що це канабіс для власного вживання. Окрім того 16.03.2017 року в приміщенні Бориспільського ВП ГУНП в Київській обл. по вул. Камінського, 4, в м. Бориспіль, Київська обл., за допомогою експрес тесту «Політест Р2» було встановлено, що вилучена речовина являється конопля.

При проведенні огляду місця події було проведено зважування поліетиленового пакету на електронних вагах ВТС, та на електронному циферблаті наявний напис 912 гр.

Як встановлено суддею та вбачається з ухвали судді від 18.03.2017 року, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України.

З цього приводу, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою сумнівів немає. Відповідним доказам надана оцінка в судовому засіданні та їх достатність для обґрунтованої підозри перевірялась при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу 18.03.2017 року.

Крім того, з метою перевірки алібі підозрюваного в судовому засіданні допитані свідки сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_8 , вітчим підозрюваного, не надав жодних показів з приводу дати вчинення кримінального правопорушення, що значиться 20.02.2017 року (дати вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 286 КК України), тому його покази суддею не враховуються, оскільки на підтвердження алібі ОСОБА_6 відповідної інформації ним не надано.
Щодо свідчень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що бачили ОСОБА_6 20.02.2017 року в період часу з 09.15 год. до 10.15 год. в м. Бровари Київської області, та спілкувались з ним, то суддя їх оцінює критично, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_5 впевнено зазначила, що бачила ОСОБА_6 в якості пасажира червоного автомобіля «Деу Ланос», що за версією органу досудового слідства використовувався для доставлення підозрюваного до місця вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_6 , як особу, яка може бути причетною до скоєння кримінального правопорушення, та перебувала 20.02.2017 року в період часу з 09.15 до 10.00 год. в с. Дударків Бориспільського району Київської області, впізнав її чоловік та сусід за місцем її проживання, про що містяться відомості в матеріалах кримінального провадження.

Також ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 по фотокартках, про що свідчить відповідний протокол (а.с. 52-55).

Суддя також звертає увагу, що потерпіла впізнала деякі речі, що були викрадені з її помешкання, та, в подальшому вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

На запитання судді, ОСОБА_6 також не надав відомостей з якою метою він перебував в м. Бровари Київської області 20.02.2017 року в період часу з 09.10 по 10.00 год., як на підтвердження неможливості перебування в цей же час в с. Дударків Бориспільського району Київської області.

Таким чином, суддя розцінює покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_6 відповідальності, тому не приймає їх до уваги при розгляді клопотання.

Пояснення ж ОСОБА_6 та його захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який чи зменшення розміру застави, суддя вважає не достатніми для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Натомість, суддею встановлено, що до 14.05.2017 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершити неможливо, а тому керівником прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 17.06.2017 року.

В кримінальному провадженні призначено низку різнопрофільних судових експертиз, проведення яких не завершено.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в матеріалах клопотання міститься протокол допиту потерпілої, яка зазначила, що до неї на телефон поступають дзвінки з погрозами та вимогами забрати заяву з поліції по факту угону її транспортного засобу та вчинення крадіжки (а.с. 49-51).

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, в тому числі і зі зменшенням розміру застави, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 12 років. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, та обранні іншого запобіжного заходу.

В свою чергу слідчий надав докази неможливості завершення досудового слідства у справі до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді, зважаючи на необхідність долучення додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме отримання висновків судових експертиз, які на момент звернення до суду не виконані. Крім того, слід ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.
При вирішенні клопотання слідчого суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

В той же час керівником прокурори згідно постанови від 10.05.2017 року продовжено термін проведення досудового слідства до трьох місяців, а саме до 17.06.2017 року.

Строк продовження досудового слідства безпосередньо пов`язаний з можливістю продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому такий строк повинен відповідати термінам досудового розслідування. З цього приводу, суддя приходить до переконання про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 до 17.06.2017 року.

Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою протягом терміну продовженого для здійснення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного та положень ст. 199 КПК України, на думку слідчого судді, наявні законні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 192-194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, до 17 червня 2017 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 13.05.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1