Справа 305/1151/17
Номер провадження 1-кс/305/190/17
УХВАЛА

25.07.2017

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 14.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Рахівського районного суду від 31.07.2015 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терпіном 2 роки, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

15 січня 2017 року близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «HECHT», чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди, яка згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.07.2017 становить 1149,50 гривень.

Окрім цього, 20 січня 2017 року близько 01 години, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав золотий кулон вагою 0,48 грам, вартістю 216 гривень, золотий ланцюжок вагою 2,31 грами вартістю 1039,50 грн., золоту каблучку вагою 1,53 грами вагою 688,50 грн, золоту обручку вагою 2,18 грам, вартістю 981 гривень, які знаходилися на шухляді у приміщенні кухні та срібний ланцюжок з хрестиком, вагою 25 грам, загальною вартістю 225 гривень, срібний ланцюжок вагою 15 грам загальною вартістю 135 гривень, срібний браслет вагою 10 грам загальною вартістю 90 гривень, які знаходилися на поверхні пральної машинки, розташованої у приміщенні коридору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновків товарознавчої експертизи від 07.07.2017 та 21.07.2017 матеріальної шкоди в загальному розмірі 3375 гривень.

21 липня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; висновком експерта від 07.07.2017; висновком експерта від 21.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; поясненням ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; характерезуючими даними на гр. ОСОБА_4 .

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, окрім цього був раніше судимий за злочини проти власності, після вчинення яких не став на шлях виправлення, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт відносно ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, окрім цього був раніше судимий за злочини проти власності, після вчинення яких не став на шлях виправлення, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 25 липня 2017 року по 24 вересня 2017 року включно, заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає м.Рахів Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1