Справа № 182/7242/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1793/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004758 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

29.11.2016 приблизно о 01:00 годині, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов до підвалу, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення підвалу, що є іншим приміщенням, звідки незаконно, навмисно, таємно, викрав металеву драбину, загальною вагою 38 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 14.12.2016 - 460 грн. та 150 кг. картоплі, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 14.12.2016 - 750 грн., які належали ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1210 грн.

З місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вину визнав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілого та свідків;

-впізнаннями особи за фотознімками;

-речовим доказом;

-свідченнями підозрюваного;

-матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, а саме:

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, на утриманні в нього ніхто не перебуває;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

Запобігання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

26 грудня 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, а саме:

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, на утриманні в нього ніхто не перебуває;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 176-179, 184 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1) Прибувати до ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 28.12.2016 року до 25.02.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1