Справа №127/7532/17
Провадження №1-кп/127/899/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, студентки 2 курсу ВПТ №15, з повною середньої освітою, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 1-МВ у м. Вінниці УДМС у Вінницькій області 17.09.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000918 від 02.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2017 року біля 15.53 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА», що в ТЦ «Скай Парк» по вул. М. Оводова, 51, в м. Вінниці, помітила на вітрині магазину сумку-рюкзак, чорного кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 1504/17-21 від 23.03.2017 року, становить на суму 449 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна з вказаного магазину, умисно, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з стійкі для аксесуарів сумку-рюкзак, зайшла до переодягальні магазину, де таємно, помістила її у свій рюкзак.
Після чого, ОСОБА_4 , не розраховуючись пройшла повз касу та намагалася вийти з приміщення магазину, однак довести свій злочин до кінця не змогла з причин що не залежали від її волі, оскільки спрацювала сигналізація та вона була зупинена працівниками магазину.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 1 березня 2017 року вона ходила по магазинах в ТЦ «Скайпарк», зайшла в магазин «Бершка», помітила сумку-рюкзак без ціни та бірочок, а тому в примірочній поставила сумку-рюкзак до свого рюкзака. При виході з магазину, спрацювала сигналізація, після чого адміністрація перевірила вміст її рюкзака, де виявили викрадену сумку-рюкзак.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що йому стало відомо про крадіжку в магазині "Бершка". На місце викликали працівників поліції. Щодо міри покарання обвинуваченої поклався на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, представника потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000918, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновку судово- товарознавчої експертизи № 1504/17-21 від 23.03.2017 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с.34), на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 33-38), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно ( т.1 а.с.31-32).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №1504/17 від 23.03.2017 року (т.1 а.с. 22-25) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67 КК України, ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 198 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000918:

-Сумка-рюкзак «Bershka», який був поміщений в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути власнику ТОВ «Бершка Україна».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: