Справа № 191/2543/17
Провадження № 1-кс/191/371/17
У Х В А Л А
іменем України
26 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у зв`язку із бездіяльністю останньої щодо проведення досудового розслідування за фактом крадіжки належного ОСОБА_4 майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та слідчий Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , не з`явились.

Прокурор надав суду заяву про залишення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого без розгляду з підстави визначення 25.07.2017 року начальником відділення СВ Синельниківського ВП ГКНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000618 за заявою ОСОБА_4 , розпочате за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви про відвід слідчого до суду не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши заяву, а також надані прокурором матеріали, прийшов до наступного висновку, виходячи з наступного.

У Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000618, внесеному 12.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки належного ОСОБА_4 майна, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0000618, внесеного до ЄРДР 12.04.2017 року, старшим слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 25.07.2017 року визначено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Таким чином, викладені вище обставини, дають підстави для висновку про те, що на момент розгляду судом заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000618, внесеному до ЄРДР 12.04.2017 року, перестали існувати обставини звернення з даною заявою ОСОБА_4 , оскільки вповноваженою особою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.07.2017 року визначено групу слідчих, до складу якої не входить слідчий ОСОБА_5 , а тому заяву про відвід останнього слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,77, 81,369-372КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 Матіяш