Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5811/17
Провадження № 1-кс/711/2174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №00000170 від 05.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №00000170 від 05.08.2016 року.
В обґрунтування скарги вказує, що СВ прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000170 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Вказує, що з даною постановою він не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону України, оскільки слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 провів допит з порушенням закону, а пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на які посилається слідчий в постанові, є не правдивими. До того ж, вказані свідки допитані не зрозуміло коли, без зазначення дати, часу та місця проведення даної слідчої дії (допиту). Також вказує, що він під час досудового розслідування 20.05.2017 року при допиті його як потерпілого вказував, що не має претензій до співробітників котрі брали участь у його затриманні 20.06.2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та вказував, що має претензії до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які неодноразово йому погрожували однак слідчий ОСОБА_4 не прийняв до уваги його покази.

А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №00000170 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження №00000170 від 05.08.2016 року винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00000170 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, в тмоу числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Частина друга статті 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством чи погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями за відсутності ознак катування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Чекраської області проводилося досудове розслідування у криімнальному провадженні №00000170 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2016 року, якою зобов`язано було внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 про застосування відносно нього працівниками Канівського ВП ГУНП в Черкаській області незаконних методів досудового розслідування.

Також в судовому засіданні встановлено, що за наслідками досудового розслідування постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року кримінальне провадження №00000170 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 30.05.2017 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000170 від 05.08.2016 року, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проведені наступні слідчі дії:

- були допитані в якості свідків працівники Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, а саме: заступник начальника ОСОБА_7 (а.с. 244-245), начальник сектору ОСОБА_8 (а.с. 247-248), начальник слідчого відділу ОСОБА_11 (а.с. 250-252), які пояснили, що слідчим відділом Канівського відділення поліції проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 13.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час якого оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 . Встановивши наявність достатніх доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, 23.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Будь якого фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_5 вони не здійснювали, останній визнав вину та надав визнавальні покази.
- був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що слідчим відділом Канівського MB УМВС України в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000311 від 24.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 . Під час доставки останнього до райвідділу жодних заборонених методів, а саме: фізичного чи психологічного тиску відносно останнього, ним чи іншими працівниками райвідділу, не застосовувалось. ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та під час проведення слідчого експерименту вказав на обставини вчинення злочину. Будь-які скарги від ОСОБА_5 на стан здоров`я чи застосування відносно нього тиску не надходили. У разі наявності таких скарг відповідні відомості містились би в книгах та журналах. Окрім того, на вчинення ОСОБА_5 злочину вказувала і його співучасниця ОСОБА_12 , тому будь-які сумніви з приводу причетності останнього були відсутні.
- слідчим було оглянуто та виготовлено копії: провадження Канівського міськрайонного суду № 1 кп.697/152/2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вичинені кримінальні правопорушення та інші події Канівського МВ УМВС України в Черкаській області за період з 23 по 24.05.2015 року, Книги нарядів та Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області за період з 19 по 22.06.2015 року, з 06 по 09.09.2015 року, Журналу ознайомлення осіб, які поміщаються в ІТТ з їх правами і обов`язками (з якого вбачається, що ОСОБА_5 з 19 по 23.06.2015 року Канівський МВ УМВС України в Черкаській області не відвідував), Журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються до ІТТ, Книги обліку осіб, що тримаються в ІТТ (з якого вбачається, що ОСОБА_5 05.09.2015 року об 21.50 год. поміщений до ІТТ, скарг на стан здоров`я не мав, тілесні ушкодження відсутні, про що ним особисто виконаний підпис), Книги скарг і пропозицій затриманих і взятих під варту осіб та осіб підданих адміністративному арешту, які утримувались в ІТТ, Покамерного списку осіб, що утримуються в ІТТ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області за період з 08 по 10.09.2015 року.

- запитано інформацію та отримано висновок службової перевірки від 12.09.2016 року по результатам перевірки відносно окремих працівників кримінальної поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з якого вбачається, що факти, викладені ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не знайшли свого підтвердження.

- допитаний 17.05.2017 року в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що претензій матеріального та морального характеру до працівників Канівського ВП ГУНП в Черкаській області, які здійснювали його затримання 20.06.2015, а саме до ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він немає. Претензії наявні до інших працівників зазначеного відділення поліції, які не мають відношення до зазначеного факту не мають. Перевірку по вказаному факту просить не проводити та закрити кримінальне провадження.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному не здобуто документальних підтверджень факту застосування до ОСОБА_5 працівниками органів внутрішніх справ психологічного та фізичного тиску. Самим ОСОБА_5 таких документальних підтверджень також не було надано.

Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчим під час досудового розслідування проведено допит свідків, а саме: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з порушенням норм законодавства також не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області про допит ОСОБА_5 в якості потерпілого виконані і останньому 17.05.2017 року була вручена пам`ятка про права та обов`язки і він був допитаний в якості потеріплого, однак знову пояснив, що претензій до працівників Канівського ВП ГУНП в Черкаській області, які здійснювали його затримання 20.06.2015, а саме до ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він немає, а має претензії до інших працівників зазначеного відділення поліції, які не мають відношення до зазначеного факту, тому просив перевірку по вказаному факту не проводити та закрити кримінальне провадження. Вказані пояснення засвідчені власноручним підписом ОСОБА_5 (а.с. 286-287).

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №00000170 від 05.08.2016 року, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №00000170 від 05.08.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1