Справа № 182/2927/17
Провадження № 1-кс/0182/988/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 № 0002826 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
12 червня 2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 № 0002826 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента мобільної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 № 0002826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, 22.08.2015 невідома особа, шляхом вільного доступу з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15 800 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який повідомив, що 22.08.2015 він виклав оголошення на інтернет-сайт «ОLХ» про продаж дивану. Після чого на його мобільний телефон поступив дзвінок з номеру НОМЕР_2 , і невідомий чоловік, представившись ОСОБА_6 , запропонував купити диван, на що ОСОБА_5 погодився. Для того, щоб перерахувати гроші, необхідно було продиктувати номер універсальної картки і ОСОБА_5 його продиктував, а саме № НОМЕР_1 . Після чого з вищевказаної картки було знято грошові кошти у розмірі 15 800 грн.
Враховуючи те, що свідків злочину не встановлено, з метою встановлення особи, що скоїла злочин, слідчий просить дати тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента № НОМЕР_2 (вхідні, вихідні дзвінки (без розшифрування змісту), SMS-, ММS- повідомлення (без розшифрування змісту)) із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання за період з 00-00 год. 20.08.2015 по теперішній час, а також нульові з`єднання абонента, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, як в печатному вигляді так і на електронному носії у оператора компанії мобільної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити.
Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
А відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим необґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Окрім того, згідно витягу ЄРДР кримінальне правопорушення вчинено 22.08.2015, але слідчим не вказано підстави, через які він звертається до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу на отримання інформації лише 12.05.2017, тобто майже через два роки.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що витяг ЄРДР, доданий до клопотання, не засвідчений належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належним доказом.
Керуючись ст. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 № 0002826 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента мобільної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1