Справа № 559/927/17
Номер провадження 1-кс/559/279/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"27" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 21 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2017 ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

Так, ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим та засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нові корисливі злочини.

Встановлено, що ОСОБА_6 08 лютого 2017 року, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «EVA», що знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав чоловічий станок для гоління марки «Gillette Fusion Proglide»з двома змінними картриджами, вартістю 299 гривень, які належать ТОВ «Руш» магазин «EVA» №187.

17.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину при вказаних фактичних обставинах.

Крім цього, 16 лютого 2017 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «EVA», що знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького, 1, м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав упаковку жіночих парфумів марки «ANGEL SCHLESSER» об`ємом 30 мл, вартістю 349 гривень 81 копійок, які належать ТОВ «Руш» магазин «EVA» №187.

01.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину при вказаних фактичних обставинах.

10 березня 2017 року, близько 18 год.15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавична», що знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць магазину одну металеву банку з червоною лососевою ікрою марки «Дары Сахалина», вагою 100 грам, вартістю 95 гривень 50 копійок, та одну металеву банку з червоною лососевою ікрою марки «Красная Прекрасная», вагою 120 грам, вартістю 114 гривень 55 копійок, які належать ТОВ «Львівхолод» магазин «Рукавичка», чим спричинив потерпілому ТОВ «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 210 гривень 05 копійок.

24.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину при вказаних фактичних обставинах.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 11 березня 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, повторно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, проник до сарайного приміщення приватного господарства ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: електродрельку марки «Інтарскол», вартістю 1200 гривень, електрозварювальний апарат марки «Kaiser Turbo 250 M», вартістю 1900 гривень та болгарку марки «EINHELL BWS 230-3», вартістю 1300 гривень, які виніс за межі вказаного господарства.
В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відразу повернувся до господарства ОСОБА_7 , де, продовжуючи свою злочинну діяльність, проник до незамкненого приміщення погребу вказаного господарства, звідки таємно викрав 20 банок об`ємом 0,5 л. з курячою тушонкою загальною вартістю 560 гривень, 10 банок об`ємом 0,5 л. тушонки зі свинини загальною вартістю 300 гривень, 3 банки об`ємом 3 л. з салом, загальною вартістю 300 гривень. Після чого, ОСОБА_6 непомітно виніс вказані речі за межі господарства, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5560 гривень 00 копійок.

20.04.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину при вказаних фактичних обставинах.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеними оглядами місця події, на які вказали потерпілі, під час яких було зафіксовано місця де знаходились викрадені речі, та в майбутньому проведеними оглядами предметів, під час яких оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження в час вчинення крадіжок з магазинів, зокрема, у кожному випадку на відеозаписах можна впізнати ОСОБА_6 , та детально зафіксовано обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, актами інвентаризації, наданими представниками магазинів, показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що під час інвентаризації виявили відсутність вказаних викрадених речей та в подальшому при перегляді камер відеоспостереження виявили особу, яка вчинила дані крадіжки. У випадку крадіжки з господарства ОСОБА_7 , винуватість ОСОБА_6 підтверджується показами ОСОБА_10 , який прямо вказав на вчинення даного злочину ОСОБА_6 , вилученими речовими доказами, а саме: викраденої електроболгарки та зварювального апарата, а також показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями самого ОСОБА_6 .

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 вироком Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2017 встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.

В день оголошення йому вказаного вироку суду, ОСОБА_6 знову вчинив корисливі злочини, зокрема здійснив крадіжки з магазину «Рукавичка» та з приватного господарства ОСОБА_7 , також вчиняв кримінальні правопорушення під час розгляду в суді кримінальних проваджень відносно нього.

Таким чином, ОСОБА_6 , не заважаючи на всі надані йому можливі заході стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність вчинивши нові корисливі злочини в період розгляду стосовно нього кримінальних проваджень в суді, в час коли йому було оголошено про підозру у нових злочинах та в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Таким чином, слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 , слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кілька кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання й таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що в даному випадку, для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

То ж слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає що воно є обґрунтованим, а за умови залишення підозрюваного на волі останній матиме змогу вчинити інші злочини.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що вину визнає повністю, вчиняє так через вживання наркотичних засобів, дійсно викрав ікру і електроінструменти після проголошення вироку, просив обрати інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, під час арешту хотів би пройти курс лікування від наркозалежності, батько би купив ліки і проколов.
На що прокурор і слідчий заперечили, що аналогічне ОСОБА_6 говорив після кожного епізоду, оголошення кожної, підозри, але лише створював нові епізоди.
Суд викликав батька ОСОБА_6 , щоб заслухати його думку щодо можливості застосування домашнього арешту за місцем проживання. Проте батько до суду не з`явився, оскільки віддав перевагу роботі. Повідомив, що участі в засіданні щодо обрання запобіжного заходу сину мати не бажає і покази давати відмовляється.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, оглянувши речові докази відеозаписи з камер спостереження за трьома епізодами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Аналіз наданих доказів (протоколи огляду місця події, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів відеозаписів, електроінструментів, протоколи допиту: потерпілих, підозрюваногоОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , (а.с.11-13, 15-16, 20, 25, 27-31, 34, 36-38, 40, 43, 45-52, 57-60, 63-66), огляд записів зкамер відео спостереження) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри і виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_6 є судимою особою і відбував реальну міру покарання (а.с.17), суд звертає увагу,що 01.03.2017 йому повідомлено про підозру в вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.19), а 10.03.2017 засуджено Дубенським міскьрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки (а.с.78-79) і він обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки в той же день (а.с.42, 62) ) та вночі наступної дати. Характеризується посередньо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18), одружений і має неповнолітнього сина, які проживають окремо (а.с. 74-75), перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога у Дубенському психонаркологічному відділенні КЗ «РОЦПЗН» (а.с. 76), 24.04.2017 відносно ОСОБА_6 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка), згідно якого останній 10.04.2017, перебуваючи в магазині «Рукавичка» таємно викрав з полиці магазину одну банку «Ікри лососевої» вагою 120 грам вартістю 114, 55 грн., який судом ще не розглянуто (а.с. 77).

Серед ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливості продовжувати злочинну діяльність .
В даному випадку, на думку слідчого судді, слідчим доведено всі обставини, передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст.194 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного й не зможе запобігти продовженню злочинної діяльності.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000221 від 21 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 35 (тридцять п`ять) днів.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 01 червня 2017 року о 12 год.20 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: