АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3504/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1128/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, з участю його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 29.06.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування, до 29 серпня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити мінімальний розмір застави, передбачений ст.182 КПК України до кримінальних правопорушень відповідної тяжкості, посилаючись на те, що у своєму клопотанні слідчим не було наведено обґрунтування виключності вказаного випадку для неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_10 , який також подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в свою чергу просить про скасування ухвали слідчого судді від 29.06.2017 року та про винесення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

Апелянт вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 06.03.2017 року, приблизно о 07-00 годині, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи автомобіль «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , а також автомобіль «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , прибули за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4. ОСОБА_12 залишився очікувати ОСОБА_11 і ОСОБА_9 в автомобілі, а останні, маючи при собі предмет схожий на пістолет, попередньо надягнувши маски на обличчя, шляхом вільного доступу о 09-00 проникли до приміщення, де знаходився ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_11 завдав ОСОБА_13 удар рукояткою предмету, схожого на пістолет, в область голови, вимагаючи при цьому віддати їм гроші, після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_9 умисно спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження та заволоділи належними ОСОБА_13 грошима у сумі приблизно 16500 грн., ноутбуком та мобільним телефоном. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

За матеріалами розслідування 07.03.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.03.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжено ухвалою того ж суду до 01.07.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які просили про задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки наразі необхідно отримати аналіз УОТЗ ГУНП в Харківській області у зв`язку з вилученою інформацією від операторів мобільного зв`язку; висновки судових генетично-молекулярних експертиз, судових імунологічних експертиз та судово-товарознавчої експертизи; призначити та провести судово-балістичну експертизу.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені правопорушення, особу ОСОБА_9 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою за особливо тяжкий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про можливість останнього в подальшому ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: