АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2047/16 Справа № 198/495/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.03.2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся обвинувачений ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.
Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено за даним законом покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. У відповідності до положень ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбутого покарання період часу його перебування під вартою з 17 липня 2015 року по 19 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4425 гривень.
Вирішено питання речових доказів.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулося 29 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки в суді першої інстанції він не зміг скористуватись своїм правом на ознайомлення, зазначив, що в суд першої інстанції не доставлявся для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до цього часу не ознайомлений з технічним записом судових засідань в суді першої інстанції.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення кримінального провадження в суд першої інстанції для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень, викладених в п.5 ч.4 ст. 42 КПК, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не виконані.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло декілька клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і технічним записом судового процесу: 12.08.2016 року ( а.п.54-56); 25.08.2016 року ( а.п.67-70), на початку вересня 2016 року( а.п.81). В апеляційній скарзі, яка подана ОСОБА_6 11.08.2016 року та надійшла до суду 25.08.2016 р.( а.п.63-65), обвинувачений, крім іншого, також вказує на те, що незважаючи на неодноразові звернення, не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань.
Судом першої інстанції були направлені вимоги на ім`я керівників пенітенціарної служби, де утримувався обвинувачений, про доставку його в суд першої інстанції на 18.08.2016 р.; 29.08.2016 р.; 1.09.2016 р.; 6.09.2016 р., відповідно аркуші провадження 60,62,75, 77, для ознайомлення з матеріалами справи.
Проте, ОСОБА_6 в суд першої інстанції так і не був доставлений, в зв`язку з чим не міг скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить лист судді ОСОБА_1 на ім`я начальника Павлоградського ІТТ.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт від 12.09.2016 року, складений судовим розпорядником ОСОБА_10 , зі змісту якого вбачається, що обвинувачений відмовився ознайомлюватися з матеріалами справи у відсутності свого захисника в приміщенні Павлоградського ІТТ.
В цей же день, 12.09.2016 року на ім`я ОСОБА_6 був направлений лист-попередження, що вразі зволікання з ознайомленням з матеріалами провадження, йому буде встановлено строк на ознайомлення і якщо в цей строк він не ознайомиться з провадженням, то буде визнаний таким, що своє право реалізував.
Дані про отримання вказаного листа обвинуваченим в матеріалах провадження відсутні.
При цьому, в матеріалах провадження відсутня заява обвинуваченого про відмову від ознайомлення з матеріалами провадження, на який посилається суддя у вказаному листі, та дані про встановлення йому конкретного строку для ознайомлення.
З врахуванням викладеного, визивають сумнів обставини, які зазначені в акті від 12.09.2016 року про відмову ОСОБА_6 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не забезпечені належні умови для реалізації обвинуваченим свого права на ознайомлення з матеріалами справи, що є порушенням права на захист і перешкоджає апеляційному розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченого, і приймає рішення про зняття з розгляду даного кримінального провадження і направлення в суд першої інстанції для виконання вимог ч.4 ст.395 КК України.
Колегія суддів також приходить до висновку, що суд першої інстанції, направивши на ім`я начальника Дніпропетровської УВПУ ДПС (№4) України і Дніпропетровській області диск с аудіо-записом судового засідання для організації ознайомлення обвинуваченого з даним записом, таким способом не ознайомив ОСОБА_6 з технічним записом судового засідання, оскільки у відповідності з п.5 ч.4 ст.42 КПК такий обов`язок покладено на уповноважених працівників суду, а в матеріалах провадження такі дані відсутні.
Керуючись ст.ст. 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Зняти з розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71КК та повернути до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 395 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників провадження.
Судді: