провадження № 1-кп/294/24/17
справа № 294/876/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000354 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Кілки Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, яка не працює, має середню спеціальну освіту, не одружена (розлучена), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на початку квітня 2016 року на своїй присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне вирощування снотворного маку та не маючи дозволу на культивування наркотиковмісних рослин, серед овочевих культур посіяла рослини маку, які до 27.07.2016 року вирощувала. Зокрема, протягом періоду часу з травня по червень 2016 року ОСОБА_4 просапником прорихлювала міжряддя, прополювала рослини маку снотворного від бурянів, при цьому, проводячи просапування рослин маку не вирубувала і не знищувала. 27.07.2016 року працівниками поліції під час проведення огляду домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на вищевказаній присадибній земельній ділянці виявлено та вилучено 4405 рослин виду «мак снотворний» на самостійному корені, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн, які ОСОБА_4 незаконно вирощувала.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості більше п`ятисот рослин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України.

31 серпня 2016 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог статті 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинувачена (на момент підписання угоди підозрювана) ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Сторони угоди також погодили можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених пунктами 3, 4, ч.1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, який згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства.
Виходячи із наведеного вище, враховуючи особу винної, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 31.08.2016 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначити їй покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за виконанням вироку покласти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1