overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 226/90/12
Провадження №1-в/148/15/17
П О С Т А Н О В А
25 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.02.2012 Тульчинським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.08.2014 умовно-достроково на 1 рік 14 днів,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали справи встановлено, що 29.01.2016 Тульчинським районним судом гр. ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
З часу встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, скоїв ряд правопорушень, незважаючи на попередження працівників поліції, не дотримувався правил адміністративного нагляду та порушував встановлені судом обмеження.
Так, за адміністративні правопорушення, вчинені 13.01.2016 по ст.173 КУпАп, 11.02.2016, 12.02.2016 та 23.02.2016 по ч.1 ст.187 КУпАП гр. ОСОБА_3 отримав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.; 03.10.2016, 15.10.2016, 06.11.2016, 19.11.2016, 21.11.2016, 30.11.2016, 23.12.2016 по ч.2 ст.187 КУпАП - штраф 255 грн.; 30.12.2016 по ч.1 ст.173-2 КУпАП- громадські роботи строком 30 годин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення і він потребує постійного контролю з боку ОВС.
Суд, заслухавши правопорушника, який не заперечує факт порушення ним громадського порядку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для продовження стосовно нього адміністративного нагляду.
По місцю проживання характеризується позитивно.
На підставі викладеного та керуючись п. вст. 3, ч.2 ст.6, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на шість місяців, обравши стосовно нього обмеження такі, як
1. заборонити відвідувати кафе, ресторани, другі торгові точки з ціллю розпиття там спиртних напоїв;
2. заборонити виходити з дому в період з 21.00 по 5.00 ранку, включаючи вихідні та святкові дні;
3. заборонити залишати постійне місце проживання, а також виїжджати за межі Тульчинського району без дозволу керівництва Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області за будь яких обставин та причин;
4. з`являтися для перевірки та реєстрації в Тульчинське ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 1 та 3 суботу кожного місяця з 8.00 до 10.00 години.
Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом 7 діб.
Суддя:
Справа № 127/83/17-к
Провадження № 1-кп/127/555/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявила.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314, 315, 316,317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 473/186/17

УХВАЛА
іменем України
"25" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002323

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002323.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002323 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11-00 год. 26 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 709/700/16-к
У Х В А Л А
23 січня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 представника потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000160 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України відкладено на 10 год.30 хв. 23 січня 2017 року з повідомленням обвинуваченого, проте ОСОБА_6 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, моб.тел НОМЕР_1 , раніше не судимого, в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 30 січня 2017 року в залі суду №1.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/54/17 Справа № 698/1175/15-к Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачуваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачуваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 05.09.2015 року по 08.02.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 20865,00 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять грн. 00 коп.) матеріальної шкоди та 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 384,00 грн.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 1 ч. 1 ст.407, 419 КПК України, -

у х в а л и л а :
Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинувачуваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 31.01.2017р.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-в/752/31/17
УХВАЛА
26.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ (на даний час служба пробації) про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2013 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Засуджений перебуває на обліку в КВІ з 25.01.2014 року та за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно.
До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем мешкання характеризується добре.
Іспитовий строк закінчився 27.12.2016 року.
Прокурор та представник служби пробації подання підтримали.
Засуджений просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2013 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою-повідомленням від 29.11.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та працівниками НАБУ.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленнями від 29.11.2016 року за № 698 і № 698-С про вчинені кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.
Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність слідчого.
Так, заява-повідомлення ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про кримінальне правопорушення були отримані Генеральною прокуратурою України 01.12.2016 року.

Разом з цим, Генеральною прокуратурою України дані заяви фактично як заяви про вчинення кримінального правопорушення не розглядались та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву-повідомлення ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 29.11.2016 року № 698 і № 698-С про вчинення кримінального правопорушення, які отримані Генеральною прокуратурою України 01.12.2016 року.
Копію скарги ОСОБА_3 та копію заяви ОСОБА_3 надіслати до Генеральної прокуратури України.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/09/16-17 від 15.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1233/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 31 липня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 01 грудня 2016 року та надійшов до суду 01 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2017 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/1093/17
№760/986/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

20 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 26 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1