overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/1862/15-к
Провадження № 1-в/334/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувшиматеріали клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

23 березня 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 1020 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт, у відповідності до ч.3.ст. 26 КВК України.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Об`явити перерву в судовому засіданні до 15.30 год. 26 квітня 2017 року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 народження примусовий привід в судове засідання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. №16, на 15.30 год. 26 квітня 2017 року.

Виконання ухвали про привід засудженого покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6218/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/175/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року, -
встановила :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали оголосити о 10.00 год. 07.03.2017р.

Головуючий
Судді
Справа № 599/1090/16-к
н.п.1-кп/599/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокуЗборівський районний суд Тернопільської обл. у складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді кримінального провадження №0000122 від 17 травня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Зборівським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000122 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
06.02.2017 р. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чортківському УВП №26.
13 березня 2017 р. ОСОБА_4 відмовився від розгляду справи в режимі відеоконференції, тому з метою завершення розгляду справи ОСОБА_4 слід етапувати до Зборівського районного суду.
Керуючись ст.ст. 350, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Начальнику Чортківського УВП №26 перерахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Зборівським районним судом на час розгляду кримінального провадження №0000122 за ч.3 ст.185 КК України.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зборівського районного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року для завершення розгляду кримінального провадження.

Копії постанови для виконання начальнику направити начальнику Чортківського УВП №26 та Зборівському відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 2215/1383/2012
30.03.2012 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Січка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові постанову начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності,
21 березня 2012 року до Старокостянтинівського райсуду надійшла кримінальна справа з постановою начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про її закриття у зв”язку із закінченням строків давності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 7 квітня 1997 року невідомий злочинець, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення магазину ТПП Старокостянтинівського МСТ, що знаходиться в с.Воронківці Старокостянтинівського району, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 900 грн.06 коп.
По даному факту 17 квітня 1997 року порушена кримінальна справа за ознаками ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.
Зазначеною нормою урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.
Отже, зі змісту ч.3 ст.11-1 КПК України та ч.2 ст.49 КК України вбачається, що кримінальна справа, у якій не встановлено особу, яка вчинила злочин, може бути закрита у зв”язку із закінченням строків давності за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.
Оскільки з моменту вчинення даного злочину не минув 15-річний термін, тому кримінальна справа закриттю не підлягає.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд
Відмовити у закритті кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину ТПП Старокостянтинівського МСТ, що знаходиться в с.Воронківці Старокостянтинівського району.
Повернути кримінальну справу Старокостянтинівському міжрайонному прокурору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Справа 688/4337/16-к
№ 1-кп/688/33/17
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000981 по обвинуваченню:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000981 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про зійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 9.00 год. 4 квітня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його прибуття в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання приводу інформувати суд із зазначенням причин до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000295 в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурор не погоджується з кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, разом з цим вказує, про м`якість призначеного покарання останньому, у зв`язку з чим допускається суперечностей.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
27.01.2017 Справа №607/3825/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні жодних слідчих дій у кримінальному провадження №000431 від 05 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До початку розгляду скарги по суті, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду подану потерпілою ОСОБА_3 скарги на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

З врахуванням поданої представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заяви про залишення скарги без розгляду, вважаю що скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0010437,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Цим вироком ОСОБА_5 виправданий за ч. 1 ст. 289 КК України в зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено це кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор в провадженні подав апеляційну скаргу під час розгляду якої задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За змістом ст. 327 КПК України, у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завчасно повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги з викликом їх в судове засідання, однак з невідомих причин 09.02.2017 року та 07.03.2017 року до суду вони не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до свідків, захисника та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до них з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 привід в судове засідання Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 00 хв. 28 березня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: вул. Солом`янська, 2-а, місто Київ.

Виконання ухвали доручити управлінню поліції в Дніпровському районі м.Києва ГУ Національної поліції в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Києва.

СУДДІ:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/2137/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/107/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ст..ст. 376, ч. 3. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 13 березня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 760/5837/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0009182 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Головуючим в справі є суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Обвинувачена у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого в справі судді.

Посилається на те, що суддя проявляє неприховану упередженість до неї, її захисника та свідків та є надто лояльним до сторони потерпілої. Показання приймає вибірково, не надає слова, зупиняє її та її захисника в їх промовах, не бажає приймати обґрунтовані заяви та обмежує в повторному допиті свідків. У судових засіданнях суддя не дотримується суддівської етики, дозволяє стороні потерпілої негативні висловлювання в її бік. Також в залу засідання не допускається телебачення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник підтримали подану заяву. Захисник пояснив суду, що при розгляді кримінальної справи свідки допитувались до вступу захисника, потім були виявлені нові обставини, проте головуючий в справи відмовляє в задоволенні клопотань про повторний допит свідків, що позбавляє сторону захисту процесуально надати докази на підтвердження своєї позиції.

Особа, якій заявлено відвід ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про можливість надати свої пояснення повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відводу головуючому в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження № 0009182 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/559/17
Провадження № 1-кп/209/176/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000229 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, яке передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 15,00 годину 14 березня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 199/1383/17
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

13.03.2017