overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/397/17-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/350/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 06 червня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002463, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_7
потерпілий - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2017 року о 10-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002463 відносно ОСОБА_7 , якого визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.125 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про відкриття провадження
Справа №348/337/15-к
Провадження №1-кс/348/346/17

06 червня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 09 червня 2017 року о 13:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/273/16-к
Провадження № 1-в/386/22/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання старшого інспектора Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, не працюючого, від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 30.05.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

30.05.2017 року старший інспектор Голованівського районного сектору пробації звернувся до суду з поданням про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання. Вказав, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконував, характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Інспектор Голованівського районного сектору пробації в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити .

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує, просить звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченям іспитового строку .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_3 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засудженого 30.05.2016 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2747/17

"07" червня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.201,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.06.2017 року із забороною останньому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 22.06.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницький, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 22.06.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2017 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1257/16-к
провадження №: 1-кс/398/262/17
УХВАЛА
"06" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Під час судового засідання обвинуваченим по даному кримінальному провадженню заявлено відвід судді ОСОБА_7 з приводу того, що дана суддя вже виносила вирок 13.03.2015 року по іншій кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України. Даний вирок був винесений на ґрунті особистої неприязні до нього. В даному кримінальному провадженні також упереджене ставлення головуючого до нього. Тому він вважає, що є всі підстави для відводу судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відвід, зазначивши, що суддя ОСОБА_7 в процесі розгляду даного кримінального провадження не задовольнила жодне з його клопотань, а також здійснювала погрози на його адресу.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки відвід є необґрунтованим, невмотивованим та не відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий, захисник віднесли вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Даною статтею визначений чіткий перелік обставин для задоволення заяви про відвід судді та обставини, на які посилався обвинувачений не входять до вказаного переліку.
Крім того, не встановлено підстав для відводу судді з підстав, передбачених ст. 76 КПК України. Участь судді у розгляді іншого кримінального провадження відносно того ж обвинуваченого не є підставою для відводу судді. Також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
Тому підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3171/16-к
н/п 1-кс/640/4202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.05.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України та надати (надіслати) йому на домашню адресу результати розгляду його клопотання від 23.05.2017.
До Київського районного суду м. Харкова 31.05.2017 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить рзглянути скаргу за його відсутновсті та закрити провадження за скаргою, оскільки в суді вперше отримав повідомлення слідчого (а.с. 8).
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , начальник СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 31.05.2017 надійшла заява від слідчого ОСОБА_4 , в якій вона просить розглянути скаргу за її відсутності (а.с. 6), та надала копію відповіді для ОСОБА_3 (а.с. 7).
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.05.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 23.05.2017.
До Київського районного суду м. Харкова 31.05.2017 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить закрити провадження за вказаною скаргою та розглянути за його відсутності, у зв`язку з тим, що він в суді вперше отримав відповідь слідчого (а.с. 8).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 24.04.2017 до канцелярії суду від слідчого надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності(а.с. 6), а також дані щодо розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 (а.с. 7).
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8372/17
н/п 1-кс/640/4405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
01 червня 2017р. ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2017р. на автомобіль «KIA Сerato», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Власник майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи №1-кс/640/3600/17, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 автомобіль «KIA Сerato», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (№1-кс/640/3600/17, а.с.9).
13.05.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «KIA Сerato», р.н. НОМЕР_1 (а.с.9-10).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям вказаним у ч. 1 ст. 98 КПК України, і доказів його дослідження експертом слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4680/16-к
Провадження № 1-кп/635/278/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 , який відповідно до обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з його неповажністю причин неприбуття в судові засідання та неповідомленням про причини неявки.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання на 23 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно його заяви фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2934/16-к
Провадження № 1-кп/636/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання кримінальних проваджень
02 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. ОСОБА_5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001342, внесеному 17 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження № 0002253, внесеному 18 грудня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України, який 05.05.2017р. призначений до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадження № № 0002253 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що кримінальні провадження необхідно об`єднати відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки в провадження суду надійшло кримінальне провадження стосовно особи, відносно якої на розгляді перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальні провадження № 0001342, внесене 17 липня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0002253, внесене 18 грудня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - об`єднати в одне провадження, присвоївши № 636/2934/16-к (провадження № 1-кп/636/87/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1493/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
7 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/10692/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 115 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 3 серпня 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя