Провадження № 1кс/712/6023/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення огляду
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні за № 0001521 від 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, старшим слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року до суду звернувся старший слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 21065 д.н.з НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2016 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 невідома особа погрожувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 предметом, ззовні схожим на пістолет.

14.12.2016 року під час виконання слідчо-оперативних заходів на підставі повідомлення по ліні «102» чергової частини Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з НОМЕР_1 , за участю власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_4 з його добровільної письмової згоди, двох понятих та учасників, за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд було проведено без ухвали слідчого судді.

В ході огляду автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з НОМЕР_1 14.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні автомобіля під переднім водійським сидінням виявлено предмет металевий чорного кольору ззовні схожий на пістолет.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ст..223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що огляд автомобіля, зазначеного в клопотанні, було проведено 14 грудня 2016 року, при цьому до суду з клопотанням про проведення огляду слідчий звернувся лише 19 грудня 2016 року, з порушенням норм ч.3 ст.233 КПК України. В судовому засіданні слідчим не наведено поважних причин, з яких було порушено строк звернення до суду з зазначеним клопотанням.
Таким чином, клопотання слідчого про проведення огляду по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31-32 Конституції України, ст.ст. 110, 223, 234 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1