Справа № 159/3949/16-к
Провадження № 1-кс/159/992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 22 жовтня 2016 року про зміну запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Клопотання обґрунтовує тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, він перебував на АЗС «ВОГ», де ведеться відео нагляд. Крім того вказує, що має міцні соціальні зв`язки, зокрема: постійне місце проживання, дружину, неповнолітніх дітей, що в свою чергу свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що стороною обвинувачення у клопотанні про обрання запобіжного заходу та під час розгляду його в суді не доведено неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу. Просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід на менш суворий.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просять клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на менш суворий.
Слідча СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила : стосовно твердження підозрюваного про те, що в час вчинення кримінального правопорушення він перебував в іншому місці вказала, що ці доводи спростовуються протоколом огляду речей від 30.10.2016 року, де на камерах спостереження зафіксовано, що 22.10.2016 року о 20 год. 49 хв. на АЗС «ВОГ» заходить чоловік візуально схожий на ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_5 о 21 год. 04 хв. покидає приміщення, після цього ОСОБА_5 ще раз з*являється на АЗС о 22 год. 05 хв., протоколом додаткового допиту потерпілої від 27.10.2016 року, де потерпіла вказує, що кримінальне правопорушення було вчинено 22.10.2016 року о 21 год. 55 хв., протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого було зафіксовано час проїзду по маршруту від місця вчинення кримінального правопорушення до АЗС «ВОГ», який склав 6 хвилин.
Прокурор просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді та законність обрання запобіжного заходу був предметом оцінки апеляційного суду Волинської області та ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. Дані ризики не зменшилися і не відпали, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд розглядає таке клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 жовтня 2016 року до 24 грудня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.11.2016 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.
При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення навмисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного заробітку, 02.12.2014 року повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, був оголошений в розшук, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Тобто, наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлювалась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді була предметом розгляду Апеляційного суду Волинської області. Дані ризики не відпали і продовжують існувати і на даний час.
У своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_5 вказує на те, що в момент вчинення кримінального правопорушення він знаходився на АЗС «ВОГ», що в свою чергу виключає можливість скоєння ним даного кримінального правопорушення. Крім того, як на підставу зміну запобіжного заходу покликається на те, що ризики були відсутні як при обранні запобіжного заходу, так і на даний час.
Як вбачається з протоколу огляду речей від 30.10.2016 року, на камерах відео спостереження АЗС «ВОГ» зафіксовано, що 22.10.2016 року, о 20 год. 49 хв. на АЗС «ВОГ» заходить чоловік візуально схожий на ОСОБА_5 ,в подальшому ОСОБА_5 о 21 год. 04 хв. покидає приміщення, після цього ОСОБА_5 ще раз з*являється на АЗС о 22 год. 05 хв.
Згідно протоколу додаткового допиту потерпілої від 27.10.2016 року, потерпіла ОСОБА_7 вказує, що кримінальне правопорушення було вчинено 22.10.2016 року о 21 год. 55 хв.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, в ході визначення часу, який необхідно затратити водію транспортного засобу для доїзду з АДРЕСА_1 , тобто з місця, де було вчинене кримінальне правопорушення до АЗС «ВОГ», що по вул. Варшавській, 3Б в м. Ковелі складає 6 хвилин.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, твердження підозрюваного про те, що в момент вчинення кримінального правопорушення він перебував в іншому місці має бути перевірено в ході досудового розслідування та вказаним обставинам буде надана правова оцінка, а застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого злочину та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінювались, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1