Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/252/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000008 від 10 червня 2014 року стосовно ОСОБА_10 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Добровеличквіського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій на строк 1 рік 6 місяців;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 2 місяці, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалено про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави 14983 грн. 92 коп. процесуальних витрат за залучення експерта.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватою та засуджено за те, що вона обіймаючи посаду директора Піщанобрідського аграрного ліцею Кіровоградської області та працюючи на умовах контрактів, укладених 30 червня 2006 року та 18 січня 2012 року з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, якими врегульовані її трудові відносини за період роботи з 01 липня 2006 року по 01 лютого 2017 року, будучи службовою особою та розпорядником коштів вказаного навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи надані їй організаційно-розпорядчі повноваження, діючи усупереч інтересам служби, в порушення вимог положень п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп. 5 п.4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», а також п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, 16 листопада 2011 року видала від свого імені та підписала наказ № 225 про нарахування працівникам ліцею премії за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року, згідно з яким ОСОБА_10 визначила нарахувати собі премію в розмірі 31 813,13 грн., а в листопаді місяці премію в розмірі 40% від нарахованої суми, що становить 12 725,25 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, працюючи директором ліцею, будучи службовою особою та розпорядником коштів вказаного навчального закладу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи надані їй організаційно-розпорядчі повноваження, діючи усупереч інтересам служби, в порушення вимог положень п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп. 5 п.4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», а також п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, без відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій,умисно, з корисливих мотивів, 20 грудня 2011 року від свого імені видала та підписала наказ № 262 про нарахування працівникам ліцею премії за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року, згідно з яким ОСОБА_10 визначила собі премію в розмірі 31 813,13 грн., а в грудні місяці премію в розмірі 60% від нарахованої суми, що становить 19087, 88 грн.
Згідно витягів з відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею №0223, №0229, №0486, №0490 та витягу про рух коштів по особовому картковому рахунку № НОМЕР_1 , АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 від 02.09.2014 року, № НОМЕР_3 від 02.09.2014 року, в результаті незаконно отриманої ОСОБА_10 премії у складі заробітної плати у листопаді 2011 року в розмірі 10054,48 грн., та у грудні 2011 року в розмірі 15081,84 грн., спеціальному фонду Піщанобрідського професійного аграрного ліцею завдано майнової шкоди на суму 25136,32 грн.
Крім того, ОСОБА_10 визнано судом винуватою у тому, що вона працюючи директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, будучи службовою особою та розпорядником коштів вказаного навчального закладу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи надані їй організаційно-розпорядчі повноваження, діючи повторно, усупереч інтересам служби, в порушення вимог положень п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп. 5 п.4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», а також п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, без видачі відповідного наказу департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, 21 жовтня 2013 року від свого імені видала та підписала наказ № 53 про нарахуванням працівникам Піщанобрідського професійного аграрного ліцеюпремії, згідно яким ОСОБА_10 визначила преміювати себе за підсумками діяльності за 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок в розмірі 11 221,39 грн., премію виплатити із спецрахунку.

Згідно витягів з відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею № 9458, № 0513 та витягу №1096199 від 02.09.2014 року про рух коштів по особовому картковому рахунку у АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , в результаті незаконно отриманої ОСОБА_10 премії у складі заробітної плати у жовтні 2013 року в розмірі 9017, 53 грн., Піщанобрідському професійному аграрному ліцею завдано майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, за висновком суду, внаслідок вищевказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_10 , які виразились у видачі нею наказів про особисте преміювання за рахунок коштів спеціального фонду ліцею, без відповідного погодження з вищестоящим органом управління, Піщанобрідському професійному аграрному ліцею завдано майнової шкоди на загальну суму 24 502,02 грн., до складу якої входять податки та збори, а саме у листопаді, грудні 2011 року та жовтні 2013 року до бюджету сплачено збір на загальнообов`язкове пенсійне страхування в розмірі 1549,24 грн., профспілкові внески в розмірі 430,34 грн., податок з доходів фізичних осіб в розмірі 6900,96 грн.та єдиний соціальний внесок в розмірі 15621,48 грн.

В апеляційній скарзі та доповненнях захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження закрити за відсутністю у діях його підзахисної складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказуючи на упередженість та необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та права ОСОБА_10 на захист, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам цієї справита неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема адвокат зазначає про те, що за відсутності достатніх приводів та законних підстав, з урахуванням давності подій, для відсторонення ОСОБА_11 від посади директора аграрного ліцею, головуючий у справі суддя ОСОБА_1 , безпідставно задовольнив необгрунтоване клопотання слідчого і в процесі розгляду самостійно телефонував до Департаменту із запитанням чи виконано його рішення, проявивши тим самим свою заінтересованість у результатах розгляду цієї справи.
Крім того, захисник вказує, що після відкриття стороні обвинувачення додаткових доказів, прокурор змінив фабулу обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_10 , при наявності представлених стороною захисту ряду беззаперечних письмових доказів, які доводять невинуватість ОСОБА_11 і спростовують доводи прокурора, суд спочатку відмовив у задоволенні клопотання про відновленні судового слідства, однак після відмови у задоволенні заявленого відводу, відновив судове слідство.
На думку сторони захисту, суд при оцінці представлених доказів проявив упередженість, безпідставно та необґрунтовано визнав положення про преміювання агарного ліцею за відповідні роки, витяги з наказів про преміювання, розпорядження голови Кіровоградської ОДА, кошториси ліцею, довідки про ліміт та бюджетні асигнування, а також висновок експерта № 12050 неналежними доказами, не забезпечив і не надав ОСОБА_11 можливості довести свою невинуватість, тим самим обмежив її право на захист та на справедливий і неупереджений судовий розгляд.
Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_10 , як керівник Піщанобрідський професійний аграрного ліцею у своїй роботі при вирішенні питань про преміювання керувалась Статутом Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, з відповідним змінами, положеннями про формування та використання спеціального фонду, про навчальне господарство, преміювання працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, колективним договором, укладеного між дирекцією та профспілковим комітетом на 2012-2016 роки, ст. 51 Закону України «Про професійно - технічну освіту» та іншими Закони та нормативно - правовими актами що регулюють ці відносини.

Преміювання ОСОБА_10 у 2011 році здійснювалось відповідно до Положення про преміювання адміністрації Піщанобрідського Професійного аграрного ліцею за 2011 -2012 роки, яке затверджено заступником начальника Управління освіти і науки Кіровоградської ОДА ОСОБА_12 та в рамках кошторису і змін до нього, а також у відповідності до п. 4.1.3. Контракту від 30.06.2006 року і статті 9 Закону України «Про професійно - технічну освіту»,за змістом яких винагорода директору за результатами роботи закладу за рік відбувається у вигляді виплати премій за рахунок економії фонду заробітної плати.

З посиланням на показання ОСОБА_10 , допитаних в судовому засіданні свідків - начальника управління освіти та науки ОСОБА_12 , голови профкому ОСОБА_13 , представника агарного ліцею ОСОБА_8 , експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також висновок експерта № 12050 від 13 травня 2015 року, адвокат ОСОБА_9 стверджує, що всі нарахування та виплата ОСОБА_10 премії відбувалось в межах затвердженого та погодженого з Управлінням освіти і науки Кіровоградської ОДА кошторису видатків, у тому числі передбачених кошторисом видатків спеціального фонду, відповідно до п.п. 8, 19, 20 Контракту та Положення про формування та використання спеціального фонду Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, затвердженого на загальних зборах трудового колективу ліцею (протокол №4 від 20.12.2010 року ).

ОСОБА_10 , як керівник аграрного ліцею, який являється сільськогосподарським товаровиробником, мала право на нарахування та отримання доплати і премії за організацію виробництва с/г продукції, діяла згідно з контактом відкрито, всі виплати, які здійснювалися в ліцеї відображалися в звітності, будь - яких дій, що направлені на приховування здійснених виплат не вчиняла.

Також зазначає, що згідно з пунктом 56 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженій наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102 (за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном), директорам, заступникам директорів, старшим майстрам професійно-технічних навчальних закладів, що виробляють сільськогосподарську продукцію (в т.ч. в учбових і підсобних сільських господарствах), здійснюється додаткова оплата у розмірі не менше 0,66 мінімальної заробітної плати. Доплата здійснюється за рахунок прибутків від виробництва продукції. Відповідно додатку №8 Інструкції №102 до переліку доплат, на які нараховуються премії працівникам установ і закладів освіти входять, зокрема доплати за виробництво сільгосппродукції, за керівництво підсобними сільськими господарствами, за завідування господарством.

В п. 56 вищевказаної інструкції зазначений тільки мінімальний граничний розмір доплати керівнику за виробництво с/х, продукції максимальний граничний розмір не встановлений це свідчить про те, що в кожному окремому випадку оплата та премія встановлюється з врахуванням всіх обставин та досягнень господарства.

Доплата за керівництво підсобним сільським господарством за виробництво с/г продукції роботодавцем ОСОБА_10 не здійснювались, не зважаючи на те, що надходження від реалізації цієї продукції, що зараховувались на спеціальний рахунок, складали більше 1000000,00 грн. щорічно.

Висновком експерта №12050 від 13.05.2015 року підтверджено, що ОСОБА_10 не доотримала доплат на загальну суму 56595,49 грн.

Сторона захисту вважає, що всі вищевикладені факти та представлені письмові докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що стороною обвинувачення не надано доказів і не доведено в суді, що ОСОБА_10 мала умисел на заволодіння чужим майном, а саме на заволодіння коштами Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, отримані ОСОБА_10 кошти є платою (премією, стимулюванням) за виконану нею роботу по виробництву с/г продукції.

Крім того, про відсутність умислу у ОСОБА_10 на заволодіння коштами ліцею, шляхом зловживання службовим становищем, на думку захисника, свідчить той факт, що в 2012 році в затвердженому фонді оплати праці вистачило коштів лише на розрахунок з працівниками ліцею, директору ліцею на виплату премії коштів ш вистачило і ця премія не була виплачена. В 2013 році відповідно до надходжень на рахунок спеціального фонду ОСОБА_10 мала б отримати суму виплат в розмірі 5% від цих надходжень, що становить близько 36468,15грн., але у відповідності до фонду оплати праці та затвердженого кошторису, після розрахунків з працівниками ліцею, ОСОБА_10 отримала лише 11221,39грн.

Припущення слідства щодо зловживання та протиправного заволодіння ОСОБА_10 коштами, очолюваного нею навчального закладу, відсутність з об`єктивної та суб`єктивної сторони кваліфікуючих ознак зловживання та заволодіння коштами, прямих збитків, надуманість обвинувачення та його недоведеність в суді, а також упередженість та необ`єктивність судового розгляду, на думку сторони захисту, призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого обвинувального вироку стосовно ОСОБА_10 , який відповідно до положень ст. 409 КПК України підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження за відсутністю у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідача, провівши за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_9 судове слідство в обсязі допиту обвинуваченої ОСОБА_10 , представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , дослідження матеріалів кримінального провадження, які зазначені адвокатом у відповідному клопотанні, в дебатах адвоката ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_10 та представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 ,перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської області, являючись розпорядником коштів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами спеціального фонду навчального закладу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи надані організаційно-розпорядчі повноваження та являючись в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, діючи всупереч інтересів служби, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, без погодження з вищестоящим органом (управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації), прийняла рішення та підписала накази про преміювання працівників ліцею за реалізовану протягом 10 місяців 2011 року сільськогосподарську продукцію, а саме накази № 225 від 16.11.2011 року, №262 від 20.12.2011 року, на підставі яких незаконно отримала премію у складі заробітної плати за листопад 2011 року в розмірі 10054, 48 грн. та за грудень 2011 року в розмірі 15081, 84 грн., а всього 25136, 32 грн.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у повторному, умисному, аналогічним способом заволодінні коштами спеціального фонду оплати праці агарного ліцею, а саме прийняття рішення та підписання наказу №53 від 21.10.2013 року про преміювання працівників ліцею, на підставі якого незаконно отримала премію у складі заробітної плати у жовтні 2013 року в розмірі 9 017,53 гривень.

При цьому, ОСОБА_10 поставлено за провину порушення законодавчих вимог про оплату праці працівників закладів окремих галузей бюджетної сфери, а саме п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп. 5 п.4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», а також п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, яке виразилось у непогодженні з органом вищого рівня, а в даному випадку з Управлінням освіти і науки Кіровоградської ОДА вищевказаних наказів про преміювання.

Тобто, за версією слідства, оскільки преміювання ОСОБА_10 у 2011 та 2013 роках відбулось без погодження з вищестоящим органом, то отримана ОСОБА_10 премія у листопаді та грудні 2011 року, а також у жовтні 2013 року, разом з утриманими податками та зборами є збитками (майновою шкодою) спеціального фонду оплати праці аграрного ліцею в розмірі 58656, 05 грн.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_10 , як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в розмірі 25136, 32 грн. та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в загальному розмірі 9017, 53 грн., а також зібраним у справі доказам, суд першої інстанції на обґрунтування своїх висновків зазначив про те, що кошти державного бюджету, якими ОСОБА_10 заволоділа із спеціального фонду оплати праці агарного ліцею, не ввірені їй, не перебувають в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища ОСОБА_10 мала право оперативного управління цими коштами, що підтверджено положеннями контрактів від 30.06.2006 року та від 18.01.2012 року.

Крім того, суд вказав, що преміювання директора ліцею ОСОБА_10 по спеціальному фонду кошторису закладу із порушенням встановлених законодавством норм відбулось із значним розривом у часі, а саме у 2011 та 2013 роках. Тому у 2011 році директор закладу ОСОБА_10 не знала і не могла знати про обсяг прибутку та видатків спеціального фонду ліцею у 2013 році, а також про наявність чи відсутність можливості провести преміювання за рахунок коштів спеціального фонду за результатами господарської діяльності закладу. Крім того, в період з 01.07.2011 року по 01.02.2012 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту директора ОСОБА_10 від 30.06.2006 року відбулась процедура конкурсного відбору на заміщення посади директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею. За результатами конкурсного відбору ОСОБА_10 призначено на посаду директора ліцею з 01.02.2012 року, що вказує на відсутність єдиного умислу обвинуваченої на заволодіння коштами ліцею, який міг виникнути у 2011 році та охоплювати діяння у 2013 році, та на відсутність ознак триваючого злочину.

Власне преміювання у листопаді 2011 року та жовтні 2013 року за рахунок коштів спеціального фонду агарного ліцею, без погодження з вищестоящим органом, за висновком суду, безумовно охоплювалась корисливим умислом ОСОБА_10 на заволодіння коштами навчального закладу двічі.

При цьому,всі доводи обвинуваченої ОСОБА_10 , її захисника - адвоката ОСОБА_9 , а також представника потерпілої сторони ОСОБА_8 про те, що преміювання директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею відбулось у межах кошторису, бюджетних лімітів та фонду оплати заробітної плати, на підставі та згідно з положенням про преміювання адміністрації Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2011 - 2012 рік, погодженого і затвердженого посадовою особою управління освіти і науки Кіровоградської ОДА положення, суд оцінив критично, зазначивши, що преміювання ОСОБА_10 протягом 2011 року із загального фонду оплати праці відбувалось згідно наказів управління освіти і науки Кіровоградської ОДА, відсутність таких наказів є порушенням вимог законодавства про оплату праці, що підтверджується наявними у справі висновками ревізії від 27 березня 2014 року, результатами проведених експертиз, показаннями свідків та експертів в суді.

Крім того, суд у мотивувальній частині вироку вказав, що не приймає до уваги та визнає неналежними представлені стороною захисту докази, оскільки накази заступника директора департаменту від 28 травня 2015 року № 116 та від 22 червня 2015 року № 139-К, згідно яких директору Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_10 встановлювалась доплата розмірі 0,66 мінімальної заробітної плати, підписаних заступником директора Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА, положення про преміювання адміністрації Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2006-2008 роки та положення про преміювання директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2009-2010 роки, не стосуються періоду часу інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень та суті обвинувачення, а тому не мають жодного доказового значення в цій справі.

Також суд визнав неналежними доказами, які на думку сторони захисту спростовують умисел обвинуваченої ОСОБА_10 щодо заволодіння коштами Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, а саме: кошторис на 2012 рік Піщанобрідського аграрного ліцею, довідки про зміни річного розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік №8 від 11.01.2012, №108 від 17.02.2012, №279 від 13.07.2012 , №333 від 11.09.2012, №478 від 23.11.2012, №484 від 03.12.2012, та лімітна довідка про бюджетні асигнування на 2012 рік, так як вони, не стосуються періоду часу інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, обставин цієї справи і за висновком суду, також не мають жодного доказового значення.

Крім того, суд не прийняв до уваги і визнав недопустимим висновок експерта № 12050 від 13.05.2013 року, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, його висновки ґрунтується на неповних вихідних даних та матеріалах кримінального провадження і не стосуються обсягу пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.

Згідно висновку експерта №0911 від 30.07.2014 року, який суд визнав також неповним, і як наслідок недопустимим доказом, при виплаті директору ліцею ОСОБА_10 премій за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, факт спричинення нею збитків аграрному ліцею на загальну суму 58656,05 грн., як зазначено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Піщанобрідського професійного №06-10/3 від 27.03.2014 року не підтверджуються.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що зміст мотивувальної частини зазначеного експертного висновку, про те, що премія директора ОСОБА_10 , згідно Положення про преміювання становить: за 10 міс. 2011 року - 636262,6 грн., що відповідає межам фонду оплати праці; за 9 місяців 2013 року у сумі 11221,39 грн., в тому числі в межах фонду оплати праці, не обґрунтовує факту відсутності розпорядчого документа (погодження) органу вищого рівня та обґрунтованості нарахування виплати премії без такого погодження.

Судом встановлено, що при проведенні дослідження, експерту не надавалися для дослідження документи, які наявні в матеріалах кримінального провадження а саме: положення про навчальне господарство, що діє в закладі, кошториси закладу на відповідні роки, колективний договір профспілкового комітету з дирекцією Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2011-2015 роки, статут закладу.

За таких обставин, суд визнав, що протиправні дії ОСОБА_10 за ч.2 та ч.3 ст. 191 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, а її вина повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Однак, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 не ґрунтується на законі, постановлений з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Піщанобрідський професійний аграрний ліцей, згідно положень Статуту є сільськогосподарським товаровиробником, що займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою виробленої сільськогосподарської продукції та їх реалізацією.Штат працівників навчального господарства затверджується в межах штатного розпису професійно-технічного навчального закладу керівником цього закладу.При затвердженні штатного розпису навчального господарства, персонал якого утримується за рахунок доходів від його виробничої діяльності (коштів спеціального фонду), слід керуватися схемами посадових окладів і показниками, встановленими для віднесення до групи за оплатою праці робітників сільського господарства, а також штатними нормативами, що діють у цій галузі, в межах нормативного фонду заробітної плати, встановленого з цією метою.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 та 6.1 Статуту,управління ліцеєм здійснюється Міністерством освіти і науки України, управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. Керівництво діяльністю ліцею здійснює директор, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладення з ним контракту Міністерством освіти і науки України у відповідності із законодавством України. Фінансування професійно-технічної підготовки робітників, соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників ліцею, в межах обсягів державного замовлення, здійснюється на нормативній основі за рахунок коштів державного бюджету або місцевих бюджетів за рахунок видатків, що передбачаються при визначенні міжбюджетних трансфертів державного бюджету.

Згідно п.п. 6.3, 6.4 та 6.6 Статуту, додаткові джерела фінансування визначаються Законами України «Про освіту», «Про професійну-технічну освіту», іншими законодавчими та нормативно-правовими актами України, якими є, у тому числі:доходи від реалізації продукції, навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, які є коштами спеціального фонду Державного бюджету України, що спрямовуються на видатки згідно із кошторисом, затвердженим в установленому порядку ( т. 1 а.с. 240-248, т.2 а.с. 67-70 ).

ОСОБА_10 , згідно контракту від 30 червня 2006 року працювала на посаді директора Піщанобрідського аграрного ліцею з 01 липня 2006 року по 01 липня 2011 року, а з 01 липня 2011 року виконувала обов`язки директора.

Пунктом 4.1. та п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракту передбачено, що ОСОБА_10 за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, за рахунок коштів Піщанобрідського професійного ліцею виплачується посадовий оклад, який встановлюється в розмірах, передбачених чиннимзаконодавством та у відповідності до контингенту учнів, додатково встановлюється надбавка до посадового окладу за складність, напруженість у роботі врозмірі 25% посадового окладу щомісячно за рахунок бюджетних коштів у межахфонду заробітної плати та надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 25%посадового окладу щомісячно за рахунок позабюджетних коштів, а також винагорода ( премія )за результатами роботи закладу за рік, яка виплачується за рахунок економії фонду заробітної плати у відповідності до діючого у закладі Положення (т.1 а.с. 180 -189).

Згідно контракту від 18 січня 2012 року, ОСОБА_10 на строк з 01 лютого 2012 року по 01 лютого 2017 року призначена на посаду директора ліцею, підзвітна Міністерству освіти і науки України, управлінню освіти і науки обласної державної адміністрації, в межах, визначених чинним законодавством, статутом ліцею та цим контрактом.

Відповідно до положень п.п. 4, 8, 13, 14, 19 та 20 контракту, керівник підзвітний та підконтрольний Міністерству, управлінню освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, і відповідальний у межах, встановлених законодавством, Статутом навчального закладу і цим контрактом перед ним.

Керівник самостійно, у межах повноважень, встановлених законодавством, Статутом навчального закладу та цим контрактом, вирішує всі питання кервіництвао діяльністю навчального закладу за винятком тих, що належать до компетенції Міністерства.

ОСОБА_10 , як керівнику навчального закладу за виконання обов`язків передбачених цим контрактом, виплачується за рахунок коштів навчального закладу:1) посадовий оклад у розмірі, передбаченому нормативно-правовими актами з оплати праці; 2) надбавка за вислугу років та допомога на оздоровлення при надані щорічної відпустки згідно з законодавством; 3) річна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків в максимальному розмірі, визначеному діючими нормативно-правовими актами; 4) надбавка в розмірі 20 відсотків посадового окладу з метою підвищення престижності праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 23 березня 2011 р. №373; 5) матеріальна допомога в розмірі, згідно з законодавством.

При умові виконання зобов`язань, зазначених у пункті 10 цього контракту встановлюються надбавки за складність і напруженість у роботі у розмірі 30 відсотків посадового окладу за рахунок коштів загального фонду.

Система матеріального стимулювання, що діє в начальному закладі і встановлена відповідно до діючих нормативно-правових актів, повністю поширюється на Керівника.

Оплата праці, передбачені цим контрактом, здійснюється в межах фонду оплати заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів та видатків навчального закладу ( т.1 а.с. 190 -196, т.2 а.с. 72-85, 104-120).

Крім того, пунктом 4.6 Колективного договору профспілкового комітету, укладеного з дирекцією Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2011-2015 роки, затвердженого загальними зборами трудового колективу Піщанобрідського аграрного ліцею (протокол №4 від 29.12.2010 року) та зареєстрованого Виконкомом Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 02.02.2011 року, передбачено преміювання працівників ліцею, згідно розробленого положення поквартально, за півріччя і по результатах року.

Відповідно до пункту 3.10 Колективного договору профспілкового комітету, укладеного з дирекцією Піщанобрідського афарного ліцею на 2012-2016 роки, затвердженого загальними зборами трудового колективу Піщанобрідського аграрного ліцею (протокол № 10 від 25.04.2012 року та зареєстрованого Виконкомом Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області 15.06.2012 року), преміювання працівників ліцею здійснюється на підставі положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ( т.2 а.с. 176- 192).

У Положенні «Про преміювання працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, працівників, які працювали до виходу на пенсію в ліцею та працівників, які не визначені штатним розписом, але виконана робота за яку надається премія, пов`язана з діяльністю ліцею на 2009-2014 роки», затвердженого директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_10 та погодженого з головою профспілки Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_13 зазначено, що матеріальне заохочення здійснюється шляхом надання премій, заохочувальних та компенсаційних виплат та матеріальної допомоги працівникам ліцею за рахунок економії фонду заробітної плати по спеціальному та загальному фондах.

Дане положення передбачає поточні і разові преміювання, зокрема директора - преміювати від надходжень з позабюджетної діяльності, реалізовану продукцію, надані послуги в розмірі 5% від надходжень позабюджетної діяльності (без врахування урожаю), помічника директора з господарської діяльності за реалізовану продукцію, надані послуги преміювати від надходжень з позабюджетної діяльності в розмірі 2% від надходжень з позабюджетної діяльності (без врахування урожаю); головного бухгалтера за реалізовану продукцію, надані послуги преміювати від надходжень з позабюджетної діяльності в розмірі 1,5% від надходжень позабюджетної діяльності (без врахування урожаю).Розмір поточних премій працівників ліцею може встановлюватися в розмірі 200% від посадового окладу (без урахування адміністрацією постійних надбавок до посадового окладу).Розмір разових премій (разового винагородження) визначається для кожного працівника директором в твердій сумі чи в відсотках від заробітної плати.Сукупний розмір матеріального заохочення працівників максимальним розміром не обмежується і залежить тільки від фінансового стану ліцею.Преміювання працівників ліцею проводиться на основі наказу директора, який встановлює розмір премії кожному працівнику.

Виплата премій директору здійснюється відповідно до цього положення та заключного контракту ( т.2 а.с. 121-123).

Пунктом 31 Правил «внутрішнього розпорядку для працівників, учнів Піщанобрідського професійного аграрного ліцею», прийнятого на зборах трудового колективу Піщанобрідського професійного аграрного ліцею (протокол №4 від 14.01.2011 року) та погодженого директором ліцею ОСОБА_10 , також передбачено преміювання директора ліцею розмірі 5% від надходжень з позабюджетної діяльності, за реалізовану продукцію.

Виплата премій директору здійснюється відповідно до цих правил внутрішнього розпорядку та положення про преміювання, яке погоджено з профспілковим комітетом ( т.2 а.с. 127 -138 )

Крім того, п.п. 4.4 та 4.5 Положення «Про формування та використання спеціального фонду Піщанобрідського професійного афарного ліцею, Добровеличківського району, Кіровоградської області», затвердженого Загальними зборами трудового колективу (протокол №4 від 30.12.2010) передбачено проведення стимулювання, у тому числі директора на рівні 5 % від реалізованої сільськогосподарської продукції, яке проводиться в межах затвердженого, вищестоящою організацією, фонду оплати праці ( т.2 а.с. 124-126).

Згідно п.п. 4.1 та п. 4.3 Положення про навчальне господарство Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, директор професійно- технічного навчального закладу здійснює загальне керівництво навчальним господарством, призначає на роботу і звільняє з роботи завідувача навчальним господарством. Здійснення організації роботи навчального господарства, забезпечення росту виробничих показників навчального господарства, матеріально-технічного постачання і реалізації продукції належить до посадових зобов`язань завідуючого навчальним господарством.

Згідно п. 4.2 Колективного договору профспілкового комітету з дирекцією Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2011-2015рроки та п. 3.21 Колективного договору профспілкового комітету з дирекцією Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2012-2016роки, оплата праці здійснюється в залежності від кількості та якості внеску кожного члена навчального закладу.

Як вбачається з Кошторисів «20650438 Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» (вид бюджету обласний; 070501 Професійно-технічні заклади), довідок про зміни до річного розпису бюджету (кошторису), затверджених начальником управління освіти і науки Кіровоградської ОДА ОСОБА_16 , звітів про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги по формі №4-1м, із наступним співставленням їх даних з відомостями «Данні про надходження та використання коштів спеціального фонду» та «Дані про реалізацію вирощеної сільськогосподарської продукції» надходження до спеціального фонду Піщанобрідського аграрного ліцею становили:у 2011 році - 941 256,02 грн., з яких від надання послуг згідно з основною діяльністю - 149792,80 грн., від додаткової (господарської) діяльності - 791463,22 грн. (у тому числі за період січень-вересень 2011 року - 370788,22 грн., жовтень 2011 року - 265474,38 грн., листопад 2011 року - 92997,12 грн., грудень 2011 року - 62203,50 грн.),у 2013 році - 1141643,49 грн., з яких від надання послуг згідно з основною діяльністю - 143461,88 грн., від додаткової (господарської) діяльності - 998181,61 грн.., у тому числі за період січень-вересень 2013 року - 729362,92 грн., жовтень 2013 року -149446,59 грн. , листопад - грудень 2013 року - 119372,10 грн.

Бюджетні кошти, отримані за спеціальним фондом від реалізації сільськогосподарської продукції, вирощеної учбовим господарством, у 2011 році витрачені в загальній сумі 791392,35 грн., у тому числі на оплату праці КЕКВ 1110- 75163,39 грн.,при тому, що видатків за спеціальним фондом ліцею по відповідному коду економічної класифікації затверджено на суму -138541,00 грн., серед яких нарахування на заробітну плату КЕКВ 1120 - 13292,06 грн.,при затверджених кошторисом видатків по даному коду економічної класифікації на суму 36337,00 грн.

За даними податкового та бухгалтерського обліку, у 2013 році учбовим закладом витрачено бюджетних коштів спеціального фонду на загальну суму 850812,16 грн., серед яких на оплату праці КЕКВ 2110 витрачено - 27281,89 грн.;при тому, що за спеціальним фондом ліцею по відповідному коду економічної класифікації видатків затверджено на суму 97787, 00 грн., серед яких нарахування на оплату праці КЕКВ 2120 - 4939,14 грн., при затверджених кошторисом видатків на суму 28800, 00грн.( т.2 а.с. 211- 250 )

Таким чином, об`єктивно з`ясовані апеляційним судом обставини цієї справи,які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а також наявні у справі письмові докази, свідчать про те, що ОСОБА_10 , працюючи директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, який являється сільськогосподарським товаровиробником, згідно умов контракту від 30.06.2006 року та від 18.01.2012 року, статуту ліцею, положень про формування та використання спеціального фонду, про навчальне господарство, про преміювання працівників на 2009-2014 роки та адміністрації ліцею на 2010-2012 роки, умов колективного договору, а також в межах кошторисних видатків, передбачених на оплату праці, за рахунок коштів, які надходять на спеціальний рахунок ліцею від реалізації сільськогосподарської продукції, у листопада, грудні 2011 року та жовтні 2013 року мала право і фінансову можливість, в межах делегованих їй повноважень, на призначення премії працівникам та отримання додаткової оплати у розмірі не менше 0,66 % заробітної плати та премії у розмірі 5% від грошових надходжень.

Наведене підтверджується показаннями головного бухгалтера Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_8 , яка в судах першої та апеляційної інстанції чітко пояснила про те, що інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298, наказ Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 № 557, а також положення про преміювання керівників та заступників керівників навчальних закладів регулює питання фінансування працівників закладу освіти із загального фонду заробітної плати, розмір премій яких визначається у відсотках в залежності від посадового окладу або середньомісячної заробітної плати.

Крім того, свідок зазначила про те, що спеціальний фонд оплати праці Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, згідно Положення про його формування та використання, затвердженого 20 грудня 2010 року загальними зборами трудового колективу ліцею, формується за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції і виплачується працівникам та керівнику у відсотках від грошових надходжень, в рамках кошторисних видатків спеціального фонду оплати праці.

Нарахування та виплата премії по спеціальному фонду ОСОБА_10 здійснювалась не відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, а у відповідності до Положень про преміювання директора ліцею, які затверджені директором Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА, а також контрактів директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, які підписані та погоджені посадовими особами вищестоящих органів, що також підтвердили допитані судом першої інстанції свідки - заступник начальника управління освіти і науки Кіровоградської ОДА ОСОБА_12 , голова профкому агарного ліцею ОСОБА_17 .

В цій справі, як зазначалось вище, в основу обвинувачення ОСОБА_10 у зловживанні та заволодінні коштами спеціального фонду оплати праці Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, покладена версія слідства, з якою погодився суд першої інстанції про недотримання ОСОБА_10 , яка мала законне право на отримання гарантованої контрактом та іншими нормативним актами локальної дії - премії, яка входить у структуру її заробітної плати, процедури її виплати, тобто видача наказів про преміювання працівників ліцею, без погодження з Управлінням освіти і науки Кіровоградської ОДА, що є порушенням п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп. 5 п.4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», а також п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102.
Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду відмічає, що текстуальний зміст вищевказаних нормативних актів, містить наступну інформацію, зокрема: п.4 Постанови Кабміну № 1298 від 30.08.2002 року - надає право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.
У пп. 5 п.4 наказу МОН від 26.09.2005 року № 557 вказується, що керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ надається право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання; затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.Преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
Пункт 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102
вказує, що преміювання працівників здійснюється відповідно до положення про преміювання, які затверджуються керівниками установ за погодженням з профспілковим комітетом. Премії, які виплачуються працівникам, максимальними розмірами не обмежуються. Розміри матеріальної допомоги працівникам визначаються керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом. Керівникам установ і закладів розміри премій і матеріальної
допомоги встановлюються за погодженням з профспілковим комітетом і
вищестоящими органами управління. Розміри премій визначаються з урахуванням доплат надбавок, перелічених у додатку № 8.На преміювання працівників установ і закладів освіти, а також на виплату їм різного роду доплат та надбавок, матеріальної допомоги не можуть спрямовуватись кошти, передбачені на оплату
праці вихованців, учнів, в т.ч. добровільно внесені, перераховані
за рішенням самих учнів у фонди навчально-виховного закладу.Працівники вищестоящих органів управління не можуть преміюватись і одержувати матеріальну допомогу за рахунок коштів підвідомчих установ і закладів, які виділяються на їх утримання.
Тобто, апеляційний суд констатує, що вищевказані нормативні акти не містять будь-яких заборонних приписів, не конкретизують порядок та процедуру погодження наказів керівників про преміювання, в залежності від джерел надходження - із загального фонду або спеціального фонду, з вищестоящими органами управління, а регламентують лише право керівників установ і закладів освіти, у межах фонду оплати праці, встановлювати премії, розмір яких повинен узгоджуватись з профспілковим комітетом та вищестоящим органом управління, згідно з кошторисом та положенням про преміювання.
Крім того, відмічає, що за даними меморіальних ордерів №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій», а також витягів з меморіального ордеру №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати по ОСОБА_10 », витягу з особового рахунку директора ліцею ОСОБА_10 та інформації, наведеній у Довідці бухгалтерії Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Добровеличківського району щодо нарахування заробітної плати відповідно до книг її нарахування по спеціальному фонду навчального закладу: ОСОБА_18 за листопад-грудень 2011 нараховано заробітну плату на загальну суму 60188,22 грн., у тому числі 31813,00грн. премії; за жовтень 2013 року ОСОБА_10 нараховано 18495,36 грн., заробітної плати, у тому числі 11221,39 грн. - премії.

Згідно даних роздруківок по особовому картковому рахунку АТКБ «Приватбанк» від 02.09.2014 року, ОСОБА_10 у складі заробітної плати перераховано премії: 23.11.2013 за листопад 2011 року у сумі - 10054,48 грн., 15.12.2011 року за грудень 2011 року у сумі - 15081,84 грн., 18.11.2013 за жовтень 2011 року у сумі - 9017,53 грн.

Різниці між сумами нарахованих у складі заробітної плати по спеціальному фонду премій та фактично перерахованими на картковий рахунок директора ліцею за листопад-грудень 2011 у сумі - 6676,68 грн. та за жовтень 2013 у сумі - 2203,86 грн. дорівнюють величинам проведених за відповідні періоди утримань на обов`язкове пенсійне страхування - 1549,24 грн., профспілкових внесків - 430,34 грн., податку з доходів фізичних осіб - 6900,96 грн., що відображено у відповідних меморіальних ордерах №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати по ОСОБА_10 »

Згідно наказів «Пронарахування Премії працівникам ліцею» від 16 листопада 2011 року №225 та від 20 грудня 2011 року №262, підписаних директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_10 , згідно положення про преміювання за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року на суму - 636262,60 грн., а також долі виплат від нарахованої суми, працівникам ліцею нараховано в листопаді місяці 40%, в грудні місяці 60%, а саме: ОСОБА_10 - 5% - 31813,13 грн., виплатити у листопаді -12725,25 грн., у грудні - 19087,88 грн.; ОСОБА_19 - 2% - 12725,25 грн., виплатити у листопаді - 5090,10 грн., у грудні - 7635,15 грн.; ОСОБА_8 - 1,5% - 9543,94 грн., виплатити у листопаді - 3817,58 гри., у грудні - 5726,36 грн..

Як вбачається з наказу № 53 від 21 жовтня 2013 року, відповідно до положення про преміювання, за підсумками діяльності за 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок, ОСОБА_10 нараховано премію у розмірі - 11221,19 грн., ОСОБА_19 в розмірі - 3688,61 грн. та ОСОБА_8 - 2459,73 грн. премії.

Тобто, за змістом вказаних наказів, преміювання працівників ліцею, у тому числі директора, проводилось відповідно до положення про преміювання працівників Піщанобрідського професійного агарного ліцею.

Таким чином, версія слідства та висновку суду про умисел ОСОБА_10 на нетрудове збагачення, а саме заволодіння коштами аграрного ліцею у вигляді премії до її заробітної плати, а також податків та зборів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке виразилось у підписанні та видачі наказів про преміювання працівників ліцею, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а по суті спростовуються вищевказаними письмовими доказами, показаннями самої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , які під час розгляду справи в суді першої інстанції підтвердили факт преміювання ОСОБА_10 у 2011 та 2013 роках в межах кошторисних видатків спеціального фонду оплати праці, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів (департаментом освіти і науки Кіровоградської ОДА) на підставі положень про преміювання адміністрації Піщанобрідського професійного аграрного ліцею.

Матеріали даного кримінального провадження взагалі не містять даних або примірників наказів, які б з достовірністю свідчили про те, що преміювання директора навчального закладу ОСОБА_10 за рахунок коштів спеціального фонду заробітної плати, повинно відбуватись і можливо лише на підставі наказу начальника департаменту Кіровоградської ОДА.

Для повноти та об`єктивності, під час розгляду справи, суду слід було спочатку проаналізувати вищевказані внутрішні документи ( контракти, положення про преміювання, кошторисні видатки спеціального фонду оплати праці та ін.) порівняти процедуру преміювання ОСОБА_10 по загальному і спеціальному фонду.

Однак суд, мотивуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_10 , обмежився лише констатацією факту того, що протягом 2011-2012 років ОСОБА_10 преміювалась по загальному фонду оплати праці на підставі наказу начальника управління освіти і науки Кіровоградської ОДА, при тому, що даний вид премії за своїм видом, структурою, розмірами та порядком виплати відрізняється від премії, яку отримала ОСОБА_10 у листопаді, грудні 2011 року та жовтні 2013 року зі спеціального фонду,що складається з власних надходжень учбового закладу.

Отже, засуджуючи ОСОБА_10 за отримання премії, без дозволу начальника управління освіти і науки Кіровоградської ОДА, суд не взяв до уваги, а по суті проігнорував очевидний факт неузгодженості інструкцій та наказів Міністерства освіти, постанов КМУ із затвердженимиу Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї положеннями, які ніким не скасовані і надають директору ліцею ОСОБА_10 право нараховувати собі премію зі спеціального фонду, в залежності від надходжень доходів за реалізовану сільськогосподарську продукцію, в рамках затверджених кошторисом витрат фонду заробітної плати.

Крім того, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, пославшись у вироку на п. 2 положення про преміювання керівників та заступників керівників професійно-технічних навчальних закладів Кіровоградської області, директора та заступника директора державного закладу «Навчально-методичний кабінет професійно-технічної освіти у Кіровоградській області», директора та заступника директора Кіровоградського державного будинку художньої та технічної творчості від 06.02.2013 року та п.2 положення про преміювання керівників та заступників керівників професійно-технічних навчальних закладів Кіровоградської області від 20.02.2009 року, згідно з якими преміювання керівників та заступників керівників навчальних закладів, відбувається на підставі наказу управління освіти і науки облдержадміністрації, тим самим вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, що є недопустимим, оскільки недотримання встановленого вказаним положенням порядку преміювання, ОСОБА_10 , згідно пред`явленого обвинувачення, за провину не ставиться.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо протии Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.
У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо протии Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає,серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що нарахування та виплата ОСОБА_10 премії, як керівнику Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, відбулось на законних підставах, оспорювані прокурором накази про преміювання працівників ліцею були видані ОСОБА_10 в межах її компетенції та службових повноважень, а тому доводи обвинувачення та висновки суду про умисні та протиправні дії ОСОБА_10 ,які нібито були спрямовані на нетрудове збагачення та заволодіння коштами ліцею,є лише надуманими припущеннями, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд зазначає про те, що статтею 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Ці форми вчинення злочину, характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Тобто, з суб`єктивної сторони даний злочин і зокрема заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем передбачає тільки прямий умисел, особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, заволодіває чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, на яке вона не має ні якого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

За наслідками, злочин передбачений ст. 191 КК України є злочином з матеріальним складом, оскільки для його об`єктивної сторони потрібно не тільки діяння, але й настання наслідків. Тому злочин з матеріальним складом вважається закінченим з того моменту, коли настав суспільно небезпечній наслідок, вказаний у диспозиції статті. У разі, якщо не настали зазначені в диспозиції статті наслідки, у злочинах з матеріальними складами, при відсутності ознак незакінченого злочину, йдеться про повну відсутність злочину.

Диспозиція ч. 2 і ч. 3ст. 191 КК України з огляду на форму вчинення злочину є банкетною. Тому при засудженні за цими нормами закону України про кримінальну відповідальність потрібно чітко вказати, які нормативно правові акти порушила особа зловживаючи своїм службовим становищем.

Як зазначено у акті ревізії фінансово-господарської діяльності Піщанобрідського професійного аграрного ліцею від 27.03.2014 року № 06-10/3, висновки якого покладені в основу обвинувачення, в результаті не дотримання п. 4 постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 "Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", пп.5 п.4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, ОСОБА_10 було зайво нараховано та виплачено за 2011 рік кошти у розмірі 31813,13 грн. та за 2013 в сумі 11221,39 грн., і як наслідок, зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску у листопаді, грудні 2011 року в сумі 11548,17 грн., у жовтні 2013 року - 4073,36 грн., всього 15621, 53 грн. Враховуючи вищевикладене, розмір завданої матеріальної шкоди (збитків) по спеціальному фонду кошторису навчального закладу, склав у сумі 58656,05 грн.

Разом з цим, у висновку комісійної судово - економічної експертизи № 5894/5895 від 30 грудня 2014 року, експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , чітко зазначили про те, що експертним шляхом встановити обґрунтованість розміру вказаних в акті збитків, в частині преміювання директора ОСОБА_10 на суму 58656,05 грн.,згідно наказів №225 від 16.11.2011 року, №262 від 20.12.2011 року та №53від 21.10.2013 року, з врахуванням сум нарахованого та сплаченого єдиного соціального внеску у розмірі -15621,53 грн., не представляється можливим, оскільки,нарахування премій директору ліцею ОСОБА_10 за листопад-грудень 2011 та за жовтень 2013 року проводилось в межах фонду оплати праці згідно кошторисів, затверджених вищестоящим органом управління,Положення про преміювання працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на 2009-2014 роки, Правила внутрішнього розпорядку та Положення про формування та використання спеціального фонду Піщанобрідського професійного аграрного ліцею містять неоднозначні дані щодо порядку проведення преміювання/стимулювання від надходжень доходів за реалізовану сільськогосподарську продукцію (премія чи доплата).

До такого ж висновку про неможливість встановити експертним шляхом розмір завданої ОСОБА_10 матеріальної шкоди (збитків), встановленою ревізією в сумі 58653,05 грн., дійшов й судовий експерт ОСОБА_23 , зазначивши у своєму висновку № 1446,1447 від 30 вересня 2014 року про те, що вирішення даного питання, згідно інструкції « Про призначення та проведення судових експертиз та досліджень » до компетенції судового експерта не входить.

Таким чином, апеляційний суд, з об`єктивністю констатує про те, що фактично розмір завданих ОСОБА_10 збитків, органом досудового розслідування не встановлений, а висновки суду першої інстанції про умисне, протиправне заволодіння ОСОБА_10 коштами агарного ліцею у вигляді премії в сумі 25136, 32 грн. та 9017, 53 грн., не відповідають фактичним обставинам справи.

В цій справі суд дослідив докази однобічно і неповно, не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_10 , як зазначалось вище, працюючи директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею,згідно умов контракту від 30.06.2006 року та від 18.01.2012 року, статуту ліцею, положень про формування та використання спеціального фонду, про навчальне господарство, про преміювання працівників на 2009-2014 роки та адміністрації ліцею на 2010-2012 роки, умов колективного договору, а також в межах кошторисних видатків, передбачених на оплату праці, за рахунок коштів, які надходять на спеціальний рахунок ліцею від реалізації сільськогосподарської продукції, у листопада, грудні 2011 року та жовтні 2013 року мала право і фінансову можливість, в межах делегованих їй повноважень, на призначення премії працівникам та отримання додаткової оплати у розмірі не менше 0,66 % заробітної плати та премії у розмірі 5% від грошових надходжень.

Крім того, судом не враховано, що нормативні акти, порушення яких поставлено ОСОБА_10 за провину не містять будь-яких заборонних приписів, не конкретизують порядок та процедуру погодження наказів керівників про преміювання, а регламентують лише право керівників установ і закладів освіти, у межах фонду оплати праці, встановлювати премії, розмір яких повинен узгоджуватись з профспілковим комітетом та вищестоящим органом управління, згідно з кошторисом та положенням про преміювання.
ОСОБА_10 при нарахуванні премії, підписанні наказів, діяла відкрито, у 2013 році отримала премію лише після проведення розрахунків з працівниками у меншому розмірі ніж було передбачено, розмір премії та її виплата проводились в межах фонду оплати праці, згідно кошторисів, всі видатки спеціального фонду оплати праці агарного ліцею відображені у відповідних звітах податкового та бухгалтерського обліку, погоджених і затверджених управлінням освіти і науки Кіровоградської ОДА, більш того виплата ОСОБА_10 заробітної плати разом з премією постійно контролювались як управлінням освіти так і органами державного казначейства, законодавча невизначеність процедури погодження керівників начальних закладів з вищестоящою організацією при вирішенні питань щодо конкретного виду преміювання та відсутність наказу начальника управління/департаменту про преміювання ОСОБА_10 не є наслідком кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України, як з об`єктивної так і суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повиннітлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції, вищевказаних рішень ЄСПЛ, а також рекомендацій, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку» колегія суддів дійшла до переконливого висновку про безумовне скасування незаконного вироку та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 191 КК України.

Таке рішення, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, що відповідає принципам верховенства права, законності, презумпції невинуватості, змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів в кримінальному судочинстві.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409-411, 413, 417, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_10 - скасувати.

Кримінальне провадженні № 0000008 від 10 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити за відсутністю в її діях складу даних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати в розмірі 14983, 92 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4