Справа № 541/98/17
Провадження № 1-кп/541/48/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 по скасування ухвали суду від 06 лютого 2017 року про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.п. 39),- 13 год. 06 лютого 2017 року - у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року на обвинуваченого ОСОБА_4 за неявку в судове засідання та неповідомлення про причини неявки в порядку ст. 139 КПК було накладено грошове стягнення в сумі 1600 грн.

13.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про скасування ухвали суду від 06.02.2017 року в зв`язку з тим, що він перебував у відрядженні, а отже з об`єктивних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні. Про причини неявки не повідомив своєчасно суд оскільки в нього на руках не було судової повістки в якій був зазначений телефон суду.

На судовий розгляд клопотання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, але в самому клопотанні мається прохання від нього про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, які свідчать про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 06.02.2017 року у відрядженні приходить до переконання, що це клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.42 ч.7 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб з доказом причин неможливості прибуття.

За змістом положень ст. 139, 323 КПК України, суд вправі накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку його неприбуття за викликом суду без поважних причин.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

В статті 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття особи на виклик.

Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений зобов`язаний з`явитися в судове засідання, то перебування його на роботі не може бути поважною причиною відсутності в судовому засіданні, оскільки судова повістка є підставою для неявки його на роботу. Крім того, обвинувачений не повідомив суд про причини неявки, названі ним підстави, що не дали йому можливості повідомити своєчасно суд є надуманими.

Отже, відсутні об`єктивні підстави для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.139,144,146,147,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року про накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку - неприбуття на виклик до суду без поважних причин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7