АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5226/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/764/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 червня 2017 року з визначенням застави у сумі 96000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 19.04.2017 року, приблизно о 17-00, перебуваючи на автомобільній парковці ТРЦ «Французький Бульвар» в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44-Б, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із автомобіля ВАЗ 210700, д.р.н. НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 355 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що при спробі зникнути з місця кримінального правопорушення його дії були помічені працівниками поліції, якими він був затриманий.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави у межах відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, посилаючись на ї незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що ОСОБА_7 скоїв правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості. Крім цього скоїв замах, а не закінчений злочин, викрадене майно повернуто потерпілому, тобто завдана шкода фактично відшкодована.

Крім того, зазначила, що підозрюваний мешкає разом з матір`ю, яка хворіє, є інвалідом 3-ої групи та пенсіонеркою.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 20.04.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, і знову, в період перебування під домашнім арештом, обраним у іншому кримінальному провадженні, вчинив злочин проти власності.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, застава у розмірі 96 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: