Справа № 592/6753/17
Провадження № 1-кс/592/3300/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «RENAULT Master», д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2017 року, мотивуючи тим, що як вбачається із вищевказаної ухвали арешт накладено на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 . Арештований автомобіль, за обставинами, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні, не можна вважати таким матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину або інші важливі для слідства відомості. Зазначений автомобіль набутий задовго до відкриття кримінального провадження, а отже не є об`єктом злочину, не може вважатися набутим протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження відкрите за ст. 190 ч.1 КК України, тобто, у відповідності до диспозиції зазначеної статті за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Враховуючи визначений спосіб вчинення зазначеного злочину (обман або зловживання довірою), автомобіль також не є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, з огляду на викладене, відсутні підстави та мета до застосування арешту на автомобіль, які визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України.
ОСОБА_3 вважає, що накладення арешту на автомобіль не є досягненням визначених видів завдання арешту з огляду на те, що останній, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, не має сили речового доказу у кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчого про арешт майна, а саме транспортного засобу, ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні. Про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про наслідки розгляду, до відому не ставили. Вважає, що такі обставини є обмеженням права на судовий захист.
Про існування ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб, стало відому лише при зупиненні транспортного засобу в м.Запоріжжя працівниками Національної поліції 02.06.2017 року. Вказаного дня сторонніми працівниками поліції автомобіль «RENAULT Master», д.н. НОМЕР_1 , вилучений, хоча за змістом ухвали слідчого судді від 10.03.2017 (про накладення арешту), її виконання покладено на слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 . Після вилучення, автомобіль знаходиться у м.Запоріжжі.
Під час вилучення працівниками поліції не надано жодного документу у підтвердження вчинення зазначених дій. При зверненні на наступний день до відділення поліції, де знаходиться автомобіль, повторно відмовили у наданні підтверджуючих документів.
Крім того, за автомобіль, який знаходиться зі слів працівників поліції на штрафному майданчику в м.Запоріжжя ОСОБА_3 вимушений за кожний день сплачувати суму в розмірі 300 грн. Йому на даний час не відомо де перебуває на даний час його автомобіль, чи можливо він вже розібраний по запчастинам.
З моменту відкриття кримінального провадження і до цього часу ОСОБА_3 завжди з`являвся за викликом до слідчого, навіть без вручення повістки, підтримує відносини з потерпілим по даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що накладати арешт на транспортний засіб не було необхідності, оскільки у скоєному злочину він не брав участі і не має намір переховувати, приховувати, пошкоджувати псувати, знищувати, перетворювати, відчуджувати це майно.
Крім того автомобіль "RENAULT Master", д.н. НОМЕР_1 є одним із джерел до існування сім`ї ОСОБА_3 , тому перебування автомобіля під арештом ставить сім`ю у вкрай тяжке матеріальне становище. Крім того, ОСОБА_5 має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні. Рідна сестра ОСОБА_6 є інвалідом І групи з дитинства і він здійснює постійний догляд за нею. У зв`язку з інвалідністю ОСОБА_3 вимушений перевозити її на автомобілі, оскільки без сторонньої допомоги сестра взагалі не пересувається самостійно, а тому відсутність автомобіля ускладнює догляд за сестрою Окрім сестри на його утриманні є престаріла матір, якій старше 80 років і він також здійснює за нею догляд. Отримує за догляд за престарілою матір`ю та сестрою інвалідом за догляд суму в розмірі 25 грн. в місяць. A toму відсутність автомобіля позбавляє можливості ОСОБА_3 здійнювати належний догляд за сестрою та престарілою матір`ю та позбавляє можливості мати якийсь додатковий прибуток, оскільки окрім сестри та матері ОСОБА_3 має ще дружину та трьох дітей.
На підставі викладеного вважає, що арешт на автомобіль «RENAUILT Master», д.н. НОМЕР_1 , накладений не обґрунтовано, подальше перебування транспортного засобу під арештом, з урахуванням можливостей органу досудового розслідування у фіксуванні можливих наявних на автомобілів відомостей, що мають значення, є порушенням непорушного та гарантованого Конституцією України права власності.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву, де просить клопотання слухати за його відсутності та задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено , що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2017 був накладений арешт на вищезазначений автомобвль з метою збереження доказів.
Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
На час розгляду клопотання судом не встановлено відсутності підстав застосування арешту або необґрунтованості його накладення.
За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження не закрито, а також спірний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «RENAULT Master», д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1