Справа № 359/3366/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/269/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора, - повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:
24 березня 2017 року постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000438 від 01 березня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

25 квітня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438, в якій він просить скасувати постанову уповноваженого прокурора в зазначеному кримінальному проваджені від 01 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 24 березня 2017 року та зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного Київської області від 26 квітня 2017 року вказану скаргу було повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на даний час скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, зважаючи на приписи ст. ст. 303, 304 КПК України, оскільки визначених для цього підстав не встановлено законом, так як адвокат оскаржує постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438 та ухвалити нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя на початку мотивувальної частини зазначає про надходження скарги на бездіяльність прокурора, а в подальшому приходить до висновку про те, що ним оскаржується постанова прокурора при відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Проте в повернутій скарзі апелянт вказував в чому полягає бездіяльність прокурора, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Адвокат зазначає, що в повернутій скарзі він посилався на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких, бездіяльність прокурора полягає у не вчиненні передбачених законом дій. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції про фактичне посилання на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України як на підставу для повернення скарги заявнику не підтверджуються змістом самої скарги. Адвокат зазначає, що слідчий суддя, не звернув увагу на вимоги ст. ст. 7, 8, 9, 21, 24, 220, 303 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і оскаржувана ухвала про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали провадження за даною скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 аргументи, та співставивши їх зі змістом скарги, поданої ним до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів приходить до висновку, що предметом оскарження була бездіяльність прокурора, яка, на думку заявника, полягала у нездійсненні процесуальної дії яку, на думку адвоката, прокурор повинен був здійснити у визначений КПК строк, а саме розгляді клопотання від 16 березня 2017 року та вчиненні дій, визначених п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також апелянт посилається у скарзі на недотримання розумних строків під час проведення досудового слідства.

Таким чином, у суді першої інстанції розглядалася скарга не на постанову про відмову у закритті кримінального провадження, а на бездіяльність прокурора, що полягала у не вчиненні встановлених КПК України дій.

На думку колегії суддів суд, повертаючи скаргу заявнику, значно звузив його вимоги, які викладені у скарзі.

Окрім того, оскаржувана бездіяльність прокурора оформлена постановою про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим незрозумілим є яким саме чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржується постанова про відмову у закритті кримінального провадження, оскільки в рамках провадження №0000438 вона відсутня.

Одночасно, висновки суду першої інстанції, наведені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, є суперечливими, оскільки, якщо слідувати доводам, викладеним в мотивувальній частині рішення, то суд прийшов до висновків, що зазначені заявником дії не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, проте, у такому випадку, всупереч вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв рішення не про відмову у відкритті провадження, а про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку із викладеним, судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КК України, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора, - повернуто заявнику скасувати, а матеріали провадження направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

С У Д Д І :

____________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4