Справа № 592/8226/16-к
Провадження № 1-кп/592/111/17
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000166 від 12.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року після роз`яснення головуючим у справі права на відвід прокурору від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 поступила письмова заява про відвід прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 . Підставами відводу зазначено те, що існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_7 та просив відвести прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурора та просили відвести прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 . На його думку підстав для відводу прокурора немає.

Прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_5 дала пояснення про те, що вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Вона просила відмовити у задоволенні заяви про її відвід.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , думку потерпілого ОСОБА_6 , пояснення прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо. Оскільки прокурор чи слідчий мають можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо) , то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування тощо) . Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний ухил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавлення у результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого тощо) .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, на думку суду, прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3