№1-кп/243/287/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002227 від 04.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судима, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ?, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , яка на законних підставах з дозволу ОСОБА_6 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону «Nomi il83», в корпусі білого кольору, з номером імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет, мобільного оператора «VODAFONE» із номером: НОМЕР_3 , який для потерпілої матеріальної шкоди не складає, який знаходився на дивані в прихожій кімнаті вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 02 серпня 2016 приблизно о 17 годин 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, знаходячись у прихожій кімнаті приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, вважаючи при цьому, що її дії залишаються непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Nomi і183», в корпусі білого кольору, вартістю 296,39 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного «VODAFONE», яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди не являє.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 296,39 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 296 грн. 39 коп., після чого з місця події зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнала повністю та пояснила суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїла інкриміноване їй діяння. У вчиненому щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілій, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 08 серпня 2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Nomi і183», в корпусі білого кольору складає 296 грн. 39 коп.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченої (характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», тому суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі мобільний телефон «Nomi і183» необхідно залишити за належністю потерпілій.

Процесуальні витрати відсутні.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченій був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді особистого зобов`язання відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nomi і183», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до зберігальної розписки - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий - особисте зобов`язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженою з моменту отримання нею копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1