Провадження №1-кс/127/4433/17
30 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна, -
29.05.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 27.05.2017 під час затримання ОСОБА_5 : Грошові кошти в сумі 1214 грн. (конверти №1); Мобільний телефон Нокіа 1280 з сім-картою оператора мобільного зв`язку „Київстар та мобільний телефон Самсунг А3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку „Лайфселл (конверт № 2).
Установлено, щоОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, за пособництва ОСОБА_7 , вступив у позаслужбові стосунки та вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності останнього, тобто за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигодиза вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням.
У ході здійснення досудового розслідування 27.05.2017, у порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: Грошові кошти в сумі 1214 грн. (конверти №1); Мобільний телефон Нокіа 1280 з сім-картою оператора мобільного зв`язку „Київстар та мобільний телефон Самсунг А3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку „Лайфселл (конверт № 2);
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке вилучено 27.05.2017 під час затримання ОСОБА_5 : Грошові кошти в сумі 1214 грн. (конверти №1); Мобільний телефон Нокіа 1280 з сім-картою оператора мобільного зв`язку „Київстар та мобільний телефон Самсунг А3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку „Лайфселл (конверт № 2), відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт майно, яке вилучено 27.05.2017 під час затримання ОСОБА_5 , а саме: Грошові кошти в сумі 1214 грн. (конверти №1); Мобільний телефон Нокіа 1280 з сім-картою оператора мобільного зв`язку „Київстар та мобільний телефон Самсунг А3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку „Лайфселл (конверт № 2).
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя