Справа № 216/7714/15-к
Провадження 1-кс/216/747/17

У Х В А Л А
21.03.2017 року
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ТК «С.В.С. 2006» щодо бездіяльності слідчого СВ Центрально Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року директор ТОВ «ТК «С.В.С. 2006» звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності слідчого СВ Центрально Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги зазначив, що 06.09.2015 року скаржник звернувся до Центрально-Міського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення крадіжки металевих виробів належних підприємству на загальну суму 150 000 грн. Вказану заяву було прийнято 06.09.2015 року і внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. З того часу будь-яких дій за участю підприємства слідчим не здійснювалось, повідомлень про результати проведеного розслідування не надходило.
19.12.2016 року скаржник звернувся до керівництва Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо активізації досудового розслідування, в лютому 2017 року на їх адрес надійшов лист від начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно надання вказівок щодо активізації досудового розслідування.
Однак після отримання даного листа слідчий не здійснив елементарних слідчих дій, не прийнято жодного процесуального рішення, бездіяльність слідчого призводить до того, що слідчий затягує досудове розслідування.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відповідь з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області датована 20.01.2017 року, зі скарги вбачається, що на адресу ТОВ «ТК «С.В.С. 2006» надійшла вказана відповідь у лютому 2017 року, згідно штампу про відправлення поштового конверту, 14.03.2017 року скарга була направлена ним поштою, надійшла на адресу суду 20.03.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, ставлячи перед судом питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, заявник зазначає лише, що причина була поважною, при цьому не зазначає жодних доказів в підтвердження вказаної обставини, що позбавляє можливості вирішити питання щодо поважності пропуску строку.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «ТК «С.В.С. 2006» щодо бездіяльності слідчого СВ Центрально Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1