Справа №295/428/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 знаходився в Тетерівському дачному масиві Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, в цей же день близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного будинку, та впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, за допомогою знайденого на території домоволодіння обладнання металевої фомки, відігнув дерев`яні двері від дверної коробки, проник до будинку, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: телевізор марки «Євротек», вартістю 400,00 грн., велосипед марки «Аїст», вартістю 300,00 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 700,00 грн.
Слідчий вказав, що 25.10.2016 року ОСОБА_5 знаходився в с. Буки Житомирського району Житомирської області, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 . В цей же день близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_5 вступив у попередній злочинний зговір з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 25.10.2016 року близько 18 год. 30 хв. підійшли до будинку, що розташований за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_7 залишився біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою для того, щоб злочинній дії ОСОБА_5 не були викриті. В свою чергу, ОСОБА_5 своїми руками відігнув цвяхи на вікні веранди домоволодіння, вийняв шибку з вікна, та через утворений отвір проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав наступні речі, а саме: ТВ-тюнер марки «Євроскай», вартістю 500,00 грн., грошові кошти в сумі 1000,00 грн., дві пляшки горілки марки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,7 л., вартістю 156,00 грн., одну пляшку кон`яку марки «Борисфен», ємкістю 0, 5 л., вартістю 90,00 грн., десять курячих яєць, вартістю 25,00 грн., рибну консерву «Бички в томатному соусі», вартістю 8,00 грн., пачку майонезу, ємкістю 500 мл., вартістю 8,00 грн., курячі бедра, вагою 1,5 кг., вартістю 54,00 грн., сало, вагою 500 гр., вартістю 20,00 грн., м`ясо свинини вагою 3,4 кг., вартістю 220 грн., самовар мідний, вартістю 2500,00 грн.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4581,00 грн.
Крім цього, 03.11.2016 року ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , вступив у попередній злочинний зговір з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 03.11.2016 року близько 15 год. 00 хв., шляхом вільного доступу зайшли через незачинені двері до приміщення літньої кухні, що розташована за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_9 , звідки ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 повторно таємно викрали наступні речі, а саме: пральний порошок «Ушастий нянь», вагою 0,750 кг., вартістю 34,00 грн., сало, вагою 2 кг., вартістю 81, 28 грн., цибулю, вагою 1 кг., вартістю 2,00 грн., перець чорний горошком, вагою 20 гр., вартістю 11,56 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, пройшли до погрібного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, та шляхом вільного доступу через незачинені двері незаконно потрапили всередину, звідки таємно викрали картоплю, вагою 40 кг., вартістю 5,00 грн. за 1 кг., загальною вартістю 200 грн.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 328,84 грн.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
18.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурор зазначив, що даний ризик вже знайшов своє підтвердження під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме підозрюваному ОСОБА_5 двічі вручалися повістки про виклик на 22.11.2016 року та 29.11.2016 року, однак останній жодного разу не з`явився. Крім цього, під час досудового розслідування слідчим було надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на предмет встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 із зазначенням місць, де останній може перебувати, та де востаннє проживав, однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.
Розгляд клопотання проведено в закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років з конфіскацією майна, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіта для контролю прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1