У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання 20.01.2017 року ОСОБА_7 , приблизно о 17 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходилися біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном громадянина ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, 20.01.2017 року близько о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_6 , під`їхали до будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 постукав у вікно та дочекавшись того, що мешканець зазначеного будинку ОСОБА_9 відкрив хвіртку, незаконно увірвалися до приватної придомової території будинку, тим самим проникли до житла, що належить матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , та де мешкає її син ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно та узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне та психічне насильство змусили потерпілого ОСОБА_9 прослідувати до кімнати будинку, де стали вимагати потерпілого ОСОБА_9 передати їм грошові кошти. Після того, як ОСОБА_9 відмовився передати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 власні кошти, останні прослідували до сараю вищевказаного будинку, та діючи умисно, подолавши волю ОСОБА_9 до опору, відкрито заволоділи його майном, а саме:

-бетономішалкою 130L, б/в , вартістю 5000 гривень;

-зварювальний апарат Вlack-200-500 чорного кольору, новий, вартістю 2500 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_9 , а всього відкрито заволоділи майном на загальну суму 7500 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними спільними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

21.01.2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

21.01.2017 року з метою відшукання речей, які б могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та залучення їх в якості речових доказів, виникла необхідність у проведенні огляду речей, які належать затриманій особі ОСОБА_6

21.01.2017 року в період часу з 18.00 до 18.20 год. в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 , останній добровільно видав свої речі, а саме: зимову куртку «CASUAL SMART», синього кольору з капюшоном, розміром М 948), куртка має три внутрішні кишені та чотири зовнішні кишені на блискавці. Дана куртка має пошкодження, а саме з внутрішньої сторони зліва у рукаві, а також ззаду за воротом, капюшон відірваний; штани спортивні чорного кольору «Sprint Fit» на шнурку білого кольору, які були виявлені та вилучені 21.01.2017 року в ході огляду його речей.

З метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речових доказів, виявлення інших слідів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, не допущення їх подальшого знищення, просить накласти арешт на дане майно підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 21 01. 2017 року, відповідно до якого 20.01.2017 року невідомі особи незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8000,00 грн.;

Копія протоколу огляду від 21.01.2017 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено та вилучено зимову куртку «CASUAL SMART», синього кольору з капюшоном, розміром М 948), куртка має три внутрішні кишені та чотири зовнішні кишені на блискавці. Дана куртка має пошкодження, а саме з внутрішньої сторони зліва у рукаві, а також ззаду за воротом, капюшон відірваний; штани спортивні чорного кольору «Sprint Fit» на шнурку білого кольору.

Копії протоколу допиту підозрюваного від 21 січня 2017 року та від 22.01.2017 року.

Копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою ст. 170 КПК України, встановлюється мета забезпечення, з якою допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 167 КПК України обумовлені критерії речей, що дають підставу для накладання арешту, а саме:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам закону, крім того, є достатні данні, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому в якості доказів. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.

Слідчим у своєму клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт вказаного у клопотанні майна підозрюваного, конкретно вказано речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

У зв`язку з наведеним, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви знаходження та визнання речей, арешт на які планується отримати та можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- куртку зимову «CASUAL SMART», синього кольору, з капюшоном розмір М (48), куртка має три внутрішні кишені та чотири зовнішні кишені на блискавці. Дана куртка має пошкодження, а саме з внутрішньої сторони зліва у рукаві, а також ззаду за воротом. Капюшон відірваний;

- штани спортивного чорного кольору «Sprint Fit» на шнурку білого кольору, які були виявлені та вилучені 21.01.2017 в ході огляду його речей.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1