провадження № 1-кс/243/603/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

заявника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов'янська скаргу Адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у проведенні певних слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову у проведенні певних слідчих дій, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у провадженні СВ Слов`янського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0004128, внесеного до ЄРДР за фактом заволодіння майном громадянина ОСОБА_6 , за ознаками ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2017 року заявника було допущено до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується договором про надання правової допомоги від 14.06.2017 року.

При вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що викрадений у потерпілого ОСОБА_6 трансформатор № 765989, який належить йому на праві приватної власності, знайдений та знаходиться на блок-посту № НОМЕР_1 на повороті автодороги Слов`янськ-Райгородок у трансформаторній підстанції.

30.06.2017 року заявник, на підставі ст. ст. 2, 56, 58, 127, 131, 167, 220 КПК України, звернувся до органу досудового розслідування слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме огляду трансформаторної підстанції, розташованої на блок-посту № НОМЕР_1 на повороті автодороги Слов`янськ-Райгородок, та тимчасове вилучення силового трансформатору № 765989.

11.07.2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП НП в Донецькій області у задоволенні клопотання було відмовлено. В якості причин відмови слідчий вказав, що силовий трансформатор знаходиться під напругою і його відключення неможливе, а також той факт, що на території блок-поста знаходяться особи, озброєні автоматичною зброєю. Правових підстав відмови слідчим у постанові зазначено не було. Вважає постанову слідчого такою, що порушує конституційні та процесуальні права потерпілого ОСОБА_6 та винесену з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства. У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю: - визнати постанову слідчого від 11.07.2017 року про відмову у проведенні слідчих дій незаконною та такою, що порушує конституційні та процесуальні права потерпілого ОСОБА_6 ; зобов`язати орган досудового розслідування, СВ Слов`янського МВ НП ГУ НП у Донецькій області вчинити в рамках кримінального провадження № 0004128 наступні слідчі дії; провести огляд трансформаторної підстанції, розташованої на території блок-поста № 3 на повороті автомобільної дороги Слов`янськ - Райгородок під час якого здійснити тимчасове вилучення силового трансформатора № 765989. Встановити строки для проведення слідчим огляду трансформаторної підстанції, розташованої на території блок-поста № 3 на повороті автомобільної дороги Слов`янськ- Райгородок та здійснення тимчасового вилучення силового трансформатора № 765989

Адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.06.2017 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити, зазначивши, що трансформатор № 765989 належить потерпілому ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ним був проведений огляд місця події тому на теперішній час він не вбачає підстав для повторного огляду трансформаторної підстанції та її вилучення. Додатково зазначив, що звертався до керівництва ДТЕК "Донецькобленерго" з питань залучення та направлення електрика - спеціаліста для залучення його до кримінального провадження. Не заперечував, що силовий трансформатор № 765989 належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що є законні підстави для задоволення вимог скаржника, але слідчий не мав можливості для виконання слідчих дій, оскільки трансформатор знаходиться під напругою.

Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 30.06.2017 року заявник адвокат ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 2, 56, 58, 127, 131, 167, 220 КПК України, звернувся до слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0004128, внесеного до ЄРДР за фактом заволодіння майном громадянина ОСОБА_6 , за ознаками ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме огляду трансформаторної підстанції, розташованої на блок-посту № 3 на повороті автодороги Слов`янськ-Райгородок, де знаходиться силовий трансформатор № 765989, та тимчасове вилучення вказаного трансформатору.

11.07.2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП НП в Донецькій області у задоволенні клопотання було відмовлено. В якості причин відмови слідчий вказав, що силовий трансформатор підключений до електромережі з великою напругою і його відключення неможливе, а також той факт, що на території блок-поста знаходяться особи, озброєні автоматичною зброєю.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про визнання постанови слідчого незаконною та зобов`язання вчинити слідчі дії, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до п. 3, п. 4, ч. 3 ст. 42 КПК України, потерпілий має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання...

З частини 4 ст. 58 КПК України, вбачається, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику, з моменту надання документів, передбачених ч.3 ст. 58 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні

слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового

розслідування по кримінальному провадженню.

Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України).

Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Гарантією недопущення протиправної відмови у задоволенні клопотань сторони обвинувачення є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги сторони обвинувачення про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії є доведення факту відмови слідчого у її проведенні.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що по справі є обставини, з яких вбачається можливість встановлення осіб винних у скоєнні кримінального правопорушення, а також знаходження та повернення безпосередньо майна, що є предметом даного злочину, скоєного відносно потерпілого ОСОБА_6 . У зв`язку з чим було заявлено клопотання про огляд трансформаторної підстанції, розташованої на території блок-поста № 3 на повороті автомобільної дороги Слов`янськ- Райгородок під час якого здійснити тимчасове вилучення силового трансформатора № 765989. Однак в його задоволенні було відмовлено.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки сторони кримінального провадженні повинні всебічно, повно й неупереджено збирати доказати, з виключенням будь-яких сумнівів у доведеності чи недоведеності особи у скоєнні злочину та виключати можливість перешкоджання у реалізації їх прав в цьому.

Разом з тим у відповідності з вимогами п.18 ч 1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом , судового контролю за кримінальним провадженням на стадії досудового слідства.
У відповідності зі ст.40 КПК України тільки слідчому надано право кваліфікувати дії осіб, тільки слідчому надане право виносити постанову про підозру, проводити слідчі дії та визначати строки їх проведення передбачені чинним КПК України.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.3 КПК України цієї можливості процесуально позбавлений.
Таким чином вимоги скаржника в частині встановлення слідчим суддею строків для проведення слідчим огляду трансформаторної підстанції, розташованої на території блок-поста № 3 на повороті автомобільної дороги Слов`янськ- Райгородок та здійснення тимчасового вилучення силового трансформатора № 765989, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у проведенні певних слідчих дій задовольнити частково.
Визнати постанову слідчого від 11.07.2017 року про відмову у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0004128, внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 185 КК України незаконною в частині відмови у проведенні огляду трансформаторної підстанції де знаходиться силовий трансформатор № 765989, розташованої на території блок-поста № 3 на повороті автомобільної дороги Слов`янськ- Райгородок та тимчасового вилучення силового трансформатора № 765989.

Зобов`язати орган досудового розслідування, СВ Слов`янського МВ НП ГУ НП у Донецькій області вчинити в рамках кримінального провадження № 0004128 наступні слідчі дії: - провести огляд трансформаторної підстанції, розташованої на території блок-поста № 3 на повороті автомобільної дороги Слов`янськ- Райгородок під час якого здійснити тимчасове вилучення силового трансформатора № 765989.

В іншій частині задоволення заявлених вимог відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1