№ 755/2752/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №1-кп/755/399/16 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011644 від 29 вересня 2015 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_2 ; проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимий: 10 липня 2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_7 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в нього хвора мама.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думки захисників.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опинившись на волі, можуть ухилитися від суду та не виконати покладені на них процесуальні обов`язки, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченим; їх відношення до скоєного; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку засудження за вчинення злочинів, які їм інкримінуються.

Також, при вирішення клопотання прокурора судом враховується, що підтверджуючих документів того, що у обвинуваченого ОСОБА_9 хвора мама, стороною захисту не надано.

Крім того, в даному випадку, охорона прав та суспільних інтересів від вчинення кримінального правопорушення має більший інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинувачених, внаслідок чого вимагає застосування до обвинувачених відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених, щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють їх тримання під вартою, дані про їх особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених кожному окремо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314-316 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2016 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: