Провадження № 1-кс/761/222/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню №0013767 від 17.11.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно було подано і клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали визначено до 08.02.2017р. включно.

07.02.2017р. ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2016р. та доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду віносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Повноваження прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за тяжкий корисливий злочин, 16.11.2015р. приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні хірургічного відділення №1 КОКЛ, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, шахрайським шляхом, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Meziu MX4», IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши останньому матеріального збитку.

При цьому, 16.11.2015р. приблизно 13 години 40 хвилин, ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в палаті № 3 приміщення хірургічного відділення №1 КОКЛ, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, звернувся з проханням до потерпілого ОСОБА_7 надати останньому свій мобільний телефон для здійснення фотознімків знайомого ОСОБА_8 . Після фотографування ОСОБА_3 забрав вказаний вище мобільний телефон, щоб мати змогу завантажити фотознімки на карту пам`яті. В цей час, ОСОБА_7 , не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману та переконаний у тому, що ОСОБА_3 після завантаження фотознімків на карту пам`яті поверне мобільний телефон, добровільно надав йому свій мобільний телефон марки «Meziu MX4», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Після цього ОСОБА_3 з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, не маючи в дійсності наміру повертати ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Meziu MX4», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 7200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 20 гривень, вийшов з приміщення палати та направився, начебто, до кімнати адміністратора завантажити фотознімки на карту пам`яті. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , шахрайським шляхом незаконно заволодів чужим майном повторно, що належить ОСОБА_7 , тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вказується у клопотанні слідчого, 14.03.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України шляхом відправлення повідомлення про підозру рекомендованим листом «Укрпоштою» за адресою місця реєстрації ОСОБА_3 . Оскільки він ухилявся від органу досудового розслідування, тому 18.03.2016 він був оголошений в розшук і досудове слідство зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. 31.10.2016 ОСОБА_3 розшуканий. Останньому були вручені повістки про виклик для проведення слідчих дій, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ОСОБА_3 , жодного разу не з`явився на вказані в повістках дати, зв`язок з ним втрачений, на телефонні дзвінки останній не відповідає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_9 переховується від слідства. Тому, 04.11.2016 він був повторно оголошений в розшук і досудове слідство зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2016 (свідок ОСОБА_8 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2016 (свідок ОСОБА_12 ); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31.10.2016.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, неодноразово перебував у розшуку, джерела доходу та міцних соціальних зв`язків також не має, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив. Просив врахувати, що його підзахисний з останнього місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , був знятий на підставі рішення суду, оскільки тривалий час там не проживав. На даний час він проживає у квартирі матері за адресою: АДРЕСА_2 . Мати має поганий стан здоровя, потребує стороннього догляду і саме підозрюваний займається наданням їй допомоги, опікає її та забезпечує матеріально.

З урахуванням наведенного адвокат просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем фактичного проживання у квартирі матері.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання також заперечував. Пояснив, що він не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, просто він не отримував викликів від слідчої.

На запитання слідчого судді пояснив, що номер телефону, який у нього був під час допиту в якості підозрюваного на даний час не працює. Станом на жовтень 2016р. він фактично проживав у м.Києві, а потім поїхав допомагати матері в м.Кривий Ріг, за місцем реєстрації він не проживає, а проживає у квартирі матері. При цьому підозрюваний не заперечував, що 01.11.2016р. він писав слідчій розписку, що відмовляється від захисника та розписку щодо отримання клопотання про застосування запобіжного заходу, однак слідча не вказала куди і коли йому протібно з`явитись, у зв`язку з чим він поїхав додому.

Вважає, що слідча могла його повідомити про необхідність з`явитись до неї чи до суду шляхом направлення повідомлення через Інтернет у соціальних мережах, про які їй було відомо.

Крім того, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу адвокатом ОСОБА_4 було оголошено клопотання про звільнення його підзахисного з-під варти в порядку ст.206КПК України, оскільки з часу його фактичного затримання минуло більше 36годин. Адвокат вказав, що згідно пояснень ОСОБА_3 його було затримано працівниками управління поліції м.Дніпропертовська ще у вечері суботи 04.02.2017р., проте доставлено до м.Києва лише сьогодні 07.02.2017р. близько 12 години дня.

Підозрюваний наголошував на тому, він перебував на центральній площі міста та чекав зустрічі з приводу можливого працевлаштування, як його близько 18.00 було затримано та доставлено в управляння поліції. Наскільки йому відомо повідомлення про його затримання в м.Київ здійснювали ще в суботу, проте його доставляли в м.Київ легковим автомобілем і він був у слідчої лише близько 12 год дня 07.02.2017р.

Прокурор з приводу часу затримання підозрюваного пояснень надати не міг і вказав, що він володіє лише тією інформацією, яка зазначена у протоколі затримання від 07.02.2017р., а більш детальні дані відомі слідчій.

За поясненнями слідчої ОСОБА_13 , яка була заслухана у судовому засіданні, про затримання підозрюваного їй зателефонували з м.Дніпропертовська вчора 06.02.2017р. о 10год. ранку, після чого оперативні працівники поїхали доставляти його в м.Київ. Протокол затримання нею складено після фактичної доставки підозрюваного в приміщенні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Герцена, 9 каб. 319 о 12 год.00хв. Час фактичного затримання у м.Дніпропетровську відображено у рапорті оперуповноважених, які доставили ОСОБА_3 до м.Київ, однак такий рапрот у неї на даний час відсутній.

Враховуючи те, що час дорога до м.Києва займає певний час, а слідчому судді надано лише протокол затримання підозрюваного від 07.02.2017р., в якому не відображено час його фактичного затримання уповноваженою особою у м.Дніпропетровську, а також враховуючи положення ч.1 ст.191 КПК України, згідно з якими затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею на підставі ч.5 ст.206КПК України було постановлено протокольну ухвалу про звільнення підозрюваного на час розгляду клопотання про затосування запобіжного заходу з-під варти та знаття з нього спеціальних засобів.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може переховувались від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово перебував у розшуку, може незаконно впливати на потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, неодружений, суспільно корисною працею не займається, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Жодних доказів на підтвердження пояснень, наданих захисником щодо особи підозрюваного, в тому числі про стан здоров`я його матері та наявність у неї житла, в якому ніби-то проживає й підозрюваний, слідчому судді не надано.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який можливо застосувати до підозрюваного слідчим суддею враховано серед іншого і дані передбачені ст.178КПК України, в тому числі й те, що на даний час, як вказали сам підозрюваний та його захисник, зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 не має, офіційного місця роботи не має, неодружений, а докази про наявність у його матері житла не надані.

Крім того, слідчим суддею враховано, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу 01.11.2016р., однак після цього він виїхав з м.Київ, що свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на його переховування від органу досудового розслідування і суду.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183КПК України).
При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий стан (офіційно не працює), обставини вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, зокрема, що він підозрюється у вчиненні умисного з корисливих мотивів злочину середньої тяжкості, будучи раніше судимим за вчинення корисливих майнових злочинів належних висновків для себе не зробив та скоїв кримінальне правопорушення майнового характеру та вважає за доцільне визначити останньому заставу в розмірі 7 прожиткових мінімумів, оскільки метою застосованого запобіжного заходу є саме забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2017рік» розмір прожиткового мінімума на 01.01.2017р. становить 1 544,00грн. Отже, розмір застави становить 10 808,00грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 183 КПК України.

Вирішуючи питання щодо строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя виходить з наявного строку досудового розслідування, який становить 2 місяці з дня повідомлення про підозру, а також того, що у зв`язку з розшуком підозрюваного досудове розслідування неодноразово зупинялось та відновлювалось, а тому з урахуванням положень ст.197, 219 КПК України вважає за можливе визначити строк тримання його під вартою до 13.03.2017р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 7 прожиткових мінімумів, що становить суму 10 808,00грн.

Підозрюваний ОСОБА_3 має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 10 808,00грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 13.03.2017р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 13.03.2017р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: