АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/514/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 10.03.2017 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000013 від 21.01.2016 року за ч.3 ст.212 КК України, яке було вилучене в ході обшуку 02.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
На дану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про часткове скасування цієї ухвали та постановлення нової, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у апелянта, відмовити та зобов`язати слідчого негайно повернути майно ОСОБА_6 , яке було вилучено в приміщенні, що розташоване на шостому поверсі будинку АДРЕСА_4 .

Апелянт зазначив, що слідчим суддею необґрунтовано було зроблено висновок про те, що обшук приміщення за вищевказаною адресою було проведено законно, оскільки стосовно особи адвоката, а також його володіння передбачений спеціальний порядок такої слідчої дії.

Крім того, апелянт вказує, що майже весь час обшук проводився у його присутності, а тому у слідчого було достатньо підстав дійти висновку, що обшукувані приміщення є володінням адвоката.

Апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що повний текст ухвали апелянтом було отримано лише 17.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна адвоката ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та просив про її скасування, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, в ході проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ТП Агронафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «МДК-Альянс» код 39302409, за грудень 2014 року, ТОВ «Укрбуд Компані» за листопад-грудень 2014 року, ТОВ «Дімекс-про» код 39274691 за грудень 2014 року, ТОВ «Олівія інвест» , за вересень 2014 та ТОВ «Марафон 12» за лютий 2013 складено акт №1396/20-30-22-03/31149289 від 13.11.2015 року та виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження сум зобов`язань з податку на додану вартість на суму 4027488 грн. та податку на прибуток на суму 3627144 грн. Також в ході проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ТП Агронафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «Бурспецстроймонтаж» складено акт №1539/20-30-22-03/31149289 від 27.11.2015 року та виявлено заниження сум податку на додану вартість на суму 626250 грн. та податку на прибуток на суму 695833 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуків, проведених 02.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000013 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна необхідний з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на документи щодо взаємовідносин ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» з ТОВ «Олівія Інвест» та ТОВ «Мелана» та копії установчих документів ТОВ «Олівія Інвест» та ТОВ «Мелана» на 63 аркушах, які вилучені під час обшуку у приміщенні, розташованому на 6 поверсі буд. №27 по проспекту Науки в м. Харкові слід відмовити, оскільки, як свідчать матеріали справи, вказані документи були вилучені у адвоката ОСОБА_6 з порушенням процесуального порядку обшуку, передбаченого ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з чим було порушено права та гарантії адвокатської діяльності.

Норми вищевказаного Закону передбачають, особливий порядок проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій відносно адвоката, зокрема, такі дії повинні здійснюватись виключно з дозволу суду, на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Матеріали справи не містять даних про прийняття слідчим суддею судового рішення щодо проведення слідчих дій в зазначеному вище порядку.

Саме з цих підстав слідчий суддя мав виходити відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на інше майно, вилучене у приміщенні, розташованому на 6 поверсі буд.№27 по проспекту Науки в м. Харкові.

Судова колегія звертає увагу, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надаючи гарантії адвокатської діяльності, не пов`язує їх чинність та застосування з необхідністю розміщення вивісок на офісі або іншому володінні адвоката, зв`язку між вилученими речами та адвокатською діяльністю, наявності зв`язку між предметом кримінального провадження та адвокатською діяльністю особи, стосовно якої проведено оперативно-розшукові заходи чи слідчі дії. Чинність цих гарантій пов`язана виключно зі статусом адвоката.

У зв`язку з цим, не може вважатись обґрунтованим висновок слідчого судді щодо відхилення доводів адвоката ОСОБА_6 про порушення його прав та гарантій адвокатської діяльності. Більше того, при проведенні обшуку та вже після його завершення у слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні було достатньо доказів того, що майно було вилучено у адвоката з порушенням прав та гарантій адвокатської діяльності, однак дій щодо поновлення цих прав з метою мінімізації негативних наслідків від їх порушення здійснено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року скасувати в частині накладення арешту на майно, що вилучене у адвоката ОСОБА_6 , а також змінити мотивувальну частину цієї ухвали щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на інше майно вилучене у адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року в частині накладення арешту на майно, вилучене в приміщенні, що розташоване на 6-му поверсі буд. №27 по проспекту Науки в м. Харкові, а саме: документи щодо взаємовідносин ТОВ «ТП «Агронафтопродукти» з ТОВ «Олівія Інвест» та ТОВ «Мелана», копії установчих документів ТОВ «Олівія Інвест» та ТОВ «Мелана» на 63 аркушах, - скасувати.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, в тому числі і в частині мотивування підстав для відмови в накладенні арешту на вилучене майно у зв`язку з порушенням прав і гарантій адвокатської діяльності.

В задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :