Дата документу Справа № 331/1675/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/1675/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/277/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.179 КПК України
УХВАЛА
21 березня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000258 відомості про яке внесені до ЄРДР 25 січня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Запоріжжі, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

До апеляційного суду звернулись: прокурор у кримінальному провадженні і захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 із апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області (далі за текстом - слідчий) про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Застосовано стосовно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1)з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом у призначений час;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_6 наслідки невиконання обов`язків.
Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак не всі, що були заявлені у клопотанні, і дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати і постановити нову, якою застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги доводи клопотання. Вважає, що підозрювана особисто знайома з переважною більшістю свідків у кримінальному провадженні і може чинити на них тиск.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, і не застосовувати що підозрюваної будь якого запобіжного заходу. На думку апелянта підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу не було, оскільки заявлені у клопотанні слідчого ризики відсутні.

За ухвалою слідчого судді, заступник начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000258, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1.

В клопотанні зазначено, що Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» створено за рішенням Запорізької міської ради від 15.10.2003 згідно з №35 «Про реорганізацію державного комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай». Розпорядженням Запорізького міського голови №42 к/тр від 17.01.2014 ОСОБА_6 призначено директором КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай». У відповідності до ст.8 статуту КП "Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» керівництво підприємством здійснює директор, який призначається власником майна - Запорізькою міською радою. При призначенні власником керівника підприємства на посаду з ним укладається контракт відповідно до чинного законодавства України. Згідно з п.3.5. Контракту, укладеного 17.01.2014 Запорізьким міським головою з ОСОБА_6 - Керівник підприємства має право укладати договори відповідно до статуту підприємства та чинного законодавства України, розпоряджатись коштами та майном підприємства в порядку, визначеному статутом підприємства та чинним законодавством України.

27.11.2015 директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_9 договір підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ "Дубовий Гай". Реконструкція. Вартість робіт за цим Договором становить 982 770 гривень. Відповідно до Додатку №2 до договору підряду №33, а саме Графіку виконання робіт, виконання робіт розподілено на три етапи. Згідно І етапу комплектація об`єкту будівельними матеріалами, проведення робіт з водовідливу влаштування насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 1-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 2-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 3-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 4-ої зони водойми, виконання робіт з берегоукріплення, вартість робіт становить 233 798 гривень 40 копійок. Далі, 15.12.2015, ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а, внесла до офіційного документа, яким є акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, завідомо неправдиві відомості та будучи достовірно обізнаною про обсяг виконаних робіт, підписала із закріпленням гербовою печаткою вказаного комунального підприємства акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання обсягу та вартості виконаних робіт - не на весь комплекс робіт, передбачених першим етапом Договору, а лише на один вид робіт - на водовідлив із котловану, який фактично не виконаний взагалі.

За даним фактом Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було розпочато розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, що полягає у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий Гай" створено за рішенням Запорізької міської ради від 15.10.2003 згідно з №35 "Про реорганізацію державного комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» Розпорядженням Запорізького міського голови №42 к/тр від 17.01.2014 ОСОБА_6 призначено директором КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай». У відповідності до ст.8 статуту КП "Центральний парі культури і відпочинку «Дубовий Гай» керівництво підприємством здійснює директор, який призначається власником майна - Запорізькою міською радою. При призначенні власником керівника підприємства на посаду з ним укладається контракт відповідно до чинного законодавства України. Згідно з п.3.5. Контракту, укладеного 17.01.2014 Запорізьким міським головою з ОСОБА_6 - Керівник підприємства має право укладати договори відповідно до статуту підприємства та чинного законодавства України. Розпоряджатись коштами та майном підприємства в порядку, визначеному статутом підприємства та чинним законодавством України.

27.11.2015 року директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_6 виконуючи свої службові обов`язки, уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_9 договір підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ "Дубовий Гай". Реконструкція. Вартість робіт за цим Договором становить 982 770 гривень. Відповідно до Додатку №2 до договору підряду №33, а саме Графіку виконання робіт, виконання робіт розподілено на три етапи. Згідно І етапу комплектація об`єкту будівельними матеріалами, проведення робіт з водовідливу влаштування насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 1-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 2-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 3-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 4-ої зони водойми, виконання робіт з берегоукріплення, вартість робіт становить 233 798 гривень 40 копійок. Далі, 15.12.2015, ОСОБА_6 , маючи умисел на розтрату чужого майна, яке є бюджетними грошовими коштами КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Глісерна, 1-а, будучи достовірно обізнаною в тому, що її підпис засвідчує фактичне виконання проведених будівельних робіт, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб внесла до офіційного документа, яким є акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, завідомо неправдиві відомості та, будучи достовірно обізнаною про обсяг виконаних робіт, підписала із закріпленням гербовою печаткою вказаного комунального підприємства акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання обсягу та вартості виконаних робіт - не на весь комплекс робіт, передбачених першим етапом Договору, а лише на один вид робіт - на водовідлив із котловану, вартість за проведення якого відповідно до вказаного акту становить 233 798 гривень 40 копійок, який фактично не виконаний взагалі, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки листом начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради №1621/0307 від 25.12.2015 ОСОБА_6 було відмовлено в здійсненні фінансування суми 233 798 гривень 40 копійок у зв`язку із тим, що надані документи для здійснення фінансування не відповідають умовам Договору підряду №33 від 27.11.2015, а 03.03.2016 на підставі розпорядження №405 к/тр Запорізького міського голови ОСОБА_6 була звільнена з посади директора комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий Гай".

За даним фактом Олександрівським ВП Дніпровського ВГІ ГУНП в Запорізькій області було розпочато розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України, а саме закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.01.2017, з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0006127 від 21.12.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.240, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України виділено в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

02.03.2017 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

02.03.2017 о 15 год. 20 хв. підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику вручено клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовила в його задоволенні, і обрала підозрюваній інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_6 і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили її задовольнити; прокурора, яка в свою чергу заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, і наполягала на задоволенні апеляційної скарги прокурора; обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погодилася із висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого. Висновки слідчого судді в цій частині ґрунтуються на доказах, наданих органами досудового розслідування та стороною захисту.

Слідчий у клопотанні послався на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України: вплив на свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що були відсутні які-небудь об`єктивні дані про наміри підозрюваної ухилитися від слідства і суду, не виконувати процесуальні зобов`язання, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини тощо. Слідчий суддя при постановленні ухвали також врахувала, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не судима, і має на утриманні трьох дітей.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, вік та стан її здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого ґрунтується на вимогах ст. 178 КПК України.

Разом з тим, фактично встановивши відсутність заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя не обґрунтувавши своє рішення, обрала підозрюваній інший більш м`який запобіжний захід, не врахувавши положення ч.2 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, з аналізу яких випливає, що в разі відсутності наявності достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Існування ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України слідчим і прокурором не було доведено, як у суді першої, так і апеляційної інстанції. Фактично заявлені ризики є лише припущенням сторони обвинувачення, носять формальний імовірний характер. На підтвердження викладених у клопотанні доводів стороною обвинувачення не надано жодного доказу.

Підозрювана дотримувалась відповідної процесуальної поведінки і після обрання їй запобіжного заходу не порушувала його, з`являвся за викликами до слідчого і в суд апеляційної інстанції. Відомості про те, що ОСОБА_6 , може чинити тиск на свідків, намагалась знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у повному обсязі, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України. Слідчим суддею при ухваленні ухвали допущено протиріччя, в результаті чого було ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам закону.

З вищевикладених доводів підлягає задоволенню апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 . Як зазначила захисник, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду першої інстанції і підготовче судове засідання призначено на 21 березня 2017 р. на 15 годину. З цих підстав колегія суддів не вдається до аналізу висунутої підозри ОСОБА_6 , яка на цей час вже має статус обвинуваченої.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою і застосовано стосовно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4