Провадження № 1-кс/523/1234/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора Удовиченка О.Ф., захисника-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на ООО ІІ Трансінвестсервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2013 року, біля 05 години 00 хвилин ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 знаходячись біля магазину Жадіна по пр-ту Добровольского в м. Одеса, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_4, майно якої визначили об`єктом свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, застосувававши до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, яке виразилось в тому ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та охопив її за тулуб двома руками навхрест, далі він наніс потерпілій один удар в обличчя,після якого вона впала на землю, і вже коли вона опинилася на землі,удари продовжили наносити обидва хлопця, ногами і руками по голові і тілу, при цьому ОСОБА_2 зірвав з неї приналежний їй рюкзак темно-синього кольору в якому на той момент знаходились: купальник вартістю 220 гривень, жіночі плавки вартістю 20 та грошові кошти у розмірі 30 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 270 гривень.

Таким чином,в ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 270 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_1, не підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання. Посилаючись на графік його роботи.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив суддю застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання, у звязку із тим, що він має постійне місце роботи, де працює за графіком.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобовязань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_2 відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням графіку його роботи, а також покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, - частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого із визначеною періодичністю (кожного вівторка та четверга) та за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

3. Знаходитись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, окрім графіку роботи, який ОСОБА_2 зобовязаний надати для підтвердження слідчому.

4. Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 будь-яким способом спілкуватись з другим підозрюваним по кримінальному провадженню ОСОБА_3

В разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв