Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/303/2017 Справа № 641/2063/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 01 березня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 01 березня 2017 року, приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину секонд хенду «Місто одягу», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 165, на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, взяв з торгівельного стелажу предмети одягу, а саме: куртка чоловіча зимова, чорна, вартістю 373 грн. 00 коп., куртка чоловіча, демісезонна, синя, вартістю 345 грн. 00 коп., кофта світла (типу кенгуру) з зображенням лева, вартістю 90 грн. 00 коп., штани (джинси) коричневі, вартістю 164 грн. 00 коп., сумка жіноча, чорна, вартістю 160 грн. 00 коп., шапка чорна, в`язана, вартістю 190 грн. 00 коп., бейсболка сіра, вартістю 33 грн. 00 коп., чоловічі труси в кількості 9 шт., вартістю 268 грн. 20 коп., шкарпетки в кількості 12 пар, вартістю 288 грн. 00 коп., хустинки в кількості 3 шт., вартістю 6 грн. 00 коп., капелюх в`язаний шерстяний, коричневого кольору, вартістю 100 грн. 00 коп., на загальну суму 2017 грн. 00 коп., з якими під виглядом примірювання одягу пройшов до примірочної, де уникаючи спостереження з боку третіх осіб, сховав вказане майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 » собі під верхній одяг, з яким прослідував до виходу з приміщення магазину, однак був викритий продавцем ОСОБА_8 , яка виявила відсутність частини речей після виходу ОСОБА_7 з приміщення примірочної та голосно у бік останнього окликнула його про можливе вчинення ним крадіжки та висловила вимогу повернути речі. На що ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії викриті вказаною особою, не бажаючи припинити свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, став намагатися втекти з приміщення магазину, пробігши відстань від середини торгівельного залу у бік виходу, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий іншим продавцем ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

29 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_7 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, і у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1003 від 24 березня 2017 року у сумі 703, 68 грн. слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 березня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальному провадженні № 0000562 від 01.03.2017 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 703, 68 грн. (сімсот три грн. 68 коп.).

Речові докази: 1)куртка чоловіча зимова, чорна, 2)куртка чоловіча, демісезонна, синя, 3)кофта світла (типу кенгуру) з зображенням лева, 4)штани (джинси) коричневі, 5)сумка жіноча, чорна, 6)шапка чорна, в`язана, 7)бейсболка сіра, 8)чоловічі труси в кількості 9 шт., 9)шкарпетки в кількості 12 пар, 10)хустинки в кількості 3 шт., 11)капелюх в`язаний шерстяний, коричневого кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1