Справа № 297/73//16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/356/16 за клопотанням слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 21 жовтня 2016 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту його затримання - 15-ї год. 45 хв. 21 жовтня 2016 року. Строк дії ухвали визначено до 15- ї год. 45 хв. 20 грудня 2016 року.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29 серпня 2015 року біля 02.00 години, знаходячись по АДРЕСА_2 біля приміщення розважального комплексу «К-2», умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_11 , з застосуванням до нього фізичного насильства, вирвав з рук потерпілого бувший у використанні мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вартістю 2400 грн.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що він не працює, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить знищення ним речових доказів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 заперечує вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що під час затримання йому не було забезпечено захисника та перекладача, хоча він є угорцем і не володіє українською мовою. Відсутній був перекладач і під час обрання щодо нього запобіжного заходу. Зазначає, що вилучений у нього мобільний телефон він придбав у свого брата за 600 гривень. Вказує на важкий стан здоров`я, у зв`язку з чим йому неодноразово викликалась швидка медична допомога. Крім цього просить замінити йому захисника, оскільки вважає що останній неналежно виконує свої обов`язки. У зв`язку з наведеним, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
До початку розгляду провадження підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 21 жовтня 2016 рокуним не подавалася, підпис йому не належить, хто подавав від його імені апеляційну скаргу йому невдомо, тому він відмовляється від неї і просить закрити апеляційне провадження.
Іншими особами судове рішення не оскаржувалось.
Заслухавши думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження слід закрити.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не підтримав апеляційну скаргу та відмовився від неї, іншими особами ухвала оскаржена не була, то апеляційний суд вважає за можливим апеляційне провадження № 11-кп/777/356/16, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 21 жовтня 2016 року закрити.
Керуючись ст.ст.403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 21 жовтня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюз визначенням застави - закрити.
Судді: