Справа № 300/301/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.20114.12.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , зучастю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000339 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , перебуваючого у громадянському шлюбі, не працюючого, має на утриманні 9 дітей неповлітнього віку, раніше судимого:

вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 р. скорочено строк відбуття покарання у виді позбавлення волі на 1/2 на підставі ст. 6 закону «Про амністію» від 19.04.2014 р.; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р. звільнений від невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 міс. 23 дні умовно-достроково; звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2015 року, -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини і не відбувши повністю покарання з непогашеною та не знятою судимістю, у період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення.

13 липня 2015 року біля 03.00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Волошина на подвір?ї будинку №18 в смт. Міжгіря потерпілого ОСОБА_6 , побачив спортивний велосипед сірого кольору, будівельну тачку та водяний шланг, після чого з метою заволодіння чужим майном, відчинивши хвіртку воріт та зайшовши на подвір`я вищевказаного будинку умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав будівельну тачку, вартість якої відповідно висновку експерта № 23/478 від 17.09.2015 року становить 351,51 гривень, водяний шланг довжиною 30 метрів з поливочним пістолетом, вартість якого відповідно висновку експерта № 23/478, від 17.09.2015 року становить 80,00 гривень, спортивний велосипед марки «LEON Bikes» вартість якого відповідно висновку експерта № 23/478, від 17.09.2015 року становить 2000,00 гривень та різне бувше у використанні взуття, що не становить матеріальної цінності, після чого з викраденими речами попрямував до вулиці Промислова в смт. Міжгір`я, де частину викрадених речей заховав у рів неподалік від свого будинку, а іншу частину (взуття) загубив по дорозі в той час як втікав з місця скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2431,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого злочину, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, просив суд розглянути справу у скороченому порядку та при призначенні судом покарання врахувати те, що він в незареєстрованому шлюбі виховує 9 дітей неповнолітнього віку.

Потерпілий ОСОБА_6 на розгляд справи не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода йому відшкодована.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфікувано за ч.2 ст.185 КК України, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного: раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, схильний до вчинення умисних злочинів - крадіжок.

Суд також враховує те, що вчинений злочин віднесений до кримінального правопорушення середньої тяжкості, зі слів обвинуваченого на його утриманні та вихованні перебуває 9 дітей неповнолітнього віку, викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючою покарання обставиною є розкаяння обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив указаний злочин у період умовно-дострокового звільнення від невідбутого строку покарання 5 міс. 23 днів позбавлення волі за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р., що визначено ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р., то до покарання, яке призначено за новий злочин слід частково приєднати невідбуте покарання за вказаним вироком суду згідно з вимогами ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: спортивний велосипед марки «LEON Bikes», будівельну тачку, водяний шланг з поливолним пістолетом та чоловічі кросівки повернуті потерпілому ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити - тримання під вартою.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки.

Згідно з ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі, призначене за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. і за ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2015 року до призначеного покарання за цим вироком, яке переведено в позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на три роки два місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведену судову товарознавчу експертизу у розмірі 306,90 (триста шість грн. 90 коп.) в користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою, початок строку враховувати з 14.12.2016 року.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення вироку в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1