№ 208/1047/17
№ 1-кп/207/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відвід прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_13 приймала участь у розгляді кримінального провадження, за яким Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 27.03.2015 року незаконно, на його думку, ухвалено обвинувальний вирок про засудження його за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вважає, що прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відчуває до нього неприязнь, що буде перешкоджати при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона дійсно приймала участь у розгляді кримінального провадження, по якому 27.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська ухвалено обвинувальний вирок, який, на думку їхнього підзахисного, є незаконним, у зв`язку з чим вони вимушені оскаржувати вирок районного суду.

Потерпілий ОСОБА_9 , його представник адвокат ОСОБА_10 , вважають, що клопотання про відвід прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 не обґрунтований, а підстави для відводу не передбачені діючим законодавством, вирок районного суду від 27.03.2015 року набрав законної сили, ОСОБА_12 відбуває призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі в установі виконання покарань.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що немає передбачених законом підстав для її відводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням про відвід прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що не має обставин для задоволення клопотання про відвід прокурору.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається ОСОБА_12 , не є підставою для відводу прокурору. Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, яким ОСОБА_12 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 3 років позбавлення волі набрав законної сили, останній відбуває покарання в установі виконання покарання .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в задоволенні клопотання про відвід прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3