Справа № 520/6405/17
Провадження № 1-кс/520/1326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,раніше судимого 28.09.2010 Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.01.2014 по відбуттю строку покарання; 17.11.2015 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України 2001 р. до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном на строк 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 20.11.1996 Київським районним судом м. Одеси за ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції КК України 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції КК України 1960 року) відстрочене виконання вироку на 2 роки; 22.01.1999 Київським районним судом м. Одеси за ст. 140 ч. 2, ст. 142 ч. 1, 42 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України (в редакції КК України 1960 року) призначене остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.02.2002 Київським районним судом м. Одеси за ст. 140 ч. 3, ст. 194 ч. 2, ст.42 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.06.2007 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; 25.02.2009 Овідіопольськимрайонним судом Одеської області за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; 28.09.2010 Київським районним судом м. Одесиза ст. ст. 186 ч. 2, 15, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 гривень; 17.11.2015 Київським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки, та 08.05.2017 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за наступних обставин:
Так, 08.05.2017, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 30 по вул. Маршала Жукова в м. Одесі, побачив малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільним телефоном «IPhone5»IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою оператора МТС-Росія НОМЕР_2 в руках, яка потім поклала зазначений телефон в свою жіночу сумку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна цієї малолітньої, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та правою рукою смикнув за золотий ланцюжок з рулончиком 9,6 грам, вартістю 1060 грн. за 1 грам, загальною вартістю 10176 грн., з її шиї, однак не зірвав його, після чого, застосувавши до останньої насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я: з силою вдарив правою рукою в її ліве плече спричинивши їй фізичний біль, після чого з плеча ОСОБА_7 лівою рукою шляхом ривку відкрито викрав належну їй сумку, вартістю 1122 гривні, в якій знаходився мобільний телефон «IPhone5», вартістю 4830 гривень, з сім-картою оператора МТС-Росія НОМЕР_2 вартістю 48 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень. Потім ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним та вказує на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, на даний момент звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, зобов`язання по якому порушив вчинивши тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, можна з упевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначивши, що ризики, вказані у клопотанні існують, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вказавши, що клопотання необґрунтоване, ризики не підтверджені жодним доказом. Крім того повідомив, що підозрюваний хворіє на тяжкі інфекційні захворювання, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.05.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 року, протокол огляду від 09.05.2017 року, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, корисливий та насильницький характер інкримінованого злочину, ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинено відносно малолітньої особи, а також беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків з ним, вчинив новий злочин в період випробувального строку, раніше вже був засуджений за корисливі, зокрема й насильницький, злочини, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства відносно малолітньої особи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 12 години 45 хвилин 02.06.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 45 хвилин 01.08.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1