Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4116/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді завідуючого приймального відділення КЗ "Южноукраїнська міська лікарня", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що службова особа висловила неправомірну вимогу про надання їй неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
11.08.2017 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 03.08.2017 року ОСОБА_8 прийшов до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» (далі - КЗ «ЮМЛ»), що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 3, до завідуючого приймальним відділенням зазначеного медичного закладу ОСОБА_4 з метою отримання консультації з приводу порядку відбору осіб на військову службу до лав ЗСУ та категорії осіб, яким передбачена відстрочка від такої служби. Перебуваючи в приміщенні ординаторської приймального відділення КЗ «ЮМЛ», ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_4 , що у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей та він єдиний годувальник в сім`ї, на що останній відповів, що вказаний факт не є підставою для отримання відстрочки від військової служби. Разом з тим, з метою отримання реальних показників здоров`я ОСОБА_8 останній в телефонному режимі домовився про проходження ним ендоскопічного та ультразвукового дослідження на території КЗ «ЮМЛ», після чого акцентував увагу щодо необхідності повторно прийти до нього з вищевказаними висновками на руках.
03.08.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 з результатами медичних досліджень (ендоскопічного та ультразвукового) повторно за попередньою домовленістю прийшов на робоче місце до завідуючого приймальним відділенням КЗ «ЮМЛ» та надав вказані документи на ознайомлення, за результатами чого ОСОБА_4 повідомив, що стан здоров`я ОСОБА_8 цілком задовільний для проходження військової служби. Одночасно з цим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_8 в отриманні відстрочки від проходження військової служби, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_8 вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США (шляхом написання вказаної суми на невеликому аркуші паперу), яка буде гарантією позитивного вирішення питання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підготуванні необхідного медичного пакету документів щодо непридатності до проходження військової служби за станом здоров`я, наголосивши щодо стислих термінів у зв`язку із призовом до Національної гвардії в серпні 2017 року.
ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим скоює злочин, 05.08.2017 року із відповідною заявою звернувся до правоохоронних органів.
09.08.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньою домовленістю у телефонному режимі, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 в приміщенні спортивного комплексу «Олімп», що розташований в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де відвів ОСОБА_8 в невелике підсобне приміщення та повідомив, що в максимально стислий термін останній повинен забрати з ІНФОРМАЦІЯ_3 свою особову справу у зв`язку з тим, що вже розпочався призов, та аналогічним чином (шляхом написання на аркуші паперу) висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, мотивуючи, що сама ця сума неправомірної вигоди є остаточною за позитивне вирішення питання з передачею військової справи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також виготовленням ним необхідного пакету медичних документів, які стануть підставою отримання відстрочки від проходження військової служби за станом здоров`я.
Крім того, перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_8 (шляхом написання на аркуші паперу) надати йому додатково ще 2000 гривень під видом використання їх для виготовлення та отримання необхідних медичних документів з КЗ «ЮМЛ», які в подальшому будуть слугувати підставою підписання ним кінцевого рішення щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби за станом здоров`я. Крім того, наголосив, що він є головою діючої ВЛК, і останній резолютивний підпис в документі щодо стану здоров`я ОСОБА_8 буде ставити саме він.
11.08.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в адміністративній будівлі КЗ «ЮМЛ» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру № 3, а саме в ординаторському кабінеті, надав, а ОСОБА_4 одержав частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень, за отримання необхідних медичних документів з КЗ «ЮМЛ», які в подальшому слугуватимуть підставами підписання ОСОБА_9 кінцевого рішення щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби за станом здоров`я.
11.08.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні магазину «Видеомир» по просп. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , надав, а ОСОБА_4 одержав решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за підписання останнім кінцевого рішення та надання документу, що посвідчує непридатність ОСОБА_8 до військової служби в ЗСУ за станом здоров`я. 11.08.2017 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його особистій сумці, яка була при ньому, було виявлено та вилучено одержану ним неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний по суті підозри пояснення не надав, посилаючись на шоковий стан. Пояснив, що все життя працював лікарем, на даний час працює на основній роботі з 08:00 год. до 17:00 год., після 17:00 год. - на додатковій. Просив обрати такий запобіжний захід, який не перешкоджатиме йому працювати.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вказав, що має місце провокація вчинення злочину, оскільки ОСОБА_8 має відстрочку від проходження військової служби до 2020 року, а за такого, незрозуміло, для чого він взагалі звертався за ще однією відстрочкою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_4 одружений, позитивно характеризується за місцем мешкання та за місцем роботи, на підтвердження чого долучив відповідні довідки.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого колеги, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на його вік та майновий стан.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься злочин, передбачений ст. 368 КК України, не застосовуються передбачені розділом XI підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, відповідно до ст. 69 КПК України, при призначенні покарання за даною категорією кримінальних справ суд не вправі призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст. 368 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_4 від 11.08.2017 року, в ході якого в особистій сумці останнього було виявлено та вилучено одержану ним неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США та його особистий мобільний телефон; протоколом обшуку від 11.08.2017 року, в ході якого було здійснено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 в КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 3 та вилучено медичну документацію, яка стосується ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Між тим, вказаний ризик є незначним, оскільки останній має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки.
Оскільки ОСОБА_4 працює завідуючим приймального відділення КЗ "Южноукраїнська міська лікарня", підозрюється у вчиненні корупційного злочину, перебуваючи на вказаній посаді, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Однак, вказаним ризикам можна завадити шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу та відсторонення від посади.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором не доведено факт його існування, оскільки під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку його робочого кабінету слідством було вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, його особистий мобільний телефон, блокноти з чорновими записами, вся необхідна медична документація та інші речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження. До того ж, в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться відповідне клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час проведення вищевказаних обшуків, тобто слідчим суддею буде вирішуватися питання щодо накладення арешту на вилучене майно, а такого, вказаний ризик нічим не підтверджений.
Доказів на підтвердження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано.
Враховуючи викладене, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання останнього у період доби з 21 години по 06 годину наступного дня з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 жовтня 2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 години по 06 годину наступного дня з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 15 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12