Справа № 397/911/17
н/п : 1-кс/397/170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна,

за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення майна ( 8 колод дуба , довжиною 2,7 метри), що було ним тимчасово вилучене при огляді місця події від 23.06.2017 року , та зобов`язання слідчого повернути майно .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу та пояснила , що , відповідно до ч.5 ст.171 КПК України , тимчасово вилучене майно має бути негайно повернутим у разі не звернення слідчого наступного дня після його вилучення до слідчого судді відносно його арешту. Оскільки арешт на майно не накладався , то власник звернувся до слідчого про повернення вказаного майна , що ним вирішено не було. Також зверталися до поліції щодо надання копії матеріалів щодо вилучення майна , але документів надано не було.

Скаржник підтримав скаржні вимоги та доповнив, що 23.06.2017 року на автомобілі марки ГАЗ-52 ,д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керує по технічному свідоцтву , перевозив придбані на трасі 8 колод дуба , довжиною 2,7 метри. Зупинився на об`їзній дорозі смт.Олександрівки автодороги Олександрівка-Миколаїв, де до нього приїхала СОГ та слідчим ОСОБА_5 при огляді місця події було вилучено автомобіль та колоди. Наступного дня слідчий йому автомобіль повернув , а повертати колоди дуба відмовився.

Слідчий ОСОБА_5 , дії якого оскаржуються та який тимчасово вилучив майно, у судове засідання не з`явився ,був належним чином повідомлений про час розгляду скарги , оскільки його участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Згідно інформації слідчого ОСОБА_5 та старшого інспектора сектору моніторингу Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 (а.с.7,12) мало місце вилучення вищевказаного майна , інформація по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилася . Матеріали перебувають на перевірці у інспектора поліції Олександрівського ВП ОСОБА_7 ,тому надати їх до суду не можуть.

Заслухавши скаржника та його представника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/911/17 , слідчий суддя вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені рішення, дії слідчого , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно п.3 ч.5 ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, а саме у разі не звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна наступного робочого дня після вилучення майна.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Як було встановлено у судовому засіданні, слідчим ОСОБА_5 у ході проведення огляду місця події від 23.06.2017 року було вилучено майно - 8 колод дуба , довжиною 2,7 метри.

З часу вилучення майна минуло 18 днів. Слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Відомості по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилася. Матеріали на даний час перебувають на перевірці.

Виходячи з засад змагальності та диспозитивності в кримінальному провадженні, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України.

Правомірність утримання майна суб`єктом оскарження у судовому засіданні доведено не було.

Тому , слідчий суддя приходить до висновку , що майно підлягає поверненню володільцю , оскільки слідчий не звернувся з клопотанням про його арешт.

Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати саме слідчого ОСОБА_5 повернути майно , тоді як на даний час матеріали знаходяться на перевірці у інспектора поліції ОСОБА_7 , оскільки саме до компетенції слідчого , що вилучив майно, відноситься подальше розпорядження ним (арешт або повернення ).

Також слідчий суддя не вбачає необхідності щодо негайності повернення майна , як того просить скаржник , оскільки дана постанова оскарженню не підлягає та має бути виконана невідкладно з часу її винесення.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Визнати неправомірними дії слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо не повернення володільцю майна , тимчасово вилученого при огляді місця події від 23.06.2017 року .

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно , тимчасово вилучене при огляді місця події від 23.06.2017 року - 8 колод дуба , довжиною 2,7 метри.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/911/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1