Справа №359/2734/17
Провадження №1-кп/359/255/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
06.02.2017, близько 12 години ОСОБА_4 перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де вони разом вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 заснув. Надалі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки кредитної картки Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_5 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень. Про вищеописану кредитну картку ОСОБА_4 було відомо, оскільки напередодні, а саме 01.02.2017 допомагав потерпілому її оформлювати та знав до неї пін - код.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.02.2017 о 12 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов під матрацом на ліжку, в одній з кімнат будинку кредитну картку Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_5 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень та викрав її.
06.02.2017 року, близько 12.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, після викрадення кредитної картки Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив викрадення грошових коштів із зазначеного рахунку, шляхом зняття готівки в сумі 1600 гривень в банкоматі Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за адресою вул. Броварська, 2а, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, що підтверджується випискою з рахунку Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 1600 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умсині дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1500 гривень.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.02.2017 близько 09 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , які знаходились на кредитній картці Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , вчинив злочин проти власності, а саме діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, повторно вчинив викрадення грошових коштів в сумі 1000 гривень , шляхом зняття готівки в банкоматі Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за адресою вул. Броварська, 2а, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область за допомогою викраденої раніше кредитної картки, що підтверджується випискою з рахунку Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень
В подальшому, 15.02.2017 близько 10 год., точніший час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в магазині «SHOP TORGOVYY DIM» по ул. Парковій,4, в с. Проліски, Бориспільський район, Київської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину вчинив злочин проти власності, а саме діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, повторно вчинив викрадення грошових коштів в сумі 171 гривня ЗО копійок , шляхом безготівкової оплати товарів в магазині за вказаною адресою за допомогою викраденої раніше кредитної картки, що підтверджується випискою з рахунку Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 171 гривня ЗО копійок.
Надалі, 15.02.2017 року, близько 18.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в магазині «SHOP TORGOVYY DIM» по вул. Парковій,4, в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину знову вчинив злочин проти власності, а саме діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, повторно вчинив викрадення грошових коштів в сумі 188 гривні, шляхом безготівкової оплати товарів в магазині за вказаною адресою за допомогою викраденої раніше кредитної картки, що підтверджується випискою з рахунку Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 188 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.02.2017 року, близько 11.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в магазині «SHOP TORGOVYY DIM» по вул. Парковій,4, в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину вчинив злочин проти власності, а саме діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, повторно вчинив викрадення грошових коштиів в сумі 203 гривні 20 копійок, шляхом безготівкової оплати товарів в магазині за вказаною адресою за допомогою викраденої раніше кредитної картки, що підтверджується випискою з рахунку Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 203 гривні 20 копійок.
Разом з цим, 17.02.2017 року, близько 10.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в магазині «SHOP TORGOVYY DIM» по вул. Парковій,4, в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину знову вчинив злочин проти власності, а саме діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, повторно вчинив викрадення грошових коштів в сумі 160 гривень 10 копійок, шляхом безготівкової оплати товарів в магазині за вказаною адресою за допомогою викраденої раніше кредитної картки, що підтверджується випискою з рахунку Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 160 гривень 10 копійок.
Також, 17.02.2017 року, близько 15.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в магазині «SHOP TORGOVYY DIM» по вул. Парковій,4, в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, вчинив злочин проти власності, а саме діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, повторно вчинив викрадення грошових коштів в сумі 173 грн. 80 коп., шляхом безготівкової оплати товарів в магазині за вказаною адресою за допомогою викраденої раніше кредитної картки, що підтверджується випискою з рахунку Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 173 гривні 80 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Загальний розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_4 становить 4996 грн. 40 коп.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу скоєння злочину, завданих матеріальних збитків потерпілим).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.
Зазначив, що має намір повернути кошти дружині потерпілого, оскільки останній помер. Для цього він потребує офіційного працевлаштування, а викрадення вчинив за скрутного матеріального становища, та відсутності постійної роботи. Також зазначив, що зараз він офіційно не працевлаштований, однак працює не офіційно і має мінливий дохід.
Показав, що він дійсно на початку лютого 2017 року, разом з ОСОБА_5 оформив кредитну карту на суму 6000 грн. Ця картка оформлялась на потерпілого, а він йому допомагав, а тому знав його пароль та ПІН-код. Після того, як ОСОБА_5 зняв з картки 1000 грн. для вживання спиртних напоїв, де ОСОБА_4 теж був присутнім і допомагав знімати кошти з картки шляхом введення ПІН-коду в банкоматі.
В подальшому, після спільного вживання спиртних напоїв, він взяв картку ОСОБА_5 без його дозволу в цей день її використав та придбав якісь товарів для вживання спиртних напоїв. На наступний день, він картку ОСОБА_5 не повернув, маючи доступ до неї та знаючи ПІН-код, ще декілька разів придбавав якісь продовольчі товари і розраховувався цією карткою в магазині. Такі дії він вчиняв до 17.02.2017 року, і в подальшому картку в нього було вилучено працівниками поліції.
Зазначив, що розумів значення своїх дій, та те, що скоює протиправні та злочинні дії.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.
Так, майно (грошові кошти), яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні, ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цими коштами він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння коштами відбулось протиправно. Викрадення коштів здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається, як крадіжка. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденими коштами, що ним і було зроблено внаслідок придбання ним продовольчих товарів за рахунок коштів потерпілого. Таким чином, вчинені обвинуваченим злочини є закінченими.
ОСОБА_4 вчинив два злочини проти власності. Перша крадіжка коштів вчинена 06.02.2017 року, після чого, не повернувши картку він її використовував з однією метою в період з 07.02.2017 року по 17.02.2017 року.
Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 року, вбачається, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину.
Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію. Згідно пункту 9 даної постанови передбачено, що у таких випадках перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.
Таким чином, діяння вчинені ОСОБА_4 в період з 07.02.2017 року по 17.02.2017 року, є продовжуваним злочином, оскільки вони об`єднані єдиним злочином наміром.
Щодо вчинення дій 06.02.2017 року та в подальшому, то, як встановлено з показів обвинуваченого, кожен з цих злочинів має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав у нього щоразу перед вчинення дій 06.02.2017 року та в подальшому, оскільки у нього виник умисел на використання картки потерпілого для витрачання привласнених коштів.
Таким чином, вчинені ОСОБА_4 діяння є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки, і потребують окремої кваліфікації, а тому в діяннях ОСОБА_4 міститься ознака повторності.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив два умисних злочини середньої тяжкості.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризуються посередньо, оскільки схильний до вчинення правопорушень та вживання спиртних напоїв, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, має базову загальну середню освіту, хоча офіційно і не працевлаштований, однак на момент розгляду справи в суді працює без офіційного оформлення, є батьком неповнолітньої дитини, відносно якої не позбавлений батьківських прав.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
Згідно поданих до суду матеріалів дружина потерпілого претензій до обвинуваченого не має. Крім того, потерпілий на момент розгляду справи в суді ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть ОСОБА_5 .
При цьому суд враховує наявність у обвинуваченого наміру відшкодувати завдані збитки вдові померлого.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання за вчинення кожного злочину у виді позбавлення волі, у межах, визначених санкцією кримінального закону. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та його особу.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, а також відсутності тяжких наслідків від вчинення злочинів і претензій потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.
Процесуальних витрат у справі не встановлено. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ: кредитну карту ПАТ «Комерціний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , - після набрання вироком суду законної сили, - залишити в користуванні законного власника.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1