Справа № 156/212/17
Провадження № 1-кс/165/158/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року матеріали за заявою про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження передано на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, яка обгрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи, оскільки він раніше розглядав справи, що стосуються даного провадження і висловлював свою думку, а також неодноразово був відведений по інших справах, приходить до висновку, що дану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задоволити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, та встановивши, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами, розгляд слідчим суддею Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає що вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 76, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ч. 4 ст. 107, ст. 369, ст. 372 КПК України, -
Заяву про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження задоволити.
Передати справу за заявою про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження для розгляду іншому слідчому судді Іваничівського районного суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_6