Справа № 743/1092/15-к
Провадження №1-кп/743/3/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаряхОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 14.06.2015 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_1 ,
уродженця Магаджанівського лісництва Актюбинської області Казахської РСР,
з базовою загальною середньою освітою,
не військовозобов`язаного,
одруженого,
маючого на утриманні одну малолітню дитину,
працюючого монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3 р. ТОВ "Буденергомонтаж",
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,
за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_3 ,
уродженця смт.Сосниця Сосницького району Чернігівської області,
з базовою загальною середньою освітою,
не військовозобов`язаного,
одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючого оператором верстатів ТОВ Компанія "Вітава,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України,

за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: процесуальних прокурорів:

прокурорів Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника цього відділу ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2015 року, у період часу з 2 год. 00 хв. до 4 год. 00 хв., ОСОБА_14 в групі осіб з ОСОБА_15 , знаходячись на території автостоянки Фаетон, розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, обоє перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом проникнення до побутового вагону, таємно викрали:

- мобільний телефон NОКІА 105, вартістю 285 грн. 82 коп. з сім-картою оператора зв`язку KYIVSTAR, вартістю 20 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 12 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 317 грн. 82 коп.;

- мобільний телефон NОКІА 1100, вартістю 94 грн. 72 коп. з сім-картою оператора зв`язку МТС / Vodafone, вартістю 20 грн.; грошові кошти в сумі 200 грн.; господарські рукавиці червоного кольору, вартістю 24 грн.; тканевий гаманець, вартістю 15 грн. з трьома ключами, вартістю 20 грн. кожен; журнал обліку оплати та видачі пропусків, вартістю 25 грн.; спричинивши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 438 грн. 72 коп..

14 червня 2015 року, у період часу з 2 год. 00 хв. до 4 год. 00 хв., ОСОБА_14 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_15 , знаходячись на території охоронюваної автостоянки Фаетон, розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області, діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортними засобами, обоє перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволоділи, шляхом кочення з вказаної автостоянки:

- мопедом НONDA Dіо 28, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 6 161 грн. 06 коп.;

- мопедом Wіреr Stоrм, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду, в розмірі 3 238 грн. 02 коп..

Вподальшому, 14 червня 2015 року, у період часу з 2 год. 00 хв. до 4 год. 00 хв., ОСОБА_14 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_15 , знаходячись на території охоронюваної автостоянки Фаетон, розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, обоє перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали з автомобіля «ВАЗ 210994-20», д.н.з.. НОМЕР_5 передню панель автомагнітоли Рrоlоgy cmd 160u, вартістю 199 грн. 41 коп.; електролапмпу W Е13 ІV, вартістю 22 грн.; ізолюючу стрічку Super Mastеr+, вартістю 15 грн. 45 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду в розмірі 236 грн. 86 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненому визнав частково, відмовившись давати, на підставі ст. 63 Конституції України, показання безпосередньо в судовому засіданні. Підтвердив дані, які вказував під час проведення слідчого експерименту. Вказав, що юридичну кваліфікацію його дій дасть адвокат під час судових дебатів. У тому, що скоїв, щиро кається, просить суворо не карати да дати шанс на виправлення, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, з огляду на позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, наявності сталих соціальних зв`язків, дружини, дитини, роботи, відсутності судимостей та з огляду на те, що ним шкода потерпілим відшкодована, крім надуманої шкоди ОСОБА_9 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину у вчиненому визнав частково, відмовившись давати, на підставі ст. 63 Конституції України, показання безпосередньо в судовому засіданні. Підтвердив дані, які вказував під час проведення слідчого експерименту. У тому, що скоїв, щиро кається й просить суворо не карати та волі не позбавляти.

Крім часткового визнання обвинуваченими своєї вини, винність ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих їм діянь у вказаному вище обсязі, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 показав, що він являється головою автокооперативу Фаетон розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області. Мешканці м.Славутич Київської області залишають транспортні засоби в т.ч. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 залишали мопеди, а ОСОБА_25 автомобіль. Вказав про наявність у нього конфлікту з ОСОБА_26 щодо оплати за користування стоянкою, останній добре знав де знаходиться виручка. Вказав, що він на ніч залишив охороняти автостоянку ОСОБА_27 , який був тверезий. Дізнавшись про викрадення з автостоянки, він прибув до автостоянки та виявив, що було викрадено в т.ч. два мопеди, службовий мобільний телефон, грошові кошти дрібними купюрами в сумі 200 грн., робочі рукавиці, гаманець з ключами, журнал реєстрації, а в автомобілі ВАЗ 21099 було розбите заднє бокове скло, викрадена панель АК «ПРОТОН» в м.Славутич Київської області. Зазначає, що обвинуваченими відшкодована майнова шкода тільки в межах, які фігурують в кримінальному провадженні. Жодних інших виплат обвинувачені не зробили, не пішли вони йому на зустріч в інших справах, багато клієнтів після цього полишили стоянку, а відтак має до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підставні претензії та просить обох позбавити волі.

Допитана в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, ОСОБА_28 показала, що вона залишала автомобіль «ВАЗ 210994-20», д.н.з.. НОМЕР_5 в АК «ФАЕТОН». Як потім з`ясувалось, 14.06.2015 р. в її авто розбили скло, викрали панель магнітоли та інші речі. При цьому, на даний час ОСОБА_14 їй відшкодував шкоду за автомобіль в повному обсязі, тому вона не має ні до нього, ні до ОСОБА_13 претензій і просила останніх волі не позбавляти.

Потерпілий ОСОБА_29 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України відмовився давати показання безпосередньо в судовому засіданні. Підтвердив дані, які вказував під час проведення слідчого експерименту. Вказав, що він особисто не має ні до ОСОБА_11 , ні до ОСОБА_13 будь-яких претензій.

Під час проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 р., потерпілий ОСОБА_29 розповів, що в ніч з 13 на 14 червня 2015 р. надавав допомогу ОСОБА_30 охороняти автостоянку Фаетон. Близько 3 год. 25 хв., коли почало світати, він вийшов з вагону охорони, щоб вимкнути на стоянці освітлення, позаду себе почув голос чоловіка, який спитав: «чи можна поставити автомобіль?». Казав, що можна, але тільки після того, як вимкне світло. Потім цей чоловік спитав його: «Чому так повільно йдете». При цьому, його автомобіля не бачив. Інший чоловік стояв за парканом, його обличчя не бачив. Вказував, що відчув поштовх в область потилиці, від якого упав. Під час падіння йому бризнули рідиною з газового балончика. На запитання слідчого, вказав, що свідомість не втрачав. Вказує, що не бачив факт викрадення речей з вагончику, з автомобіля ОСОБА_10 та факт заволодіння мопедами, чув удар по склу автомобіля. Зазначив, що самостійно виявив викрадення двох мопедів, розбите скло в автомобілі, те, що з вагону охорони зникли грошові кошти в сумі 200 грн. дрібними купюрами, службовий мобільний телефон, його особистий мобільний телефон. Зразу побіг до АЗС та викликав міліцію. А коли прийшов ОСОБА_22 , то виявив викрадення журналу реєстрації, зварювальних рукавиць, ножа та ключів. Наполягав на тому, що алкогольних напоїв під час охорони стоянки не вживав.

Під час проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 р., обвинувачений ОСОБА_21 розповів, що він з ОСОБА_26 , після вживання алкогольних напоїв, близько 03 години 14.06.2015 року, під`їхали на мотоциклі та мопеді до в`їзду на стоянку, з метою залишити там транспортний засіб ОСОБА_31 .. Вказує, що ОСОБА_14 пішов до вагончика, а він чекав останнього поза межами стоянки. Через деякий проміжок часу, він зайшов до вагончика, де ОСОБА_14 тримав в руках гроші та мобільні телефони, а охоронник, зі слів останнього, спав в стані алкогольного сп`яніння. Він, відразу вийшов та став посеред стоянки та почав чекати ОСОБА_31 .. Після цього, на власних транспортних засобах перемістились до найманого ним гаражу. Повернувшись на стоянку, спільно вирішили викрасти 2 мопеди, один з яких не мав ключа запалення, а інший був у несправному стані. Вказані мопеди вони, шляхом кочення, перемістили до кущів між гаражними кооперативами. Після того, як повернулись на стоянку, то спочатку ОСОБА_14 зайшов до вагончика та виніс шухлядку. Після цього, вони підійшли до автомобіля ВАЗ темного кольору. Він каменем розбив заднє ліве бокове скло в автомобілі. В свою чергу, ОСОБА_14 сів у салон та викрав магнітолу, обшукував відділення для речей на передній панелі транспортного засобу. Він відірвав дроти до замка запалення. Вони навіть не намагались завести автомобіль. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_14 побачив, що йде охоронець. Він забравши викрадені речі побіг, перестрибнувши через паркан, а ОСОБА_14 залишився на стоянці та спостерігав за охоронцем. Потім ОСОБА_14 вийшов з стоянки через вхід. Вподальшому вони свої та викрадені мопеди перемістили в найманий ним гараж в АК «Протон». Вранці, він зачинив ОСОБА_11 в гаражі. Повертаючись з магазину, він побачив біля гаражу працівників міліції, яким розповів все, що сталося. Під час скоєння злочинів їх ніхто не бачив.
Під час проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 р., обвинувачений ОСОБА_14 розповів, що він з ОСОБА_15 , після вживання алкогольних напоїв, близько 03 години 14.06.2015 року, під`їхали на мотоциклі та мопеді до в`їзду на стоянку «ФАЕТОН», якою він постійно користувався, з метою залишити там його транспортний засіб. Вказує, що він, не дочекавшись охоронника, пішов до вагончику, а ОСОБА_21 залишився чекати його поза межами стоянки. Увійшовши до вагончика, він побачив, що охоронець знаходиться в стані сп`яніння та спить обличчям донизу. Не розбудивши останнього, з метою помсти забрав два мобільних телефони, один з яких лежав на столі, а інший на тумбі, а потім відчинив дверцята морозильної камери холодильника, звідки взяв грошові кошти, а з шухляди столу - журнал реєстрації. Коли він знаходився у вагоні та здійснював крадіжку, до приміщення зайшов ОСОБА_21 , який бачив у нього в руках викрадене майно. Після цього, ОСОБА_21 вийшов з вагончика, а він, через деякий час, також вийшов з вагончика. Після цього вони з ОСОБА_15 вийшли з території стоянки та відігнали свої транспортні засоби до кущів між гаражними кооперативами. Повернувшись на стоянку, вони, попередньо домовившись, викрали 2 мопеди, які також сховали в кущах між гаражними кооперативами. Вдруге повернувшись на стоянку, він спочатку заглянув у вагончик та побачив, що охоронець спить, він взяв з собою шухлядку, яку поклав біля вагончика. Після цього, він з ОСОБА_15 підійшли до автомобіля ВАЗ темного кольору, в якому ОСОБА_21 каменем розбив заднє ліве бокове скло та відчинив задні дверцята. Після цього ОСОБА_21 проник до салону, де вирвав електропроводи із замка запалення. В свою чергу, він сідав за кермо транспортного засобу, викрав з автомобіля магнітолу, лампочку та ізоленту. Вони не мали наміру ним заволодіти. Коли з вагону вийшов охоронець, ОСОБА_21 першим залишив територію стоянки, перелізши через паркан. А він, дочекався коли охоронник забрав шухлядку, також переліз через паркан. Затим, вони з ОСОБА_15 пішли до гаража, який орендував останній. Прокинувшись вранці у гаражі НОМЕР_6 АК «Протон», він побачив викрадені гроші, мопеди, телефони, ключі та виявив, що ОСОБА_21 відсутній. Затим, він почув на вулиці розмову і побачив працівників міліції, від яких сховався у сусідньому приміщенні, перелізши через недобудовану стіну, а згодом був виявлений і зізнався в крадіжці. Під час скоєння злочинів їх ніхто не бачив.
Свідок ОСОБА_32 , будучи допитаним в режимі відеоконфернції, показав, що він 14.06.2015 р., на пропозицію працівників міліції, приїхав до належного йому гаражу НОМЕР_7 в АК «ПРОТОН». Коли він відкрив двері, то там побачили, як потім з`ясувалось ОСОБА_11 , який ховався від працівників міліції в його гаражі.

Свідок ОСОБА_33 , будучи допитаним в режимі відеоконфернції, показав, що він 14.06.2015 р., на пропозицію працівників міліції, приїхав до належного йому гаражу НОМЕР_6 в АК «ПРОТОН». Коли він відкрив двері, то в його гаражі було виявлено та вилучено 3 мопеди, 2 мобільні телефони та інше майно, яке ховав в ньому виявлений в сусідньому гаражі НОМЕР_7 , як потім з`ясувалось ОСОБА_34 ..

З протоколу огляду місця події від 14.06.2015 року, проведених слідчим Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_35 , в присутності понятих, доводиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме автостоянка Фаетон, розташована на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області та вбачається, що у вагоні для охоронців, а саме в морозильній камері холодильника NORD виявлено порожню пластикову підставку, схожу на шухляду з каси для грошей, а в столі навпроти холодильника відсутня шухляда. Детально описано, що на місці № 14 на території автостоянки виявлено автомобіль «ВАЗ 21099» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , в якому з лівої задньої сторони розбите бокове скло, передні водійські двері знаходяться у відчиненому стані та прикриті, задні двері знаходяться у відімкненому стані, зачинені. Панель магнітоли відсутня. Під час вказаної процесуальної дії виявлено та вилучено цеглину білого кольору та слід структури матеріалу

З протоколів огляду місця події від 14.06.2015 року, проведених слідчим Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_35 , в присутності понятих, вбачається, що виявлено мобільний телефон NОКІА 105; мобільний телефон NОКІА 1100; мобільний телефон «Lenovo»; передню панель магнітоли Рrоlоgy; тканевий гаманець з трьома ключами; пару перчаток червоного кольору; ізоляційну стрічку; електролампу; мопед МОDО НТ 50 QТ-9; мопед Ноndа Dіо 28, які знаходились безпосередньо в приміщенні гаражу № НОМЕР_6 кооперативу Протон, розташованого по вул.Чернігівській в м.Славутич. Під час огляду ОСОБА_36 добровільно видав грошові кошти в сумі 84 грн.. Вказані речі були вилучені згідно даного протоколу

З висновку товарознавчої експертизи № 130 від 07.08.2015 року, проведеної судовим експертом НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області доводиться, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, мопеду Ноndа Dіо 28, біло-помаранчевого кольору, об`єм двигуна 49,9 см.куб, 1996 року випуску, станом на 14.06.2015 р. становить 6 161 грн. 06 коп., а ринкова вартість, з урахуванням зносу, мопеду Wіреr Stоrм, сірого кольору, об`єм двигуна 49,9 см.куб, 2008 року випуску, станом на 14.06.2015 р. становить 3 238 грн. 02 коп..

Саме цей висновок експерта суд кладе в основу визначення вартості мопеду Wіреr Stоrм, тому зазначення в зміненому обвинувальному акті вартості вказаного мопеду в сумі 3 328 грн. 02 коп. є недоведеним, а відтак суд вважає доведеним вартість вказаного мопеду в сумі 3 238 грн. 02 коп.. Про це наголошував у судових дебатах і захисник ОСОБА_37 ..

З висновку товарознавчої експертизи № 612 від 13.08.2015 року, проведеної судовим експертом НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області доводиться, що середня ринкова вартість апарату телефонного мобільного зв`язку торгової марки NОКІА 105 (без мережевого зарядного пристрою та гарнітури), бувшого у використанні при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 14.06.2015 року може складати 285 грн. 82 коп., середня ринкова вартість апарату телефонного мобільного зв`язку торгової марки NОКІА 105 (без мережевого зарядного пристрою та гарнітури), бувшого у використанні при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 14.06.2015 року може складати 94 грн. 72 коп., середня ринкова вартість панелі автомагнітоли Рrоlоgy cmd 160u, бувшої у використанні при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 14.06.2015 року може складати 199 грн. 41 коп., середня ринкова вартість ізолюючої стрічки торгової марки «SUPER MASTER +» 0,13 мм х 17 мм х 17 м, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 14.06.2015 року може складати 15 грн. 45 коп.. При цьому, у висновку експерта зазначено, що:

- Sim-карти операторів мобільного зв`язку до категорії товарів народного споживання не відносяться, тому вони не є об`єктами товарознавчої експертизи;

- на момент проведення дослідження не знайдено жодної пропозиції щодо продажу господарських рукавиць, аналогічних досліджуваним, бувших у використанні;

- лампочки є товаром разового використання, тому не реалізовується як виріб бувший у використанні;

- ключі відносяться до фурнітури замка, і не є окремим виробом, а відтак їх вартість експертом не визначалась.

Саме цей висновок експерта суд кладе в основу визначення вартості мобільних телефонів NОКІА 105, «NОКІА 1100, панелі автомагнітоли Рrоlоgy cmd 160u, та ізоляційної стрічки, тому зазначення в зміненому обвинувальному акті вартості мобільного телефону «NОКІА 1100» в сумі 97 грн. 72 коп. є недоведеним, а відтак суд вважає доведеним вартість вказаного телефону в сумі 94 грн. 72 коп.. Про це наголошував у судових дебатах і захисник ОСОБА_37 ..

Довідками, виданими ФОП ОСОБА_38 підтверджується вартість, станом на 14.06.2015 року, карток операторів мобільного зв`язку, а саме «МТС» в сумі 20 грн. та «KYIVSTAR» в сумі 20 грн..

Довідками, виданими ФОП ОСОБА_39 підтверджується вартість, станом на 14.06.2015 року, пари господарських рукавиць червоного кольору в сумі 24 грн. та електролапмпи W Е13 ІV в сумі 22 грн..

Довідкою, виданою ФОП ОСОБА_40 підтверджується вартість, станом на 14.06.2015 року, виготовлення 1 пари ключів в сумі 20 грн..

Довідкою, виданою ФОП ОСОБА_41 » підтверджується вартість, станом на 14.06.2015 року, журналу в 60 аркушів в сумі 25 грн..

Надаючи правову оцінку вказаним довідкам ФОП щодо визначення вартості вказаних товарів та розв`язуючи клопотання адвоката ОСОБА_42 про недопустимість вказаних доказів, то суд враховує, що вартість 1 пари ключів, Sim-карток операторів мобільного зв`язку, пари господарських рукавиць червоного кольору, журналу не вдалось визначити експертним шляхом, а в силу ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є як документи, так і висновки експерта.

Виходячи з цього, довідки, видані ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 » отримані у порядку, визначеному КПК України, а відтак є допустимим доказами, які підтверджують вартість вказаних товарів, що унеможливлює визнання їх недопустимими.

Посилання захисника ОСОБА_12 про те, що оскільки ОСОБА_14 добровільно видав 84 грн., тому саме цю, а не 200 грн. було викрадено спростовуються показання в суді ОСОБА_9 та показаннями під час слідчого експерименту потерпілого ОСОБА_43 ..

За висновком судової трасологічної експертизи від 30.07.2015 р. № 664, проведеної судовим експертом НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області доводиться, що є придатними для проведення дослідження (встановлення групової належності) сліди тканини 10х17 мм, 19х22 мм та 34х13 мм, відображені на липких стрічках двох клаптиках паперу, вилучених 14.06.2015 р..

Під час затримань ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які були проведенні 14.06.2015 р., на підставі відповідних протоколів затримань осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, у останніх нічого не було виявлено та вилучено.

14.06.2015 р. ОСОБА_14 та ОСОБА_21 власноручно написали з`явлення зі зізнанням про здійснення крадіжки двох мопедів, магнітоли, двох телефонів, ключів, печаток, грошей.

З договору оренди землі від 14 червня 2007 р. вбачається, що кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_3 » орендує землю на території на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, а з акту вибору земельної ділянки під розміщення будівництва від 22.01.2007 р. вбачається, що вказана земельна ділянка знаходиться в південно-східному напряму від м.Славутич Київської області.

Власником автомобіля «ВАЗ 210994-20», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, є ОСОБА_25 ..

Даючи правову кваліфікацію діям обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , суд враховує таке.

Чинний КК України розрізняє таємне викрадення чужого майна (ст. 185 КК України), тобто вилучення майна при відсутності власника чи інших осіб, або в присутності власника чи інших осіб але за умови, що вони не усвідомлюють факт викрадення внаслідок, наприклад, нетверезого стану, малолітства і ін. та відкрите викрадення чужого майна (ст. 186 КК України), тобто в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.

Згідно зміненого обвинувального акту від 1 березня 2017 р., прокурор ОСОБА_6 обвинувачувала ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , по першому епізоду у тому, що вони у відповідний час, у відповідному місці, за попередньою змовою в групі осіб, діючи з єдиним умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом проникнення на територію вказаної охоронюваної автостоянки, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, до ОСОБА_44 , котрий виконував функції охоронця автостоянки, відкрито викрали належні останньому мобільний телефон NОКІА 105, з сім-картою оператора зв`язку KYIVSTAR, та з грошовими коштами на рахунку; по другому епізоду, що за аналогічних обставин, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, до ОСОБА_27 останні проникли до побутового вагону на території вказаної автостоянки, звідки відкрито викрали належний ОСОБА_45 мобільний телефон NОКІА 1100, з сім-картою оператора зв`язку KYIVSTAR, та з грошовими коштами на рахунку; по останньому епізоду, що за аналогічних обставин, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, до ОСОБА_27 останні відкрито викрали з автомобіля «ВАЗ 210994-20» належні ОСОБА_46 передню панель авто магнітоли, електролампу, ізолюючу стрічку, відповідно вартості

В даному випадку, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в частині викрадення майна ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кваліфіковано, як відкрите за ч. 3 ст. 186 КК України, з відповідними кваліфікуючими ознаками.

В основу обвинувачення саме за ст. 186 КК України, прокурор покладає дані, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 р., за участю потерпілого ОСОБА_43 ..

При цьому, під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_29 вказував, що він не бачив сам факт викрадення майна з вагончика та з автомобіля ОСОБА_10 .. Крім того, під час проведення слідчих експериментів від 11.08.2015 р., за участю обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , останні також вказували, що ОСОБА_29 не був очевидцем викрадення майна з вагончика та з автомобіля ОСОБА_10 ..

Тобто і за версією обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під час проведення слідчих експериментів, і за версією потерпілого ОСОБА_27 під час проведення слідчого експерименту, за його участю, викрадення вказаного вище майна відбулось таємно. На тому, що викрадення вказаного майна відбулось таємно наполягав в судових дебатах і захисник ОСОБА_37 ..

Оскільки обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_29 відмовились давати показання, то суд позбавлений можливості перевірити безпосередньо їх показання в судовому засіданні.

При цьому, з протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 вбачається, що належний останньому мобільний телефон NОКІА 105 був викрадений не особисто у ОСОБА_27 , а з побутового вагону.

Крім того, по першому епізоду викрадення майна у ОСОБА_27 , серед інших кваліфікуючих ознак, вказано, що ОСОБА_14 та ОСОБА_21 вчинили насильницький грабіж із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_44 .

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, в п. п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розуміється умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 р., потерпілий ОСОБА_29 вказував, що ОСОБА_14 та ОСОБА_21 в описаному місці та часі завдали йому поштовх в потилицю та «бризнули» в його обличчя рідиною з газового балончика.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення ОСОБА_27 до медичних установ з приводу застосування до нього газового балончика, тобто не доведено "поза розумним сумнівом" застосування до нього газового балончика.

В судових дебатах адвокат ОСОБА_12 наголосив на неконкретності обвинувачення, в т.ч. і по даному епізоду через те, що прокурором не сформульоване, яке саме насильство (фізичне чи психічне), в якій спосіб було застосовано обвинуваченими до ОСОБА_27 і ким саме з них.

Європейський суд з прав людини в своїй прецендентній практиці зазначав, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії»).
Враховуючи те, що в зміненому обвинувальному акті від 1 березня 2017 р., прокурор ОСОБА_6 не розкрила в чому конкретно виразилось застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_44 в момент заподіяння, та яке саме, обмежившись загальною фразою, що обвинувачені вчинили грабіж із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_44 , з огляду на те, що суд дійшов висновку, що дане викрадення відбулось таємно, на думку суду, обвинувачення в цій частині є неконкретним.

Відтак, суд вважає доведеним, що мобільний телефон NОКІА 105, який належить ОСОБА_47 був одночасно викрадений ОСОБА_26 та ОСОБА_15 в групі осіб з мобільним телефоном NОКІА 1100 та іншими речами належними ОСОБА_45 , при цьому це було зроблено ними таємне та без попередньої змови, так як по кримінальному провадженню не доводиться, що ці дії були вчинені відкрито для ОСОБА_27 та за попередньою змовою, до початку вчинення даного кримінального правопорушення, між ОСОБА_26 до ОСОБА_15 , тому розцінює ці таємні викрадення, як єдиний епізод, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Епізод викрадення панелі автомагнітоли та інших речей з автомобіля ОСОБА_10 , суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням в сховище, з огляду на те, що:

- в даному випадку також відсутні належні докази про вчинення вказаного викрадення відкрито для ОСОБА_27 ;

- про наявність попередньої змови між ОСОБА_26 та ОСОБА_15 свідчить те, що вони на автостоянку для вчинення цього злочину повертались другий раз;

- вказана вище автостоянка підпадає під розуміння «сховища» про яке йдеться в ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи наведене в сукупності, на виконання положень ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинувачених, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в зміненому обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, а саме з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки це покращує становище ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ..

Стосовно посилань адвоката ОСОБА_12 щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289 КК України, то суд враховує таке.

Відповідно до ст.289 КК України та п.1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Законодавча конструкція «будь-яким» означає, що перелік способів законодавцем не обмежено, і відсутній спосіб, який би не підпадав під цю конструкцію. Отже, кочення мопеду, який в силу п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами) є транспортним засобом, підпадає під цю конструкцію та є способом заволодіння транспортним засобом.

Згідно з правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, що вчинив злочинець.

За вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, законодавець передбачив спеціальну норму кримінального закону - ст.289 КК України, яка має перевагу над загальними нормами кримінального закону - ст.ст. 185, 186, 190 КК України, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року №5-365кс15, висновки викладені в якій є обов`язковими для виконання.

Та обставина, що в момент їх заволодіння вказані вище транспортні засоби мали технічні несправності не впливає на кваліфікацію вчиненого за ч.2 ст.289 КК України.

За таких обставин, з огляду на те, що про наявність попередньої змови між ОСОБА_26 та ОСОБА_15 свідчить те, що вони на автостоянку для вчинення цього злочину повертались; вказана вище автостоянка підпадає під розуміння «сховища» про яке йдеться в ст. 289 ч. 2 КК України, на думку суду, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо незаконного заволодіння вказаними мопедами, які належать ОСОБА_48 та ОСОБА_49 слід кваліфікувати за ч. 2 с. 289 КК України, з такими кваліфікуючими ознаками, як «попередня змова групою осіб» та «вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаними з проникненням в сховище».

В той же час, така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, яке поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого підлягає виключенню з зміненого обвинувачення, оскільки прокурор викладаючи фактичні обставини даного кримінального правопорушення, які вважає встановленими в зміненому обвинувальному акті не вказує, що незаконно заволодіваючи вказаними мопедами, які належать ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , обвинувачені ОСОБА_14 поєднували з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, про це лише вказує в правовій кваліфікації кримінального правопорушення, не розкривши в чому конкретно виразилось застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Суд приходить до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , що такі діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище, а також у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у їх відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, позиції потерпілих, а також відомості про особи винних.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд вважає з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину (по ч. 3 ст. 185 КК України) та відшкодування потерпілим майнової шкоди завданої злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд вважає з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину (по ч. 3 ст. 185 КК України) та відшкодування потерпілим майнової шкоди завданої злочинами.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Не зазначення в зміненому обвинувальному акті обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не є підставою для уникнення ОСОБА_26 та ОСОБА_15 відповідальності за вчинене, а суд зобов`язаний у вироку зазначити такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_21 працевлаштовані, тобто займаються суспільно корисною працею, те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_21 позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_21 на спеціальних обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають, те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_21 одружені, мають на утриманні по 1 малолітній дитині, те, що ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності притягується вперше, те, що ОСОБА_14 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, те, що ОСОБА_14 , працюючи в шкідливих умовах, отримав відповідну дозу опромінення, те, що ОСОБА_21 є таким, що в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, те, що ОСОБА_21 , протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, судом встановлено, те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_21 з`явились із зізнанням, те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_21 відшкодували майнову шкоду потерпілим, те, що потерпілі ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_50 не мають до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 будь-яких претензій та просили їх волі не позбавляти, те, що потерпілий ОСОБА_22 , отримавши компенсацію за майнову шкоду в межах пред`явленого обвинувачення, має, незрозумілі суду, претензії до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ..

Враховуючи те, що вчинені кримінальні правопорушення є тяжкими, враховуючи при цьому конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на особи ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , беручи уваги приписи ст. 416 КПК України щодо особливостей нового розгляду судом першої інстанції, детально вивчивши, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 р. про скасування попереднього вироку та призначення нового розгляду, доводи апеляційних скарг прокурора та обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 неможливе без ізоляції від суспільства і покарання їм необхідно визначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та в мінімальних межах санкції ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, але без застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України.
Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 кожному слід відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

За правилами ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 кожному слід зарахувати в строк відбування покарання час затримання їх в якості підозрюваних (з 14 червня 2015 року по 17 червня 2015 року включно) із розрахунку - один день затримання за два дні позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_51 та ОСОБА_52 слід зарахувати строк з 22 лютого 2016 року до 9 червня 2016 року включно (дати винесення ухвали ВССУ про скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.01.2016 р.) частково відбутий останніми за таким, що набрав законної сили вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року в даному кримінальному провадженні.

В строк відбуття покарання ОСОБА_51 слід зарахувати строк з 10 червня 2016 р. по 4 липня 2016 р. (дати звільнення останнього з виправної колонії за ухвалою Ірпинського міського суду Київської області від 4 липня 2016 р.) включно, а в строк відбуття покарання ОСОБА_52 слід зарахувати строк з 10 червня 2016 р. по 7 липня 2016 р. (дати звільнення останнього з виправної колонії за ухвалою ВССУ від 9 червня 2016 р.) включно, як попереднє ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки під час вказаних строків останні відбували покарання за таким, що не набрав законної сили вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року в даному кримінальному провадженні, що є попереднім ув`язненням у розумінні ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

При обранні до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжних заходів, судом приймаються до уваги ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховується те, що прокурор ОСОБА_6 , заявляючи в судових дебатах про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, належним чином не довела неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, враховується те, що сама тяжкість покарання, яке призначається обвинувачених не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховується те, що обвинувачені протягом розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції постійно з`являлись на виклики суду, суд знаходить, що, до набрання вироком чинності, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кожного слід обрати запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, поклавши на останніх певні обов`язки.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином (а.к.п. 24-25, том 2) та цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином (а.к.п. 26-27, том 2) необхідно залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченими майнової шкоди. При цьому, на відповідній стадії процесу ОСОБА_22 не заявляв цивільний позов про стягнення з обвинувачених інших видів виплат.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме

- оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів (а.к.п. 184, 188, 192, том 1); слід структури матеріалу (а.к.п. 43, 44, том 1); частину штекера (а.к.п.58, том 2); перепустку на автостоянку (а.к.п.59, том 2) слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон NОКІА 1100; рукавиці червоного кольору (а.к.п. 72-74, том 1); тканевий гаманець (а.к.п. 72-74, том 1); три ключі (а.к.п. 72-74, том 1) слід повернути законному володільцю ОСОБА_53 , після набрання вироком чинності, грошові кошти в сумі 84 грн. (а.к.п. 72, 73, 75, том 1).

- мопед Ноndа Dіо 28 (а.к.п. 72, 73, 76, том 1) слід повернути законному володільцю ОСОБА_54 , після набрання вироком чинності;

- мопед Wіреr Stоrм (а.к.п. 72, 73, том 1) слід повернути законному володільцю ОСОБА_55 , після набрання вироком чинності;

- передню частину автомагнітоли Рrоlоgy cmd 160u, лампочку, ізолюючу стрічку (а.к.п. 72-74, том 1) слід повернути законному володільцю ОСОБА_56 , після набрання вироком чинності,

- фрагмент цеглини білого кольору, після набрання вироком чинності (а.к.п. 72-74, том 1) слід знищити.

З ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , в дольовому порядку, слід стягнути в доход держави, процесуальні витрати з кожного:

- по 184 грн. 14 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.к.п. 143. том 1);

- по 245 грн. 52 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 159. том 1);

- по 153 грн. 45 коп. за проведення судової трасологічної експертизи (а.к.п. 172. том 1).

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_57 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_57 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_58 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_58 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

За правилами ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_58 зарахувати в строк відбування покарання час затримання його в якості підозрюваного (з 14 червня 2015 року по 17 червня 2015 року включно) із розрахунку - один день затримання за два дні позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_58 зарахувати строк з 22 лютого 2016 року до 9 червня 2016 року включно (дати винесення ухвали ВССУ про скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.01.2016 р.) частково відбутий останнім за таким, що набрав законної сили вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року в даному кримінальному провадженні.

В строк відбуття покарання ОСОБА_58 зарахувати строк з 10 червня 2016 р. по 7 липня 2016 р. (дати звільнення останнього з виправної колонії) включно (під час якого останній відбував покарання за таким, що не набрав законної сили вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року в даному кримінальному провадженні), як попереднє ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком чинності, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання : АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_59 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_59 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

За правилами ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_59 зарахувати в строк відбування покарання час затримання його в якості підозрюваного (з 14 червня 2015 року по 17 червня 2015 року включно) із розрахунку - один день затримання за два дні позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_59 зарахувати строк з 22 лютого 2016 року до 9 червня 2016 року включно (дати винесення ухвали ВССУ про скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.01.2016 р.) частково відбутий останнім за таким, що набрав законної сили вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року в даному кримінальному провадженні.

В строк відбуття покарання ОСОБА_59 зарахувати строк з 10 червня 2016 р. по 4 липня 2016 р. (дати звільнення останнього з виправної колонії за ухвалою Ірпинського міського суду Київської області від 4 липня 2016 р.) включно (під час якого останній відбував покарання за таким, що не набрав законної сили вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року в даному кримінальному провадженні), як попереднє ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком чинності, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання : АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), в доход держави, процесуальні витрати у розмірі 184 грн. 14 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.к.п. 143. том 1), у розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 159. том 1), у розмірі 153 грн. 45 коп. за проведення судової трасологічної експертизи (а.к.п. 172. том 1).

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в доход держави, процесуальні витрати у розмірі 184 грн. 14 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.к.п. 143. том 1), у розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 159. том 1), у розмірі 153 грн. 45 коп. за проведення судової трасологічної експертизи (а.к.п. 172. том 1).

Цивільний позов ОСОБА_60 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином (а.к.п. 24-25, том 2) та цивільний позов ОСОБА_61 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином (а.к.п. 26-27, том 2) залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченими майнової шкоди.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження: оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів (а.к.п. 184, 188, 192, том 1); слід структури матеріалу (а.к.п. 43, 44, том 1); частину штекера (а.к.п.58, том 2); перепустку на автостоянку (а.к.п.59, том 2).

Повернути законному володільцю ОСОБА_62 , після набрання вироком чинності, грошові кошти в сумі 84 грн. (а.к.п. 72, 73, 75, том 1); мобільний телефон NОКІА 1100; рукавиці червоного кольору (а.к.п. 72-74, том 1); тканевий гаманець (а.к.п. 72-74, том 1); три ключі (а.к.п. 72-74, том 1).

Повернути законному володільцю ОСОБА_63 , після набрання вироком чинності, мопед Ноndа Dіо 28 (а.к.п. 72, 73, 76, том 1).

Повернути законному володільцю ОСОБА_64 , після набрання вироком чинності, передню частину автомагнітоли Рrоlоgy cmd 160u, лампочку, ізолюючу стрічку (а.к.п. 72-74, том 1).

Повернути законному володільцю ОСОБА_65 , після набрання вироком чинності, мопед Wіреr Stоrм (а.к.п. 72, 73, том 1).

Знищити такий речовий доказ, як фрагмент цеглини білого кольору, після набрання вироком чинності (а.к.п. 72-74, том 1).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_66