АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3957/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/101/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 27.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радушне Криворізького
району Дніпропетровської області, зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.02.2010р. Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.296,
ст.ст.75, 104 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 1р., звільненого від
відбування покарання з випробуванням строком на 1р.;
- 15.02.2011р. Дзержинським районним судом
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2
ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 5р.,
05.08.2013р. звільненого умовно-достроково на
невідбутий строк 2р. 3міс. 27 дн.;
- 10.05.2016р. Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 6р. 6міс.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2016р.
Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2016р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6р., без конфіскації майна та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного новим вироком покарання частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р., остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6р. 7міс.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, призначивши покарання без застосування правил ст.71 КК України.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , 16.07.2016р., приблизно о 09.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у власника вказаного помешкання, раніше знайомого ОСОБА_9 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом тривалого користування транспортним засобом, та маючи прямий умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири, інших свідків та очевидців, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно, викрав оригінал ключа запалення від автомобіля марки «CНЕRY JAGGI ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_10 та праві на користування ОСОБА_9 , та зв`язку ключів у кількості 7 (семи) штук від гаражу № НОМЕР_4 , який розташований в ГСК «Буревісник» по вул.Леоніда Бородача м.Кривого Рогу, в якому зберігався вищевказаний автомобіль.
Реалізовуючи свої злочинні дії, 17.07.2016р., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету обернення транспортного засобу на свою користь шляхом тривалого користування транспортним засобом, прийшов до гаражу № НОМЕР_4 який розташований в ГСК «Буревісник» по вул.Леоніда Бородича м.Кривого Рогу, за допомогою раніше викраденої зв`язки ключів у кількості 7 (семи) штук відчинив замки дверей, таким чином, подолавши перешкоду, проник до приміщення вищевказаного гаражу в якому знаходився автомобіль марки «CНЕRY JAGGI ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету обернення транспортного засобу на свою користь шляхом тривалого користування транспортним засобом, умисно, відчинив ворота вказаного гаражу, та за допомогою оригіналу ключа запалення від автомобіля, який він таємно, незаконно, викрав раніше, запустив двигун вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом поза волею власника (користувача), і бажаючи це зробити, способом поїздки транспортного засобу з використанням власного двигуна, покинув приміщення вказаного гаражу та територію ГСК «Буревісник».
Після чого, ОСОБА_6 , зник з місця скоєння злочину, обернувши вищевказаний автомобіль, яким він незаконно заволодів, на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_11 майнового збитку, згідно висновку експерта №Д47/08/16 про оцінку транспортного засобу від 29.08.2016р. на суму 64940,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.
При цьому ОСОБА_6 просить колегію суддів врахувати його щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину і переглянути строк призначеного йому покарання, а саме просить не застосовувати до нього правила ст.71 КК України.
Обвинувачений звертає увагу, що він має бабусю похилого віку, 1946 року народження, яка в теперішній час потребує постійного лікування, нагляду і уходу, а він є її єдиним родичем, який може надати бабусі належний нагляд.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що він став на шлях виправлення, переглянув свою життєву позицію про, що свідчить його позитивна характеристика з місця попереднього ув`язнення, тому він просить зменшити йому строк призначеного покарання і не застосовувати до нього ст.71 КК України.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , просив її задовольнити, змінити вирок суду в частині призначеного покарання, зменшивши строк призначеного обвинуваченому покарання.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи обвинуваченого, щодо суворості призначеного йому покарання і незастосування правил ст.71 КК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що виходячи з положеннь ст.50, ст.65 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначив обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення, і попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, проаналізував і врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, його особу, те, що він раніше неодноразово судимий, має не погашені у встановленому законом порядку судимості, новий умисний корисливий злочин вчинив після постановлення 10.05.2016р. вироку Криворізьким районним судом Дніпропетровської області(ар.пр.145-153, 158-159, 161-162).
Аналізуючи данні щодо особи обвинуваченого, суд встановив, що він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває(ар.пр.154, 155, 164).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України визнав щире каяття у вчиненому злочині, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання суд не встановив.
Оцінивши у сукупності зазначені вище обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті без конфіскації майна, і оскільки новий злочин він скоїв після ухвалення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10.05.2016р., яким йому було призначено покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6р. 6міс., суд законно і обґрунтовано, виходячи з приписів ст.71 КК України, призначив йому покарання, за сукупністю вироків.
Суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання обвинуваченому, дотримався вимог ч.4 ст.71 КК України, де зазначено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Колегія суддів вважає що підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст.69, 75, 76 КК України не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому не знаходить підстав для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України - без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копію судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4