Номер справи 703/650/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0000446, відомості про яке внесені до ЄРДР 4 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, а жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, працюючої викладачем інформатики Смілянського промислового економічного коледжу ЧДТУ, раніше не судимої , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вона 03 березня 2017 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів, умисно з метою заподіяння смерті нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , заподіявши тілесні ушкодження, від яких останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня їй повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваної від слідства та суду, можливість впливати на свідків та потерпілу, а також те, що злочин у вчиненні якого вона підозрюється, - є тяжким злочином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, наявність ризиків того, що вона буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чинити вплив на свідків і потерпілу, її вік та стан здоров`я, який дозволяє її утримувати в місцях позбавлення волі та соціальний статус.
Підозрювана ОСОБА_6 повідомила, що вона дійсно нанесла удар ножем ОСОБА_7 , але наміру його вбивати не мала, а лише захищалась від нього. Повідомила, раніше мала близькі стосунки з ОСОБА_7 , проте наразі їх припинила. Події відбувались за місцем її проживання, куди ОСОБА_7 проник без її згоди, попердньо насильно забравши у неї ключі. Знаходячись у квартирі він анносив їй побої, та враховуючи, що він і раніше її бив вона відмахнулася від нього ножем. Та коли побачила, що у нього серйозне поранення, сама викликала швидку, та покликала на допоиогу сусідів, також телефоном повідомила про те, що відбулось матір ОСОБА_7 Заперечувала проти обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не переховується від органів досудового слідства та суду, буде з`явилятись на виклики до слідства та суду, має постійне житло, офіційно працює та просить суд обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арушту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки оскільки вона має постійне місце проживання, працює, має позитивні характеристики, вищу освіту та не переховується від слідстава і суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання, та виходячи з пояснень підозрюваної, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення слідчого і прокурора щодо наявних ризиків, суд враховує матеріали долучені до клопотання, та матеріали кримінального провадження, а саме, пояснення прокурора та слідчого про те, що підозрювана не переховувалась та не має відомостей, що вона може переховуватись, більш того саме вона повідомила про події злочину, добровільно допустила працівників правоохоронних органів до місця події, що у її помешканні, та за час затримання не відмовлялась від участі у слідчих діях, тобто співпрацює зі слідством; обґрунтованих і підтверджених матеріалами провадження відомостей про можливий тиск на свідків та потерпілу у оглянутих слідчим суддею матеріалах не виявлено. Слідчий суддя приходить до висновку, що вони є непідтвердженими та передчасними.
Відповідно до п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а саме працює викладачем інформатики в Смілянському промисловому економічному коледжі, де також характеризується позитивно, активно сприяє слідству, виконує всі вказівки слідчого, після вчинення кримінального правопорушення звернулася до свідків за допомогою, особисто викликала швидку допомогу, що свідчить про намір підозрюваної недопустити суспільно-небезпечних наслідків свого діяння. Крім того, підозрювана зобов`язалася і в майбутньому являтись на виклики до слідчого та суду, та у слідчого судді відсутні підстави ставити під сумнів таке її зобов`язання.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, суд вважає за можливе, у відповідності до ст.179 КПК України, не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, і обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим, оскільки здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не позбавляє її можливості працювати.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засобу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, а жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, заборонивши підозрюваній залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20 по 7 годину 30 хв..
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:
- не залишати м. Смілу Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в межах територіальної юрисдикції;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 6 травня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 07 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1