Кагарлицький районний суд Київської області
справа 1-22/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Вдовенко Л.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинуваченя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов»язаного, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2009 року, близько 22 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на березі ставу "Воропаївський", що розташований на території Стрітівської сільської ради Кагарлицького району між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Під час якої ОСОБА_2 наносячи ОСОБА_3 удари кулаками рук та ногами в різні частини тіла, зіштовхнув його зі схилу у водойму ставу усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, а саме: те, що ОСОБА_3 самостійно не в змозі вибратися на берег ставу, не надав йому допомоги, завідомо залишив потерпілого у небезпечному для життя стані, у водоймі, позбавив його можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок чого ОСОБА_3 помер.

Згідно висновку експерта № 75/5 від 16.09.2009 року на тілі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянках обличчя та лівого вуха, а також перелом лівого ріжка щитовидного хряща, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоровя. Окремо взяті всі інші наявні ушкодження (садна, синці, внутрішньо шкірні крововиливи, крововиливи під слизові оболонки та мякі тканини) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, смерть ОСОБА_3 настала в результаті механічної асфіксії в результаті втоплення у воді.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 07.06.2009 року він з друзями ОСОБА_4, Кабан та ОСОБА_5 відпочивали на ставку Воропаївський, де вживали спиртне, так як ОСОБА_5 виповнилось 18 років. Близько 21 год. він пішов до дамби ставка, де знаходились двоє будівельників, які споруджували сцену . Один з будівельників запропонував йому приєднатись до них. До будівельників підійшов Калач, а потім і ОСОБА_3. ОСОБА_3, підійшовши до гурту та помітивши, що вони вживають спиртне, розлютився, що вони п'ють його горілку, забрав пляшку. В цей час ОСОБА_4 почав до нього чіплятись та виказувати обризливі речі по відношенню до його батька. Він розлютився та один раз вдарив його в область обличчя. В цей час Калач відштовхнув ОСОБА_3, і останній пішов в напрямку до свого будинку. Він пішов додому, переодягнувся і близько 21 год. 30 хв. разом з Пріськовим пішов знову до ставка. Біля дамби він помітив 2 будівельників, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і Кабана. Після цього Кабан та Пріськовий зразу пішли в бік центра села, а він приєднався до гурту. Разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та двома будівельниками вони продовжили розпивати спиртне. Потім близько 22 год. він, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та два будівельники пішли до палатки будівельників. Він разом з «дачником» пішов до його будинку, де останній дав йому 2 пляшки, частково заповнені горілкою. Після цього він взяв горілку і пішов, до палатки. Під час спуску до стежки, що веде понад берегом ставка, він помітив, шо з протилежного від дамби боку по цій же стежці йде ОСОБА_3, а біля нього знаходилась собака, яку ОСОБА_4 нацькував на нього. Після цього собака підбігла до нього, і він вхопив її за шерсть та відкинув в ставок. ОСОБА_3 продовжував до нього наближатись. Побачивши це ОСОБА_4 підійшов до нього та наніс один удар в область обличчя в свою чергу він 4 рази наніс удари ОСОБА_3 рукою в область голови та 1 удар ногою в область гомілки, внаслідок чого останній впав, а коли він підвівся (на той час знаходився спиною в бік ставка), він штовхнув його долонею лівої руки в область грудей, внаслідок чого він ногами зїхав в воду, після чого він пішов в бік палатки. Йдучи він чув хлюпання в воді та викрики ОСОБА_3 собаці.

Коли він зайшов до палатки, там знаходився будівельник, старший за віком, з яким він випив ще горілки, а потім пішов до клубу. Біля клубу він зустрів ОСОБА_4 та розповів йому про все, що трапилось між ним та ОСОБА_3.

Крім особистих пояснень підсудного з повним визнанням своєї вини , його вина стверджується слідуючими доказами

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 7.06.2009 року, приблизно до 15 години на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, після розмови з яким він пішов у невідомому її напрямку. Приблизно через 20 хв. він повернувся та повідомив що піде до ставу «Воропаївський», гуляти та взяв з собою 0,5 л спиртного .

Приблизно о 21 годині 30 хв. Він повернувся додому, злегка перебуваючи в нетверезому стані та запитав де знаходиться ОСОБА_4 і після цього вийшов на вулицю як сказав покурити.

Наступного дня 8.06.2009 року вона прокинулася приблизно о 4 годині ранку та виявила, що ОСОБА_3 в будинку не було.

9.06.2009 року близько 10 години її сусідка ОСОБА_7 повідомила, що в ставку «Воропаївському», плаває труп чоловіка. Коли вона підійшла до берегу ставу то по одягу зрозуміла, що то був її син ОСОБА_3. Яким чином тіло сина зявилося в ставу вона не знає. За всей час проживання в селі він ні з ким не сварився, ворогів в нього не було, вів спокійний образ життя.

Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 4.06.2009 року у нього було день народження, а 7.06.2009 року вони святкували взявши з собою палатку біля ставу «Воропаївський», що в с. Стрітівка.

Приблизно о 21 годині вони пішли до будівельників, які будували сцену на березі ставу. Зайшовши до них вони деякий час проспілкувалися та розпивали спиртне і в цей самий час до них підійшов ОСОБА_4 , який почав чіплятися до ОСОБА_2 ображаючи його батька . У відповідь на це ОСОБА_2 хотів його вдарити, але ОСОБА_4 йому сказав, щоб той його не чіпав, а він в свою чергу попросив ОСОБА_3 щоб той ішов додому на що він його послухав та пішов.

Потім він та ОСОБА_4 пішли на дискотеку, що в будинку культури с. Стрітівка, а приблизно о 2 годині ночі 5.06.2009 року до дискотеки прийшов ОСОБА_2, а через деякий час ОСОБА_4 та Євген пішли додому до ОСОБА_4. На дискотеці ОСОБА_2 нічого не розповідав.

- Показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 9.06.2009 року близько 9 години ранку вона поверталася з магазину і проходячи берегом ставу «Воропаївськи», на відстані приблизно 1 метра від берега вона помітила, чоловіка який плавав, з води було видно лише спину. Після цього вона злякавшись побігла додому, а по дорозі зустріла дружину голови села та все її розповіла, після цього вона зателефонувала до свого чоловіка та повідомила, а вона пішла додому. Особу людини яка була в ставі вона не впізнала, а через декілька днів від жителів села дізналася, що то був ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні, який пояснив, що приблизно з травня 2009 року він разом зі своїм братом ОСОБА_10 за наймом будували сцену в с. Стрітівка біля ставу для свята. 07.06.2009 року близько 14 години до них до будівництва сцени прийшов його знайомий ОСОБА_3 із собою він приніс 0,5 л. горілки, яку вони розпили.».

ОСОБА_3 знаходився біля ставу разом з ними близько до 20 години. Після цього він сам перебуваючи в нетверезому стані попід ставом пішов від них. З того часу він більше до них не повертався і він його більше не бачив.

Ніякої бійки між ОСОБА_3 та іншими особами він не бачив. (а.с. 54-56)

Аналогічними показами свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні. (а.с. 57-59).

Показами свідка ОСОБА_11, яка дала аналогічні пояснення, що і потерпіла ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12пояснив суду, що 7.06.2009 року, близько 20 години пішов до будівельників на берег ставу, де знаходились будівельники ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та троє молодих хлопців одного з них звати ОСОБА_6, а інших він не знає, які розпивали спиртне. Він в них запитав де ОСОБА_12 на, що вони відповіли, що він випив з ними приблизно 200 грам горілки та нічого не повідомивши пішов у невідомому напрямку. Він прийшов додому близько дванадцята година ночі.. На наступний ранок 8.06.2009 року близько 5 години ранку його дружину розбудила теща та повідомила, що ОСОБА_3 вдома не ночував, після цього він пішов до ставу де зайшов до будівельників та запитав, чи не має в них ОСОБА_3 на що вони відповіли що він від них пішов близько 19 години 7.06.2009 року і вони більше його не бачили.

9.06.2009 року він перебував вдома і їх сусідка зайшовши до двору повідомила, що в ставі «Воропаївський» знайшли утопленика, в якому упізнали ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 05.06.2009 року 07.06.2009 року близько 12 год. 30 хв. він, Калач та ОСОБА_2 пішли до ставка Воропаївський, де розмістили палатку, так як. в ОСОБА_5 був день народження. Близько 21 год. він, ОСОБА_2, ОСОБА_5 пішли до дамби скупатись, де були двоє працівників, які споруджують сцену та ще один чоловік на імя ОСОБА_13, який був в п'яному стані та разом з ними вживав спиртне. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_13 відійшли від них і між ними почалася сварка , ОСОБА_5 підійшов до них та розборонив і ОСОБА_13 пішов у невідомому йому напрямку. В процесі сварки, бійки між ними не було. Потім будівельники пішли до своєї палатки. Близько 21 год.-40 хв. він пішов до нашої палатки, звідки забрав свою сумку, та пішов до клубу. Приблизно через 2 год. біля клубу він помітив ОСОБА_2, якому запропонував йти спати, після чого вони пішли в напрямку будинку сестри ОСОБА_5. По шляху руху ОСОБА_2 йому розповів, що ОСОБА_13 влаштував з ним сварку, внаслідок якої між ними виникла бійка біля ставка, під час якої він наніс йому декілька ударів кулаком руки та штовхнув ОСОБА_13 в воду.

Вина підсудного стверджується також слідуючими доказами:

- протоколом Огляду місця події від 09.06.2009 року під час якого встановлено місце вчинення злочину (а.с.- 4-5);

- протоколом огляду місця події від 10.06.2009 року під час якого встановлено глибину води в ставі. (а.с.- 10-11);

- висновком судово-медичної експертизи № 75/5 від 16.09.2009 року, згідно якої смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії в результаті втоплення (а.с.- 72-73)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 108/40 від 11.11.2009 року (а.с.- 134-135).

Даний висновок підтвердив в судовому засіданні СМЕ ОСОБА_14, який також пояснив, що потерпілого після спричинення тілесних ушкоджень, примусово не утримували у воді, тілесні ушкодження утворились від 30-40 хв до 60 хв. до часу смерті.

- висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 892 від 6.10.2009 року, згідно якої смерть ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих йому дій в стані фізіолочного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснювати суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. (а.с.- 129-130).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 3.11.2009 року згідно якого ОСОБА_2 показав та пояснив про обставини вчинення злочину (а.с.- 165-167).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 101-103).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст.135 ч.3 КК України, поскільки він своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть ОСОБА_3

При визначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який свою вину визнав повністю, посередньо характеризуються, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинив будучи неповнолітнім .

Обтяжуючих відповідальність обставин являється те, що злочин вчинив в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням всих обставин суд вважає,що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої слід задоволити частково. Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 50 тис.грн., яка виразилась в моральних переживаннях в зв»язку з смертю сина, тяжкістю душевної травми. Також слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 5847,04 грн. за придбання одягу для померлого, труни та необхідних для поховання речей згідно накладної №80 від 9 червня 2009 року, та продуктів харчування на поминальний обід, а саме олії, майонезу, хліба, цукерок, печива, сиру, балика, ковбаси, риби хек, горілки, води, води мінеральної, м»яса. В решті позову на відшкодування матеріальних витрат на поминальний обід слід відмовити слід відмовити за недоведеністю витрат, поскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16не підтвердили факт купівлі готових блюд (салатів, пиріжків, зразів, язика заливного, торта печінкового, кави, чаю), та такі блюда булим відсутні на поминальному обіді. Свідок ОСОБА_15 пояснила, що купляла продукти харчування на помиланий обід в м.Києві, але ніяких квитанцій не брала.

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 135 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 50 тис.грн., відшкодування матеріальної шкоди 5847 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів через Кагарлицький райсуд,

СУДДЯ :.