Справа № 646/3901/17
№ провадження 1-кп/646/503/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000792 від 14.04.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, маючий не повну середню освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 спільно з малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , відносно якого на досудовому розслідуванні матеріали були виділені в окреме провадження відповідно до постанови про виділення матеріалів від 30.05.2017 року, перебуваючи на залізничній станції «Основа» у м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який стояв із своїм товаришем ОСОБА_7 . Після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який знаходився разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали бігти в різні сторони. В цей момент ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_6 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 за попередньою змовою і в групі, знаходячись біля вищевказаної залізничної станції, розподілили свої ролі так, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та повалив його на землю, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів кулаком в область голови, та дістав із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy Star Advance Black, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2582 від 29.05.2017 складає 912,00 гривень. Одночасно до них підбіг невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 , який наніс декілька ударів ногою в область тулуба, та наказала потерпілому ОСОБА_6 віддати йому прикраси. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та виконання спільного плану ОСОБА_5 зняв з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюг, 585 проби, вагою 5 грамів, вартість якого згідно показань потерпілого складає 7000 грн, після чого зняв з безіменного пальцю правої руки золоту обручку, 585 проби, вагою 3 грами, вартість якої потерпілий не зазначив. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 912,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно 14.04.2017 приблизно о 02.00 годині спільно з малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничній станції «Основа» у м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який стояв із своїм товаришем ОСОБА_7 .

Після чого між ним та ОСОБА_6 , виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали бігти в різні сторони. В цей момент він вирішив заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_6 , повалив його на землю та наніс декілька ударів кулаком в область голови, та дістав із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy Star Advance Black. Після чого до нього підбіг ОСОБА_5 , який наніс декілька ударів ногою в область тулуба, та зняв з шиї ОСОБА_8 ланцюг та обручку, та після чого зникли.

Злочини вчинив для отримання грошей, оскільки він на той час не був працевлаштованим.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення та потерпілого висловлену під час судових дебатів, які вважали відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєння нею злочину у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, керуючись ст. 331 КПК України з урахуванням думки прокурора, який просив скасувати запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час відсутні, суд вважає за можливим скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підставою для обрання запобіжного заходу була обгрунтована підозра та ризики щодо переховування від органів досудового розслідування, суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, які на даний час відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2582 від 30.05.2017 року підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом 2 (двох ) років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки в силу статті 76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний на досудовому слідстві відносно відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази:

-Мобільний телефон Samsung Star Advance Duos G350 Black, model SM-6350E, SSN-G350EGSMH, s/n: НОМЕР_1 визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні №0000792 та переданий на зберігання потерпілому - ОСОБА_6 залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2582 від 30.05.2017 у сумі 296,61 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1