АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1059/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000042 щодо обвинуваченого за ст. 195 КК України

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року з підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 15.01.2014 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

Таке рішення суд обґрунтував тим, що в порушення вимог п. 9 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить достовірних даних про особу, що його склала, а також, з урахуванням даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відомостей щодо дати та місця його складення.

Крім того, як зазначив суд, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки указана в ньому правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 195 КК України, не відповідає диспозиції цієї статті закону про кримінальну відповідальність, а наведені в обвинувальному акті виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення та формулювання обвинувачення містять істотні суперечності, тобто обвинувачення є неконкретним, що унеможливлює сприйняття стороною захисту обсягу і змісту висунутого особі обвинувачення та позбавляє обвинуваченого можливості ефективно здійснювати свій захист.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2016 обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повертався прокурору для усунення виявлених недоліків, отже ним особисто було складено та підписано новий обвинувальний акт, а тому висновки суду щодо недотримання вимог п. 9 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України не відповідають фактичним обставинам провадження.

Крім того, пославшись на неконкретність пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ст. 195 КК України, суд першої інстанції, як стверджує прокурор, в порушення вимог ст. 314 КПК України вийшов за межі предмету підготовчого судового засідання, бо вдався до аналізу фактичних обставин і юридичної кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінальному правопорушенні, що не входить до переліку питань, які суд з`ясовує в ході підготовчого судового засідання.

Звертає увагу прокурор і на те, що після повторного направлення обвинувального акта до суду першої інстанції, розгляд кримінального провадження, за відсутності судового рішення суду вищої інстанції про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, безпідставно розпочато зі стадії підготовчого судового засідання, що є порушенням процедури та меж судового розгляду, визначених Главою 28 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора представник потерпілої ОСОБА_7 просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, як обґрунтовану та законну, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечення представника потерпілого щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, обвинувальний акт згідно з п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містити дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , який надійшов до Дарницького районного суду м. Києва, вбачається, що правова кваліфікація кримінального правопорушення викладена в указаному процесуальному документі без посилання на положення закону України про кримінальну відповідальність, тобто без розкриття диспозиції ст. 195 КК України, не дивлячись на те, що об`єктивна сторона цього злочину полягає у погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу, вибуху або іншим загальнонебезпечним способом, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і сформульованому обвинуваченні вказані суперечливі твердження, зокрема, про те, що у ОСОБА_9 виник умисел на погрозу знищення майна шляхом залякування та демонстрування засобу, яким можна привести майно у непридатність, а далі йдеться про реалізацію обвинуваченим свого злочинного умислу, направленого на погрозу знищення майна потерпілої шляхом підпалу.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про неконкретність і суперечливість обвинувачення саме із зазначених підстав є обґрунтованим, бо в даному випадку не були дотримані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, враховуючи указану в обвинувальному акті інформацію про те, що він був складений 20 червня 2016 року в приміщенні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, каб. 336, погоджений 22 червня 2016 року в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 2 за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, каб. 213, але підписаний виключно прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та ним же і затверджений 22 червня 2016 року, є достатньо мотивованим і висновок суду про недотримання під час складення обвинувального акта вимог п. 9 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України, оскільки зазначений процесуальний документ містить суперечливі відомості щодо дати його складення та дати затвердження, а також особи, яка його склала.

До того ж, в цій частині суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є обов`язковим додатком до обвинувального акта, міститься інформація, що 20.06.2016 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 був складений слідчим.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо невідповідності обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає непереконливими доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акта.

При цьому, твердження прокурора про те, що суд вдався до оцінки правової кваліфікації діяння та доказів не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ухвали суд перевірив обвинувальний акт виключно на предмет наявності в ньому необхідних відомостей, які передбачені в ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема щодо повноти і узгодженості між собою даних, які згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містить обвинувальний акт, а також щодо дотримання положень ч. 3 ст. 291 КПК України.

Водночас виявлені судом недоліки обвинувального акта, в тому числі й істотні суперечності у його змісті, на переконання колегії суддів, можуть призвести як до порушення права обвинуваченого на захист, так і порушення прав потерпілої.

Не встановлено колегією суддів і порушення процедури та меж судового розгляду, визначених Главою 28 КПК України, на що посилається в апеляційній скарзі прокурор.

Так, із матеріалів судового провадження слідує, що у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_10 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року головуючим суддею у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 було визначено суддю ОСОБА_1 , яка, отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , з дотриманням вимог ст. 314 КПК України призначила підготовче судове засідання, в якому і було прийнято рішення, передбачене ч. 3 ст. 314 КПК України.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом 10 березня 2017 року рішення про повернення обвинувального акта, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, а доводи скарги прокурора не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4