печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 від 28.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 від 28.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , незважаючи не попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження містять належні докази щодо дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002395 від 28.10.2015р. за заявою ОСОБА_4 Генеральною прокуратурою України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002395 від 28.10.2015р. здійснювалось за фактом неправомірних дій старшого слідчого Голосіївського РВ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , належного на праві власності заявнику ОСОБА_4 , який після його вилучення в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 у ОСОБА_4 був переданий на відповідальне зберігання попередньому власнику цього автомобілю ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування з показань допитаного в якості свідка старшого слідчого Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_9 встановлено, що СВ Голосіївського РУ МВС України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в ході якого на підставі клопотання слідчого, погодженого процесуальним керівником ОСОБА_10 , отримана ухвала Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на автомобіль марки «Шевролет», моделі «Лачетті», д.н.з. НОМЕР_3 , (попередній номерний д.н.з. НОМЕР_4 ), ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який 24.06.2015р. в ході проведення огляду місця був вилучений та поставлений на зберігання на території Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві, та в подальшому переданий на відповідальне зберігання за клопотанням потерпілого у кримінальному провадженні №0000117 ОСОБА_8 , який був першим власником автомобілю.

30.05.2016р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002395 від 28.10.2015р на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведене досудове розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема слідчим не було допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, за скаргою якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016р. скасована як незаконна постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, що позбавило заявника реалізувати свої права як потерпілого, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, та конкретизувати їх, представити докази щодо заподіяння йому матеріальної шкоди, з`ясувати її розмір.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки матеріальна шкода ОСОБА_4 не заподіяна, між тим, з цих питань ОСОБА_4 слідчим не допитувався, та своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення зазначає про те, що позбавлений автомобілю, який належить йому на праві власності, що, з урахуванням поняття «власності» взагалі передбачає собою настання юридичних наслідків, які передбачають собою заподіяння матеріальної шкоди.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 від 28.10.2015р., підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення, перевірити твердження заявника шляхом його допиту, допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 від 28.10.2015р., задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 від 28.10.2015р., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1