Справа № 138/455/17
Провадження №:1-кп/138/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000002 від 02.01.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Республіки Молдова, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого (по сезонно) лісорубом в агенстві «Молдсилва», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2017 року близько 18 години 10 хвилин, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним легковим автомобілем «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку №58 по вул. Старицького в м. Могилів - Подільський, Вінницької області у напрямку від вул. Київської до вул. Полтавської, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-на-право по ходу руху автомобіля.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.

Після скоєння ДТП ОСОБА_6 на керованому ним автомобілі «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1 від 12.01.2017 у ОСОБА_9 , було виявлено: садна: по центру лобної ділянки голови, на спинці носа на всю її довжину, дві на верхній губі зліва, у внутрішньо- верхньому квадраті лівої сідниці на відстані 90 см. від рівня підошви; рана в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, переломи ребер: лівої половини грудної клітини 1-6 по біля хребтовій лінії, 3-6 по середнє-підпахвовій лінії, правої половини грудної клітини - 5-6 по біля-хребтовій лінії з крововиливами в навколишні тканини, масивний крововилив в м`які тканини потиличної ділянки голови, лінійний перелом потиличної кістки з його роздвоєнням на рівні великого потиличного бугра з продовженням ліній переломів на кістки заднє- черепної ямки справа та зліва, кам`янисті тіла обох скроневих кісток та з`єднанням їх в ділянці турецького сідла та пошкодженням твердої мозкової оболонки на цьому рівні та розходження країв перелому черепу 2 см. дифузний крововилив в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку.

Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу (потиличні кістка, кам`янисті тіла обох скроневих кісток, кістки турецького сідла) з дифузним крововиливом в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, набряком речовини головного мозку. Дані тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні до життя на час їх утворення між ними та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

При судово-хімічній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_9 наявність етилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 22 а від 23.01.2017: « На момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що могли б впливати на його вихідні параметри.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №23а від 20.01.2017 водій автомобіля «Опель Астра», ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_6 , за викладених вище обставин, порушив вимоги п.п. 2.10 (а, г, д, е), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об 'їзду перешкоди.

-18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

-п.2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Порушення ОСОБА_6 вимог п.п 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину згідно пред`явленого йому обвинувачення визнав в повній мірі. Підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що вчинив злочин з необережності. Місце пригоди дійсно залишив через сильне душевне хвилювання, однак на наступний же день він сам з`явився до відділу поліції із зізнанням. Відшкодував майнову шкоду потерпілій особі, яка є матір`ю загиблого. У вчиненому щиро кається. Потерпіла не має до нього претензій про що свідчить її заява, яка була подана суду.

Прокурор в судовому засідання орієнтував суд про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Потерпіла в судовому засіданні 06.04.2017 підтвердила факт відшкодування їй матеріальної шкоди. Пояснила суду, що обвинувачений та його мати постійно відвідують її та допомагають. Вона уже досить похилого віку та потребує допомоги обвинуваченого бо у неї уже нікого не залишилось з рідних. До даного судового засіданні суду була надана заява потерпілої в якій зазначено, що претензій до обвинуваченого вона не має та вважає недоцільним застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники, прокурор та потерпіла погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються суд, впевнившись, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий. Обвинувачений не одружений. Відповідно до довідки з місця проживання він утримує матір та брата які хворіють, однак за відсутності доказів непрацездатності вказаних осіб суд не вважає таку обставину доведеною. По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно. Працевлаштований лісорубом і така робота носить сезонний характер.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та відшкодування майнової шкоди потерпілій особі. Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання з`явлення особи із зізнанням, оскільки жодного належного та допустимого доказу такої обставини суду надано не було. Пояснення обвинуваченого суд не вважає достатнім доказом на підтвердження такого факту.

Відповідно до висновку досудової доповіді, беручи до увага інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також не високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, Могилів-Подільський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку відділу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винуватого, а саме те, що він раніше не судимий, даних про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності суду також не надано, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, також враховуючи позицію потерпілої особи суд, на підставі положень ст. 69 КК України та з врахуванням положень ст. 53 КК України вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також слід позбавити його права керування транспортним засобом на строк три роки.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2017 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 128 000,00 грн. ОСОБА_6 було звільнено під заставу, що підтверджується копією довідки СІЗО про звільнення (а.с.84), а тому такий захід до вступу вироку суду в законну силу слід залишити.

Долю речових доказів слід вирішити згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ст. 118, 122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. 50, 53, 65-67, 69, ч. 2 ст. 286 КК України, ст.26, 100, 118, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Скасувати арешт автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 , виданого в Республіці Молдова, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдовану, громадянину Республіки Молдова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих ТЗ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що у м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4, вжитий ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2017 року (справа № 127/162/17-к; провадження №1-кс/127/183/17).

Речові докази: автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 , як власнику; автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_5 , який до знаходиться на зберіганні на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз, а саме: експертизи технічного стану транспортного засобу №22а від 23.01.2017-703,68 грн.; автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 23а від 20.01.2017-703,68 грн.; трасологічної експертизи №78-Т від 02.02.2017 1407,36 грн., загальна сума витрат на залучення експертів становить 2814 гривень 73 копійок, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити раніше обраний до набрання даним вироком суду законної сили.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1