Справа № 369/1497/17
Провадження № 1-кп/369/249/17
УХВАЛА
Іменем України
03.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 15 травня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року, а також просила продовжити строк обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 заперечував продовженню строку тримання під вартою ОСОБА_9 , заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисту поруку, а також надав письмове зобов`язання ОСОБА_10 щодо передачі обвинуваченого ОСОБА_9 йому на поруки. ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував продовженню строку обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також заперечував продовженню строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , так як прокурором не було наведено ризиків, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_9 та строк обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у виді застави відносноОСОБА_8 на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а також про необхідність продовжити строк обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Тому суд залишає без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, починаючи з 16 травня 2017 року до 14 липня 2017 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді застави, починаючи з 16 травня 2017 року до 14 липня 2017 року включно.

Продовжити строк обов`язків, покладених на ОСОБА_8 з 16 травня 2017 року до 14 липня 2017 року включно, гідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3