Справа №629/215/17
Номер провадження 1-кс/629/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0003178 від 03.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ветерана війни - інваліда війни другої групи, не працюючого, не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 22.11.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.4,186 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.08.2005 року звільненого на підставі Закону України «Про амністію»,

- 10.11.2006 року Ленінським районним судом м.Луганськ за ст.ст.186 ч.2,69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 18.12.2006 року за відбуттям строку покарання,

- 16.05.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.190 ч.1,189 ч.2,70 ч.1,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18.03.2011 року за відбуттям строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 25.01.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.190 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0003178 від 03.12.2016 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 11.11.2016 року, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , попросив у в співмешканця своєї матері ОСОБА_6 , належний йому телефон марки «Самсунг», щоб бути на зв`язку, пояснивши, що даний телефон він поверне, при цьому ОСОБА_4 , даний телефон повертати не збирався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи та обернення чужого майна на свою користь, заволодів телефоном марки «Самсунг», моделі «GT-S 5830» вартістю 800 грн., сім-картою оператора «Водафон» та чорним шкіряним чохлом до телефону. Після чого вказаним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 800 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесене 03.12.2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003178, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

23.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру за ст.190 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого слідчим та прокурором заперечував, оскільки за викликами слідчого з`являвся регулярно, за місцем реєстрації умови для проживання відсутні, є ветераном війни в АТО, інвалідом війни другої групи, на даний час перебуває у цивільному шлюбі, проходить медичну комісію і має намір офіційно працевлаштуватися до збройних сил, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи це лише тим, що останній раніше неодноразово судимий, інші ризики ухилення від явки до слідчого, можливість вчинення інших злочинів та вплив на потерпілого чи свідків прокурором обґрунтовані не були, враховуючи, що слідчим за матеріалами кримінального провадження та прокурором під час судового розгляду не доведено, наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,196,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні №0003178 від 03.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____» січня 2017 року _____________________

ОСОБА_4