ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7137/17
Провадження № 1-кс/201/4637/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 30.08.2016 року, клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної винагороди від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаною з вимаганням такої вигоди, маючи широке коло зв`язків серед посадових осіб працівників МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» та Київської центральної військово-лікарській комісії познайомився з ОСОБА_6 , який в свою чергу проходив лікарську комісію у МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» з метою отримання групи інвалідності. Після чого, ОСОБА_5 представився ОСОБА_6 особою, яка вирішує питання із уповноваженими особами МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» щодо присвоєння групи інвалідності, та виступив із пропозицією вчинити вплив на посадових осіб МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР», щодо вирішення питання про присвоєння групи інвалідності. Деталізуючи свою пропозицію, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_6 що отримання групи інвалідності у МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» на правових засадах є неможливим, у зв`язку з чим запропонував вирішити вказане питання шляхом сплати йому особисто неправомірної винагороди, використавши для здійснення впливу свої зв`язки в МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» та Київській центральній військово-лікарській комісії. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної винагороди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, отримавши згоду від ОСОБА_6 щодо сплати такої винагороди, 03.10.2016р. близько 10.20 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у військовому шпиталі для ветеранів війни, який розташований на пл. Соборній, 14, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 грн. в якості неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, 07.11.2016р. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення у вигляді отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 гривень, шляхом надання обіцянки на здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи біля кафе «Їжа», яке розташоване на території лікарні ім. Мечникова, на пл. Соборній, 14, у м. Дніпро, отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 2000 грн., для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб за отримання медичних документів із центральної військової лікарської комісії м. Києва з метою подальшого отримання позитивного висновку МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» щодо присвоєння групи інвалідності.

Після цього, 26.04.2017 близько 10:45 годині ОСОБА_5 перебуваючи у транспортному засобу «Mazda cx-7», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5 000,00 гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб за отримання медичних документів із центральної військової лікарської комісії м. Києва з метою подальшого отримання позитивного висновку МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР», розташованого по пл. Соборній, 14 в м. Дніпро, за присвоєння ОСОБА_6 3 групи інвалідності, висновок якого ОСОБА_6 отримав 24.04.2017.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаною з вимаганням такої вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.04.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженець м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, ніде не працюючого, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується доказами, отриманими в ході допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами огляду грошових коштів протоколами обшуків, 26.04.2017, а також іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.171 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю запобігання подальшим спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Строк дії цієї ухвали шість місяців з дня її винесення

Слідчий суддя ОСОБА_1