Єдиний унікальний номер 234/7018/16-к
Номер провадження 11-сс/775/151/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 18.03.2014р., та накладено арешт на автомобіль марки «Chery Elara A21 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном,

за участю захисника ОСОБА_8

заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2016р., задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 18.03.2014р., та накладено арешт на автомобіль марки «Chery Elara A21 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Чері «Елара», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є об`єктом злочину, а отже відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою збереження речового доказу підлягає арешту шляхом заборони розпорядження, відчуження зазначеного автомобіля.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не приймав участі в судовому засіданні, із текстом ухвали він ознайомився тільки в реєстрі судових рішень, копію ухвали не отримував взагалі;

- вказує, що підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена, у розшук жодну особу не оголошено, документальне підтвердження про вчинення зазначеного кримінального правопорушення відсутнє, окрім свідчень ОСОБА_9 ;

-зазначає, що слідчий суддя при накладенні арешту на автомобіль не перевірив чи є достатні підстави вважати, що будь-якою особою вчинено злочин та чи є автомобіль речовим доказом;

-зазначає, що слідчим суддею не врахована відсутність ризиків передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України;

-вважає, що заборона розпоряджатися майном є зайвою та значно обмежує його право довірчої власності на автомобіль, для виконання функцій арешту майна у виді збереження речових доказів було б достатньо заборонити його відчуження та залишити йому на зберігання під розписку;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги прохає змінити ухвалу в частині способу арешту, та заборонити йому та будь-яким третім особам відчужувати автомобіль «Chery Elara A21 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , без його вилучення.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте прокурор до судового засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про поновлення заявнику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає причини пропуску цього строку поважними, та про відмову у задоволенні його апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170 ч.2 п.1 КПК України прийшов до висновку про арешт автомобілю «Chery Elara A21 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 18.03.2014р. до ЄРДР за №0000034 внесено відомості про те, що невстановлена особа 15.01.2014р. незаконно заволоділа автомобілем Чері « Елара» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 з правовою кваліфікацією за ст. 289 ч.1 КК України ( а.п. 3), та на даний час слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Так, як видно з постанови слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 автомобіль «Chery Elara A21 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034, та визначено місце його зберігання у Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області, а тому доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 про те, що автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні є неспроможними.

За таких підстав, на думку колегії суддів, слідчий суддя законно, обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку, про арешт автомобілю «Chery Elara A21 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчуження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 про те, що для виконання функцій арешту майна у виді збереження речових доказів було б достатньо заборонити його відчуження та залишити йому на зберігання під розписку на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2016р. якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 18.03.2014р. та накладено арешт на автомобіль марки «Chery Elara A21 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 18.03.2014р. та накладено арешт на автомобіль марки «Chery Elara A21 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 18.03.2014р. та накладено арешт на автомобіль марки «Chery Elara A21 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: