Справа № 713/1902/16-к
Провадження №1-кп/713/182/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 29.10.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, непрацюючої, з освітою професійно - технічною, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.10.2016 року, біля 13.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, де переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про відсутність господарів, пройшла на територію господарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому з метою доведення свого умислу спрямованого на вчинення крадіжки до кінця, шляхом пошкодження вікна, проникла до житлового будинку ОСОБА_5 , звідки таємно, протиправно, умисно викрала бувші у користуванні зимові жіночі чоботи виробництва «Рuma», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №261116/1 від 26.11.2016 року становить 350,00 грн.; 1 скляну банку ємністю 0,5 л, вартістю 4,00 грн.; 5 скляних банок ємністю 1 л, вартістю 5,00 грн. за штуку, на загальну суму 25,00 грн.; 3 скляні банки ємністю 1,5 л, вартістю 10,00 грн. за штуку, на загальну суму 30,00 грн.; 2 скляні банки ємністю 3 л, вартістю 15,00 грн. за штуку, на загальну суму 30,00 грн. та 1 скляну банку ємністю 3 л заповнену домашньою консервацією, а саме салом домашнього виробництва, вагою 3,790 кг, вартістю 60,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 180,47 грн., а всього викрала майна на загальну суму 439,00 грн. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 , намагалася втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена в господарстві односельчанами.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати. Підтвердила, що злочин вчинила та не завершила за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати без її участі, претензій до обвинуваченої не має, шкода їй відшкодована у повному обсязі. Також просила суворо не карати та застосувати найм`якіше покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої за даною статтею кваліфіковано вірно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії Форми-1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Надвірна Косівського району Івано-Франківської області;

згідно акту обстеження матеріально-побутових умов №116 від 14.11.2016 року та характеристики №1051 від 14.11.2016 року, виданих виконавчим комітетом Банилівської сільської ради ОСОБА_4 проживає без реєстрації в с. Банилів Вижницького району разом з сином ОСОБА_6 , 1989 року народження, характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/1374 від 16.11.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває. У лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку з 16.11.2016 року;

згідно довідки про судимість №126-15112016/73011 від 15.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено. Посилання прокурора на те, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою у стані алкогольного сп`яніння і є обставиною, що обтяжує покарання судом до уваги не приймаються, оскільки належними доказами не підтверджені.

Таким чином судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила незакінчений замах на умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася, збитки потерпілій відшкодувала повністю, за місцем проживання характеризується негативно, не одружена, не працююча, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку з 16.11.2016 року.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування шкоди, відсутності обставини, що обтяжують покарання, думки прокурора та потерпілої, шкода якій відшкодована і яка просила суворо не карати, кількість викраденого, даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст.69 КК України, тобто призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 , та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням вимог ст.69 КК у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз у сумі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.).

Речові докази чоботи виробництва «Рuma», 6 скляних банок ємністю 1 л, 3 скляні банки ємністю 1,5 л, 2 скляні банки ємністю 3 л та 1 скляну банку ємністю 3 л заповнену салом, що зберігаються у камері речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1