Номер провадження: 11-п/785/55/17
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню відносно засуджених вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_6 за пунктами 4, 6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню відносно засуджених вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_6 за пунктами 4,6, ч.2 ст.115 КК України, якому призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке йому належить та ОСОБА_7 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.396 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців три дні, у зв`язку із тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів та неможливості їхньої участі в розгляді даного кримінального провадження.

В свою чергу, ОСОБА_7 подав заперечення на зазначене подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та клопотання про повернення кримінального провадження до Біляївського районного суд для продовження розгляду заяви по суті.

Свої заперечення та клопотання ОСОБА_7 мотивував тим, що судді Біляївського районного суду не відкривши провадження за нововиявленими обставинами, відразу внесли подання до Апеляційного суду Одеської області про направлення його заяви про перегляд вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року до іншого суду, чим, на його думку, порушено вимоги ст.464 КПК України та порушено розумність строків розгляду такої заяви.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти подання та просив задовольнити його клопотання про повернення матеріалів кримінального провадження до Біляївського районного суду Одеської області для перегляду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч.7 ст.31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому складі, в якому вони були ухвалені.

На теперішній час, у Біляївському районному суді Одеської області за штатним розписом працюють шість суддів, фактична кількість суддів, що здійснюють правосуддя - три особи.

При цьому, з 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_8 , з 20 лютого 2015 року у судді ОСОБА_9 та з 16 квітня 2015 року у судді ОСОБА_10 повноваження призупинені, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну обрання на посаду.

Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, суддя ОСОБА_11 з 24 листопада 2016 року відключений від автоматизованої системи документообігу за два місяці до закінчення повноважень.

Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_12 приймали участь у складі колегії суддів при розгляді вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що надійшла до суду першої інстанції, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухвалені судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає заперечення та клопотання засудженого ОСОБА_7 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, у Біляївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження за нвовиявленими обставинами.

Враховуючи чисельну кількість суддів Біляївського районного суду Одеської області та неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляд вказаного кримінального провадження, апеляційний суд вважає подання Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження відносно засуджених вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_6 за пунктами 4,6 ч.2 ст.115КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.396 КК України , а також враховуючи завантаженість та кількісний склад інших судів, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність направити вказане кримінальне провадження на розгляду до одного з найбільш територіально наближених судів.

Враховуючи викладене, керуючись статями 31, 32, 34, 76, 376, 463, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про повернення матеріалів кримінального провадження до Біляївського районного суду Одеської області залишити без задоволення.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню відносно засуджених вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_6 за пунктами 4,6 ч.2 ст.115КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.396 КК України направити на розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3