Справа № 474/620/17
Провадження № 1-кс/474/145/17
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.17 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ПП ВКП «Каро» ОСОБА_5 , без участі слідчого судді якому заявлено відвід ОСОБА_6 , представника ПП ВКП «Каро» ОСОБА_7 який заявив відвід, представника ПП «Веселий роздол» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка Миколаївської області заяву представника ПП ВКП «Каро» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000256 від 10.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000256 від 10.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України представник ПП ВКП «Каро» ОСОБА_7 заявив усний відвід слідчому судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ним 18.08.2017 року подано клопотання про скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0426 власником якої є ОСОБА_4 , який було накладено слідчим суддею ОСОБА_6 . Оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 вирішував питання про арешт майна, а тому він вважає вказану обставину такою, що викликає сумнів в його об`єктивності.
В судовому засіданні представник ПП ВКП «Каро» ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, посилаючись, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини та бангалорських принципів поведінки суддів суд повинен бути безстороннім та неупередженим.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, пояснення не надав.
Прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , заперечили проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши пояснення заявника, інших учасників кримінального провадження дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку про те, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини ж, на які посилається заявник, як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 , не є такими в розумінні ст. 75 КПК України, а його участь у розгляді клопотання про арешт майна, не дає очевидних підстав вважати слідчого суддю упередженим при прийнятті рішення про скасування арешту майна.

Крім того, розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_6 відповідає рішенню Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, з наступними змінами та доповненнями, яким визначено, що в межах одного кримінального провадження на досудовому розслідування клопотання повинен розглядати один слідчий суддя.

За таких обставин суд не вбачає передбачених кримінально процесуальним законом України підстав, як виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ПП ВКП «Каро» ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000256 від 10.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1