Справа № 199/2325/17
УХВАЛА
07.04.2017 року, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська слідчого сідді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Гулого розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум» ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Аргентум» ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, посилаючись на те, що 23 березня 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин в м. Дніпро, вулиця Берегова, 143, співробітниками Амур- Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено обшук, відшукування та вилучення речей та документів, в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000143 та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі номер 199/1683/17.

В результаті даного обшуку, 23.03.2017 року співробітниками Амур- Нижньодніпровського відділення поліції було вилучено: паперову коробку з двома рулонами наліпок ТМ «Пан Чан», в поліетиленовому пакеті п`ять рулонів з наліпками на яких міститься назва продукції, склад продукту з назвами продуктів ТОВ «Аргентум» та штрих-кодом, ящик з порожніми рулонами наліпок; мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_1 з сім- картою Life, мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою Київстар, мобільний телефон IPHONE ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС, мобільний телефон Meizu ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім картами Life та Київстар, відео рекордер марки Qshua модель DH-DVP 3104, пристрій для друкування марки Zebra модель TLP 2824 Plus та блок живлення до нього, Штамп Україна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум», касети для штампу, ноутбук марки Lenovo модель 250-70 з зарядкою серійний номер УВ 08287526, мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою Київстар, прибуткова документація та вибуткова документація на продукції у пластиковій папці, сертифікати якості в полиці для паперів, фінансово-господарська документація в чорній пластиковій папці Buro Мах, особисті медичні книжки працівників у кількості 13 штук, документація щодо трудових взаємовідносин ТОВ «Аргентум» з працівниками, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них , записні блокноти з чорновими записами в кількості 6 штук, трудові книжки 4 штуки, печатка ТОВ «АРГЕНТУМ», накладні з мокрими штемпелями, та інші предмети та документація.

Також, в результаті даних слідчих дій було опечатано, офісне приміщення, складське приміщення та холодильник.

Скаржник зазначає, що 23.03.2017року продукцію опечатали, відповідні проби на якість не здійснили, працівників Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до відповідних слідчих дій не залучили. Таким чином, відповідна продукція, яка має властивості швидкого псуванню піддається,як часовому, так і санітарному впливу, так як у працівників підприємства ТОВ «Аргентум» немає можливості зробити відповідного прибирання біля вищевказаних продуктів харчування.

Станом на 27 березня 2017 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000143 ( ОСОБА_4 ) з клопотанням про арешт вилученого майна до Амур- Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська не звертались.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «Аргентум» просить визнати протиправними дії слідчого та зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ «Аргентум» вилучене майно.

У судовому засіданні представник ТОВ «Аргентум» скаргу підтримав та наполягав на її задоволені.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , просив скаргу повернути заявнику, оскільки відсутні повноваження представника ТОВ «Аргентум» передбачені ст. 64 КПК України.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали справи, суд вважає, що скарга представника ТОВ «Аргентум» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 дозволено проведення обшуку у цеху по виробництву квашеної та консервованої продукції за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 143.

23березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 143, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено обшук у цеху по виробництву квашеної та консервованої продукції та вилучено майно: паперову коробку з двома рулонами наліпок ТМ «Пан Чан», в поліетиленовому пакеті п`ять рулонів з наліпками на яких міститься назва продукції, склад продукту з назвами продуктів ТОВ «Аргентум» та штрих-кодом, ящик з порожніми рулонами наліпок; мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_1 з сім- картою Life, мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою Київстар, мобільний телефон IPHONE ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС, мобільний телефон Meizu ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім картами Life та Київстар, відео рекордер марки Qshua модель DH-DVP 3104, пристрій для друкування марки Zebra модель TLP 2824 Plus та блок живлення до нього, Штамп Україна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум», касети для штампу, ноутбук марки Lenovo модель 250-70 з зарядкою серійний номер УВ 08287526, мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою Київстар, прибуткова документація та вибуткова документація на продукції у пластиковій папці, сертифікати якості в полиці для паперів, фінансово-господарська документація в чорній пластиковій папці Buro Мах, особисті медичні книжки працівників у кількості 13 штук, документація щодо трудових взаємовідносин ТОВ «Аргентум» з працівниками, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них , записні блокноти з чорновими записами в кількості 6 штук, трудові книжки 4 штуки, печатка ТОВ «АРГЕНТУМ», накладні з мокрими штемпелями, та інші предмети та документація.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 названої статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

?призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

?є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

?одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Статтею 64 -1 КПК України встановлено перелік осіб, які можуть бути представниками юридичної особи щодо якої здійснюються провадження:

-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

-працівник юридичної особи.

З матеріалів справи убачається, що скаргу від імені ТОВ «Аргентум» підписано та подано ОСОБА_3 , який за довіреністю представляє інтереси ТОВ «Аргентум», не є керівником та працівником юридичної особи.

Так, як скаргу від імені ТОВ «Аргентум» подано не уповноваженою особою до того ж дозвіл на проведення обшуку у цеху по виробництву квашеної та консервованої продукції за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 143. був наданий слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64-1, 167, 168, 236, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000143 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1