Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1396/17

Справа № 711/3692/17

16 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №000070 від 11.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 12.05.2017р. у ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора поліції, 07.05.2017р. о 18год 30хв під час здійснення добового чергування виявив, що ОСОБА_6 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння. Припинивши зазначене правопорушення шляхом вилучення ключів від скутера ОСОБА_4 , до проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, повідомив ОСОБА_6 , що не стане вчиняти дій з оформлення відповідних матеріалів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за умови надання йому грошових коштів в розмірі 2000грн, на що ОСОБА_6 погодився.

12.05.2017р. ОСОБА_4 на виконання домовленостей отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої суми в розмірі 1500грн і повернув останньому ключі від скутера, після чого був затриманий правоохоронними органами.

13.05.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.Оскільки санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, а телефон, окрім того, є речовим доказом, то слідчий просить накласти арешт на вилучений у підозрюваного мобільний телефон.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, посилаючись на порушення процедури вилучення в нього телефону. Зауважив, що телефон був вилучений внаслідок фактичного проведення обшуку, на який він не давав своєї згоди. Просив відмовити у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт мобільний телефон марки «BRAVIS». Оскільки зазначений телефон був вилучений під час огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_4 , то є достатні підстави вважати, що володільцем зазначеного майна є саме ця особа.

Згідно п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мобільний телефон, вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_4 , відповідає критеріям речових доказів, оскільки є засобом вчинення злочину.

13.05.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений під час проведення огляду місця події 12.05.2017р. мобільний телефон марки «BRAVIS», поміщено до сейф-пакету №3055607 та зберігається у сторони обвинувачення в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно для його власника, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони його користуванням та розпорядженням.

Щодо зауважень підозрюваного стосовно процедури вилучення мобільного телефону, то з огляду на положення ст.ст.168, 237 КПК України такі доводи є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «BRAVIS», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений під час огляду місця події 12.05.2017р. та поміщений до сейф пакету №3055607, шляхом накладення заборони на його користування та розпорядження.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному і направити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1