Справа № 724/1323/17
Провадження № 1-кс/724/63/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
08 серпня 1998 року Мар`їнським районним судом Донецької області, за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засудженому умовно з іспитовим терміном З роки, штраф 680 гривень;
20 листопада 2002 року Мар`їнським районним судом Донецької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненому від відбування основного покарання з іспитовим терміном 3 роки;
29 квітня 2003 року Мар`їнським районним судом Донецької області, за ч. З ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
02 вересня 2003 року Мар`їнським районним судом Донецької області, за ч. З ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
01 червня 2007 Мар`їнським районним судом Донецької області, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
23 березня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2014 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 24 дні, фактично проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

29 серпня 2017 року прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з 11 серпня 2017 року по 17:00 годину 14 серпня 2017 року, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісних замків, проник до житлового будинку та гаражного приміщення ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав б/в холодильник «LG», вартістю 2 000 грн., б/в музичний центр «SONY» вартістю 800 грн., та б/в супутникову антену вартістю 650 грн., чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн.
Крім цього, 15 серпня 2017 року близько 12:00 години, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарського сараю ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав алюмінієву кастрюлю ємністю 40 літрів, дюралеву гусятницю ємністю 3 літри, та дюралевий казанок ємністю 10 літрів, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якого старшим слідчим Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_8 23 серпня 2017 року о 12:00 годині було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.З КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім цього у підозрюваного також відсутні соціальні стримувані від негативних вчинків, оскільки він ніде не працює та немає сім`ї. При цьому ОСОБА_4 , на даний час ніде не зареєстрований, останнім місцем його реєстрації було м. Красногорівка, Донецької області, а на даний час ОСОБА_4 , фактично проживає без реєстрації в смт. Кельменці, Чернівецької області.
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що свідки та потерпіла є мешканцями смт. Кельменці та Кельменецького району, Чернівецької області, яких ОСОБА_4 знає, тому своїми діями може незаконно впливати на них, з метою зміни останніми своїх показів.
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , являється неодноразово раніше судимим на території Донецької області, двічі вчинив кримінально карані діяння на території смт. Кельменці, Чернівецької області, на даний час не має постійного джерела доходів, на території смт. Кельменці не зареєстрований, тобто не має постійного місця проживання, тому останній перебуваючи без тимчасового запобіжного заходу може вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував відносно заявленого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він, будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ніде не працює, на даний час ніде не зареєстрований, а останнім місцем реєстрації було м. Красногорівка, Донецької області.
Також, слідчим був доведений та обґрунтований ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи неодноразово судимим, за майнові злочини, двічі протягом короткого терміну вчинив злочини на території смт. Кельменці, Чернівецької області, на даний час не має постійного джерела доходів, так як не працює, тому перебуваючи без тимчасового запобіжного заходу може вчинити інші злочини.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає його не обґрунтованим.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця реєстрації та роботи, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 жовтня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_14 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити Кельменецькому відділенню поліції ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1