АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/58/17 Справа № 705/5889/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ТОВ

"Блу Оіл Компані" ОСОБА_7 ,

представника ТОВ

«Ресурс Центр-М» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ТОВ "Блу Оіл Компані" на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , про арешт майна ТОВ «Ресурс Центр-М»,-

в с т а н о в и л а :
23.12.2016 року начальник слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_10 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в квітні 2016 року службові особи ТОВ "Кищенці" , не маючи права, взяли у користування телескопічний навантажувач марки ІСВ/67, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1995, заводський номер 525-67/56628, який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого ДІСГ в Черкаській області від 03.11.2015 року, належить ТОВ «РЕСУРС ЦЕНТР-М», який до даного часу використовується та перебуває на території ТОВ "Кищенці" в с. Добра Маньківського району Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, що належить ТОВ «Ресурс Центр-М» (с. Піківець, Уманського р-ну, Черкаської обл., вул. Уманська, 152 в), а саме: телескопічний навантажувач марки: JCB 525/67, державний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 1995, заводський номер: 525-67/56628, номер шасі/двигуна: НОМЕР_3 , який перебуває на території ТОВ "Кищенці" в с. Добра Маньківського району Черкаської області, в зв`язку з тим , що даний навантажувач телескопічний, заводський номер 525-67/56628, зареєстрований за господарством ТОВ «РЕСУРС ЦЕНТР-М», являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо ТОВ «Кищенці», яке вони здобули в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, ТОВ "Блу Оіл Компані" подало апеляційну скаргу в якій просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, про арешт майна посилаючись на те, що ТОВ "Блу Оіл Компані" являються власниками телескопічного навантажувача марки: JCB 525/67, державний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 1995ТОВ. «Ресурс Центр-М» не має права власності на зазначений навантажувач, свідоцтво про реєстрацію машини не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникає право власності на навантажувач.Дане свідоцтво було видане в порядку відомчої реєстрації машини, що є наслідком, а не підставою виникнення права власності на машину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Блу Оіл Компані», яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення; думку представника ТОВ "Ресурс Центр-М" ОСОБА_8 , яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Блу Оіл Компані» без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено в ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З пояснень представник ТОВ «Ресурс Центр-М» ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що телескопічний навантажувач марки: JCB 525/67, державний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 1995, заводський номер: 525-67/56628, номер шасі/двигуна: НОМЕР_3 отриманий ТОВ «Ресурс Центр-М» в погашення заборгованості в добровільному порядку від боржника ТОВ «Блу Оіл Компані».

Також, представником ТОВ «Ресурс Центр-М» було надано копію свідоцтва про реєстрацію машини, де власником телескопічного навантажувача марки: JCB 525/67, державний номер: НОМЕР_1 , зазначено ТОВ «Ресурс Центр-М».

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що телескопічний навантажувач марки: JCB 525/67, державний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 1995, заводський номер: НОМЕР_4 , номер шасі/двигуна: НОМЕР_3 , отриманий ТОВ «Ресурс Центр-М» в рахунок погашення заборгованості ще деякий час перебув на території ТОВ «Блу Оіл Компані», однак після того, як ТОВ «Ресурс Центр-М» звернулося до органів поліції, щоб отримати зазначений навантажувач, то посадовими особами ТОВ «Блу Оіл Компані» та ТОВ «Кищенці» почали вживатися заходи щодо відчуження цього майна шляхом його продажу. А оскільки, завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то рішення суду першої інстанції є обґрунтованим.

За зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Блу Оіл Компані» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170,173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , про арешт майна ТОВ «Ресурс Центр-М»,- залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Блу Оіл Компані" залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :