Справа № 456/1120/17
Провадження № 1-кс/456/238/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення перевірки по кримінальному правопорушенню №0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Стрийського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 4, на проведення перевірки за фактом самовільного зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід», юридична адреса якого с. Кавсько, вул. Стрийська, 1, Стрийський район земельних ділянок площею 30,2 га, 31,2 га, 30,8 га, загальною площею 92,2 га, щознаходяться на території Заплатинської сільської ради Стрийського району Львівської області в с. Заплатин, належать на правіпостійного користування Навчально-дослідному господарству Стрийського коледжу Львівського НАУ. На вирішення перевірки, поставити наступні питання, а саме:Чи має місце факт самовільного зайняття ТзОВ «Галичина-Захід» земельних ділянок на території 3аплатинськї сільської ради Стрийського району Львівської області в с. Заплатин, шляхом їх засіву?Яка площа самовільно зайнятої частини земельної ділянки, що на території Заплатинської сільської ради Стрийського району Львівської області в с. Заплатин? Який розмір спричиненої шкоди внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки та кому вона спричинена?
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 06.02.2017 року до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали зі зверненням ректора Львівського національного аграрного університету В.В. Снітинського, юридична адреса якого м. Дубляни, вул. В.Великого, 1, Жовківський район, Львівська область, про самовільне захоплення Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» без будь-яких правових підстав, земельних ділянок площею 30,2 га, 31,2 га, 30,8 га, загальною площею 92,2 га, що знаходяться на території Заплатинської сільської ради Стрийського району Львівської області та на яких засіяно озимий ріпак. Ці землі належать на праві постійного користування Навчально-дослідному господарству Стрийського коледжу Львівського НАУ.
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР, 07.02.2017 р. розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000224, за ст.356 КК України.
Оскільки проведення перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області вищевказаних фактів має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, результати, якої нададуть інформацію, необхідну для розлідування вказаного провадження та доказування вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з цим вимушені звертатись з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Об`єктивна сторона злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. Остання належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди).
Даний злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди.
У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000224 від 06.02.2017 вказано, що внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. У фабулі особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення соціального досудового розслідування щодо неї - не зазначені; юридична особа, щодо якої здійснюється провадження та представник юридичної особи - не зазначені.
При цьому у витязі викладена фабула не конкретна, вона не містить конкретного складу кримінального правопорушення, не вказано про наявність шкоди та її розмір; також, у витязі відсутні відомостей стосовно самовільного зайнятих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, їх ідентифікаційні ознаки.
Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Положеннями КПК України до компетенції слідчого судді не віднесено вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірок контролюючими органами. У клопотанні слідчого відсутні посилання про зазначення таких повноважень слідчого судді в Конституції України або інших Законах України. Діючим КПК України передбачені інші засоби отримання доказів слідчим, крім звернення до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим у клопотанні не зазначено, які докази хоче отримати для підтвердження наявності складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, як результати перевірки можуть вплинуть на розслідування по даному кримінальному провадженню, які можуть бути наслідки проведення перевірки по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, подане клопотання є не конкретним, не обґрунтованим; у ньому не доказана необхідність та доцільність проведення перевірки у межах вказаного кримінального провадження. Відсутні дані за який період слідчий просить провести позапланову перевірку, та кого саме необхідно перевірити. Не конкретність фабули, зазначеної у витязі з кримінального правопорушення може призвести до порушень прав господарчого суб`єкту та призвести до втручання у його господарську діяльність.
Крім цього, суду не надано відомостей про те, що відповідно до ч.7 ст.5 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади» Кабінетом Міністрів України видано відповідний акт з приводу можливості забезпечення здійснення повноважень щодо державного контролю за додержанням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів Держгеокадастром та його територіальними органами, яким слідчий просить доручити перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства.
Тому на цій стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не доведено наявність підстав для надання дозволу проведення позапланової перевірки, а отже у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення перевірки по кримінальному правопорушенню №0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1