Справа № 191/519/17
Провадження № 1-кс/191/78/17
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000033 від 05.01.2017 року, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Згідно з матеріалами досудового розслідування 21.11.2016 року у нічний час приблизно о 02:20 години ОСОБА_4 перебував неподалік від станції Іларіонове в смт. Іларіонове Синельниківського району.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майназ домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить гр.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достовірно знаючи, що в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , господар будинку ОСОБА_6 не проживає, а в будинку за вказаною адресою можуть знаходитись матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 прибув за вищевказаною адресою.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вікна будинку по АДРЕСА_2 розбив скло і проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: бензобак червоного кольору на мотоцикл «Мінськ» об`ємом 18 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 70 грн.; руль нікельований, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 60 грн.; передню вилку (підвіска) на мотоцикл «Мінськ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 450 грн.; задню вилку (маятник) на мотоцикл «Мінськ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 120 грн.; гальмівну ніжку на мотоцикл «Мінськ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 70 грн.; задній гальмівний барабан на мотоцикл «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 279 грн.; передній гальмівний барабан алюмінієвий на мотоцикл «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 300 грн.; стоп сигнал червоного кольору на мотоцикл «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 100 грн.; боковий бардачок для зберігання інструментів на мотоцикл «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 40 грн.; дві передні дуги на мотоцикл «Мінськ», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 100 грн.; вихлопну трубу на мотоцикл «Мінськ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1689 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 09.01.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими зібраними матеріалами.

ОСОБА_4 11.02.2017 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність строком від 3 до 6 років не має постійного місця роботи, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити досудовому розслідуванню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими.

Враховуючи вище наведені обставини, які можуть зумовити ОСОБА_4 вдатися до переховування з метою уникнення передбаченого законом покарання- слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

- прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин місце постійного проживання яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181,184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні за № 0000033 від 05.01.2017 року - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області ., з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин місце постійного проживання яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 15 квітня 2017 року, продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1