Справа 305/460/17
Номер провадження 1-кс/305/64/17
УХВАЛА

21.03.2017 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, у порядку ст.89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 08.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 лютого 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відважування за допомогою металічного ломика дверної рами, проникли до другого поверху будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрали 2 електробруски марки «Robert Bosch GmbH», вартістю 1400 грн. за одну штуку, загальною вартістю 2800 грн. та 60 нарізних каменів для електробруски марки «INCO FLEX» діаметром 15 см, вартістю 78 грн. за одну штуку, загальною вартістю 4 680 грн., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7480 гривень.

Крім того, 14 лютого 2017 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відважування дверної рами за допомогою металічного прута, проникли до другого поверху будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрали 32 нарізні камені для електробруски марки «INCO FLEX» діаметром 12,5 см, вартістю 53 грн. за одну штуку, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1696 гривень.

15 березня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у житло особи, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох до шести років та, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2017; висновком експерта від 15.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; характерезуючими даними на гр. ОСОБА_4 .

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, неодружений, дітей не має, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, крім того , раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, після відбування покарання на шлях виправлення не став, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, у клопотанні слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що останній не має постійного місця роботи, не одружений, дітей не має, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, крім того раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, після відбування покарання на шлях виправлення не став, тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, у порядку ст.89 КК України, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонити йому залишати його житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22.00 годин по 06.00 годин., строком на два місяці з 21 березня 2017 року по 20 травня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани, та розважальні заклади.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, стосовно нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1