07.12.2016 Справа № 337/3799/16-к
Провадження № 1-кп/337/285/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9

представників Служби (Управління) у справах дітей : ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0002593 від 23.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, освіта повна середня, який навчається на 1-му курсі Запорізького металургійного коледжу, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця Запорізької області, Розівського району, с. Зеленополь, неодруженого, освіта повна середня, навчається ЗМК ЗДІА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

20 серпня 2016 року до ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_12 , звернулися маловідомі їм неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які будучи впевненими про те, що останні здійснюють боротьбу з особами, схильними до педофілії, повідомили їм, що у соціальній мережі «В контакте» вони познайомилися із невідомим їм раніше ОСОБА_15 , який, на їх думку, відносився до вказаної категорії осіб.

Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виник намір на незаконне заволодіння грошовими коштами або майном ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 від імені ОСОБА_14 призначити ОСОБА_15 особисту зустріч о 03 год. ЗО хв. ночі 22.08.2016 на алеї біля школи № 9 по вул. Гудименко 13 в м. Запоріжжя, де ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , згідно розробленого злочинного плану, повинні були їх зустріти.

На вказану пропозицію ОСОБА_13 погодилася та домовилася із ОСОБА_15 про зустріч у вказаних місці та часу. При цьому, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_12 не проінформували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у свої злочинні плани, мотивуючи необхідність зустрічі проведенням профілактичної бесіди, як на їх думку «педофілом».

22 серпня 2016 року приблизно о 03 год. 20 хв., діючи відповідно до вищеописаної домовленості, ОСОБА_14 зустрілася із ОСОБА_15 , поблизу зупинки громадського транспорту «Школа» по вул. Гудименко в м. Запоріжжя, а ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_12 і ОСОБА_13 перебували неподалік та спостерігали за їх діями.

Приблизно о 03 год. 30 хв., коли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли на алею, розташовану біля школи № 9 по вул. Гудименко, 13, в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи із корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого ними плану, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_15 підійшли до останнього та, діючи узгоджено між собою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні йому не менше 18 ударів руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, відкрито заволоділи грошима ОСОБА_15 у сумі 500 гривень, які були викинуті останнім на землю під час завдання йому тілесних ушкоджень, а також зірвали з шиї потерпілого ланцюг, виготовлений із золота 583 проби, вагою 1,94 грами, вартістю 1500 гривень, після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_15 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобній ділянці зліва, в області правого плеча, в області правого передпліччя, в області грудної клітини справа, в правій лопаткової області, крововиливів та саден на слизовій оболонці нижньої губи з переходом на ліву щічну область; набряку м`яких тканин і садна в області шиї зліва; саден в лобній ділянці зліва, в області лівого ліктьового суглоба, в області грудної клітини зліва, в області обох колінних суглобів, в області лівої і правої стопи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також завдано матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив, що до нього звернулася його знайома ОСОБА_16 , яка повідомила, що під час переписки в соціальній мережі вона домовилася про зустріч з молодим чоловіком, який нібито прихильний до педофілії. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_17 , якому повідомив про заплановану зустріч, в ході бесіді вони вирішили пограбувати потерпілого, бо їм було відомо, що він прийде на зустріч з грошима. 22 серпня 2016 року приблизно об 03 години вони вирішили на визначене місце біля зупинки «Школа» по вул. Гудименка, де потерпілий зустрівся з ОСОБА_18 . За узгодженим планом, він з ОСОБА_19 пішли за ними. По дорозі назустріч потерпілому вийшов ОСОБА_20 та попросив у потерпілого цигарку, після чого між ними розпочалася бійка, він підбіг до них, в ході бійки вони наносили удари руками та ногами потерпілому, ОСОБА_21 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, після нанесення ударів потерпілому на їх вимогу, останній дістав з кишені 500 грн та кинув на землю. Заволодів грошима та золотим ланцюжком, вони припинили насильство по відношенню до потерпілого, гроші витратили на власні потреби, на наступний день золотий ланцюжок здали до ломбарду за 1400 грн., гроші витратили, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Неповнолітній ОСОБА_12 свою провину визнав у повному обсязі, у скоєному покаявся, дав суду аналогічні показання, просить його суворо не карати, волі не позбавляти.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_22 суду пояснила, що про обставини скоєного сином кримінального правопорушення вона дізналася від органів слідства, просить сина суворо не карати, волі не позбавляти, також зазначила, що в ході досудового слідства заподіяна шкода потерпілому нею та обвинуваченим ОСОБА_7 була відшкодована у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , їх винуватість в інкримінованому правопорушенні підтверджується показами потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що в соціальній мережі він познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_23 , яка повідомила, що є повнолітньою, вони домовилися про зустріч інтимного характеру, узгодивши вартість у розмірі 300 грн. У визначений час та місце він зустрівся з дівчиною на зупинці загального транспорту, коли вони пішли алеєю, їм на зустріч вийшов ОСОБА_21 , який попросив цигарку та відразу наніс удар в обличчя, після чого до них підбіг ОСОБА_7 , який також почав наносити йому удари. В ході побиття, ОСОБА_21 зірвав з його шиї золотий ланцюжок, обидва обвинувачених вимагали від нього гроші, він просив припинити побиття, дістав з карману джинсів 500 грн, які кинув на землю. Дівчата стояли поруч, в конфлікт не втручалися, після заволодіння його майном, вони разом з обвинуваченими пішли своєю дорогою. Він залишився на місці події, вирішив, що можливо на місці залишився його хрестик, який міг загубитися, коли розірвався ланцюжок, шукав його, натомість тому знайшов годинник, що належав обвинуваченому ОСОБА_21 . В подальшому він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та пройшов медичне освідчення. Заподіяна йому шкода в ході досудового слідства відшкодована у повному обсязі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3356 від 23.08.2016 року, синці в лобній ділянці зліва, в області правого плеча, в області правого передпліччя, в області грудної клітини справа, в правій лопаткової області, крововиливи та садна на слизовій оболонці нижньої губи з переходом на ліву щічну область; набряк м`яких тканин і садна в області шиї зліва; садна в лобній ділянці зліва, в області лівого ліктьового суглоба, в області грудної клітини зліва, в області обох колінних суглобів, в області лівої і правої стопи у ОСОБА_15 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворилися від дії тупих предметів, давнина утворення ушкоджень не суперечить терміну, що зазначений в обставинах справи а саме 22.08.2016 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3357 Д від 25.08.2016 року потерпілому ОСОБА_15 було заподіяно не менш ніж 18 травматичних впливів.

Постановою від 15.09.2016 року визнано речовим доказом годинник «Protection» чорного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_12 , що підтверджується його розпискою.

Відповідно до специфікації до договору № 1 та договору № 2 від 22.08.20016 року, вбачається що ОСОБА_7 заклав ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард «Карат» ланцюг, вагою 1,94 грами, 583 проби та отримав кредит у розмірі 1175 грн.,

Постановою від 21.09.2016 року визнано речовим доказом золоти ланцюг, який має пошкодження у вигляді розриву, 583 проби, вагою 1,94 грами, що переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_15 .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, зібраних стороною обвинувачення в ході досудового слідства, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.

Дії обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2, 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Відповідно до частини 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, вперше скоїв тяжкий злочин, за місцем навчання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» та ЗОНД не перебуває, заподіяна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, зазначене тяжке кримінальне правопорушення скоїв у неповнолітньому віці, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» та ЗОНД не перебуває, заподіяна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Згідно зі ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у ст. 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

З наданої досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_12 , складеної психологом Хортицького РВ КВІ ОСОБА_25 вбачається, що ОСОБА_12 проживає разом зі своєю матір`ю, яка має на нього відповідний вплив, стосунки з якою довірливі та дружні, особистості якості, які стали причиною скоєного правопорушення ОСОБА_12 загострене почуття справедливості, бажання боротися зі злом та несправедливістю, навіть ціною власного благополуччя, відмічений різкий навичок прогнозування власних дій. Приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість ОСОБА_12 , та захисні фактори, в якості яких можуть виступати: взаємостосунки з матір`ю, та особливо з близьким другом, які мають вплив на неповнолітнього, бажання працювати та заробляти гроші власними руками, самостійність, доброзичливість, бажання допомогти, орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався .

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - золотий ланцюг, який має пошкодження у вигляді розриву, 583 проби, вагою 1,94 грами, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити за належністю у останнього.

Речовий доказ - наручний годинник «Protection», чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_12 залишити за належністю у останнього.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_26