Справа № 305/166/15-к
Номер провадження 1-кп/305/59/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15 року.
Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, майстра лісу Щаульського лісництва ДП «Рахівське ЛДГ», військовозобов`язаного, не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період січня-квітня 2014 року, на підставі наказу № 73-к від 31.05.2010 року обіймаючи посаду майстра лісу Щаульського лісництва ДП "Рахівське ЛДГ", будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2010 року згідно ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", та згідно ст. 1 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановрю Кабінету міністрів України від 16 вересня 2009 року №976 являючись працівником правоохороннного органу - лісової охорони та службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду та, у відповідності до затвердженої 01.06.2010 року посадової інструкції, здійснює контроль за правильністю лісокористування, охорону і захист лісу на закріпленій дільниці, надає вказівки щодо усунення порушення лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства та лісокористування затримує у встановленому порядку осіб, винних у вчинені лісопорушень, накладає арешт на незаконно здобуту в лісі та на лісовій дорозі лісопродукцію, накладає штрафи на лісопорушників, веде облік обсягу та якості виконаних робіт, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належний контроль за збереженням вирубаної з лісопродукції, хоча мав таку реальну можливість і зобов`язаний був це зробити, та допустив в закріпленому за ним згідно акту прийому-здачі майстерської дільниці від 27.06.2010 р., кварталі № 21/28, викрадення лісопродукції невстановленими досудовим розслідуванням особами при наступних обставинах:
Так, згідно матеріалів лісовпорядкування, Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 02.01.2014 р., виписано лісорубний квиток серії 02ЛКБ № 468007 на рубку головного користування у кварталі № 21 виділі № 28 Щаульського лісництва державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", згідно якого підлягало вирубці 865 кбм. дерев шпилькових порід, з яких 504 кбм. ділової деревини, 331 кбм. дров`яної деревини та 30 кбм. ліквідної деревини з крок дерев.
10.01.2014 р. ДП "Рахівське ЛДГ" укладено договір № 7 з приватним підприємством "Водограй", на вирубку, у відповідності до даного лісорубного квитка, деревини кубомасою 865 м. куб. в кварталі № 21/28. на протязі січня-квітня 2014 року ПП "Водограй" здійснило вирубку всієї відведеної у вирубку Деревини кубомасою 863 м. куб., за винятком 6 дерев ліквідною масою 2 кбм. дров`яної деревини.
В цей же період з місця вирубки ПП "Водограй" вивезено та доставлено на верхній склад підприємства частину зрубаної деревини в кількості 565 м. куб., яка на підставі завірених сторонами угоди актів виконаних робіт від 31.01.2014 р., 28.02.2014 р., 31.03.2014 р. та від 30.04.2014 р., прийнята на баланс ДП "Рахівське ЛДГ" та реалізована суб`єктам господарювання.
Інша частина деревини в кількості 297,9 м. куб. зрубаної ПП "Водограй" згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 468007 від 02.01.2014 р., викрадена з лісосіки невстановленими досудовим розслідуванням особами.
В квітні 2014 р. в кварталі 21/28 інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області проведено перевірку законності лісозаготівельних робіт, в процесі якої виявлено вказану нестачу деревини в кількості 297,9 м. куб., що 16.04.2014 р. відмічено у відповідному акті перевірки. В подальшому факт нестачі лісопродукції в кв. № 21/28 підтверджено актом позапланової ревізії № 11-27-07/116 від 12.08.2014 р., проведеної працівниками Рахівської міжрайонної Державної фінансової інспекції.
Вартість викраденої деревини в., об`ємі 297,9 м. куб., з врахуванням п. 9.3 Методичних рекомендацій з відведення і таксації лфодік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агенства лісових ресурсів України, затвердженого наказом № 9 Державного агенства лісових ресурсів України від 21.01.2013 р., становить 76 292 грн., що являється істотною шкодою, яка в 100 і більше разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян на час вчцнення злочину.
Одночасно з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, перевіривши угоду на відповідність вимогам закону, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що слід відмовити у затвердженні даної угоди з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого перебачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення, уугоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З угоди про визнання винуватості поданої до суду слідує, що угода суперечить вимогам цього кодексу та Закону, зокрема угрда не відповідає інтересам суспільства.
Вартість викраденої деревини становить в об`ємі 297,9 м.куб., що становить 76 292 грн. Однак досудовим слідством не вжито заходів до визнання осіб, потерпілими чи цивільним позивачем, не з`ясовано чи мають вказані особи претензії матеріального характеру.
Таким чином, згідно угоди визначено міру покарання ОСОБА_5 із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (без конкретизації якого права та які посади), з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Отже є неясним, яких посад чи зайняття якою діяльністю слід позбавити ОСОБА_5 .
Щодо вимог суперечності інтересам суспільства, суд зазначає те, що при затвердженні угоди про визнання винуватості судом ОСОБА_5 фактично залишається надалі працювати на займаній посаді, це при тому, що, він внаслідок вміненого йому кримінального правопорушення займаючи вказану посаду вчинив дане кримінальне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості суперечить вимогам Закону України діючому КПК України, а тому відповідгно до вимог ст. 474 КПК, не може бути затверджена судом.
Керуючись ст. 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000089 від 24 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - повернути прокурору який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному визначеному законодавством порядку та розумного строку.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1