Справа №127/2543/17
Провадження №1-кп/127/659/17
17 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор під час вирішення питання про призначення провадження до судового розгляду поклався на розсуд суду.
Потерпілий просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Оцінюючи відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суд звертає увагу, що у п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, з обвинувального акту слідує, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, попередні судимості ОСОБА_6 , які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення містять істотні суперечності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою легкої наживи та переслідуючи корисливий мотив проник до вказаного автомобіля де у салоні помітив сонцезахисні окуляри та футляр до зубної щітки після чого взяв їх та поклав у кишеню куртки.
Саме в цей час, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою були помічені власником автомобіля ОСОБА_5 , який затримав ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, таким чином ОСОБА_6 вчинив всіх дій з метою доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не був доведений до кінця, а його злочині наміри були розкриті.
Відповідно до висновку експерта від 11 січня 2017 року № 71/72/17-21 загальна ринкова вартість сонцезахисних окулярів торгової марки «Boguang» та футляру для зубної щітки торгової марки «Colgate» станом на 26.11.2016 року становить 149 грн. 38 коп.
Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 149,38 грн.
Вказані дії обвинуваченого прокурором кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України незакінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна).»
Також в обвинувальному акті прокурор вказує, що ОСОБА_6 неодноразово судимий та перераховує судимості.
Зокрема, прокурор вказує, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину.
Таким чином, прокурор стверджує, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки знову вчинив змах на крадіжку чужого майна без ознак повторності.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, відповідно до обвинувального акту, який надійшов, суд позбавлений можливості встановити в чому обвинувачується ОСОБА_6 , що унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її розгляд судом у відповідності до вимог КПК України.
Вказане грубо порушує права обвинуваченого, оскільки незрозумілість того, в чому він обвинувачується позбавляє його можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням його права на захист.
Крім того, досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) без зазначення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення.
Кваліфікація злочину передбачає обов`язкове визначення формулювання обвинувачення, якому надається правова оцінка шляхом визначення відповідної статті або частини статті КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинені дії, з зазначенням всіх кваліфікуючих ознак злочину.
Проте, прокурором зазначених вимог закону не дотримано, оскільки надана правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечить встановленим під час досудового розслідування даним щодо особи обвинуваченого, який має не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Сукупність наведеного свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись 372, 376, 291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя: