НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7287/16-к
Провадження № 1-кп/0182/73/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі обвинувальний укт по кримінальному провадженню № 0004402 за обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, українка, не заміжної, освіта професійно-технічна, не інвалід, не пенсіонер, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 в денний час ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживали спиртні напої, де ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон «Леново А 2010» який належить ОСОБА_6 для здійснення дзвінка. Після того, як ОСОБА_7 передав їй мобільний телефон, вийшов із кімнати, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «Леново А 2010» червоно кольору, імей НОМЕР_1 , вартість якого згідно з судово-товарознавчою експертизою, висновок експерта № 6/12.1/2363 від 12.12.2016, становить 1932,87 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 вартістю 25 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1957,97 гривні.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

Обвинувальний акт надійшов до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між винним та потерпілим, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_8 .

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №6/12.1/2363 351,84 грн., згідно угоди, покладені на обвинувачену ОСОБА_3 .

Також в угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження сторонами кримінального провадження, з яким вони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачена повністю визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують. При цьому вона має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе виною, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України

У відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 6/12.1/2363 в сумі 351, 84 грн. належить покласти на ОСОБА_3 .

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 314, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 . та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004402.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України а саме, а саме періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 6/12.1/2363 в сумі 351, 84 грн. (триста п`ятдесят одна грн. вісімдесят чотири коп.)

Речові докази по кримінальному провадженню залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :