Справа № 646/2603/17
№ провадження 1-кс/646/2055/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002964 від 20 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що 16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_8 , зазначивши, що за місцем свого мешкання нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_9 .

В цей же день ОСОБА_8 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_10 , 1963 року народження, який 15.04.2016 приблизно о 21-00 годині поїхав у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ-НІВА. Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР.

Після того, як ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про зникнення свого чоловіка ОСОБА_11 разом з грошовими коштами та ювелірними виробами, остання зв`язалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння розшуку чоловіка подруги ОСОБА_11 , а також розшуку грошових коштів та ювелірних виробів.

Подальшій розшук грошових коштів та ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_12 та доручив займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_13 , начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , які у подальшому зустрілися з ОСОБА_8 з метою з`ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.

Під час розшуку, 21.04.2016 у денний час працівники майнового сектору: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , діючі у групі за попередньою змовою, приїхали до місця мешкання ОСОБА_16 , який втік разом із ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, де вимагали у його співмешканки ОСОБА_17 під загрозою фізичної розправи видати грошові кошти та золоті вироби. Обшукавши всі помешкання, знайшли два мобільних телефони, які були залишені ОСОБА_16 для збереження, та забрали їх.

06.05.2016 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 отримали інформацію стосовно місця знаходження ОСОБА_11 та його брата ОСОБА_16 .

В той же день приблизно о 15.30 годині, діючі у групі за попередньою змовою між собою, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 прибули в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_11 квартири ( АДРЕСА_3 ), про що відразу повідомили ОСОБА_13 , після чого затримали та застосували кайданки до ОСОБА_11 та ОСОБА_16 в будинку, де вони орендували квартиру. Діючи з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля та під загрозою застосування зброї, силоміць завели їх у квартиру АДРЕСА_4 , куди у подальшому прибув ОСОБА_13 . Під час обшуку зазначені особи забрали дві сумки з викраденими ОСОБА_11 грошовими коштами та ювелірними виробами, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро, ювелірні золоті вироби з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США та інші предмети. Далі, видавши ОСОБА_11 та ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті вироби з дорогоцінним камінням.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу прокурором вказано на те, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 0002964 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_7 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: заявах ОСОБА_11 і ОСОБА_8 та їхніх поясненнях до заяв; протоколі від 26.01.2017 пред`явлення для впізнання осіб за фотокартками; протоколі від 15.02.2017 слідчого експерименту з ОСОБА_11 ; протоколі від 30.01.2017 пред`явлення ОСОБА_16 для впізнання осіб за фотокартками; рапорті щодо уточнення дати вчиненого розбою; документах, що підтверджують належність грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; аналітичній довідці УОТЗ ГУНП в Харківської області від 31.03.2017 щодо підтвердження місця перебування 06.05.2016 Прядка, Лашкуна, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в м. Павлограді.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійні місця проживання і роботи, одружений.

Зазначені обставини, на розсуд слідчого судді, свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості і особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя, на підставі положень частини 4 статті 183 КПК України, виходячи із обставин інкримінованого підозрюваному злочину, вважає за можливе не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002964 від 20 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 04 червня 2017 року, включно

Строк дії ухвали по 04 червня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1