02.02.2017 Справа № 482/1536/16-к
В И Р О К

Іменем України
02 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000255 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 19 травня 2004 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

2) 08 листопада 2005 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнився з місць відбування покарання 28 жовтня 2010 р., умовно-достроково, з невідбутим покаранням 2 роки 10 днів;

3) 13 лютого 2012 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 296, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 12 вересня 2014 року за відбуттям покарання,

зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 і ч. 2 ст. 125 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
СУД, В С Т А Н О В И В і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕНИМ, що:
31 березня 2016 року, близько 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 знаходився в човні, на річці «Південний Буг», що біля с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, де вживали спиртні напої. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс не менше одного удару веслом по голові ОСОБА_7 , чим завдав йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких. У результаті дій обвинуваченого, ОСОБА_7 з човна впав у воду, тим самим ОСОБА_3 поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. ОСОБА_3 усвідомивши, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться в небезпечному для життя стані, і маючи можливість надати потерпілому допомогу, діючи умисно та протиправно, відмовився від цього і з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок цього, перебуваючи у воді потерпілий ОСОБА_7 помер через утоплення, і ці суспільно небезпечні наслідки знаходяться у причинному зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 135 КК України.

Крім того, 09 травня 2016 року, близько 18.40 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ініціював конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_3 умисно наніс удар ногою в область голови потерпілого, після чого декілька ударів руками в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, які згідно судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінуємому йому злочині за ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України не визнав та відмовився надавати суду покази з приводу цих злочинів.

Незважаючи на визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і не визнання вини за ч. 3 ст. 135 КК України його вина підтверджується показами потерпілої та свідків і дослідженими в ході провадження судового розгляду письмовими доказами.

За фактом залишення без допомоги ОСОБА_7 :
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 останнім часом зловживав спиртним та подружився з ОСОБА_3 31 березня 2016 р. в обідній час прийшла з роботи, але чоловіка дома не було. Близько 14.00 год. ОСОБА_7 по телефону їй повідомив, що знаходиться на річці з ОСОБА_3 . Після 17.00 год. чоловік на телефонні дзвінки не відповідав. Наступного дня, тобто 1.04.2016 р., на березі річки працівниками поліції був виявлений автомобіль «Соболь», що належить сім`ї, а 5 чи 6 квітня 2016 р. за допомогою ОСОБА_9 в річці знайшли барсетку, в якій були документи чоловіка та його самого в комишах.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що займається перевезенням пасажирів через річку на човні з причалів смт. Ольшанське Миколаївського району до с. Новопетрівське Новоодеського району. 31 березня 2016 р. у вечірній час він переправив людину на берег річки, що біля с. Новопетрівське, а повертаючись назад до нього підплив на човні ОСОБА_3 , з яким був ОСОБА_7 . Розпили пляшку горілки. Прилуцький безпричинно почав чіплятися до нього та погрожувати рушницею, а потім викинув весла з його човна та штовхнув у воду. Злякавшись тримаючись за човен за допомогою рук почав плисти до берега смт. Ольшанське, де проживає. В цей момент побачив, що перебуваючи у човні ОСОБА_3 махав руками на ОСОБА_7 , а потім вдарив його веслом і той впав у воду.

Ці свідчення ОСОБА_10 узгоджуються показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 1 квітня 2016 р. побачив як ОСОБА_10 переміщав човен по воді у інше місце, в чому він йому допоміг. При цьому ОСОБА_10 розповів, що в нього стріляли з рушниці та викинули весла з човна, але він доплив до берегу. В цей же день до нього звернулась ОСОБА_5 з допомогою знайти на воді її чоловіка. Спочатку знайшов свої весла та барсетку ОСОБА_7 , які були в тому місці, де зазначав ОСОБА_10 , а потім 5 чи 6 квітня 2016 р. в комишах біля с. Новопетрівське і труп Амелічева, який був одягнений та лежав на воді обличчям вниз.

Факт зникнення ОСОБА_7 підтверджується змістом витягу з кримінального провадження про внесення інформації та протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, отриманої від ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за ч. 1 ст. 115, які в подальшому були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 135 КК України.

Змістом протоколу огляду працівниками поліції автомобіля «ГАЗ Соболь», що належить ОСОБА_7 і був виявлений на березі річки Південний Буг, біля с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області.

Оглядом річки Південний Буг біля берега с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, де працівниками поліції в комишах було виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами тілесних ушкоджень.

Наведене узгоджується з висновком судово-медичної експертизи від 23 травня 2016 р. (№ 1030), в якій зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті утоплення в воді. У ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді вогневощевого крововиливу в з`єднувальних оболонках нижньої половини правого очного яблука, синця в області лівої вушної раковини, вогневищевого виливу у м`яких тканинах голови в навколо вушній з переходом у скроневу та потиличну області зліва, ссадни на лівій боковій поверхні шиї, переривчатого крововиливу у м`яких тканинах шиї в проекції вищеописаного садна зліва, синця на передній поверхні грудної клітини в середній третині на ділянці, яка обмежена серпедньоключичною та навкологрудинною лініями, четвертим і восьмим ребрами зліва, крововиливу у м`яких тканинах грудної клітини в проекції вищеописаного синця в п`ятому, шостому та сьомому міжреберї, між середньо ключичною та навкологрудинною лініями зліва, три синці на тильній поверхні лівої кисті, внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та на тлі одного з них садна на тильній поверхні лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 :
Факт наявності завдання ОСОБА_3 . ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підтверджується зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення і витягу з кримінального провадження, з яких видно, що 09.05.2016 р. ОСОБА_8 звернувся до Новоодеського відділу поліції про завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , і цю інформацію внесено до ЄРДР за № 0000360, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, які в подальшому були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 125 КК України.

Висновком судово-медичної експертизи від 23 червня 2016 р., з якого видно, що у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді рани надбрівної дужки, які могли виникнути від тупих предметів або при ударі о закови та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом у виді легкої розумової відсталості, з емоційно волевою нестійкістю, але під час інкримінуємих йому діянь міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а саме, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному стані і позбавляє можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи, а також ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості і тяжких.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині (ч. 2 ст. 125 КК), а обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , негативну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочини та наслідки вчиненого злочину, рецидив злочинів, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 і ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців у кримінально виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження у період з 20 вересня 2016 року по 02 лютого 2017 року (включно), що складає 4 місяці 12 днів, що становить 8 місяців 24 дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Копія вироку вручається засудженому і прокурору під розписку.

Головуючий