overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/907/17
Провадження № 1-кс/727/270/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 про ненадання документів з кримінального провадження № 0000027 від 02.04.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що йому, як представнику неповнолітнього потерпілого не були надані належним чином завірені копії документів з кримінального провадження. На даний час йому не відомо де це кримінальне провадження знаходиться.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що на даний час кримінальне провадження не перебуває в провадженні Шевченіквського ВП, єдиний документ, який вона може надати суду це постанова про визначення підслідності від 03.06.2015 року. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши скаргу , приходжу до наступних висновків.
Статтею 59 КПК України встановлено, що якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
2. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Статтею 56 КПК України встановлені права та обов?язки потерпілого в кримінальному провадженні, в тому числі отримувати копії документів, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що 17 червня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці розглядались скарги ОСОБА_3 . В ході розгляду даних скарг судом було з?ясовано, що 04.06.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000027 від 02.04.2015 року були направлені до Чернівецької обласної прокуратури для вирішення питання про їх скерування за підслідністю.

17.06.2015 року зазначені вище матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури Донецької області для організації досудового розслідування та прокурорського нагляду.

Таким чином, були встановлені обставини направлення матеріалів кримінального провадження в Донецьку область, тому надати перелічені документи з кримінального провадження не має можливості.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні була надана постанова про визначення підслідності від 03.06.2015 року даному кримінальному провадженні, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов?язати прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію постанови про визначення підслідності в кримінальному провадженні № 0000027 від 03.06.2015 року.
В іншій частні скарги відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/360/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з частю захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихомир Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді водія - експедитора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011053 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31.11.2016 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1ст. 191 КК України призначити судовий розгляд.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявили клопотання про надання запиту до органів пробації щодо надання досудової доповіді.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про надання запиту до органів прабації щодо надання досудової доповіді задовольнити
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України призначити на 09.03.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Клопотання захисника ОСОБА_3 задольнити
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого , захисника , представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального слідчого, -
19.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою, на бездіяльність процесуального слідчого.
27.01.2017 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду скарги, відсутній предмет розгляду, оскільки представником скаржника надано заяву про залишення скарги без розгляду.
При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1-2, 6-29, 303-, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального слідчого залишити без розгляду.
Копію ухвали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/2322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Луцька, Волинської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого: ТОВ «Технотрейд- ЛТД , директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.3 ст.289, ч.4 ст.185, 69, 70 КК України та призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки 6 місяців з покладенням обов`язків: періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з посередньої сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року, покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9092/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт грошових коштів по рахунку ТОВ «Нове десятиріччя» () № НОМЕР_1 , відкритий у валюті українська гривня в Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399), розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в клопотанні не зазначено мету накладення арешту, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9098/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт грошових коштів по рахунку ТОВ «Віртекс Груп» (код 40027253) № НОМЕР_1 , відкритий у валюті українська гривня в ПАТ "Iдея Банк" (МФО 336310), розташованому за адресою: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в клопотанні не зазначено мету накладення арешту, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-17/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229500608 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.82 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки рибацьких сітей КАРХП «Респект» направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

18.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229500608 з постановою слідчого СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгодженою прокурором Кілійського району 06.11.2010 року про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що в ніч на 01.11.1995 року невстановлені особи, з насиллям, не небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, групою, відкрито проникли на територію причалу № 51 КАРХП «Респект», який охороняється та знаходиться на околиці села «Приморське». Заперли охоронця в службовому приміщенні, потім шляхом злому навісних замків проникли в приміщення складу і викрали рибацькі сітки на суму 5 000 000 карбованців, за фактом чого 01.11.1995 року СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.82 ч.3 КК України

Постановою від 25.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст.. 206 п.3 КПК України, постановою від 01.11.2010 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.82 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.) на 185 ч.3 КК України в редакції ( 2001 року)

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст.. 49, КК України, ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229500608 порушену Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 01.11.1995 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки рибацьких сітей КАРХП «Респект» у зв»язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

14 лютого 2017 року м. Київ

Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю представників
ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника
ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року.

Дане кримінальне провадження призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 14 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідача, представників ТОВ «Енергія і газ Україна» та ДП «Укртранснафтопродукт», прокурора, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження за № 0000076 відкласти у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюпредставника ТОВ «Енергія і газ Україна» відкласти на 10 годину 28 лютого 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо

засудженого ОСОБА_2 , за касаційними скаргами засудженого та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою засудженого та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року, на 10.00 год. 30 березня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/125/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000179 від 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000179 від 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000179 від 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
Про розгляд заяви повідомити суддю ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1