справа № 563/1416/16-к
УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20 вересня 2016 року, близько 15 год., перебуваючи поблизу млина, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою наживи, через незачинені вхідні двері проник в приміщення вказаного млина, звідки викрав автомобільну магнітолу марки «Ріопеег HS-MP 911» вартістю 201 грн. 22 коп., яка на правах приватної власності належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

07.11.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Окрім цього, на мобільний телефон ОСОБА_5 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки, однак останній на прохання прибути до Корецького ВП категорично відмовлявся.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий правоохоронними органами.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили клопотання задоволити мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину який кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, даний злочин є тяжким, підозрюваний перебував в розшуку. Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з врахуванням його особи, тяжкості злочину, тому відносно його слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, повідомив суд, що в даний час розкаюється у вчиненому, перебував на роботі в Києві і в нього не було коштів прибути в м.Корець.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду від 16 грудня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
З огляду на викладені обставини, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -
ухвалив :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому в с.Колодіївка Корецького району, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Корецьке відділення поліції.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя