У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржника адвокат ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що 12 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив клопотання та надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , і на підставі вказаної ухвали 25 липня 2017 року був проведений обшук.

Скаржник вказує, що під час обшуку були вилучені наступні документи, які не мають відношення до кримінального провадження №0003712:

-копію паспорту громадянина Німеччини № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з відміткою щодо віз. з іншого боку документу наведено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 (№ НОМЕР_2 ) на 1 арк.;

-копію водійських посвідчень виданого на ім`я Rozenblat Oleg № НОМЕР_3 на 1 арк.;

-лист від 03.02.2014 за підписом ОСОБА_9 , як директора компанії I.S.R. International Ltd на 1 арк.;

-конверт формату А4 з поштовою маркою на іноземній мові, із адресою отримувача: Tobias Diegos Schwindsh. 980798 Munchen на 1 арк.;

-два аркуша паперу формату А4 з друкованим текстом та заголовком «Нарушения при выдаче спец. разрешений в пользу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-копія депутатського запиту народних депутатів № 27/267 від 15.03.2017 на 3 арк.;

-лист формату А4 із заголовком «Тези щодо проекту «6123» на 1 арк.

Скаржник наполягає на тому, що зазначене майно жодним чином не використовувалось у злочинній діяльності, а тому його слід вважати тимчасово вилученим. Враховуючи те, що на зазначене майно не було накладено у встановленому порядку арешт, Скаржник просить його повернути.

В судовому засіданні Скаржник та його представники скаргу підтримали наполягаючи на тому, що вилучене майно не стосується обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні.

Від детектива Національного антикорупційного бюро України надійшли заперечення проти скарги, в яких було зазначено про те, що постановою детектива від 26.07.2017 були визнані речовими доказами наступні документи:

-два аркуша паперу формату А4 з друкованим текстом та заголовком «Нарушения при выдаче спец. разрешений в пользу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-копія депутатського запиту народних депутатів № 27/267 від 15.03.2017 на 3 арк.;

-лист формату А4 із заголовком «Тези щодо проекту «6123» на 1 арк.

Усі інші документи, про які йдеться у скарзі, листом від 31 липня 2017 року було запропоновано захиснику ОСОБА_5 отримати у детектива.

Прокурор у судовому засіданні звернув увагу слідчого на те, що документи, які пов`язані з діяльністю щодо видобутку бурштину прямо зазначені в якості предмету відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді від 12 липня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, а тому ці документи не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, і накладення на них арешту слідчим суддею законом не вимагається.

Вислухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016, в тому числі:

-грошові кошти згідно з переліком номерів грошових купюр;

-листування, переписки, в т.ч. електронної між ОСОБА_5 та іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, документів, щоденників, графічних схем, комп`ютерних носіїв інформації, з`ємних накопичувальних пристроїв, системних комп`ютерних блоків та/або ноутбуків, мобільних терміналів, sim-карток, планшетів, серверів (спеціалізованих комп`ютерів), із застосуванням та/або використанням яких ОСОБА_5 створював, редагував, пересилав, зберігав та використовував будь-яким іншим способом електронні записи та документи, що стосуються одержання неправомірної вигоди та пов`язані із діяльністю щодо видобутку бурштину.

З протоколу обшуку від 25.07.2017 вбачається, що під час його проведення детективом було вилучено:

-копію паспорту громадянина Німеччини № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з відміткою щодо віз. з іншого боку документу наведено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 (№ НОМЕР_2 ) на 1 арк.;

-копію водійських посвідчень виданого на ім`я Rozenblat Oleg № НОМЕР_3 на 1 арк.;

-лист від 03.02.2014 за підписом ОСОБА_9 , як директора компанії I.S.R. International Ltd на 1 арк.;

-конверт формату А4 з поштовою маркою на іноземній мові, із адресою отримувача: Tobias Diegos Schwindsh. 980798 Munchen на 1 арк.;

-два аркуша паперу формату А4 з друкованим текстом та заголовком «Нарушения при выдаче спец. разрешений в пользу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-копія депутатського запиту народних депутатів № 27/267 від 15.03.2017 на 3 арк.;

-лист формату А4 із заголовком «Тези щодо проекту «6123» на 1 арк.

Встановлено, що постановою детектива Національного бюро від 26.07.2017 з посилання на те, що вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наступні документи були визнані речовими доказами:

-два аркуша паперу формату А4 з друкованим текстом та заголовком «Нарушения при выдаче спец. разрешений в пользу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-копія депутатського запиту народних депутатів № 27/267 від 15.03.2017 на 3 арк.;

-лист формату А4 із заголовком «Тези щодо проекту «6123» на 1 арк.

З пояснень детектива вбачається, що зазначені документи відносяться до листування, переписки, документів, що стосуються одержання неправомірної вигоди та пов`язані із діяльністю щодо видобутку бурштину, тобто відносяться до переліку речей та документів, дозвіл на відшукання яких наданий слідчим суддею в ухвалі від 12.07.2017.

Відтак, зазначені документи не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, і, як речові докази, згідно з ч.2 ст.100 КПК України мають зберігатись разом з матеріалами кримінального провадження.

З цих підстав скарга захисника ОСОБА_5 в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується інших речей та документів, вилучених під час обшуку, то в даному випадку сторони безспірно визнають відсутність їх зв`язку з обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, зазначені речі мають статус тимчасово вилученого майна і підлягали негайному поверненню після неподання слідчим органом протягом 24 годин після їх вилучення клопотання про їх арешт.

Не зважаючи на те, що клопотання сторони захисту про повернення вказаних документів було у встановленому порядку детективом задоволене, зазначені речі станом на день розгляду скарги фактично не повернуті, що виключає можливість закриття провадження за скаргою в цій частині з посиланням на ч. 2 ст. 305 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні скарги в частині зобов`язання детектива повернути ОСОБА_5 :

-копії паспорту громадянина Німеччини № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з відміткою щодо віз. з іншого боку документу наведено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 (№ НОМЕР_2 ) на 1 арк.;

-копії водійських посвідчень виданого на ім`я Rozenblat Oleg № НОМЕР_3 на 1 арк.;

-листа від 03.02.2014 за підписом ОСОБА_9 , як директора компанії I.S.R. International Ltd на 1 арк.;

-конверта формату А4 з поштовою маркою на іноземній мові, із адресою отримувача: Tobias Diegos Schwindsh. 980798 Munchen на 1 арк..

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 168, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016, повернути ОСОБА_5 вилучене у нього відповідно до протоколу обшуку від 25.07.2017 майно, а саме:

-копію паспорту громадянина Німеччини № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з відміткою щодо віз. з іншого боку документу наведено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 (№ НОМЕР_2 ) на 1 арк.;

-копію водійських посвідчень виданого на ім`я Rozenblat Oleg № НОМЕР_3 на 1 арк.;

-лист від 03.02.2014 за підписом ОСОБА_9 , як директора компанії I.S.R. International Ltd на 1 арк.;

-конверт формату А4 з поштовою маркою на іноземній мові, із адресою отримувача: Tobias Diegos Schwindsh. 980798 Munchen на 1 арк.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :