Справа № 484/3627/16-к
Провадження №1-кс/484/384/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06.09.17р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0003029 від 08.11.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо, Грузія, громадянина Україна, що має неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимого:

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном, знаючи місце проживання потерпілого та свідків кримінального правопорушення може незаконно впливати на них, знаючи міру покарання передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

06.09.2017 року органами досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 08.11.2016р. приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля пам`ятника «Танкістам», який розташований по вулиці Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області. В цей же час, біля пам`ятника зупинився автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Дочекавшись, поки власник автомобіля вийде з нього, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та шляхом вільного доступу відчинив незачинені водійські дверцята та сів за кермо. За допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун. Таким чином ОСОБА_5 , отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину на автомобілі марки «ВАЗ» 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору зник. Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що останній має постійне місце проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину та не буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення, однак від органів досудового слідства не переховувався, оскільки не знав, що його оголосили в розшук та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 10.11.2016р. та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016р.
З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016р. слідчим суддею було винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.12.2016р. слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській областібуло надано доручення працівникам СКП про проведення слідчих дій, щодо виконання вищевказаної ухвали. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП, капітана поліції ОСОБА_12 , ухвалу про привід виконати не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем свого мешкання.

28.12.16р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

29.06.2017р., на підставі ухвали слідчого судді, надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчить його відсутність за останнім місцем проживання, що підтверджується вищезазначеними матеріалами по встановленню його місця знаходження.

Також, вважаю, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, щопереховуючись від слідства та суду ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, знаючи місце проживання потерпілого та свідків кримінального правопорушення може незаконно впливати на них, ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та від виконання процесуальних рішень, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

Про це свідчить те, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного, які також випливають з його поведінки та характеристики.
Так, ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, не має постійної роботи та засобів до існування, згідно характеристики за останнім місцем проживання схильний до вчинення крадіжок та вживання наркотичних засобів.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд, вважає за необхідне з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та інших даних про особу підозрюваного призначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16 840 грн.
У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12,111, 176-178, 183, 193, 194, 196, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівдо 04 листопада 2017 року до 12 години 00 хвилин.
Визначити розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або місця роботи. Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: