Справа № 182/2150/17
Провадження № 1-кс/0182/624/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

представника

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме Виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0001737, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме Виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що невставлені слідством особи 28.04.2017 року надали завідомо підроблений документ, а саме рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №120 від 15.03.2017 року ( оскільки під зазначеним номером міститься інший оригінальний текст рішення), до державного реєстратора ОСОБА_7 ( КП "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на підставі якого було зареєстровано за ТОВ "Пересувна механізована колона №19" (ЕДРП0У № НОМЕР_1 )право приватної власності на об`єкт нерухомого майна «Виставковий центр з торгівельними площами та спорудами», загальною площею 6418,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Для реєстрації також були надані інші документи, а саме: технічний паспорт (серія та номер 01168-14, виданий 12.10.2014 року ФОП ОСОБА_8 ) та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер ДП 02, виданий 03.12.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області), яка згідно наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 30.03.2017 року №36 була скасована. Про що реєстратору також не було повідомлено. У зв`язку з чим юридична особа «Пересувна механізована колона № 19» (код 21284591) змінила свій статус і стала не замовником а власником об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні саме замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням Нікопольської міської ради №13-57/ІУ від 30.01.2015 року встановлено ТОВ «ПМК №19», як замовнику об`єкта будівництва «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева» в розмірі 10 % від загальної вартості будівництва об`єкта.

09.02.2015 року в.о. начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_9 на підставі укладеного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нікополя, був проведений розрахунок розміру пайової участі замовника. Відповідно до вказаного розрахунку, розмір пайової участі склав 490 000 грн., який ТОВ «ПМК-19» повинно було сплатити до бюджету м. Нікополя. Але, невстановлені особи умисно, керуючись корисливим мотивом, обманним шляхом, використавши підробні документи незаконно оформили право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна і не сплатили до бюджету міської ради кошти пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 490 тис. гривень.

29.04.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001737 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 та ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що на теперішній час, в наслідок незаконного оформлення права приватної власності за ТОВ "Пересувна механізована колона №19" (ЕДРПОУ №21284591) на об`єкт нерухомого майна - «Виставковий центр з торгівельними площами та спорудами», загальною площею 6418,9 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Першотравнева в районі будинку №4-в» є всі передбачені законодавством можливості для протиправного розпорядження ТОВ «ПМК-19» вказаним нерухомим майном та відчуження його на користь третіх осіб, в наслідок яких останній покупець стане не добросовісним набувачем майна. При цьому, вказані можливі перепродажі майна, можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки слідство не може визначити його точну вартість та відповідно встановити точний розмір спричинених злочином збитків.

Обставини, викладені в клопотанні підтвердили представники виконкому Нікопольської міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали суду довідку керуючої справами виконкому за №2239 від 03.05.2017 року про те, що на засіданні виконкому 15.03.2017 року рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна ТОВ «ПМК№19» на вулиці Першотравнева не приймалося. Крім того представники пояснили, що уразі скасування державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості, він буде мати статус самочинного будівництва.

Представник юридичної особи «ПМК19» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що «ПМК19» на даний час є власником об`єкту нерухомого майна, а саме Виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева. Між власником та Нікопольською міською радою на сьогоднішній день наявний спір про необхідність сплати пайового внеску у сумі 490 тис. гривень до місцевого бюджету про що слідчому судді надані копії рішень господарських судів. Тому він не погоджується з встановленою органом досудового розслідування сумою збитків, яка є спірною та вважає клопотання про арешт майна передчасним.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване належним чином заявлене клопотання і воно не може бути задоволене з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою:

1)забезпечення збереження речових доказів,

2)спеціальної конфіскації,

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,

4)Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі майна.

Такі обставини ані слідчим ані прокурором не доведені. Незважаючи на те, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято цивільний позов представника потерпілого про відшкодування завданих збитків у сумі 490 тис. гривень, вказаний позов не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем є юридична особа «ПМК № 19» стосовно якої навіть не розпочате кримінальне провадження, оскільки відповідно до витягу ЄРДР кримінальне провадження розпочато стосовно невстановлених осіб, і не встановлено чи мають ці особи відношення до зазначеної юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Сама будівля Виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України та не визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом використання підробного документа і вчинення шахрайських дій з приводу ухилення від сплати обов`язкового пайового внеску замовником об`єкту будівництва, і не є предметом зазначеного злочину.

Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2015 року, яке набуло чинності відмовлено за позовом Нікопольської міської ради до ТОВ «Пересувна механізована колона №19» м. Херсон про стягнення 490 тис. гривень. А рішення Господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 року, яким визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Нікополя між Нікопольською міською радою та ТОВ «ПМК№19» не набуло законної сили.

За таких обставин, ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України є недоведеними, а клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на зазначене майно у вказаному кримінальному провадженні - передчасним. У зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме Виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1 у кримінальному провадженні №0001737 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1