пр. № 1-кс/759/1292/17
ун. № 759/5392/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001846 внесеного до ЄРДР 03.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Святошинського УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.03.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що постанова винесена передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не здійснювала досудового розслідування по кримінальному провадженню, не було допитано потерпілу, не надано доручення про встановлення можливих свідків, не здійснено огляду автомобіля, з якого було викрадено авто крісло, для встановлення слідів кримінального правопорушення та слідів пальців рук особи, що його скоїла.

З`явившись до суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав та проігнорував. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 03.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0001846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 28.03.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0001846 внесеного до ЄРДР 03.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 285 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що в період часу з 21:00 25.12.2016 р. до 06:30 26.12.2016 р., невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 . У ході розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в процесі яких не вдалося встановити свідків та очевидців злочину, а також осіб, які могли бути причетними до вчинення даного кримінального.
За результатом проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не вдалося можливим, а тому у вказаному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, суд вважає такі висновки слідчого передчасними та такими, що не мають правового підґрунтя.
При цьому, слідчий ОСОБА_5 , закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, що було проведено допит потерпілої, встановлено можливих свідків, здійснено огляд автомобіля, з якого було викрадено авто крісло, для встановлення слідів кримінального правопорушення та слідів пальців рук особи, що його скоїла, проведення відповідних експертиз.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, з метою повної та всебічної перевірки обставин вчинення крадіжки, зокрема, не проведено допиту потерпілої, не встановлено можливих свідків, не здійснено огляду автомобіля, з якого було викрадено авто крісло, для встановлення слідів кримінального правопорушення та слідів пальців рук особи, що його скоїла, не проведено відповідних експертиз.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001846 внесеного до ЄРДР 03.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 28.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001846 внесеного до ЄРДР 03.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1