Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3306/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринополь Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за повідомленням про те, що 30.06.2017 року близько 14 год. 30 хв. невстановлені особи, перебуваючи біля буд. 191 по пр. Центральному в м. Миколаєві, із застосуванням вогнепальної зброї заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальне поранення в область живота, поранення правої кисті з ампутацією пальця.
30.06.2017 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 30.06.2017 року у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодінням його майном, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Так, 30.06.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 увійшов до магазину «Біг Бен», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 191, де у цей момент знаходився потерпілий ОСОБА_7 , та почав з ним розмову з приводу обміну грошових коштів. У ході розмови ОСОБА_4 дістав із кармана одягнених на ньому брюк предмет, схожий на пістолет, та спрямував його у бік ОСОБА_7 , вимагаючи при цьому передати йому грошові кошти, які у нього знаходились. ОСОБА_7 відмовився виконати вимогу ОСОБА_4 , після чого останній здійснив постріл із предмета, схожого на пістолет, в область черева ОСОБА_7 . Після цього до приміщення вказаного магазину зайшов ОСОБА_8 , у руках якого знаходився предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, та яким останній почав погрожувати ОСОБА_7 з метою примушування останнього передати грошові кошти, та для того, щоб ОСОБА_7 сприйняв погрози реально, ОСОБА_8 здійснив постріл з указаного предмету в підлогу.
З метою самозахисту ОСОБА_7 схопив лівою рукою за шию, а правою тримав за черево ОСОБА_4 , який з метою припинення дій потерпілого, здійснив постріл із предмета, схожого на пістолет, у четверту фалангу правої руки потерпілого, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження у виді травматичної ампутації четвертого пальця правої кисті.
Після цього з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 побіг у торгівельну залу магазину «Біг Бен», де намагався сховатися у одній із кімнат приміщення, але був помічений ОСОБА_4 . Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 почав наносити хаотичні удари у різні частини тулуба потерпілого, після чого зваливши його з ніг, затиснув його праву нижню кінцівку у дверях приміщення магазину та вимагав передати йому одягнену на ОСОБА_7 жилетку сірого кольору, у карманах якої знаходились грошові кошти у розмірі 255255 гривень, 5257 доларів США, що еквівалентно 137202 гривням та 20 євро, що еквівалентно 595 гривням. На вказану вимогу ОСОБА_7 зняв із себе жилетку з грошовими коштами та передав її ОСОБА_4 , поряд із яким знаходився ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 392532,40 гривень, що є великим розміром.
Слідчий звернулася до слідчого судді з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечень проти задоволення клопотання не висловила.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повністю підтверджує обставини справи; протоколом огляду місця події приміщення залу магазину «БігБен», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 191; протоколом огляду місця події на ділянці відкритої місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом впізнання особи, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 ; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в Дніпропетровській області, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, вважаю доведеним ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, про що свідчить характер та спосіб вчинення ОСОБА_4 злочину, а також його обізнаність про місце роботи потерпілого та свідків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 03 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10