Справа № 204/8182/16-к
Провадження № 1-кп/204/136/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 30 жовтня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.10.2016 приблизно о 12.30 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить раніше йому незнайомій потерпілій ОСОБА_5 , та він визначив майно, що знаходилось в приміщенні будинку на території домоволодіння, за вищевказаною адресою, як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, приблизно о 12-30 год. 30.10.2016 проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. В подальшому ОСОБА_4 наблизився до вікна приміщення будинку на території домоволодіння за вищевказаною адресою та шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку. Знаходячись в приміщенні будинку на території домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, демонтувавши з кріплення в приміщенні будинку, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: внутрішній блок кондиціонеру «DAIKO ASW-H18B4/EN W», вартість якого станом на 30.10.2016 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 15.12.2016, складає 1950 гривень.
В той час, коли ОСОБА_4 знаходився в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, не отримавши можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно, проникнувши до житла - приміщення будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно, таємно намагався викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , проте з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як останній з викраденим майном був затриманий потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він має тяжку невиліковну хворобу, у зв`язку з якою отримує лікування, проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі, став на шлях виправлення .

Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідки про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, копії супровідного листа щодо надходження обвинувального акту до суду та довідки за підписом судді ОСОБА_8 , в провадженні Красногвардійського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, яке не розглянуто, тому кваліфікація злочину за ознакою повторності, органом досудового розслідування зроблена вірно. Такий висновок суду повністю узгоджується з постановою пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло,вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 не судимий (відповідно до довідки про судимість мається провадження відносно нього, направлене до суду, проте у відповіді на запит за підписом в.о. голови суду від 19.09.2016 зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 до суду не надходив, судом не розглядався), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, хворіє на тяжку невиліковну хворобу (що підтверджується довідкою від 06.02.2014 та виписним епікризом з історії хвороби №19863), проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі при благодійній організації (що підтверджується відповідною довідкою), згідно характеристики, виданої за місцем проходження реабілітації, характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченому.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він не судимий, щиро каявся, позицію потерпілої, яка моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, наявність у обвинуваченого тяжкої невиліковної хвороби, той факт, що обвинувачений проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі при благодійній організації, тобто, має настанови на виправлення та повернення до нормального способу життя, враховуючи його позитивну характеристику за місцем проходження реабілітації, та приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ст.76 КК України.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 703,68 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки СПД ОСОБА_9 , витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 110,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.10.2016, а саме: копія гарантійного сертифікату та копію інструкції по експлуатації, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.10.2016, а саме: гайковий ключ, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Чечелівського ВП ДВП- знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.10.2016, а саме: внутрішній блок кондиціонеру «DAIKO ASW-H18B4/EN W», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 703,68 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки СПД ОСОБА_9 , витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 110,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.10.2016, а саме: копія гарантійного сертифікату та копію інструкції по експлуатації, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.10.2016, а саме: гайковий ключ, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Чечелівського ВП ДВП- знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.09.2016, а саме: внутрішній блок кондиціонеру «DAIKO ASW-H18B4/EN W», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1