1-кс/754/1603/17
Справа № 754/8371/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника цивільного позивача ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання цивільного позивача директора ТОВ «Полірем Логістика» ОСОБА_5 та представника цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
27.06.2017р. цивільний позивач ТОВ «Полірем Логістика» в особі директора ОСОБА_5 та його представник- адвокат ОСОБА_3 звернулись до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна, яке належить на праві власності ТОВ «ТОВ-РЕА» а саме: на нежитлову будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бутлерова Академіка, будинок 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості -00) та складається з будівлі складу мокрого зберігання вапна загальною площею 313,9 кв.м., резервуари загальною площею 305,0 кв.м., рампу загальною площею 116,1 кв.м., залізничне полотно (240м.)-1шт; складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відгрузки сипучих матеріалів-1шт.; лінія для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей, потужність 20т/г-1шт.; складський модуль для зберігання тарірованих будівельних матеріалів-1шт.; ворота на 3-тю площадку-1шт.; монтаж вузла обліку ел.енергії-1од.; щит ШСУ-4шт.; компресор СБ4/С-100-1 од., кран 5 ТГиТУ24-9-197-71-1 од., лебідка ЛМ-3.2-1 од., трансформатор ШО/5-2 од., які знаходяться за реєстраційним номером об`єкта нерухомості 00;-будівлі складу мокрого зберігання вапна ( літ.Г), по вул. Академіка Бутлерова, 8 в м. Києві, з метою попередження втрати майна, яке незаконно вибуло із власності ТОВ «Полірем-Логістика» в рамках кримінального провадження №009059 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України та для забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні представник цивільного позивача підтримала клопотання за викладених обставин та просить його задовольнити, накласти арешт на майно для забезпечення цивільного позову.
Цивільний позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно не ґрунтується на вимогах КПК України.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду по клопотанню, дослідивши долучені до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження №009059 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №009059 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, за заявою ОСОБА_5 про зловживання директором ТОВ «Полірем- Логістика» ОСОБА_6 своїм службовим становищем, який здійснив відчудження майна ТОВ«Полірем-Логістика» без погодження на загальних зборах, чим завдав засновникам ТОВ «Полірем -Логістика» матеріальної шкоди.
Згідно ст.171 ч.1 КПК України цивільний позивач має право звернутись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Згідно ст.170 ч.2 п.4 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.170 ч.6 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження №009059 ТОВ «Політем Логістика» заявив цивільний позов до ОСОБА_6 , ТОВ «Полірем Київ, ТОВ «ТОВ-РЄА» про відшкодування збитків в сумі 13000000грн.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №009059 здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, особу причетну до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України нікому не повідомлено, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, органами досудового розслідування не встановлено. Тому, майно, на яке цивільний позивач просить накласти арешт в рамках забезпечення цивільного позову, не є майном, на яке передбачено накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як це передбачає ст.170 ч.6 КПК України.
За таких обставин клопотання цивільного позивача ТОВ «Полірем Логістика» в особі директора ОСОБА_5 та представника цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача ТОВ «Полірем Логістика» в особі директора ОСОБА_5 та представника цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: