overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/64/17
Провадження №1-кп/383/39/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000671 від 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 02 червня 2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.50).

Прокурор в судовому засіданні висловлюючи свою думку заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченої на наступне судове засідання.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд кримінального провадження, а її участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним повторно застосувати до неї привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2017 року, о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити прокурору Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/630/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09:30 годину 21.06.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 397/759/17
н/п : 1-кс/397/142/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000092,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити слідчі при розслідуванні кримінального провадженню №0000092.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000092.

Для оперативного повідомлення про розгляд скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити скаржника про дату та час судового засідання, шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер що вказаний в скарзі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000092.

Розгляд скарги призначити на 07 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000092.

В судове засідання викликати скаржника, шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер що вказаний в скарзі, слідчого, дії якого оскаржуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000147 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 418-419 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Кровограда від 30 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про виправдання ОСОБА_9 за недоведеністю його вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, зазначивши, що останній підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.05.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/601/16-к
Провадження № 1-в/493/55/17

УХВАЛА
01 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 24.05.2016 року Балтським районним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком один рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком один рік.
Інспектор Балтського РВП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, заяви та скарги на засудженого не надходили. На теперішній час проживає один у власному будинку, працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РВП, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/9/17-к
Провадження № 1-кп/499/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000470 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого та повідомив суду, що на даний час обвинувачений утримується в Одеській УВП №21.

Заслухавши прокурора, суд, з метою не затягування розгляду справи, вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на підставі обвинувального акту кримінального провадження № 0000470 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року для забезпечення доставки обвинуваченого, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 496/4863/15-к
Номер провадження:1-кп/521/241/17
1 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/521/241/17 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2, 4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.3 ст. 153, п.п. 6,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.15, п.п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового провадження, суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які входить до складу колегії суддів, були подані заяви про відвід.
В заяві суддів про відвід вказано, що 18.05.2015 та 19.05.2015 року відповідно, ними, як слідчими суддями на стадії досудового були винесені ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Учасники судового засідання заперечень з приводу задоволення заяв про відвід не мали.
Розглянувши заяви про відвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які входять до складу колегії суддів, суд вважає, що вони підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що під час підготовчого розгляду кримінального провадження встановлені обставини, яки є підставою для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які входять до складу колегії суддів у цьому провадженні.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву суддів Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про самовідвід задовольнити.
Копію ухвали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого члена колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_14
Судді: ОСОБА_15

ОСОБА_16
Номер провадження: 11-сс/785/806/17
Номер справи місцевого суду: 522/5547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодими Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого,
- підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській установі виконання покарань (№21) на 60 діб, тобто до 17.07.2017 року, включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №766/7231/17
н/п 1-кс/766/4359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , відбуває покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» УДПтСУ України в Херсонській області .
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання на території Херсонського слідчого ізолятора з метою всебічного та об`єктивного розгляду скарги, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відео конференції з Херсонським слідчим ізолятором.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання призначити на 12.05.2017 року о 11-00 годин.
Здійснювати розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні між Херсонським слідчим ізолятором .
Доручити ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» УДПтСУ України в Херсонській області забезпечити участь скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Вашій установі у судове засідання на 12.05.2017 року, о 11-00 годин.
Викликати в судове засідання яке призначене на 12.05.2017 року о 11-00 годин, прокурора Прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/154/17
Єдиний унікальний № 742/1558/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , потерпілої: ОСОБА_6 ,
за ст.185 ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 22 травня 2017 року.
Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав пропозицію прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.
Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.
Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства
не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 737/491/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/168/2017
У Х В А Л А
02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000152 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області, в даному суді розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000152 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3