НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0005104 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не сумого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22 грудня 2014 року приблизно о 03 год. 30 хв. перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав та спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої.

Після закінчення спиртного, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з`ясував, що у ОСОБА_8 є банківська картка з грошовими коштами та став наполягати на придбанні спиртних напої за кошти потерпілого, на що останній відмовився.

Отримавши відмову, ОСОБА_3 розлютився та у нього виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кулаком правої руки наніс близько чотирьох ударів в обличчя ОСОБА_8 та зіштовхнув його зі стільця, від чого останній впав на підлогу та вдарився потиличною частиною голови, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс близько трьох ударів обутими ногами по тілу ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ножем, який взяв зі столу та тримав в правій руці, присівши над потерпілим наніс один удар в ліву частину стегна потерпілому ОСОБА_8 , який лежав спиною на підлозі.

Таким чином, ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 642 від 24 січня 2015 року спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді :

-колото-різаного порання лівого стегна з ушкодженням латеральних гілок глибокої вени лівого стегна, яке супроводжувалося рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилося розвитком геморагічного шоку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепу, крововиливів під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

-закритої травми грудей у вигляді переломів 8-11-го ребер зліва по лопатковій лінії без ушкоджень пристінкової плеври і ушкоджень внутрішніх органів, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

-поодиноких саден на переніссі, в області правого кута нижньої щелепи, на внутрішній поверхні лівого зап`ястного суглобу, по ліктьовій поверхні лівого зап`ястного суглобу, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , деякий час знаходився в приміщенні зазначеної квартири, а потім вийшов на вулицю, де помер на проїжджій частині дороги між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Смерть потерпілого ОСОБА_8 наступила від колото-різаного порання лівого стегна з ушкодженням латеральних гілок глибокої вени лівого стегна, яке супроводжувалося рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилося розвитком геморагічного шоку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав частково, зазначивши що тілесні ушкодження потерпілому наніс під час оборони, за наступних обставинах.
21.12.2016р., він ввечері зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , потім вони зустріли ОСОБА_8 . ОСОБА_7 запросив ОСОБА_9 приєднатись до них і вони втрьох пішли на квартиру його знайомого, від якої він, то б то ОСОБА_3 , мав ключі. На квартирі вживали алкогольні напої. Так як, ОСОБА_7 був винен йому гроші, то виник конфлікт мін ним, з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з другої сторони. В ході конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали його бити, і він, захищаючись, взяв ніж і наніс удар ОСОБА_8 в ногу. Після чого сам хотів викликати швидку допомогу. Коли він викликав швидку, то ОСОБА_8 сказав, що не треба і пішов. Після нього пішов і ОСОБА_7 . У нього на той час були гроші, тому йому не було потреби вимагати у ОСОБА_8 придбати алкогольні напої за гроші з банківської картки останнього. Покази під час слідчого експерименту, він давав в наслідок вчиненого на нього психологічного тиску з боку співробітників ОСОБА_10 . Також ОСОБА_3 зазначив, що свідок ОСОБА_7 його обмовляє, так як винен йому гроші.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду показав, що загиблий є його батьком. 22 грудня 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав до свого батька ОСОБА_8 в гості, однак того не було вдома, після чого ОСОБА_6 поїхав додому. Приблизно о 15 год. 00 хв. 22.12.2014 року до нього підійшов працівник міліції та спитав де батько, на що той відповів, що йому не відомо. Після чого, працівник міліції запропонував останньому поїхати до моргу для впізнання, де той впізнав свого батька.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що в один з днів грудня 2014р., ввечері, він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_3 , де вони вживали алкогольні напої. Після закінчення горілки вони пішли до магазина, де зустріли ОСОБА_8 . Купивши ще горілки вони втрьох прийшли додому до ОСОБА_3 , де знову продовжили вживати горілку. Після закінчення горілки, так як ні у ОСОБА_3 , ні у нього грошей не було, то ОСОБА_3 став вимагати гроші у ОСОБА_8 , але той грошей не давав. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками в область голови. Після чого ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_8 на підлогу та почав наносити йому удари ногами в область тулуба. Продовжуючи наносити удари ногами лежачого на підлозі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 постійна запитував у нього за гроші для покупки спиртного. ОСОБА_8 казав йому, що в нього не має грошей та віддав йому свою зарплатну картку. ОСОБА_3 почав у нього питати пін-код, але ОСОБА_8 не казав. Після чого ОСОБА_3 схватив зі столу ніж, та стоячи над ОСОБА_8 , наніс йому один удар в стегно. Після чого ОСОБА_3 взяв зарплатну картку ОСОБА_8 й пішов. Потім ОСОБА_7 допоміг підвестись ОСОБА_8 та посадив його на стілець. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся та приніс з собою пляшку горілки та вони втрьох продовжили розпивати спиртні напої. Після того, як горілка закінчилась, ОСОБА_3 знову почав себе агресивно поводити, та почав вимагати у нього мобільний телефон. Однак, він не віддавав ОСОБА_3 мобільний телефон, в наслідок чого між ними зав`язалась бійка. Після чого, ОСОБА_7 пішов додому. Свідок зазначив, що грошей ОСОБА_3 не винен, але той раніше вчинював на нього фізичний і моральний тиск.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 підтвердив надані ним висновки та пояснив, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, який вказав ОСОБА_3 під час слідчого експерименту відповідає чітко локалізації ран та раневого каналу тілесних ушкоджень, виявлених при розтині трупу гр. ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_12 показав, що в один з днів в кінці 2014р., ввечері, він зустрів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Він позичив у ОСОБА_3 100 грн., які потім повернув його дружині. Він не бачив, чи були ще гроші у ОСОБА_3 . Загиблого ОСОБА_13 характеризував негативно, так як той поводився агресивно.
Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами

Під час огляду місця події та фото таблиці до нього ( а.п. 10-20), яким є проїжджа частина дороги між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , було виявлено труп чоловіка, який лежав на спині. На трупі було зафіксовано плями бурого кольору.

Згідно протоколу огляду від 22.12.2014 року ( а.п. 22-37) було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено фрагменти відбутку взуття,змиви, килим, три ножі.

Згідно протоколу огляду мобільного телефону ( а.п. 38-41), за місцем мешкання ОСОБА_3 був вилучений мобільний телефон «Nokia 1112» сірого кольору з червоною панеллю.

Згідно до протоколу огляду від 23.12.2014 року ( а.п. 39-41) було оглянуто мобільний телефон «Nokia 1112» сірого кольору з червоною панеллю, який належить ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання ( а.п. 46-48), 22.12.2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 впізнав свого загиблого батька ОСОБА_8 .

Згідно висновок судово-медичної експертизи № 642 від 24.01.2015 року ( а.п.68-69) при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного порання лівого стегна з ушкодженням латеральних гілок глибокої вени лівого стегна, а саме колото-різана рана зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, рановий канал від рани, який визначає ушкодження латеральних гілок глибокої вени лівого стегна. Ці ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті. Вказані ушкодження утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету клинкового типу, яким міг бути клинок ножа. При вертикальному положенні тіла потерпілого напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку виявленого раневого каналу, а саме: спереду-назад, зверху-вверх і зліва-направо. Колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням латеральних гілок глибокої вени лівого стегна, яке супроводжувалося рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилося розвитком геморагічного шоку, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр.. ОСОБА_8 . А також закрита черено-мозкова травма, а саме: синець верхньої повіки правого ока, крововиливів у м`яких тканинах голови в лобно-тімяно-потиличній області, перелом потиличної і тім`яної кісток з переходом на лобну кістку, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, вогнища забиття скроневої частки правої півкулі і лобної частки лівої півкулі, крововилив у шлуночки головного мозку. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого предмету зі значною силою дії при ударі об такий предмет. Можливе утворення закритої черепно-мозкової травми у потерпілого внаслідок його падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом потиличною областю голови об такий предмет. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток черепу, крововиливів під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита черепно-мозкова травма у даному випадку ускладнювала перебіг колото-різаного поранення лівого стегна і таким чином опосередковано перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Закрита травма грудей у вигляді переломів 8-11-го ребер зліва по лопатковій лінії без ушкоджень пристінкової плеври і ушкоджень внутрішніх органів. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого предмету зі значною силою або при ударі об такий предмет. Дані ушкодження у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 не перебувають стосовно живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Поодинокі садна на переніссі, в області правого кута нижньої щелепи, на внутрішній поверхні лівого зап`ястного суглобу, по ліктьовій поверхні лівого зап`ястного суглобу, на передніх поверхнях обох колінних суглобів. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів або при ударах об такі предмети. Вказані садна у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Крім того, згідно слідчого експерименту та демонстрації в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту ( а.п.72-75), проведеного 24.12.2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника, судово-медичного експерта ОСОБА_11 , обвинувачений визнав обставини вчиненого ним злочину, а саме розказав обставини 22 грудня 2014 року та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду місця подій від 24.12.2014 року ( а.п. 76-78), було оглянуто мобільний телефон «Nokia », який добровільно видав ОСОБА_3 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до додаткового висновку експерта № 642 від 20.02.2015 року ( а.п. 81-82) колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням латеральних гілок глибокої вени лівого стегна, яке супроводжувалося рясною зовнішньою кровотечею і спричинило смерть ОСОБА_8 , могло утворитися від удару ножем способом, вказаним підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення з ним слідчого експерименту від 24.12.2014 року. Враховуючи стан розвитку трупних явищ та безпосередню причину смерті, смерть ОСОБА_8 настала за 2-3 години до огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 04.30-05.30 годин 22.12.2014 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 23.02.2015 року ( а.п. 84-85) ОСОБА_7 розповів та показав обставини при яких він став очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , зазначивши, що ОСОБА_3 наніс потерпілому близько 3-4 ударів кулаками рук в обличчя, ногами по тулубу в нижню частину грудної клітини, а також удар ножем в верхню частину стегна лівої ноги.

Відповідно до додаткового висновку експерта № 642/2 від 26.02.2015 року ( а.п. 89-90) колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням латеральних гілок глибокої вени лівого стегна, яке супроводжувалося рясною зовнішньою кровотечею і спричинило смерть ОСОБА_8 , а також закрита травма грудей, закрита черепно-мозкова травма могли утворитися при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту від 23.12.2014 року.

Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 25.12.2016 року ( а.п. 97) лікарем ОСОБА_14 було відібрано із застосуванням разового медичного шприца, об`ємом 5 мл., з вени в ділянці ліктьового згибу правої руки у підозрюваного ОСОБА_3 , 5 мл. крові.

Відповідно до висновку експерта № 666к від 26.12.2014 року ( а.п. 98-99) кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 64 від 19.01.2015 року ( а.п. 105-108) в слідах на парі туфель громадянина ОСОБА_3 встановлено наявність крові людини.

Відповідно до висновку експерта № 94 від 05.02.2015 року ( а.п. 114-119) на клинку ножа (об`єкт №1), наданому на дослідження, що знаходився в спец. пакеті №1093256, встановлена наявність крові, знайдені мікрофрагменти щільної сполучної неоформленої тканини та виявлений білок людини. На клинку іншого ножа (об`єкт №5), що знаходився в пакунку виготовленому із двох спец пакетів №1092445 та №1092446, встановлена наявність крові, видову належність якої визначити не представилось можливим за допомогою усього набору преципітуючих сироваток, що маються в лабораторії. На рукоятці ножа (об`єкт №2), що знаходився в спец пакеті №1093256; рукоятці ножа (об`єкт №6), що знаходився в пакунку виготовленому із двох пакетів №1092445 та №1092446; на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №.№3-4), що знаходився в спец пакеті №1555270, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Відповідно до висновку експерта № 130-МК від 24.02.2015 року ( а.п. 125-130) колото-різана рана на дослідженому шматку шкіри передньої поверхні лівого стегна від трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, могла бути заподіяна представленим на експертизу ножем, або іншим колюче-ріжучим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 34 від 12.02.2015 року ( а.п. 174-177) встановлено, що ОСОБА_3 хронічним душевним захворюванням в період часу, що ставиться до інкримінованому йому діянню, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. Так само ОСОБА_3 не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.
Відповідно до довідки Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 був поміщений до ІТТ Нікопольського МВ 22.12.2014р. На момент поміщення в ІТТ скарг на стан здоров`я ОСОБА_3 не мав.
Дослідивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав послідовні покази, які в частині механізму та обставин спричинення тілесних ушкоджень, підтверджуються матеріалами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз. Тому, незважаючи на заяви про неприязне ні відносини, суд вважає показання свідка правдивими.

Судом не може бути прийнята заява ОСОБА_3 , про те, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, захищаючись від нього та свідка ОСОБА_7 , які почали його бити. Згідно довідки Нікопольского ВП, ОСОБА_3 , який був поміщений до ІТТ Нікопольського МВ 22.12.2014р., то б то в день скоєння ним злочину, скарг на стан здоров`я не мав. Інших доказів на підтвердження протиправних дій зі сторони свідка та потерпілого у відношенні ОСОБА_3 , суду не надано.
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що на досудовому слідстві на нього був вчинений психологічний тиск з боку співробітників міліції підтвердження в ході судового розгляду не знайшла. Постановою слідчого Прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000996 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, закрите в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Показання свідка ОСОБА_12 судом, в якості доказу невинуватості ОСОБА_3 прийняті бути не можуть, так як свідок показав, що ОСОБА_3 дійсно дав йому 100 грн., але чи були у ОСОБА_3 ще гроші, він не бачив. Таким чином, факт наявності грошей у ОСОБА_3 на час скоєння ним злочину у відношенні ОСОБА_8 , під судового розгляду, підтвердження не знайшов.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 22.12.2014 року по день проголошення вироку включно.

Строк попереднього ув`язнення з 22.12.2014р. по день набуття вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015р., а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :