Справа №295/1868/17

УХВАЛА
Іменем України

17.02.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006897 від 04.11.2016 року та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 04.11.2016 близько о 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку № 18, що по вул. Троянівській, у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку легковий автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належать ОСОБА_6 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення акумуляторної батареї з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, приклавши фізичні зусилля відчинив капот даного автомобіля, звідки викрав наступне майно:акумуляторну батарею виробника «Веста» вартістю 1 750 грн. 00 коп.;

У клопотанні слідчий зазначає, що доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 750 грн. 00 коп. Крім цього, 21.11.2016 у невстановлений слідством час ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку № 2 по вул. Танкістів, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку автомобіль марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який належать ОСОБА_7 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення акумуляторної батареї з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, приклавши фізичні зусилля відчинив капот даного автомобіля, звідки викрав наступне майно: акумуляторну батарею виробника «Веста-Днепр» вартістю 1 300 грн. 00 коп.. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 300 грн. 00 коп. Крім цього, 05.12.2016 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку № 80 по вул. Танкістів, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «Freightliner» моделі «Columbia», державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові сірого кольору, з правої сторони якого прикріплені три акумуляторні батареї марки «Омега», які належать ОСОБА_8 .. В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: три акумуляторних батареї марки «Омега», вартістю 3 500 грн. 00 коп. кожна, а всього на загальну суму 10 500 грн. 00 коп.. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 500 грн. 00 коп. Крім цього, 10.12.2016 близько о 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку № 1 по пров. 4-му Чуднівському, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «МАЗ - 500», державний номерний знак НОМЕР_4 , в кузові зеленого кольору, з лівої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «TOP CAR» потужність по 190 А кожна, які належать ОСОБА_9 .. В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: дві акумуляторних батареї виробника «TOP CAR», вартістю 3 100 грн. 00 коп. кожна, а всього на загальну суму 6 200 грн. 00 коп.. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6 200 грн. 00 коп. Крім цього, 15.12.2016 року близько о 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував на території складів, що за адресою: м. Житомир, вул. Льонкова, 12, де помітив у зазначеному місці вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові оранжевого кольору, з правої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «INCI AKU» потужність по 180 А кожна, які належать ОСОБА_10 .. В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: дві акумуляторних батареї виробника «INCI AKU», вартістю 1 500 грн. 00 коп. кожна, загальна вартість яких складає 3 000 грн. 00 коп. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн. 00 коп. Крім цього, в період часу з 00 годин 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин 17.12.2016 ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку № 3 по пров. 3-му Транзитному, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенс 1317», державний номерний знак НОМЕР_6 , в кузові білого кольору, з лівої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «Іста» та «Сата» потужність по 140 А кожна, які належать ОСОБА_11 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме:

-акумуляторну батарею виробника «Іста», потужністю 140 А, вартістю 1 500 грн. 00 коп.;

- акумуляторну батарею виробника «Сата», потужністю 140 А, вартістю 1 500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3 000 грн. 00 коп. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн. 00 коп. Своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках) вчинених повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

04.11.2016 року по вказаному першому факту зареєстровано кримінальне провадження за № 0006897 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, в подвльшому до зазначеного кримінального провадження приєднано кримінальні провадження за №№: 0007459, 0007626, 0007646, 0007672, 0007673, так як наявні аргументовані підстави вважати, що описані злочини вчинено однією особою.

19.12.2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

28.12.2016 року ОСОБА_3 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до правопорушень середнього ступеню тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років. За віком ОСОБА_3 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Крім цього ОСОБА_3 не одружений, не працює, не навчається, за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 відсутній.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В супереч вимогам ч.1 ст.188 КПК України, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 ..

За даних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 40, 39, 188 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1