1-кс/522/4191 /17
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001088 відомості про яке 31.10.14 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191, ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.12.14 до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, надійшло колективне звернення від інвесторів ЖК «Ступені», щодо шахрайських дій з боку забудовників в особі ТОВ «Чорноморська будівельна група» та ДП «Маккенлі» у будівництві 3 та 4 корпусів ЖК «Ступені», яке розташоване за адресою село Фонтанка вулиця Центральна, 25 Комінтернівського району Одеської області.

Так, службові особи ТОВ «Чорноморська будівельна група» та ДП «Маккенлі» в односторонньому порядку припинили виконання своїх зобов`язань щодо будівництва 3 та 4 корпусів ЖК «Ступені» по вулиці Центральній, 25, в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Вказані дії службових осіб ТОВ «Чорноморська будівельна група» та ДП «Маккенлі» призвели до прострочення строків здачі об`єктів в експлуатацію та передачу їх у власність інвесторів.

В ході проведення досудового розслідування та проведення допиту інвесторів, які стали потерпілими, стало відомо, що приблизно, починаючи з 2009-2010 років на території Фонтанської сільської ради Одеської області, було почато будівництво нового житлового комплексу «Ступені», будівельна адреса якого: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 25. Проект будівництва передбачав будівництво чотирьох багатоквартирних будинків. Замовником забудови виступало Дочірнє підприємство «Маккенлі» (, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, тел./факс 728-19-16).

Для здійснення, будівництва об`єктів ДП «Маккенлі» залучало кошти інвесторів із числа фізичних осіб. Відповідно до умов укладених Договорів купівлі-продажу майнових прав, по завершенню будівництва кожен мав отримати у власність нерухоме майно - а саме визначену договором квартиру.

Відповідно до умов п. 3.3. Договору, плановий строк закінчення будівництва Об`єкта будівництва та введення в експлуатацію встановлюється: 4-ий квартал 2013 року.

Інвестора виконали свої зобов`язання за Договором в повному обсязі та сплатили на рахунок відповідача визначену Договором суму грошових коштів в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями Банку та довідкою ДП «Маккенлі» про сплату грошових коштів.

Крім того, до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся директор ДП «Маккенлі» щодо зловживання з боку попереднього директора ОСОБА_4 , що виразилось в заволодінні статутними документами та печатки підприємства, крім того ОСОБА_4 неправомірно розпоряджається активами підприємства, зокрема земельними ділянками, які орендує підприємство.

Також, до правоохоронних органів звернулася Фонтанська сільська рада щодо службової недбалості державним реєстраторами Одеської філії Державного підприємтва "Державний інститут судових економічно-правових та технічних екпертних досліджень", що заподіяло шкоду охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади села Фонтанка Одеська області, зареєструвавши майнові права на земельні ділянки кадастрові номери: :02:002:1143 та :02:003:0177, без документів, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину, передбачених Законом та договором, а саме. дозволу сільської ради на передачу вказаних земель в суборенду.

Встановлено, що між Фонтанською сільською радою та ДП «Маккенлі» укладались договори оренди земельних ділянок, зокрема, договір оренди земельної ділянки від 24.10.2007 у відповідності до якого переданов оренду земельну ділянку площею 33, 058 гектарів для здійснення берегоукріплюючих робіт в селі Фонтанка та договір оренди земельної ділянки від 29.08.2008 за адресою вул. Центральній, 25 у селі Фонтанка, для будівництва багатоквартирних будинків загальною площею 1,678 гектарів.

З боку Фонтанської сільської ради усі умови договору виконані та виконуються на теперішній час, а саме передано за актом прийому передачі у п`ятиденний строк з моменту укладання вказаного договору. Та дії які б перешкоджали орендарю в користуванні земельною ділянкою не вчиняються. З боку орендаря умови договору виконуються не в повному обсязі, а саме періодично допускається прострочення внесення орендної плати. Як стало відомо на теперішній час земельна ділянка передана в суборенду ТОВ «Рев`єра 2» у порушення умов договору та ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про оренду землі» без письмового попередження власника земельної ділянки та отримання згоди на передачу в суборенду від власника земельної ділянки.

Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, відносно земельних ділянок кадастрові номери: :02:002:1143 та :02:003:0177 01.09.2016 зареєстровано, майнове право на вказані земельні ділянки за Обслуговуючим кооперативом «Об`єднання бійців АТО «Захисник» на підставі договору суборенди між ТОВ «Ревєра 2» та Обслуговуючим кооперативом «Об`єднання бійців АТО «Захисник» від 27.07.2016.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким користується чи розпоряджаються треті особи за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Є достатні підстави вважати, що земельна ділянка кадастровий номер: :02:002:1143 загальною площею 22.1978 га з адресою Одеська область, Лиманський район, с/рада. Фонтанка відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України виходячи з наступного:

1)оскільки вказане майно було набуто кримінально протиправним шляхом, двічі було передано в суборенду без дозволу власника земельної ділянки, Фонтанської сільської ради, всупереч вимог, передбачених ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про оренду землі» без письмового попередження власника земельної ділянки та отримання згоди на передачу в суборенду від власника земельної ділянки.

2)також, в порушення вимог п. 57 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1127 від 25.12.2015 здійснено держану реєстрацію речового права на вказані земельні ділянки, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав без подання документів, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину та вказане право користування набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому вказана земельна ділянка є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

3)право користування вказаною земельною ділянкою було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після заволодіння попереднім директором ДП «Маккенлі» ОСОБА_4 статутною та бухгалтерською документацією, печатками підприємства та призначення нового керівництва, що дає підстави вважати, що набуття вказаної земельної ділянки у користування відбулося внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. а тому вказана земельна ділянка є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги все вищевикладене та враховуючи, що у досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно набуто кримінально протиправним шляхом, може бути відчужене, знищене або пошкоджене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказану земельну ділянку без виклику особи у володінні якої воно перебуває.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути доказом вказаного злочину.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення власника майна з метою забезпечення його арешту, оскільки така необхідність обумовлюється наявністю достатніх підстав, передбачених ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :02:002:1143 загальною площею 22.1978 га з адресою Одеська область, Лиманський район, с/рада. Фонтанка, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 27 заборонивши його розпоряджання та відчуження.
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому, прокурору та іншим зацікавленим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

07.03.2017