Справа № 317/421/17
№/п 1-кс/317/114/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 25 червня 2016 року відносно:

Понія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джихаскари Зугдідського району, Грузія, мегрелу, громадянину України, маючому середню-технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01:20 годин 25.06.2016, ОСОБА_7 , знаходячись на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з невстановленої досудовим розслідуванням зброї калібру 5,6 мм, здійснив один постріл, у область передньої поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинив потерпілому одиночне сліпе вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням легеневого стовбура, ускладнились розвитком гострої крововтрати, що згідно висновку експерта №2104 від 25.06.2016 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, тим самим ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10

30 вересня 2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останній від отримання відмовився, у присутності свідків.

06 лютого 2017 відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

21 лютого 2017 року о 11 годині 40 хв. ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст.208 КПК України.

22 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин підозрюваному було запропоновано отримати клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі був наданий примірник клопотання перекладений на грузинську мову, однак останній від отримання відмовився у присутності двох свідків.

22 лютого 2017 року постановою першого заступника прокурора Запорізької області строк досудового слідства було продовжено до п`яти місяців, тобто до 27 квітня 2017 року.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового слідства та суду, прибував на виклики слідчого. Також зазначили, що ОСОБА_7 від отримання клопотання про обрання запобіжного заходу не відмовлявся, а просив щоб його було складено мегрельською мовою, оскільки він не розуміє українську, вважає, що слідчим передчасно зроблено висновок про винуватість її підзахисного, який крім того базується на припущеннях. Однак просила суд в разі прийняття рішення про обрання запобіжного заходу, обрати його у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, та повідомив, що він не переховувався від слідчого, не порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк дії якого на сьогоднішній день закінчився, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується наступними матеріалами провадження:

-протоколом огляду трупу ОСОБА_10 від 25.06.2016, в ході якого при внутрішньому огляді тіла виявлено та вилучено інородне тіло з сірого металу циліндричної форми, один край якого заокруглений, нагадує конус, куле образної форми, висотою приблизно 12мм, діаметром приблизно 4 мм згідно висновку експерта №339-З від 12.07.2016 є кулею, частиною гвинтівочного спортивно-мисливського патрона кільцевого запалення калібру 5,6 мм, придатна для ідентифікації зброї з якої була стріляна.
-протоколом огляду місця події від 07.07.2016 в ході якого між будинками №3, № 5, № 7 з однієї сторони та будинками АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на гільзу згідно висновку експерта 362-З від 13.07.2016 є гільзою, частиною довгого гвинтівкового патрону кільцевого запалення калібру 5,6 мм.
-протоколом огляду від 26 червня 2016 року, в ході якого на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено два змиви нашарування речовини бурого кольору на два марлеві тампони згідно висновку експерта 1467 від 29.07.2016 в змиві з дороги встановлена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 згідно до висновку експерта №216 від 30.08.2016 генетичні ознаки слідів крові у змиві належать особі чоловічої статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ймовірність спів падіння генетичних ознак слідів крові у змиві та зразка крові трупа ОСОБА_10 складає 1,65х10-28 , сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,05х1027 осіб.
-протоколом огляду місця події від 26.06.2016 в ході якого з ділянки місцевості розташованої на 152 км, пікет №9 перегону ст. Канцерівка - ст. Мирова, поблизу с. Петрівське Запорізького району Запорізької області виявлено та вилучено фрагмент пластику чорного кольору, неправильної форми, розміром приблизно 30х25 см, з трьох сторін має окантовку ц виді ребра, а з четвертої сторони має слід відлому.
-протоколом огляду від 30.06.2016, в ході огляду автомобілю ЗАЗ 1103 д.з. НОМЕР_1 вилучено правий передній підкрилок з пошкодженням, фрагменти сухої трави з нижньої частини радіатору, фрагменти трави з переднього номерного знаку згідно висновку експерта №1021-Т від 12.07.2016 фрагмент полімерного матеріалу, вилучений 26.06.2016 при огляді місця події на 152 км пікет 9 залізничного перегону «ст.Канцерівка-Мирова», та підкрилок, вилучений 30.06.2016 при огляді автомобіля ЗАЗ 110377 40 державний номер НОМЕР_1 , складали раніше одне ціле, розділені внаслідок механічної деформації підкрилка.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2017 вході якого ОСОБА_11 впізнала особу зображену на фотознімку №2, а саме ОСОБА_7 , як особу яка 25.06.2016 в с.Канцерівка здійснила постріл у іншого чоловіка, а потім поклав тіло останнього до салону автомобілю, ОСОБА_11 пояснила, що після того як вона свідком вчинення особливо тяжкого злочину, вона боїться за себе та членів своєї родини, в зв`язку з викладеним, до свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано заходи забезпечення безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2017 під час якого остання надала пояснення відповідно до яких вона пояснила, що бачила, як 25.06.2016 вночі вона була свідком того, як один чоловік застрелив іншого, погрузив до свого автомобілю та поїхав в сторону станції Канцерівка. Також зазначила, що вона впізнала того чоловіка який стріляв як ОСОБА_7 .
У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України і таким чином може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування, а також з метою уникнення покарання за вчинений злочин може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України;

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є вмотивованим та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 25 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 23 квітня 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках цього кримінального провадження затримувався 21.02.2017 о 11 годині 40 хвилин,
Строк тримання під вартою відраховувати з 21 лютого 2017 року з 11 години 40 хвилин .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1