Справа № 635/3341/17
Провадження 1-кс/635/774/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 16 червня 2017 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 17.06.2017р. в ході затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що 15.06.2017р. приблизно о 22:54год. в смт. Бабаї Харківського району Харківської області ОСОБА_5 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку зайшов на територію її домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до вікна жилого будинку, та вдаривши молотком по рамі вікна, відчинив його, після чого через вказане вікно проник до приміщення кімнати будинку, де ОСОБА_6 відпочивала на ліжку разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 влаштував з ними сварку, в ході якої ОСОБА_7 вийшов на кухню. В цей момент ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та діючи з умислом на вбивство ОСОБА_7 , пішов слідом за останнім до приміщення кухні, де взявши зі столу кухонний ніж, наніс множинні удари вказаним ножем в область грудей ОСОБА_8 , спричинивши йому множинні проникаючі колото-різані пошкодження грудної клітини, від яких останній помер на місці.

Згідно довідки, наданої завідуючим відділом судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.06.2017р., причиною смерті ОСОБА_7 явилося: гостра крововтрата, множинні проникаючі колото-різані пошкодження грудної клітини.

16 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке направлено поштою відповідно до вимог КПК України.
17 червня 2017 року у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , останнього оголошено в розшук.
17 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17 червня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України. В ході затримання у нього під час особистого обшуку виявлено та вилучено наступні речі: ніж в саморобному чохлі, олівець, коробок сірників, пальчиковий ліхтарик, сім-карту оператора «Водафон», яка не відокремлена від пластикової картки, на якій наявна інформація про сім-карту, пігулки «Печаївські».

В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказаний ніж в чохлі може бути знаряддям вчинення злочину.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001257 від 16 червня 2017 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001257 від 16 червня 2017 року.
В ході затримання у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі: ніж в саморобному чохлі, який може бути знаряддям вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено під час затримання у ОСОБА_5 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний ніж є речовим доказом та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001257 від 16 червня 2016 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено у ОСОБА_5 під час затримання в ході особистого обшуку, а саме: ніж в саморобному чохлі.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру для зберігання речових доказів у приміщенні Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, б. 211.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1