Справа №490/954/17 27.07.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002289
за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч.2 ст. 125, ст.128 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ст. 128 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції хоча і визнав ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, за якими висунуто органом досудового слідства обвинувачення, проте не сформулював обвинувачення таким чином, що дозволило би при зіставленні ознак установлених судом злочинних діянь і ознак інкримінованих злочинів, дійти висновку про їх відповідність, не зазначив фактичні обставини щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Посилається на те, що в обвинуваченні ОСОБА_6 за ст. 128 КК України, визнаному судом доведеним, фактично зазначено тільки про вид тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим від падіння, але ні про форму вини, ні про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, не йдеться.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, судом першої інстанції також не зазначено ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

Вважає, що через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
15 травня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_6 , знаходячись на пішохідній алеї біля території парку "Народний сад", розташованого в м.Миколаєві, вул. Акіма, під час раптово виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесного ушкодження, рукою, зжатою в кулак, наніс удар в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу. Крім цього, ОСОБА_10 від отриманого удару не втримавши рівновагу впав на землю, вдарився об тротуарний бордюр, та отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху лівого плеча.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я, та у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого, які погодилися з апеляційною скаргою прокурора та просили вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Суд першої інстанції визнав доведеною вину ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах, проте, викладене у вироку формулювання обвинувачення істотно відрізняється від обвинувачення, яке висунуто органом досудового розслідування.

Так, визнавши доведеним висунуте ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачення, суд першої інстанції при формулюванні обвинувачення сформулював лише обставини його вчинення, зокрема, місце, час, спосіб вчинення та неповно зазначив про наслідки кримінального правопорушення.

Формулюючи обвинувачення за ст. 128 КК України, суд першої інстанції зазначив тільки характер тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок падіння, але не зазначив про форму вини та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

При формулюванні обвинувачення за ст. 125 КК України, у вироку не зазначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені потерпілому.

Таким чином, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не сформульовано фактичні обставини щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони, а саме щодо форми вини та наслідків вчинення кримінальних правопорушень.

Відсутність належного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, унеможливлює якісний і повний захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 висловив незгоду з прийнятим рішенням, яке, за його поясненнями, не було ним оскаржено лише у зв`язку із тим, що під час судового розгляду він не мав захисника.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону має наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження, зокрема, права обвинуваченого щодо забезпечення права на справедливий суд.

Згідно вимогам п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема, як законність, забезпечення права на захист, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

З огляду на наведене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3