АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1479/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.02.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.02.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо нездійснення процесуальної дії органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, який зобов`язаний був її вчинити.

Відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував тим, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді.

Не погодившись з такими висновками слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року і ухвалити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 02.09.2015 року по кримінальному провадженню № 00097617 від 03.07.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по вказаному кримінальному провадженню про оголошення підозри ОСОБА_7 .

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на зміст ст. 303 КПК України та вказує, що підставою для подачі скарги до суду було саме нездійснення інших процесуальних дій слідчим, якій він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Далі в апеляційній скарзі, захисник вказує про порушення слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 вимог ст. 278 КПК України, так як повідомлення про підозру вручено матері, а не безпосередньо самій ОСОБА_7 . Щодо самого повідомлення про підозру, то воно на думку захисту теж не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення (часу, місця його вчинення), а також інших суттєвих обставин відомих на момент повідомлення про підозру. Слідчим не роз`яснено ОСОБА_7 її процесуальні права.

Більше того, в порушення вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, після допиту брату ОСОБА_9 , який не являється членом сім`ї ОСОБА_7 , з нею не проживає, вручено повістку про виклик її на допит у Дніпровське РУ ГУ НП України в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано гл. 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Визначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 ( а.п. 1-2), вона в скарзі до суду просила скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 02.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0009717 від 03.07.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0009717 від 03.07.2015 року про оголошення підозри від 02.09.2015 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, згідно якого не передбачена можливість оскарження рішення слідчого щодо вручення підозри.

Разом з тим, частина 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Під такою бездіяльністю адвокат ОСОБА_6 має на увазі бездіяльність щодо не виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному правопорушенню про оголошення підозри. Однак, чинним на момент розгляду кримінальним процесуальним Кодексом не передбачена така процесуальна дія, як виключення з ЄРДР будь - яких відомостей, та відповідно, не визначений строк протягом якого підлягають виключенню з ЄРДР будь - які відомості.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя і в цій частині прийшов до правильного висновку, що така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного, рішення слідчого судді відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо нездійснення процесуальної дії органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, який зобов`язаний був її вчинити залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4