У х в а л а
31 липня 2017 року смт. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Підволочиська Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення дій,
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та просить зобов`язати внести відомості в ЄРДР та провести досудове розслідування.
В обґрунтування вказаної скарги посилається на те, що у квітні 2017 року під час судового розгляду цивільної справи він дізнався про висновок будівельно-технічного дослідження від 25 жовтня 2016 року експерта ОСОБА_5 . Ознайомившись із яким, прийшов до переконання, що він не відповідає фактичним обставинам справи, містить недостовірні відомості, зокрема надуманим у вказаному висновку є те, що експерт посилається на одну земельну ділянку по АДРЕСА_1 , оскільки не зазначені ні площа, ні розміри цієї одної ділянки, коли вона була сформована, та які будинки і споруди на ній розміщені. Даний висновок базується на рішеннях про дозвіл на будівництво та винесенням червоних ліній фундаментів в натурі з зазначенням розмірів самої ділянки і відстаней між суміжними будинковолодіннями. Вказане не відповідає дійсності, оскільки його батько ОСОБА_6 побудував житловий будинок у 1957 році. В 1970 році його брат ОСОБА_7 отримав дозвіл на будівництво житлового будинку на садибі батька999 кв.м. та 583 кв.м. Крім того проведено у безстрокове використання земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності його батькові сьомого липня 1957 року 1200 кв.м. У 1988 році його мати успадкувала після смерті батька житловий будинок з будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 з земельною ділянкою площею 999 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом і усі зазначені документи нотаріально посвідчені. У 2008 році його брат приватизував земельну ділянку площею 551 кв.м. У 2009 році після смерті брата та дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли спадкове майно за законом в тому числі і земельну ділянку площею 551 кв.м, що підтверджується актом прийому межових знаків. Таким чином на думку скаржника старший судовий експерт вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366, ст. 384 КК України зробивши неправдивий висновок, що одна нерозділена земельна ділянка по АДРЕСА_1 і тому розташування будівель та споруд у межах однієї земельної ділянки не нормуються, внісши завідомо неправдиві дані. З метою внесення відомостей по даному факту в ЄРДР звернувся із заявою в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області, однак листом та висновком за підписом начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 зазначено, що ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» його звернення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення. У даному листі також говориться, що з пояснень експерта ОСОБА_5 обстеження проводилось у його присутності, що не відповідає дійсності, оскільки експерт надав неправдиві свідчення щодо такого обстеження житлового будинку і сумісних будівель по АДРЕСА_1 , позаяк він немає до даного будинку жодного відношення і присутній не був. Також звертає увагу, що він звертався з заявою про вчинення злочину в порядку ст.ст. 55, 56, 214, 215 КПК України, а не із заявою в порядку звернення громадян. Вважає такі дії відповідальних осіб протиправними, а висновок протизаконним та просить визнати бездіяльність посадових осіб Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язати відповідальних осіб Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів, що у ній викладені, та просить її задовольнити.
Представник Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області начальник Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та старший лейтенант ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, інші учасники заяв про відкладення розгляду справи не подавали, а тому у відповідності до вимог п. 3 ст. 306 КПК України скаргу слід розглянути у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.
Слідчий суддя, заслухавши скаргу ОСОБА_3 , ознайомившись із наданими матеріалами вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань :
Відповідно до ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником , підозрюваним, його захисником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено у судовому засіданні 17 травня 2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо протизаконних дій експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 384 КК України.
Згідно листа Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 01 червня 2017 року № 2694/112/01-2017 вбачається, що заява скаржника ОСОБА_3 на виконання п.6 ст. 18, п.6 ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» від повідомили, звернення скаржника зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області за № 719 від 17 травня 2017 року.
Згідно резолютивної частини висновку Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 01 червня 2016 року за підписом начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перевірку по факту звернення ОСОБА_3 від 17 травня 2017 року завершено, підстав для внесення даної події в ЄРДР не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.5 ст. 214 КПК України до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про : 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2 прізвище ім`я, по батькові потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті, закону України про кримінальну відповідальність 6) прізвище, ім`я, та по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.
Аналізуючи вказану норму закону можна дійти висновку, що в ЄРДР вносяться відомості, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливістю визначити попередню правову кваліфікацію, а в подальшому за наслідками розгляду відповідної заяви та досудового розслідування прийняти рішення про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.240 КК України.
Таким чином судом встановлено що рішення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо відсутності підстав для внесення даної події до ЄРДР було без попереднього зібрання усіх доказів та подальшого їх аналізу.
За вказаних обставин, а також з урахуванням вказаних вимог закону, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 щодо відмови у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не ґрунтується на вимогах закону, без належної перевірки усіх даних, а тому є підставною та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 214,.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невжиття заходів внесення заяви скаржника ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною.
Зобов`язати Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести по заяві ОСОБА_3 від 17 травня 2017 року відомості до ЄРДР, провести досудове розслідування за наслідком якого прийняти справедливе, законне та об`єктивне рішення.
Ухвала у відповідності до ч.3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис
Слідчий суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_11 ОСОБА_12