Справа № 734/3228/16-к
1-кс/729/32/17 р.
У Х В А Л А
02 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-
Своє клопотання обвинувачений обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_10 прийняв сторону обвинувачення , пропустив всі допущені прокурором ОСОБА_11 порушення вимог КПК України , зокрема ст.315 КПК України , де зазначено , що суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників процесу може обрати , змінити або скасувати міру запобіжного заходу , а не продовжити строк раніше обраної. Суддя продовжив строк тримання під вартою міри запобіжного заходу , фактично тієї , яка не обиралася. Також суддя ОСОБА_10 дозволив прокурору ОСОБА_11 вручити обвинувальний акт в судовому засіданні , яка його з дозволу судді ОСОБА_10 ще й додруковувала , що суперечить ст.291 КПК України , де зазначено , що до обвинувального акту додається розписка обвинуваченого та його захисника . Проте з вини слідчого обвинувачений не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження , так як не забезпечена була явка адвоката для здійснення цієї процесуальної дії.
Також суддею ОСОБА_10 порушено вимоги ст.194 КПК України , де зазначено, що прокурор повинен довести всі обставини , ризики , необхідні для застосування запобіжного заходу.
Тобто суддя ОСОБА_10 порушує права обвинуваченого та вимоги закону , а тому підлягає відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених письмово , так як суддя ОСОБА_10 проявляє упередженість при розгляді , надаючи перевагу стороні обвинувачення , всупереч вимог закону та з порушенням прав обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні розпочатому 28.02.2017 року клопотання повністю підтримав. В судовому засіданні , призначеному на 02.03.2017 року не зміг приймати участь за станом здоров"я , а тому суд заслухавши думку учасників процесу та враховуючи його позицію на підтримку клопотання ОСОБА_5 , ту обставину , що його захисник ОСОБА_9 , який діє в його інтересах присутній , ухвалив розгляд питання про відвід закінчувати в його відсутність. Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав , просив його задовольнити , зазначивши , що дійсно має місце упереджений розгляд суддею як при розгляді клопотань , так і під час підготовчого судового засідання , в судовому засіданні та поза судовими засіданнями. Суддя упереджено ставиться до клопотань обвинувачених , порушує їх права та вимоги закону, надаючи перевагу стороні обвинувачення .
Суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явися, про час і місце розгляду повідомлений належним чином , відповідно до ч.3 ст.81 КПК України передбачено право на пояснення особи , якій заявлено відвід , а не обов"язок , а тому суд заслухавши думку учасників ухвалив вирішувати відвід в його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , телефонограмою . З приводу його неявки суд , враховуючи , що учасники процесу не наполягають на його особистій участі , ухвалив розглядати клопотання в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив , що він не заперечує щодо відводу судді хоча фактично і відсутні підстави для відводу , проте з підстав того , що кримінальне провадження ще не розглянуте , хоча вже тривалий час пройшов з дня передачі його для розгляду , порушені розумні строки розгляду , обвинувачені перебувають під вартою , отже і їх права порушуються.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку колеги , не заперечує щодо задоволення відводу.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав заявлений відвід , просить його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтримав заявлений відвід з підстав , які зазначені в клопотанні , а також доповнив , що після судового засідання , яке відбулося 28.02.2017 року йому та його колезі ОСОБА_9 надійшло СМС повідомлення про виклик в судове засідання на 09.03.2017 року в даному кримінальному провадженні , тобто суддя , не маючи на руках кримінального провадження та не знаючи результату розгляду відводу , призначив справу до розгляду , що свідчить про його зацікавленість в розгляді кримінального провадження , а тому просить задовольнити відвід. Висловивши свою позицію захисник ОСОБА_8 просив в подальшому розгляд проводити в його відсутністьв зв"язку з необхідністю участі його в іншому процесі. Учасники не заперечували , тому суд ухвалив закінчувати розгляд клопотання в його відсутність.
Заслухавши учасників процесу , суд прийшов до наступного висновку .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України , в тому числі з підстав , передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід та час подання заяви.
До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_10 .
Виходячи зі змісту ст. 80 КПК України заява про відвід подається в письмовій формі .
Отже обвинуваченим дотримані вимоги щодо форми заяви про відвід та часу подання такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , зокрема рішення "Мікалефф проти Мальти" висловлена позиція , що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи .На думку суду дана правова позиція застосована і до випадків заявлення учасниками процесу сумнівів щодо недостатньої неупередженості судді , в провадженні якого перебуває справа.
В даному конкретному випадку в сторони захисту : трьох обвинувачених та їх захисників виникли сумніви щодо неупередженості судді, його не зацікавленості в результаті розгляду , які на протязі тривалого строку перебування справи в провадженні судді ОСОБА_10 неодноразово заявляли клопотання про його відвід , а тому суд вважає що заявлене клопотання необхідно задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості суду та попередження розумних строків розгляду провадження , враховуючи категоричні позиції сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :