Номер провадження 1-кп/754/436/17
Справа№754/5714/17
Вирок
Іменем України
12 травня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 14.02.2017 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.06.2016 р. у не встановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно проживав із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останньої вдома не було, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати вказаної квартири та зі столу таємно викрав ноутбук «ASUS COR 2 DUO T6600», який належить ОСОБА_5 , вартістю 8 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 11.06.2016 вказаний ноутбук «ASUS COR 2 DUO T6600» здав до ПТ «АЙТІ ЛОМБАРД», що розташований в місті Києві по проспекту Лісовому, 23, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 13.06.2016 р. у не встановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно проживав із ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останньої вдома не було, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати вказаної квартири, де із дорожньої сумки повторно таємно викрав золотий хрестик 585 проби загальною вагою 1,41г, вартістю 1198 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_5 ..

В подальшому, ОСОБА_3 13.06.2016 здав золотий хрестик 585 проби загальною вагою 1,41г до ПТ «АЙТІ ЛОМБАРД», що розташований в місті Києві по пр. Лісовому, 23, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 21.08.2016 р. у не встановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно проживав із ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останньої вдома не було, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати вказаної квартири, де із дорожньої сумки, яка знаходилась в кімнаті квартири, повторно таємно викрав цифровий фотоапарат «CANON Power Shot SX 210 is» вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 21.08.2016 р. здав фотоапарат «CANON Power Shot SX 210 is» до ПТ «АЙТІ ЛОМБАРД», що розташований по пр. Лісовому, 23 в м. Києві, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 12.02.2017 р. у не встановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно проживав із ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останньої вдома не було, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати вказаної квартири, де зі столу, який знаходився в кімнаті, повторно таємновикрав мобільний телефон «Samsung S5660» вартістю 700 гривень, який належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 12.02.2017 р. здав мобільний телефон «Samsung S5660 » до ПТ «АЙТІ ЛОМБАРД», що розташований по пр. Лісовому, 23 в м. Києві, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, покаявся та показав, що 11.06.2016 р. в післяобідній час він, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно проживав із ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останньої вдома не було, таємно, шляхом вільного доступу,викрав зі столу належний ОСОБА_5 ноутбук «ASUS COR 2 DUO T6600». 13.06.2016 р. в післяобіднійчас він, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно проживав із ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останньої вдома не було, таємно викрав з кімнати вказаної квартири, із дорожньої сумки, належний ОСОБА_5 золотий хрестик. 21.08.2016 р. в післяобідній час він, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно проживав із ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останньої вдома не було, таємно викрав із дорожньої сумки, яка знаходилась в кімнаті квартири, цифровий фотоапарат «CANON Power Shot SX 210 is». 12.02.2017 р. в післяобіднійчас він, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно проживав із ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останньої вдома не було, таємно викрав з кімнати вказаної квартири, зі столу, мобільний телефон «Samsung S5660». Все викрадене майно він здавав до ломбарду, гроші витрачав на власні потреби.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно.

Як обставини, які згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведені пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий