ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 174/37/17
п/с 1-кс/174/10/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000027,-
В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, узгоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 19.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яке обґрунтовується тим, що 19.01.2017 року до ЧЧ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП В Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа продала йому предмет схожий на штик-ніж.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив,що нещодавно він зайшов до мережі «Інтернет», з метою пошуку на Інтернет-аукціоні «ОЛХ» якоїсь речі, яку можна придбати за вигідну ціну та звернув увагу на об`яву від чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який продавав ніж схожий на ніж часів Великої Вітчизняної війни при чому, як йому здалося не за велику ціну - 2200 гривень. Дана об`ява його зацікавила і тому він за допомогою мобільного телефону домовився про придбання вказаної речі з продавцем «наложеним платежом», щоб можна було його оглянути і впевнитися що його не ошукали. Він вказав, куди треба переслати посилку, а саме : м. Верхньодніпровськ, в пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . За час доки йшла посилка, він вирішив детальніше почитати інформацію в Інтернеті про ножі схожого типу та почитавши коментарі на різних сайтах дійшов висновку, що за володіння ножем такого типу, передбачена кримінальна відповідальність. Тому він не став, надіятися на випадок, та прийшов до органів поліції з метою повідомлення про вищезазначений факт.
Відповідно до експрес накладної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 4239 від 17.01.2017 року місто відправник: АДРЕСА_2 ( ТРК ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_6 ; місто-одержувач: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 .
Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.263 КК України, виникла необхідність, що в зазначеному в клопотанні приміщенні знаходиться предмет схожий на холодну зброю - штик-ніж. А тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме: предмету схожого на холодну зброю - штик- ніж, з можливістю його вилучення, який знаходиться в приміщенні відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в будівлі АДРЕСА_2 .

Слідчий Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури подали телефонограми, якими просили проводити розгляд даного клопотання без їх участі.
За клопотанням слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП, розгляд даного клопотання провадиться за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частина 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, ч.5 ст.132 КПК України встановлює, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В даному клопотанні відсутні докази та обґрунтування того, що слідчим вчинено всі можливі та необхідні заходи та проведені будь - які слідчі дії для отримання речей зазначених в клопотанні, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В той же час, до клопотання слідчого не додано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують факт, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та що не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, як це передбачено вимогами ст. 160 КПК України.
Окрім того, слідчим необґрунтовано зазначено у клопотанні про його розгляд без участі осіб, у володінні яких перебувають певні речі або документи, а містить лише формальні посилання на ст. 163 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не надав достатніх доказів та не довів наявності передбачених законом підстав, необхідних для задоволення поданого клопотання та надання тимчасового доступу до речей .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 132, 159, 162-164, 214, 223 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000027 від 19.01.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1