overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2669/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/547/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у справі № 466/2669/13-к, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника головного лікаря КЗ « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня » ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру

в с т а н о в и в :
ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк виявлені недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження з матеріалів справи не вбачається.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі і розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарго захисника ОСОБА_3 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа№672/1326/16-к
Провадження №1-кп/672/108/16
УХВАЛА

про привід

17.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000481, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 850 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 850 грн. штрафу, який останнім не сплачено. У зв`язку із цим судом вирішується питання щодо заміни покарання, для чого ОСОБА_4 викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід засудженого, який не з`явився у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 був належним чином викликаний до суду, однак не з`явився у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 06.06.2017 року о 13 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області, засудженого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/730/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

15 травня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 20 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000338 від 15 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 28 квітня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 04 травня 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000338 від 15 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 09 год. 16 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 4 травня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000154 від 4 травня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 10-30 годину 29 травня 2017 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/8317/17
Провадження №11-кп/772/836/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/2398/17
Провадження № 1-кп/487/299/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення до судового засідання)

12.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 22.05.2017 року о 15-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/2098/16-к
Провадження 1-кп/483/39/2017
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Очакові Миколаївської області клопотання обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 продовжено строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, по 08 травня 2017 року.
15 березня 2017 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Своє клопотання обґрунтовувала тим, що вважає обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворим. ОСОБА_3 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину у скоєних злочинах визнає, співпрацював зі слідством та повністю відшкодував завдану шкоду, має міцні соціальні зв`язки, в нього є батьки, сестри, він має постійне місце проживання. Крім цього, ОСОБА_3 не намагатиметься переховуватися від слідства, а сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Крім того, як вбачається з копії наказу директора координаційного центру з надання правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області ОСОБА_5 від 13 березня 2017 року № 46, дію доручення від 09 листопада 2016 року № 014-0002655, виданого адвокату ОСОБА_4 , для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , припинено.

Таким чином, станом на дату подання вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 не мала таких повноважень.

Керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/6241/15-к 17.05.2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаних правопорушень.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та виправдано.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати: ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: виправданому, захиснику, потерпілій, прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2017 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 521/6343/17
Пр-ня по справі № 1-в/521/496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК № 74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
23.04.2014 року Новоронцовським районним судом Херсонської області ОСОБА_6 була засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі . На підставі ст. 71 ч. 1 , 2, 4 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком цього ж суду від 25.06.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути клопотання без її участі
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем відбування покарання, стягнень не має. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 1 місяць 13 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/564/17
Номер справи місцевого суду: 504/567/15к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , на вирокСуворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 121,ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху, та встановлено семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У період підготовки до апеляційного розгляду апелянт письмово відмовився від своєї апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю. А підстави для призначення апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.369-372, 399 та 403 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокСуворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 577/1918/17
Провадження № 1-кп/577/296/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" травня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
1) 05.02.2008 року за ст..122 ч.1 КК україни до 240 годин громадських робіт;
2) 17.07.2008 року за ст..ст. 121 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК україни до 8 років 15 днів позбавлення волі, звільнився 08.06.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 29 днів,-
обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, а також продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були наявні при обранні цього запобіжного заходу, не перестали існувати на даний час. Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що вказує на можливість продовження скоєння злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує призначенню судового розгляду справи і продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечує призначенню справи до судового розгляду. Щодо питання продовження строку запобіжного заходу, то покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 подали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК України, і необхідності продовження строку обраного запобіжного заходу. При цьому суд виходить з того, що ризики наведені прокурором, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і до теперішнього часу не відпали.
Керуючись ст.ст. 177,183, 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У судове засідання викликати обвинуваченого, його адвоката ОСОБА_5 , потерпілу, її представника ОСОБА_7 , свідків заявлених у клопотанні прокурора.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 00 годин 14 липня 2017 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали для відома направити потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1