Ширяївський районний суд Одеської області
15.06.2017 Справа №: 518/631/17 Провадження № 1-кс/518/105/2017
УХВАЛА
15.06.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 15.06.2017 року та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, встановив наступне.
12.06.2017 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1979 року народження про те, що в ніч на 12.06.2017 року невідома особа проникла до її огородженого домоволодіння, після чого проникла до будинку, через незачинені на замикаючий пристрій двері, де зі спальної кімнати, таємно викрала її мобільний телефон марки «Prestigio Wize M 3 PSP 3506 DUO».
25.05.2017 року працівниками поліції на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою безпосереднього переслідування особи, що могла вчинити дане кримінальне правопорушення, було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Prestigio Wize M 3 PSP 3506 DUO», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора МТС, картою пам`яті на 8GB у чохлі бежевого кольору.
У своєму клопотанні слідчий з погодженням прокурора просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки «Prestigio Wize M 3 PSP 3506 DUO», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , сім карту мобільного оператора МТС, картку пам`яті на 8GB, та чохол бежевого кольору, оскільки незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволено з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст.170 КПК України).
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст.173 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з таких мотивів.
Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям можливого збереження слідів кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи тощо.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що дане клопотання можливо розглянути на підставі ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
Клопотання сторони кримінального провадження - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Prestigio Wize M 3 PSP 3506 DUO», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , сім картку мобільного оператора МТС, картку пам`яті на 8GB, та чохол бежевого кольору, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, шляхом заборони розпорядження і використання власнику та іншим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: