1Справа № 335/1264/17 1-кс/335/803/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ліквідатора підприємства з 100% інвестицією «НАУКОВО-ВИРОБНЧИЙ КОМПЛЕКС «УКРКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА» відкритого акціонерного товариства «СОЮЗКОЛЬОРАВТОМАТИКА» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ліквідатора підприємства з 100% інвестицією «НАУКОВО-ВИРОБНЧИЙ КОМПЛЕКС «УКРКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА» відкритого акціонерного товариства «СОЮЗКОЛЬОРАВТОМАТИКА» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Також у скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску й поновити строк звернення до суду з даної скаргою на підставі того, що про порушення своїх прав заявник дізналась з листа Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 23 грудня 2016 р., який був отриманий нею лише 10 січня 2017 р.

16 січня 2017 р. заявник вже звернулась до суду зі скаргою аналогічного змісту, в межах десятиденного строку з дня отримання листа від 23 грудня 2016 р., однак скарга була повернута заявникові у зв`язку з відсутність відповідного клопотання про поновлення строку звернення. Після усунення недоліків, заявник звернулась до суду повторно.

За положенням пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених обставин, доходжу висновку про поважність причин пропуску заявником строку звернення до суду з даною скаргою та наявність підстав для його поновлення у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ліквідатору підприємства з 100% інвестицією «НАУКОВО-ВИРОБНЧИЙ КОМПЛЕКС «УКРКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА» відкритого акціонерного товариства «СОЮЗКОЛЬОРАВТОМАТИКА» арбітражному керуючему ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження по скарзі ліквідатора підприємства з 100% інвестицією «НАУКОВО-ВИРОБНЧИЙ КОМПЛЕКС «УКРКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА» відкритого акціонерного товариства «СОЮЗКОЛЬОРАВТОМАТИКА» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1