Справа № 204/884/17
Провадження № 1-кс/204/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000142 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 80000142.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, 14.01.2017 року близько 14.30 години прибув на територію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », торгового місця № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 того ж дня, тобто 14.01.2017 року о 14:43 годин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з вітрини магазину викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: лазерну рулетку «Yato YT73125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №409 від 10.02.2017 року, складає 1998 грн. 54 коп. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно довідки наданої КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, ОСОБА_5 1979 року народження, з 1993 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: розлад особистості та поведінки внаслідок хвороби, ушкодження і дизфункції головного мозку. Для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні судово-психіатричної експертизи. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування вищезазначеного факту, у даному провадженні є потреба встановлення стану осудності підозрюваного. Амбулаторна картка ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення амбулаторної картки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається у « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення даної амбулаторної картки для направлення за місцем проведення судово-психіатричної експертизи. На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Подане клопотання не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки в ньому взагалі не вказано про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення речей і документів, та взагалі не вказано, що слідчий просить надати доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, у клопотанні слідчим не було обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, не вказано, яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести, а також не вказано, що речі і документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні постанова про призначення групи слідчих та постанова про призначення групи прокурорів.

Враховуючи, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчим на підтвердження обґрунтованості клопотання доказів не надано, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, п. 2 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000142 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1