печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7519/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні номер 0003532 від 18 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив відвести слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури харківської області ОСОБА_6 /старшого групи слідчих четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні номер 0003532 від 18 листопада 2016 року від участі у проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками доведення ПАТ «Тепловозоремонтний завод» до банкрутства та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.219, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України. Надалі адвокат звернувся з заявою про уточнення заяви про відвід слідчого, в якій просив відвести слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 000 від 18 листопада 2016 року. Адвокат ОСОБА_5 посилався на таке: слідчий ОСОБА_8 , маючи значний досвід слідчої роботи, досконало знаючи норми КПК України, усвідомлює, що він незаконно проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за відсутності у нього компетенції щодо розслідування злочинів за ст. 219, ч.ч.3,4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України, не підслідних органам прокуратури в силу вимог ст. 216 КПК України. Слідчому відомо, що одночасно розслідується за підслідністю слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Полтавській області у кримінальному провадженні номер 0000144 від 13 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Підстави для відводу зазначив наступні: відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права приймати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадженні або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Слідчими ОСОБА_9 свідомо та завідомо незаконно проводяться слідчі /розшукові/ дії у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ст. 216 КПК України вказані кримінальні правопорушення не віднесені до його компетенції. Відповідно до ч.3 ст.216 КПК України досудове розслідування злочинів, передбачених ст. 219 КК України /Доведення до банкрутства/ проводиться органами, які здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, передбачених ст. 191 КК України проводиться слідчими органів Національної поліції. Відповідно до ч.1 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, передбачених ст. 358 КК України проводиться слідчими органів Національної поліції .В ході досудового розслідування та проведених на виконання доручення слідчого оперативниками першого управління ГУ БКОЗ СБУ оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні номер 000 від 18 листопада 2016 року не встановлено жодної службової особи Міністерства інфраструктури України чи іншого державного органу, причетного до інкримінованого йому злочину, яка б відповідала за категорією посади переліку, вказаному у ч.4 ст. 216 КПК України та зумовлювала підслідність органам прокуратури. Адвокат ОСОБА_5 , як особа обвинувачена та підозрювана, вважає, що він має право на відвід слідчого. Адвокат ОСОБА_5 у заяві зазначає. Що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини під обвинуваченням за статтею 6 Конвенції розуміється «офіційне повідомлення, що виходить від компетентного державного органу та містить вказівку на вчинення кримінально-караного правопорушення». Це може бути і арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і будь-яке повідомлення про кримінальне переслідування або причетність особи до злочину. Відповідно до п. 65 Рішення Європейського суду з прав людини поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише к контексті його значення в національному праві. Приводячи рішення Європейського суду з прав людини, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_5 вважає, що він є у даному кримінальному провадженні обвинуваченим та підозрюваним. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та зазначив, що йому не відомо чи за одними й тими, чи різними епізодами розслідуються кримінальні провадження різними органами слідства, він не зміг у судовому засіданні визначитись стосовно статусу адвоката ОСОБА_5 , який стверджує, що він є і обвинуваченим і підозрюваним одночасно.

Слідчий ОСОБА_8 до судового засідання не з,явився, перебуває у відрядження, надав письмові заперечення, де зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив. що заява про відвід слідчого не може бути задоволений, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України адвокат не навів, крім того, він не є тією особою, яка наділена правом заявити відвід слідчому, оскільки у даному кримінальному провадженні він має статус свідка.

Слідчий суддя. дослідивши матеріали, додану до заяви, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку: Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0003532 від 18 листопада 2016 року за фактом скоєння службовими особами Міністерства інфраструктури України та ВАТ «Тепловозоремонтний завод» протиправних дій, спрямованих на привласнення майна товариства в особливо великих розмірах, доведення його до банкрутства, підроблення та використання підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ст.219, ч.5 ст.191КК України. Постановою Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 18 листопада 2016 року, враховуючи складність та актуальність зазначеного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, здійснення досудового розслідування у даному кримінальному доручено слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім,ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо всін особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної,і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора. Не є підставою для його відводу.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви, в якій заявлено про відвід слідчого, відвід є невмотивованим, з посиланням на підстави, які не обґрунтовані.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні номер 0003532 від 18 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя