Справа № 488/756/17
Провадження № 1-кс/488/48/17 р.
УХВАЛА
27.02.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
У погодженому з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнизону клопотанні слідчим порушується питання про проведення огляду повітряного судна Іл-76Т, бортовий № 083414432, реєстраційний № ER-IBZ, який знаходиться на окремому майданчику для стоянки на території ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» з метою виявлення факту таємного викрадення майна.
Судом встановлено, що,-
Згідно відомостей, викладених у клопотанні слідчого, 12.12.2013 року між ТОВ «УРАРП» (виконавець) та компанією «TECHNOLINE (FZC)» укладено Договір № 1212/13 про надання послуг, згідно з яким ТОВ «УРАРП» взяло на себе зобов`язання по виконанню робіт з дефекутації, технічного обслуговування та ремонту повітряного судна Іл-76Т, реєстраційний № ER-IBZ.
18.12.2013 року між ТОВ «УРАРП» (замовник) та ТОВ «Авіакомпанія «Зет Авіа» (виконавець) укладено договір № 1812/13-1 на виконання робіт по забезпеченню прильоту та визначенню технічного стану повітряного судна, у відповідності до п.1.2, п. 2.2.2 якого виконавець зобов`язується надати місце для стоянки зазначеного літака.
ТОВ «Авіакомпанія «Зет Авіа» має господарські відносини з ДП «НАРП», яке має в користуванні частину аеродрому «Кульбакіно» (м. Миколаїв).
У відповідності до договору № НАРП-В-04-2013 від 03.10.2013 року та Додатку № 2 від 22.12.2013 року до цього Договору, укладених між ТОВ«Авіакомпанія «Зет Авіа» та ДП «НАРП», ДП «НАРП» взяло на себе зобов`язання забезпечити посадку вищевказаного літака Іл-76Т, бортовий № НОМЕР_1 та розмістити його на окремій стояночній площадці.
У відповідності до умов пп.2.1.6, п. 2.1 договору № 1812/13-1 ТОВ «УРАРП» взяло на себе обов`язок оплатити витрати по прийому літака на аеродромі «Кульбакіно» та його стоянку.
На підставі зазначених договорів вказане повітряне судно прибуло до аеродрому «Кульбакіно» та було розміщено на окремому майданчику для стоянки на території ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», де воно і знаходиться на теперішній час.
18.01.2017 року слідчим разом з представником власника був здійсненний виїзд на територію ДП «НАРП», з метою огляду повітряного судна, проте керівництвом підприємства було відмовлено в доступі до літака, що підтверджено актом від 18.01.2017 року.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. п.4, 5, 6 ч.3, ч.5 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для обшуку житла; речі, документи або осіб, яких планується відшукати; особу, якій належить житло та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Судом встановлено, що клопотання слідчого не містить відомостей щодо особи, якій належить повітряне судно Іл-76Т. Зазначаючи у своєму клопотанні, що власником літака є ТОВ «УРАРП», слідчий посилається на договір від 12.1.2013 року, укладений між ТОВ «УРАРП» (виконавець) та компанією «TECHNOLINE (FZC)» про надання послуг, з якого вбачається, що ТОВ «УРАРП» взяло на себе лише зобов`язання по виконанню робіт з дефекутації, технічного обслуговування та ремонту повітряного судна Іл-76Т.
У клопотанні слідчого також не зазначено конкретних речей, які планується відшукати (оглянути).
За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233- 237 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду повітряного судна Іл-76Т, бортовий № 083414432, реєстраційний № ER-IBZ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1