Справа № 129/1219/17
Провадження №11-сс/772/247/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000251 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

за участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Гайсинського районного суду звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на лісопродукцію у вигляді стволів дуба довжиною по 3 метри кожен в кількості 24,5 кубічних метра та на автомобіль «DAF» із напівпричепом, належних ОСОБА_6 .

Враховуючи, що в клопотанні з додатками немає відомостей про те, хто, коли, де (в якому лісі) яким знаряддям чи пристроєм були відділені вилучені стволи дерева, а автомобіль з напівпричепом очевидно не є знаряддям порубки лісу, то визнавати доведеною наявність в діях водія ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст.246 КК України, і вважати, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення зазначених речей, немає законних підстав. Тому відмовив слідчому в задоволенні клопотання про арешт.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати прийняте рішення та постановити нове, яким задовільнити клопотання слідчого про накладення арешту на лісопродукцію і транспортні засоби.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги; зацікавлених осіб: власника транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 власника лісопродукції, які заперечили проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, суд дійшов висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової із наступних підстав.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.04.2017 року в чергову частину Гайсинського ВП ГУНП надійшов рапорт поліцейського СРПП Гайсинського ВП ОСОБА_9 про те, що ним під час несення служби, 22.04.2017 року близько 13.00 години в с.Гунча Гайсинського району зупинено автомобіль марки "ВАР" д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н. НОМЕР_2 , під керуванням жителя с.Клебань Тульчинського району ОСОБА_6 , який завантажений лісоматеріалом, а саме стовбурами дерев породи дуб. Під час перевірки документів на лісоматеріал було встановлено, що перевезення здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства без відповідних документів на лісопродукцію та частковим опломбуванням стовбурів дерев.

Оглядом лісопродукції було встановлено, що стовбури дерев складені в чотири кладі і лише в останній кладі стовбури вибірково мають маркувальні бирки, проте, відповідно до порядку перевезення лісопродукції всі стовбури дерев повинні мати маркувальні бирки та в системі електронного обліку деревини повинна бути сформована товаротранспортна накладна (ТТН) на відпуск чи перевезення лісопродукції, якою супроводжується вантаж.

Крім того, перевіркою легальності лісопродукції за допомогою загальнодоступної бази даних Державного агенства лісових ресурсів України, шляхом введення в пошук номера маркувальної бирки, встановлено, що за бирками, які прикріплені до стовбурів вищевказаних дерев значиться порода дерева береза та технологічні дрова, а не стовбури дерев породи дуб, ж вказано в товарно-транспортній накладній №13, яку надав ОСОБА_6 та які дійсно перевозилися.

На даний час встановити точне походження вказаної лісопродукції та, зокрема, місце її вирубки не представилося можливим. Враховуючи, що лісопродукція перевозилася з порушення вимог чинного законодавства без відповідних документів та маркувальних бирок, на даний час є достатні підстави вважати про факт вчинення незаконної порубки лісу.

Наказом Державного комітету лісового господарства від 19.02.2007 року N42 передбачено спеціальний порядок продажу необробленої деревини, який проводиться на аукціонах з продажу необробленої деревини. Враховуючи відсутність відповідних документів, які б вказували на походження даної лісопродукції на даний час є достатні підстави вважати про факт вчинення незаконної порубки лісу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відмовляючи з формальних підстав у накладенні арешту на майно, слідчим суддею унеможливлено вжиття заходів щодо збереження речових доказів та як наслідок проведення повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування та виконання завдання кримінального провадження.

Окрім цього, встановлення місця зрізу вказаних дерев, з метою перевірки факту незаконної порубки лісу на території Вінницької області, без накладення арешту на стволи дерева дуба в кількості 24,5 кубічних метра, неможливо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що автомобіль марки 'DAF' д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 є знаряддям вчинення злочину, оскільки, був використаний для перевезення незаконно вирубаної лісопродукції, в свою чергу лісопродукція у виді стовбурів дерев породи дуб довжиною 3 метра в кількості 24,5 кубічних метра, яка перевозилася вказаним автомобілем, з напівпричепом є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а тому на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль з напівпричіпом та лісопродукцію, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

При цьому суд виходив із такого способу арешту транспортного засобу, який не призведе до надмірного обмеження чи зупинення підприємницької діяльності перевізника та не позначиться на інтересах осіб, що працюють на даному приватному підприємстві ОСОБА_6 , якому належать транспортні засоби.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо арешту майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого, накласти арешт на лісопродукцію у вигляді стволів дуба довжиною по 3 метри кожен в кількості 24,5 кубічних метра.

Частково задовільнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), шляхом заборони їх відчуження, повернувши їх в розпорядження власнику ОСОБА_6 до завершення досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: