Справа №345/336/15-к
Провадження № 1-кп/345/192/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, наявність на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого: вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2015 року за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 198 КК України на три роки позбавлення волі та із застосування ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки; ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2016 року направлено ОСОБА_3 для відбування покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2015 року на три роки позбавлення волі; вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2017 року за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання три роки два місяці позбавлення волі, громадянина України, за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
Так, 29.09.2014 року ОСОБА_3 близько 21.30 год., перебуваючи у квартирі в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , маючи на меті таємно викрасти гроші, які знаходилися на кредитній карточці останньої, скориставшись тим, що йому було відомо номер кредитної картки та, що за його діями ніхто не спостерігав, використавши під приводом телефонного дзвінка, мобільний телефон ОСОБА_5 , в якому знаходилася сім-карта «МТС» № НОМЕР_1 , за допомогою «СМС» - повідомлення, вчинив крадіжку грошей у сумі 400,00 гривень із кредитної карти «Приватбанку», шляхом пересилання їх з кредитної картки потерпілої № НОМЕР_2 на свою банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , чим завдав потерпілій збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.01.2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля інтернет-кафе «Троян» в м. Калуші на проспекті Лесі Українки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи намір в згодом заволодіти майном потерпілого, ввійшов у довіру до ОСОБА_6 і попросив у нього мобільний телефон щоб здійснити дзвінок, а після отримання телефону, відійшовши від потерпілого, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Nokia X1» вартістю 300,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Також, 04.01.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Калуші по вул. Пушкіна біля торгового центру «Прометей», використавши викрадений телефон, за допомогою послуги, що надається ПАТ КБ «ПриватБанк» за телефоном НОМЕР_4 , шляхом переводу із кредитного рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк», на свій рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «Акцент-банк», викрав 4 790,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 на початку лютого 2016 року, побачивши у свого знайомого ОСОБА_7 ноутбук марки «MSI FX 600», вирішив незаконно шляхом обману та зловживання довірою ним заволодіти та збагатитись за рахунок його продажу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським способом майном потерпілого ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, 05.02.2016 року ОСОБА_3 , створивши попередньо умови для вчинення злочину, з чіткою метою збагатитись за рахунок чужого майна, орендував квартиру по АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , запросив ОСОБА_7 на орендовану ним квартиру під приводом нібито спільно провести час в мережі Інтернет.
Після цього ОСОБА_7 за пропозицією ОСОБА_3 направився в магазин.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів майном потерпілого, а саме ноутбуком марки «MSI FX 600», сумкою для зберігання та комп`ютерною мишкою.
Не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_3 , діючи з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, продав вказаний ноутбук, сумку та комп`ютерну мишку ОСОБА_8 , за що отримав гроші в сумі 1 750,00 грн., які витратив на власні потреби.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4980,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.02.2016 року ОСОБА_3 , побачивши у свого знайомого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «НТС One Mini 601 N», вирішив ним незаконно заволодіти та збагатитись за рахунок його продажу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським способом майном потерпілого ОСОБА_9 , діючи з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, 03.02.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Калуші на бульварі Незалежності 6 Івано Франківської області під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон.
ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_3 щодо свого майна та будучи помилково впевненим в його порядності, надав йому свій мобільний телефон марки «НТС One Mini 601 N» ІМЕІ НОМЕР_7 .
Здійснюючи розмову по мобільному телефону ОСОБА_9 , ОСОБА_3 направився в під`їзд будинку на АДРЕСА_5 , з якого вийшов непомітно для потерпілого і таким чином повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_9 - мобільним телефоном марки «НТС One Mini 601 N».
Не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_3 , діючи з корисливою метою, продав згаданий телефон ОСОБА_10 .
Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000,00 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, і підтвердив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, позитивну характеристику, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування шкоди потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання три роки два місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3 вчинив зазначений злочин до постановлення вироку суду від 12.05.2017 року.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2017 року слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення на час участі у судовому розгляді кримінального провадження з 23.04.2015 року по 23.06.2015 року та з 08.03.2016 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що обвинуваченим було викрадено майна на загальну суму 5 000,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість телефону та довідкою із ПАТ КБ Приват банк про списання коштів із рахунку потерпілого (а.с. 25, 26).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивач також просить стягнути із відповідача 5 000,00 грн. моральної шкоди, яку визнає обвинувачений, та обґрунтовує тим, що внаслідок вчинення відносно нього злочину, у нього змінився звичний для нього спосіб життя, що привело до моральних страждань. Також у нього погіршився стан здоров`я, виникли незручності у зв`язку із відвідуванням поліції, немає можливості спілкуватися із батьками, родичами та знайомими.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, у нього змінився звичний для нього спосіб життя, що привело до моральних страждань. Однак, позивачем не доведено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого у нього погіршився стан здоров`я, так жодних довідок з приводу цього суду не представлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити в повному обсязі.

Також із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути 487,20 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. 207 п. 5 ЦК України, ст. ст. 65, 70 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 190 ч. 2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2017 року остаточно призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 08 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення на час участі у судовому розгляді кримінального провадження з 23.04.2015 року по 23.06.2015 року та з 08.03.2016 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-ноутбук марки «MSI FX 600», серійний номер FX 600-054 LVAK чорного кольору, зарядний пристрій та комп`ютерну мишку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути йому ж;

-мобільний телефон марки «НТС One Mini 601 N», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути йому ж.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 5 000,00 грн. матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: