№1-кп/300/24/2017
Справа № 300/54/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження №0000326 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку грудня 2016 року, на ринку "ГІД" по вул. Матросова в м. Мукачево у невстановленої слідством особи придбав 14,3594 грам речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №6/595 від 30.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною).

Даний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно, умисно, без мети збуту, перевіз додому в смт. Воловець та зберігав по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 26.12.2016 року взявши наркотичний засіб, носив при собі. Близько 12.50 години, поблизу закинутої будівлі хлібокомбінату, розташованої по вулиці Шевченка в смт. Воловець, працівники Воловецького відділення поліції вилучили в нього наркотичну речовину - канабіс в кількості 14,3594 грам.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Від дачі пояснень відмовився.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_6 в присутності шкільного психолога ОСОБА_7 пояснив, що 26 грудня 2016 року в гаражному приміщенні на території колишнього хлібокомбінату по вулиці Шевченка в смт. Воловець ремонтував автомобіль, який належить його батькам. Близько обіду, коли вже йшов додому, відійшовши від гаража він побачив ОСОБА_4 , якого покликав до себе для розмови. Потім до них підійшли працівники поліції і питали що вони там роблять, після чого запропонували їм вийняти речі, які вони мали в карманах. ОСОБА_4 разом з іншими речами витягнув поліетиленовий пакет в якому знаходилась якась речовина рослинного походження, побачивши даний пакет працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний в якості свідка начальник сектору кримінальної поліції Воловецького ВП ОСОБА_8 пояснив суду, що ним та ОСОБА_9 на території колишнього хлібокомбінату по вул. Шевченка в смт. Воловець були виявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були перелякані та вели себе підозріло. Після чого, згідно вимог ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" їм було запропоновано вийняти всі речі з карманів. ОСОБА_6 витягнув мобільний телефон та зв?язку ключів, а ОСОБА_4 пачку сигарет, запальничку, незначну кількість грошових куп?юр та прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась якась речовина рослинного походження схожа на маріхуану. Про даний факт ними було повідомлено чергового та викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_9 - старший уповноважений сектору кримінальної поліції Воловецького ВП підтвердив покази свідка ОСОБА_8 та пояснив, що слідчий ОСОБА_10 в присутності понятих у ОСОБА_4 вилучив речовину рослинного походження схожу на маріхуану.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 - слідчий Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що огляд ОСОБА_4 та вилучення речовини проводилось на підставі повідомлення чергового поліції в присутності понятих.

Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді підтвердили, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та у нього було виявлено поліетиленовий пакет з якоюсь сухою речовиною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначив, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в суді не довели підстав для проведення огляду ОСОБА_4 та пояснив, що вони мали вимагати добровільну видачу речей і необхідності викликати слідчо-оперативну групу в них не було, фактично працівники поліції провели обшук, який є незаконним та порушили правила затримання, а тому ці докази є недопустимими.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, така доведена зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року, згідно якого під час огляду вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка упакована в пакет; висновком експерта №6/595 від 30.12.2016 року, з якого вбачається, що вилучена у обвинуваченого ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних ннаркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 14,3594 г., постановою про визнання предметів речовими доказами, з якої вбачається, що 13,4664 г. (0,8983 г. канабісу (маріхуани) використаних у процесі проведення експертизи) визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у придбанні та зберіганні наркотичних засобів, суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Твердження захисника щодо невідповідності проведення огляду, спростовується показами свідків та понятих. Працівники поліції діяли у відповідності до вимог ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", якою передбачено, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Під час поверхневої перевірки особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Твердження захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості речового доказу - вилученої у ОСОБА_4 наркотичної речовини канабісу ( маріхуани ) суд вважає такими, що не відповідають дійсності та які спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також з іншими доказами, які зібрані досудовим слідством.

На підставі всебічно досліджених як показів свідків, так і матеріалів кримінального провадження зібрані докази, зокрема вилучена у обвинуваченого ОСОБА_4 наркотична речовина в кількості 14,3594 грам, яка згідно висновку експертизи №6/595 від 30.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), є належним та допустимим доказом.

Зібрані в сукупності докази є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення згідно вимог ст. 94 КПК України.

Аналізуючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину в якому він обвинувачується доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що можуть пом`якшувати або обтяжувати покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

При обрані покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обвинувачений на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини які б пом`якшували чи обтяжували вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті 309 ч.1 КК України, за якою він судиться, а саме у вигляді штрафу, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі 13,4664 грам канабісу (маріхуани) необхідно знищити.

Запобіжний захід не застосовувався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 550 ( п`ятсот п`ятдесят ) грн. 25 коп.

Речові докази по справі 13,4664 грам канабісу (маріхуани) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1