Справа № 690/138/17
Провадження № 1кп/690/39/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 квітня 2017 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Ватутінського міського суду Черкаської області 03.05.2017 року із Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що підстави для повернення обвинувального акту, для закриття кримінального провадження на даній стадії відсутні, а тому його слід призначити до судового розгляду. Крім того, заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 05.05.2017 року. Також вказав, що на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання ОСОБА_3 даного виду запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_3 може: переховуватися від суду, оскільки є безробітним та не має стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які судом не були допитані у ході судового провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, у тому числі у сфері обігу наркотичних засобів. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, не вказавши жодних мотивів вказаної думки, а також підтримав думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечив проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказав, що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є найбільш суворим, а тому для його застосування мають бути виключні обставини, які, на його думку, прокурором не наведено. Вважає, що його підзахисному слід застосувати більш м`який запобіжний захід, з числа передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, оскільки ОСОБА_3 під час двохмісячного перебування під вартою не допускав жодних порушень дисципліни, не впливав на свідків даного кримінального провадження та має на утриманні хвору матір. Водночас захисником жодних доказів на підтвердження своєї позиції суду не надано.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а також задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів, у силу наступного.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених
п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.03.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2017 року включно.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи те, що на даний час, судове провадження у кримінальному провадженні не розпочато, як наслідок, жодного свідка по справі у судовому засіданні не допитано, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутні відомості про такий здоров`я обвинуваченого, який би не дозволяв йому утримуватися під вартою, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, сім`ї та утриманців, постійного місця роботи, негативна репутація обвинуваченого ОСОБА_3 , як особи, яка має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає, що ризики, передбачені ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились та продовжують існувати.

З огляду на вказане, суд робить висновок те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також забезпечити досягнення цілей кримінального провадження, та продовжує обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 липня 2017 року включно.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для проведення закритого судового засідання впродовж усього судового провадження не встановлено.
З огляду на вказане, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо відсутності необхідності здійснення виклику свідків для допиту у наступному судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 314-317, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 25.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області на 15 год. 00 хв. 15.05.2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 липня 2017 року включно, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

Копію ухвали суду для виконання в частині утримання ОСОБА_3 під вартою надіслати для виконання Черкаському слідчому ізолятору УДПтС України в Черкаській області, а також невідкладно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та захиснику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1