Справа № 401/42/17-к,
1-кп/401/92/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд в складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілого- ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по частині 3 статті 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.03.2013 року за постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.03.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком у вигляді 7 місяців 22 дня,
- за ст. 124 КК України,-
24.11.2016 року ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_6 запросили ОСОБА_5 , його співмешканку ОСОБА_7 та неповнолітнього сина останньої ОСОБА_8 , до свого місця проживання до будинку, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 для святкування дня народження неповнолітньої ОСОБА_9 . Прийнявши запрошення, близько 19 години 00 хвилин 24.11.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 прийшли до вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розмістилися в приміщенні кухні вказаного будинку, де стали відпочивати, під час чого сумісно вживали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виходили до супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Героїв Чорнобиля, 5 міста Світловодська Кіровоградської області, де придбавши 2 ПЕТ-пляшки пива «Львівське», повернулись до раніше вказаного будинку та продовжили відпочивати. В приміщенні кухні вказаного будинку ОСОБА_6 стала дорікати ОСОБА_4 про те, що останній під час відвідання супермаркету «АТБ» нічого не придбав для присутніх в будинку дітей, внаслідок чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка. У свою чергу, присутнім в приміщенні кухні будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не сподобалась така поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внаслідок чого останні, підійшовши до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , стали словесно намагатися їх заспокоїти, погрожуючи, що в разі продовження сварки вони підуть від них додому та про це вони пожалкують. При цьому ОСОБА_5 , який до часу початку сварки різав кухонним ножем продукти харчування, підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи утримувати в руці кухонний ніж. Намагаючись словесно заспокоїти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прохав останнього не чіпати ОСОБА_6 , при цьому висловлюючи таку вимогу, жестикулював перед собою руками, в одній з яких продовжував тримати кухонний ніж. Така поведінка ОСОБА_5 не сподобалась ОСОБА_4 внаслідок чого останній став вимагати від ОСОБА_5 , щоб останній не захищав ОСОБА_6 та поклав ніж, який перебував у нього в руці. Під час цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи безпосередньо поряд один з одним, розмовляли між собою на підвищених тонах та вимагали один від одного заспокоїтись, при цьому ОСОБА_5 продовжував жестикулювати перед собою руками, в одній з яких тримав кухонний ніж. Внаслідок цього у ОСОБА_4 склалося хибне враження, про те що ОСОБА_5 збирається нанести йому тілесні ушкодження за допомогою кухонного ножа, який він тримав в руці, тобто сприйняв його дії як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Внаслідок цього з метою самозахисту, ОСОБА_4 також взяв зі столу до правої руки кухонний ніж. В подальшому, продовжуючи наполягати кожен на своїй вимозі заспокоїтись, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 схопили один одного за одяг, при цьому, ОСОБА_10 помітив, що ОСОБА_5 утримуючи його руками за одяг в області грудей, продовжував тримати в руці кухонний ніж, внаслідок чого у ОСОБА_4 склалося хибне враження, що ОСОБА_5 за допомогою наявного в його руці ножа може йому заподіяти тілесні ушкодження або позбавити його життя, оскільки на висловлені ним вимоги він так ножа і не поклав, тобто ОСОБА_4 сприйняв вказані дії ОСОБА_5 як реальну для свого життя та здоров`я. Внаслідок цього у ОСОБА_4 , з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання, виник умисел направлений на негайне припинення посягання шляхом спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за допомогою наявного в його правій руці кухонного ножа. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, допустивши явну невідповідність способу та знарядь захисту, маючи реальну можливість запобігти продовженню конфлікту шляхом втечі, однак помилково вважаючи, що окрім умисного спричинення тілесних ушкоджень, інші способи будуть не дієвими, перебуваючи у стані необхідної оборони, близько 21 години 00 хвилин 24.11.2016 року в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , продовжуючи тримати ОСОБА_5 лівою рукою за одяг та утримуючи в правій руці кухонний ніж, з метою протиправного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому три удари ножем в ліву частину грудної клітини, чим перевищив межі необхідної оборони, умисно заподіявши посягаючому на його життя та здоров`я ОСОБА_5 , тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перестав тримати ОСОБА_4 за одяг, та поклавши ніж, вийшов з приміщення кухні до сусідньої кімнати, де виявив спричиненні йому ОСОБА_4 три ножових поранення. Усвідомивши злочинність своїх дій та заподіяну ОСОБА_5 шкоду, ОСОБА_4 припинив подальше нанесення останньому тілесних ушкоджень, та спільно з присутніми в будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися надати первину медичну допомогу ОСОБА_5 , під час чого викликали карету швидкої допомоги. В подальшому каретою швидкої допомоги ОСОБА_5 був доставлений до Світловодської ЦРЛ, де йому медичними працівниками було надано належну медичну допомогу.
В результаті своїх злочинних дій, а саме нанесених кухонним ножем трьох ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 від 27.12.2016 року, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді:
- проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва по бредне-пахвовій лінії на рівні шостого міжребер`я з пошкодженням лівої легені та гемопневмотораксом (вихід повітря та крові в плевральну порожнину),
які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
- не проникаючої колото-різаної рани по заднє-пахвовій лінії в третьому міжребер`ї зліва,
- не проникаючої колото-різаної рани в лівій ключичній області,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони,доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 30 грудня 2016 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпілий підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Статтею 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому, за вчинення злочину передбаченого статтею 124 КК України у вигляді 2 місяців 10 днів арешту. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності з 24.12.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, початок строку - 22 година 30 хвилин 24.11.2016 року по 12 годину 15 хвилин 30.12.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, і враховуючи повне фактичне відбуття ОСОБА_4 призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання.
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення укладену 30 грудня 2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за статтею 124 КК України у вигляді 2 місяців 10 днів арешту. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності з 24.12.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, початок строку - 22 година 30 хвилин 24.11.2016 року по 12 годину 15 хвилин 30.12.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, і враховуючи повне фактичне відбуття ОСОБА_4 призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання.
- марлеві тампони зі змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров в кількості трьох штук;
- фрагмент газети з речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров;
- дві пластикові ПЕТ-пляшки, об`ємом по 2,5 літри, з написом на них «Пиво Львівське» та з рідиною в середині;
- сім кухонних ножів , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області знищити.
- спортивну кофту чорного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_4 ,
- чоловічій джемпер сірого кольору, в який був одягнений ОСОБА_4 ,
- чоловічі джинсові штани, в які був одягнений ОСОБА_4 передати за належністю ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1