Справа № 399/502/16-к
Провадження № 1-кп/399/66/16
Іменем України

27 грудня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.12.2005 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 2) 27.12.2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; 3) 31.07.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.03.2016 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 20 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, повторне таємне викрадення чужого майна, повторне таємне викрадення чужого майна з проникнення у житло за наступних обставин.
Приблизно на початку травня 2016 року, в денний час обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через хвіртку у паркані з боку городу пройшов на територію вказаного домоволодіння де шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхіднихдверях проник в приміщення кухні, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 , чавунну плиту на дві конфорки до печі під тверде паливо вартістю з урахуванням зносу 274 гривні 46 копійок, алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 3 літра, вартістю з урахуванням зносу 87 гривень 50 копійок та алюмінієву сковороду, вартістю з урахуванням зносу 72 гривні 50 копійок, а всього на загальну суму 434 гривні 46 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, приблизно в середині травня 2016 року, в денний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зі сторони городу пройшов на територію присадибної ділянки вказаного домоволодіння, яка є зі сторони городу не огородженою та не забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей власником, звідки шляхом викопування із землі за допомогою принесеної з собою штикової лопати повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 4 сталеві кутника по 1,8 метри кожний вартістю з урахуванням зносу 82 гривні 76 копійок за один сталевий кутник, а всього на загальну суму 331 гривня 04 копійки, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, приблизно в середині травня 2016 року, в денний час обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через хвіртку у паркані з боку вулиці пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 , насос вібраційний для подачі води «Малиш», потужністю 230 Вт, вартістю з урахуванням зносу 462 гривні, сталеву сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю з урахуванням зносу 207 гривень, лопату совкову з дерев`яним держаком, вартістю з урахуванням зносу 103 гривні та сталеві вила на три зубці, вартістю з урахуванням зносу 66 гривень, а всього на загальну суму 838 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Він же, приблизно в кінці травня 2016 року, в денний час з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через хвіртку у паркані з боку вулиці пройшов на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 , ванну оцинковану ємністю 120 літрів, вартістю з урахуванням зносу 187 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Кріт того, 7 червня 2016 року, близько 10.00 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчиненнякрадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_8 кутову шліфувальну машину «Сталь СШМУ-6-125», вартістю з урахуванням зносу 421 гривня 52 копійки, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Він, же 11 листопада 2016 року, в денний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через хвіртку у паркані з боку вулиці пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник в приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_9 алюмінієву каструлю без кришки ємністю 4 літри, вартістю з урахуванням зносу 87 гривень та дюралюмінієву гусятницю ємністю 5 літрів, вартістю з урахуванням зносу 108 гривень, а всього на загальну суму 195 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 20 листопада 2016 року, приблизно о 13.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 знаходилися в приміщенні гаражу домоволодіння належного ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 помітив у приміщенні літньої кухні належний ОСОБА_11 дюралюміневий казан і у нього виник умисел, направлений на викрадення останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спить в приміщенні житлового будинку та пересвідчившись, що його дії непомітні для ОСОБА_10 повторно таємно викрав дюралюміневий казан ємністю 20 літрів, без кришки, вартістю з урахування зносу 286 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 286 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним кримінальних правопорушень, при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку. Крім того пояснив, що на початку травня 2016 року зайшов до двору потерпілої ОСОБА_12 та з приміщення кухні викрав двохконфорну плиту, каструлю з кришкою й сковороду, в кінці травня 2016 року викопав в потерпілої 4 стовпчики. У потерпілої ОСОБА_7 в середині травня 2016 року з приміщення сараю викрав насос, сокиру, лопату, вила, а в кінці травня 2016 року ванну. В потерпілого ОСОБА_8 з приміщення сараю викрав шліфувальну машину «Сталь СШМУ-6-125». В потерпілої ОСОБА_9 проник в приміщення житлового будинку, звідки викрав алюмінієву каструлю без кришки, дюралюмінієву гусятницю. В потерпілої ОСОБА_11 з приміщення кухні викрав казан.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомляє про вчинення крадіжки майна з її домоволодіння/ а.с. 155/;
- протоколом огляду місця події від 20 червня 2016 року, а саме домоволодіння за АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 та доданою до нього фототаблицею /а.с. 156-158/;
- протоколами огляду місця події від 21 червня 2016 року, а саме домоволодіння за АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 , під час якого було вилучено оцинковану ванну овальну ємністю 120 л, та доданою до нього фототаблицею /а.с. 159-160/;
- висновком експерта з оцінки майна від 21 червня 2016 року, з якого вбачається: ринкова вартість ванни оцинкованої ємністю 120 л, придбаної у 2015 році, бувша у використанні з 2015 року, у справному стані та без пошкоджень, станом на травень 2016 року - 187 гривень; сталева сокира з дерев`яною ручкою вагою 1000 грамм, придбана у 2015 році, бувша у використанні з 2015 року, у справному стані та без пошкоджень, станом на травень 2016 року - 207 гривень; лопата совкова з дерев`яним держаком, придбана у 2015 році, бувша у використанні з 2015 року, у справному стані та без пошкоджень, станом на травень 2016 року - 103 гривні; сталеві вила на три зубці з дерев`яним держаком, придбані у 2015 році, бувші у використанні з 2015 року, у справному стані та без пошкоджень, станом на травень 2016 року - 66 гривень; насос вібраційний для подачі води "Малиш" потужністю 230 Вт/40м, придбаний у 2015 році, бувший у використанні з 2015 року, у справному стані та без пошкоджень, станом на травень 2016 року - 462 гривні /а.с. 161/;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 повідомляє про вчинення крадіжки майна з його домоволодіння/ а.с. 162/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 07 червня 2016 року кутової шліфувальної машини Сталь СШМУ-6-125, потужністю 600 Вт, частота обертання 1200 об/хв, придбаної в 2014 році, у використанні з 2014 року, без пошкоджень та у справному стані, складає 421, 52 гривень/а.с. 163-167/;
- протоколом огляду місця події від 10 червня 2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 , під час якого було вилучено кутову шліфувавльну машину Сталь СШМУ-6-125, потужністю 600 Вт, частота обертання 1200 об/хв та доданою до нього фототаблицею /а.с. 170-171/;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 повідомляє про вчинення крадіжки майна з її домоволодіння/ а.с. 172-173/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на травень 2016 року чавунної плити на дві конфорки до печі під тверде паливо розміром 41х71 см, придбаної в 2010 році, у використанні з 2010 року, без пошкоджень та у справному стані складає 274, 46 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу станом на травень 2016 року алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 3 літри, придбана в 1996 році, бувша у використанні з 1996 року, в справному стані та без пошкоджень, складає 87, 50 грн; ринкова вартість з урахуванням зносу станом на травень 2016 року сталевого кутника розміром 50х50х4, довжиною 1,8 м, придбаний в 2014 році, у використанні з 2014 року, місцями покритий іржею, без пошкоджень та у справному стані складає 82, 76 грн; ринкова вартість з урахуванням зносу станом на травень 2016 року алюмінієвої сковороди діаметром 20 см, придбаної в 1999 році, бувша у використанні з 1999 року, в справному стані та без пошкоджень складає 72, 50 грн. /а.с. 173-178/;
- протоколом огляду місця події від 10 червня 2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_14 , під час якого було вилучено 4 сталеві кутники, чавунну плиту на 2 конфорки, алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 3 л та алюмінієву сковорідку та доданою до нього фототаблицею /а.с. 180-183/;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 повідомляє про вчинення крадіжки майна з її домоволодіння / а.с. 184/;
- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 та доданою до нього фототаблицею /а.с. 185-187/;
- висновком експерта з оцінки майна від 14 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом на листопад 2016 року складає: алюмінієва катруля без кришки, ємністю 4 л, придбана в 2014 році, бувша у використанні з 2014 року, у справному стані та без пошкоджень - 87 гривень; дюоалюмінієва гусятниця без кришки, ємністю 5 л, придбана в 2012 році, бувша у використанні з 2012 року, у справному стані та без пошкоджень - 108 гривень /а.с.188-189/;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 повідомляє про вчинення крадіжки майна з її домоволодіння / а.с. 190/;
- протоколом огляду місця події від 1 грудня 2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 та доданою до нього фототаблицею /а.с. 191-193/;
- висновком експерта з оцінки майна від 2 грудня 2016 року, з якого вбачається, що ринкова вартість дюралюмінієвого казана без кришки, ємністю 20 л, придбаного в 2015 році, бувшого у використанні з 2015 року, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 20.11.2016 року складає 286 гривень /а.с. 194/;
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, повторного таємного викрадення чужого майна, повторного таємного викрадення чужого майна з проникнення у житло, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України.
При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, який є раніше судимим, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога обвинувачений не перебуває.
З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки він засуджений вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2013 року, тому суд вважає, за необхідне, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2013 року.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи застосування до обвинуваченого реального покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років та 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 3 роки та 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2013 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу особисте зобов`язання, поклавши на нього відповідно ст. 194 КПК України зобов`язання:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази - чавунну плиту на дві конфорки до печі під тверде паливо, чотири сталеві кутники, алюмінієву каструлю з кришкою та алюмінієву сковороду, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні.
Речові докази - насос вібраційний для подачі води «Малиш», сталева сокира з дерев`яною ручкою, лопата совкова з дерев`яним держаком, сталеві вила на три бузці з деревяним держаком та ванна оцинкована, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у її розпорядженні.
Речовий доказ - кутову шліфувальну машину марки Сталь СШМУ-6-125, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні.
Речові докази - алюмінієву каструлю без кришки ємністю 4 літри та дюралюмінієва каструля без кришки ємністю 5 літрів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити у її розпорядженні.
Речовий доказ - дюралюмінієвий казан ємністю 20 літрів без кришки, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , залишити у її розпорядження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя ОСОБА_1