Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/826/17
Провадження 1-кс/483/203/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

особи, у володінні якої перебуває річ, ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
06 червня 2017 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

03 червня 2017 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення на телефон «102» від невідомого чоловіка, який повідомив що, 03 червня 2017 року на автодорозі Очаків-Чорноморка-Осетрівка- Рівне, неподалік с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода. При виїзді слідчо-оперативної групи Очаківського відділу поліції було встановлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «OPEL KADETT 1 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з пасажирами в салоні з трьох осіб, та велосипеду марки «Салют», під керуванням ОСОБА_7 , з пасажирами на передній рамі велосипеду та на багажнику, внаслідок якої пасажирка велосипеду ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому правої кістки. Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження
У цей же день заступником начальника СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події був вилучений автомобіля «OPEL KADETT 1 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому переданий на спеціальну стоянку автотранспорту Очаківського відділу поліції.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений в ході обшуку автомобіль необхідний для запобігання можливості знищення або схову доказів вчинення злочину та буде використаний як доказ у кримінальному провадженні, а також потребує призначення технічної, трасологічної та автотехничної експертиз, просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Особа, у володінні якої знаходиться річ, та його представник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення, пояснивши, що слідчим у своєму клопотанні не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 71 КПК України, слідчим було пропущено строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна. Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 сам зацікавлений у проведенні експертиз в даному кримінальному провадженні, просили відмовити у задоволенні клопотання, передавши автомобіль під відповідальне зберігання.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, транспортний засіб було вилучено 03 червня 2017 року, клопотання про арешт майна було подано до суду 06 червня 2017 року, тобто у перший робочий день після вилучення майна, адже 03, 04 та 05 червня 2017 року були вихідними днями.
За таких обставин посилання ОСОБА_4 та його представника на пропуск слідчим строку звернення до суду уваги не заслуговують.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено, зокрема, на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, оскільки необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності та можливості використання цієї речі як доказу у кримінальному провадженні, а також для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного вище транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

На період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000393 від 04 червня 2017 року накласти арешт на автомобіль «OPEL KADETT 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді встановлення заборони в розпорядженні та користуванні вказаним транспортним засобом.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: