Справа №639/9233/16-к
Провадження №1-кс/639/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про спеціаліста ХНДЕКЦ МВС України по кримінальному провадженню № 0000211, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, яку в ході розгляду уточнила, та в її остаточному варіанті просила відвести спеціаліста ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000211.

В обґрунтування заяви зазначила, що на її думку зазначеному спеціалісту надійшла до виконання незаконна постанова прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 08.11.2016 року по даному кримінальному провадженню. Вказаною постановою, на думку ОСОБА_4 , спотворені висновки ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі № 639/7528/16-к. Разом з тим, спеціаліст, не реагує на вказані факти, дає підстави вважати себе заангажованим в рамках даного кримінального провадження та з цих підстав підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що її доводи є надуманими, підстави для відводу відсутні.

Особа, якій заявлено відвід, не з`явилася в судове засідання, її неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ст.79 КПК України, спеціаліст не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Крім того, спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, а так само і спеціаліст в контексті ст. 79 КПК України, не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставами для відводу спеціаліста на думку ОСОБА_4 є те, що вказана особа, на яку покладено обов`язок проведення експертного дослідження на підставі постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 08.11.2016 року по даному кримінальному провадженню, не звернула увагу на те, що вказаною постановою, на думку ОСОБА_4 , спотворені висновки ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі № 639/7528/16-к.

Зазначеною ухвалою слідчого судді прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 зобов*язано виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 26.05.2016 року по справі №639/8521/15-к, а саме: провести додаткове криміналістичне дослідження шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки заявлених ОСОБА_4 09.06.2010 року та 15.04.2013 року на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться у тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження.

В той же час, доводи ОСОБА_4 відносно незгоди з діями (бездіяльністю) спеціаліста, який, на її думку, не виявив протиріччя між постановою слідчого судді та постановою прокурора, що, на думку заявниці, викликає сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім того, слід зазначити, що процесуальний статус особи, якій заявлено відвід, ОСОБА_4 зазначено як «спеціаліст».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично особа, якій заявлено відвід, а саме ОСОБА_5 , є експертом в даному кримінальному провадженні, а не спеціалістом (ст.69 КПК України).

Зазначена обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Оскільки заявником не наведені обґрунтовані обставини, які виключають участь спеціаліста (експерта) ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні та відсутні обставини, які свідчать про його інтерес, або викликають сумніви у його неупередженості, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід спеціаліста ХНДЕКЦ МВС України по кримінальному провадженню № 0000211 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1