overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3754/16-к
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року о 12.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до суду не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які були повідомлені про час та місце розгляду справи згідно даних відділення зв`язку.
Ухвалою суду від 11.05.2017 р. свідки були піддані приводом до суду на 06.07.2017 р., але в судове засідання з`явився тільки свідок ОСОБА_11 Згідно даних про виконання приводу Тернівського ВП свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за місцем проживання відсутні, та з`являються рідко.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу до свідків, вважає що привід виконано неналежно.
Потерпілий, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 25 липня 2017 року свідків: ОСОБА_12 ,мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 що проживає в АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 343/335/17
Провадження № 11-кп/779/331/2017
Категорія ч.1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Долинського районного суду від 25 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

АС, подана потерпілим ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Долинського районного суду від 25 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/9007/16-к
УХВАЛА
06 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року, який проведено у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду № 155 від 04.07.2017 року, до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.318 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000057 від 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України на 08.08.2017 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-в/640/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася адміністрація КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» з поданням про продовження надання заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 9 від 16.02.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психіатричне захворювання у формі параноідної шизофренії, безперервного типу та потребує продовження надання заходів медичного характеру вигляді психіатричної допомоги в примусовому прядку строком на шість місяців.
Представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 надав письмове клопотання про слухання подання без його участі,подання підтримує в повному обсязі.
Суд вислухавши , прокурора та захисника, які вважають за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи вважає можливим продовження надання заходів медичного характеру вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду , в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування
Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря - психіатра) де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 цього Кодексу.
Керуючись ст. 94-95 КК України, ст. 514 КПК України суд -
Подання «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» про продовження надання заходів медичного характеру вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
06.07.2017
Справа № 642/3539/16-к
Провадження № 1 кс/642/1120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 07 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/3689/17
Провадження № 1-в/635/508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 16.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківськая область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1790/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/2443/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та потерпілим.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 10 липня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 134/573/17
Провадження №11-кп/772/1006/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 27.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.06..2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 27.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 27.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України .
Апеляційний розгляд призначити на 31.08. 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 411/8996/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Дьяконовій Т.Ю., за участю прокурора Лежнетьова В.С., засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2012 року за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України ОСОБА_1 було засуджено до штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

29.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання вироку, в якому просив суд у звязку із важким матеріальним становищем розстрочити призначений йому штраф та призначити виплати по 500 грн. на місяць.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, засудженого, який наполягав на своїх вимогах, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно із ст.409 КПК України 1960 року суд вирішує: питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до ч.ч.2-3 ст.5 КК України, вирішуються судом, який постановив вирок; приведення у відповідність з новим законом, який звільняє від покарання або пом'якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується в порядку, передбаченому ч.ч.2-3 ст.5 КК України, ухвалою суду за місцем відбування покарання; питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з хворобою, відповідно до ст.408 цього Кодексу, вирішуються суддею районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцем відбування покарання незалежно від того, яким судом було винесено вирок.

Як вбачається із поданого засудженим клопотання, він висуває вимогу про розстрочку виконання вироку, яка не передбачена нормами КПК України 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.409 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 діб з моменту її ухвалення всіма учасниками процесу.

Головуючий: суддя Козак А.В.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/1614/13-к
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

розглянувши в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

начальник Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_2, щодо якого постановою суду при звільненні з місць позбавлення волі був становлений адміністративний нагляд, строк якого закінчується, але ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом пять разів притягувався до адміністративної відповідальності.

Начальник Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд на 6 місяців з встановленням обмежень.

В суд представник Довгинцівського РВ не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як судові не надані копії вироків, копія постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2012р., яке вказано в поданні. Крім того, що ОСОБА_2 в теперішній час відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню у вчинені декілька злочинів.

Керуючись ст.ст.2,4,5 Закону Украини «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

у х в а л и в:

подання начальника Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2037/13-к
У х в а л а

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

розглянувши клопотання в.о. начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 07 червня 2013р. застосувано до ОСОБА_2, який підозрюється у вчинені суспільно-небезпечного діяння, підпадаючого під ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричну лікарню із суворим наглядом.

В.о. начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся зо суду з поданням, вказавши, що за вказаною ухвалою запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до набрання ухвали законної сили. Але запобіжний захід може бути змінено лише після набрання законної сили вище зазначеною ухвалою, тому він просить уточнити ухвалу з зазначенням запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_2 під вартою до набрання ухвалою від 07.06.2013р. законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Вирішуючи питання про примусовий захід щодо ОСОБА_2, суд користувався положеннями ст.508 КПК України, за якою не передбачається такий запобіжний захід як тримання під вартою щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання в.о. начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3