УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівки, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,
- 02.11.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, - 28.02.2017 року направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.296 КК України до Березівського районного суду Одеської області, - підозрюваного у кримінальному провадженні №0004020від 15.07.2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчої - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 15.07.2017 року приблизно о 09.25 годині ОСОБА_4 , знаходячись в ресторані «МакДональдс», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 17 «Б», увійшовши до якого, де на підвіконні помітив мобільний телефон марки «Samsung Duos», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вона залишила на декілька хвилин без нагляду. Як зазначено, в клопотанні, у вказаний час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначений мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2 000 гривень , належний ОСОБА_8 , а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом вільного доступу.

В клопотанні вказано, що діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишуться непомітними для оточуючих, взяв в руки мобільний телефон марки «Samsung Duos», належний ОСОБА_8 та сховав його собі у ліву передню кишеню брюк. Із клопотання вбачається, що в цей час потерпіла ОСОБА_8 помітила крадіжку її мобільного телефона та намагалась завадити ОСОБА_4 , викрикуючи вимоги зупинитись та повернути викрадене. В свою чергу останній, незважаючи на те, що його злочинні дії були виявлені потерпілою ОСОБА_8 продовжив свої злочинні дії спрямовані на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Duos» та почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення. В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung Duos», належний ОСОБА_8 , тим самим виконавши усі дії які вважав за необхідне,для досягнення своєї поставленої корисливої мети, намагався з місця скоєння кримінального правопорушення зникнути, але був помічений потерпілою та в подальшому при спробі втекти, затриманий перехожими. Із клопотання вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 2 000 гривень. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просила визначити розмір застави 120 000 грн.

Слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0004020від 15.07.2017 від 12.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме: - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2017 року,

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.07.2017 року, - протоколом допиту потерпілого від 15.07.2017 року, - протоколом огляду речей від 15.07.2017 року. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 10 годині 30 хвилин 15.07.2017 року. 15.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 18.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчою ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного заробітку, в м. Одесі проживає тимчасово, за адресою: АДРЕСА_3 , тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий судя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.4 ст.183 КПК України у слідчого судді немає обов`язку не визначати розмір застави. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 48 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчою доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004020від 15.07.2017 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/13306/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 15.07.2017 року та припиняє свою дію 13.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.07.2017