overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/1690/17
Провадження №: 1-кп/752/415/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10.02.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0012159 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0012159 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10-20 годину 10.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ПрАТ «Автотранспортне підприємство № 2» в особі генерального директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
18.11.2016 генеральний директор ПрАТ «Автотранспортне підприємство № 2» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на майно підприємства на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст.ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає вирішенню поданого клопотання.
Натомість, 08 грудня 2016 року на адресу слідчого судді надійшла заява генерального директор ПрАТ «Автотранспортне підприємство № 2» ОСОБА_4 , в якій він просить залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву генерального директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство № 2» ОСОБА_4 , слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання останнього про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ПрАТ «Автотранспортне підприємство № 2» в особі генерального директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, що подала заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 000132 з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Особа, що подала заяву адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення особи, яка подала заяву, думку слідчого, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і захисник адвокат ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості старшого слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу старшого слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 24.11.2016 року за № 0014013 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 23 січня 2017 р., 08 лютого 2017 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження № 1-в/760/50/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києві від 24.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання не з`явився представник Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з пробації який повідомлений належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 також просив клопотання задовольнити і звільнити його від відбуття покарання.

Дослідивши матеріали особової справи за №31/16, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києві від 24.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/28/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України суд своєю ухвалою від 14 вересня 2016 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження по кримінальному провадженні від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

26 січня 2017 року до суду з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення, що ухвала суду виконана встановлено місце знаходження ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. ст. 9, 282, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження в кримінальному провадженні від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні призначити о 15-й годині 30 хвилин 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003555 від 18.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.11.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох професійних суддів, відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003555 від 18.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України, підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1395/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/22/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 не може з`явитися в судове засідання до Широківського районного суду Дніпропетровської області, так як працює в Основ`янському відділенні Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області й має можливість прибути до Червонозаводського районного суду м. Харкова .
З метою забезпечення оперативності судового розгляду та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також враховуючи, що свідок в судове засідання не з`явився, технічну можливість Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вбачається підстава для винесення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Отже, суд вважає, що доцільно здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки свідок на час розгляду кримінального провадження перебуває на території юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова .
На підставі викладеного, керуючисьст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове провадження в частині допиту свідка ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України провести в режимі відеоконференції.
Доручити Червонозаводському районного суду м. Харкова проведення судового засідання, яке призначене на 10.02.2017року о 14 год. 20 хв. в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, свідкові для відому та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/67/2017
Справа № 537/321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 03 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1882/17>
Провадження № 1-кс/638/472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду,
встановив:
07 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить винести ухвалу про надання дозволу слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та процесуальному керівнику, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_5 на проведення огляду житлових та нежитлових приміщень: підвалу, гаражу, 1-го та 2-го поверху будинку загальною площею 352 кв.м. у домоволодінні АДРЕСА_1 , та придомової території, яка прилягає до домоволодіння.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді звертається представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , що діючим законодавством не передбачено.
За змістом ч. 3 ст. 58 та ст. 50 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
В порушення вказаних норм, адвокатом ОСОБА_3 не надано належних повноважень на представництво потерпілого ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання.
Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: