Справа № 643/9488/17
Номер провадження 1-кс/643/1706/17
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого прорабом у Фірмі «Тайфун І», не одруженого, раніше судимого 05.06.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.01.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 28.08.2014 року з Дергачівської ВК № 109, згідно закону про амністію від 08.04.2012 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 15.07.2017 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 ,знаходячись на перехресті вул. Гв. Широнінців та пр. Ювілейного в м. Харкові, зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , та діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вступили в злочинну змову та розподілили злочинні ролі. Після цього, діючи згідно розробленого злочинного плану, сіли до автомобілю таксі та направилися до АГК «Автомобіліст», розташований за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 84-В, де обрали гараж під № НОМЕР_1 . Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленого приладу для відкриття навісних замків, який ОСОБА_5 взяв за місцем мешкання, відкрив навісний замок на дверях гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно проник до приміщення зазначеного гаражу, де з ями для ремонту автомобілів таємно викрав чотири зимові покришки розміром R15 195?65, марки «KUMHOIZENKW 23», після чого передав їх невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_6 , який залишив їх біля гаражу. Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , розуміючи, що наявне в гаражі майно винести самостійно не зможуть, закрили двері гаражу та направились до в`їзду до АГК «Автомобіліст», де з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та подальшого транспортування майна для звернення викраденого на свою користь звернулися до водія таксі «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , якого попросили перевезти майно.
В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 сіли до салону таксі та направились до гаражу № НОМЕР_1 , де, не повідомляючи про свій злочинний умисел водія таксі - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 знову проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме чотири зимові покришки розміром R15 195?65, марки «KUMHOIZENKW 23», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №222 від 18.07.2017 2416,00 грн.,перфоратор «BOCHE-BH 950», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №222 від 18.07.2017 390 грн., перфоратор «EinhellTE-RH 32 E 4257940»,вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №222 від 18.07.2017 2120,00 грн., електродриль «Сraft-tecctid 850», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 222 від 18.07.2017 468,00 грн., електролобзик «JS4 170PSTURM», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 222 від 18.07.2017 468,00 грн., електролобзик «JS4 170PSTURM», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 222 від 18.07.2017 642,00 грн, ручний фрезерний станок по дереву «Фрезерная машина Фиолент МФ2-620Э», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 222 від 18.07.2017 1500,00 грн., набір головок для різьби сантехнічних труб, клуппи для нарізання різьби на трубах 1/2"-1,25" IntertoolSD-8004», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 222 від 18.07.2017 502,00 грн., яке передавав невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_6 , та яке останній завантажив до салону автомобіля таксі.
Після чого ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , сіли в автомобіль таксі та направились до виїзду з гаражного кооперативу, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме територію АГК «Автомобіліст`з викраденим майном, були зупинені співробітниками поліції. Таким чином. ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі. Таким чином, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями намагалися заволодіти майном ОСОБА_7 , на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 222 від 18.07.2017 8038,00грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,поєднане із проникненням інше у приміщення.
Вина ОСОБА_5 ,у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
-заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 15.07.2017, в ході якого були вилучені речові докази, а саме: чотири зимові покришки розміром R15 195?65, марки «KUMHOIZENKW 23», після чого передав їх невстановленій в ході досудового розслідування на ім`я ОСОБА_6 , який поставив їх білля гаражу, після чого ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 вийшли з вказаного гаражу, та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та подальшого транспортування його для звернення викраденого на свою користь пішли за автомобілем таксі, водій якого чекав їх біля в`їзду на територію АГК «Автомобіліст», сіли до салону зазначеного автомобіля та приїхали до гаражу № НОМЕР_1 , де, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 зайшов в приміщення гаражу, звідки таємно викрав перфоратор «BOCHE-BH 950», перфоратор «EinhellTE-RH 32 E 4257940», електродриль «Сraft-tecctid 850», електролобзик «JS4 170PSTURM», фрезерний станок ручний по дереву «Фрезерная машина Фиолент МФ2-620Э», Набор головок для різьби сантехнічних труб, клуппи для нарізання різьби на трубах 1/2"-1,25" IntertoolSD-8004»;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення,
- висновком судово-товарознавчої експертизи №222 від 18.07.2017.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто тяжкий злочин.
- незаконно впливати на потерпілого шляхом залякування та спричинення тиску, оскільки потерпіла ОСОБА_5 ,фактично викриває злочинну діяльність ОСОБА_5 , що вказує на існування ризику незаконного впливу на потерпілого з боку підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що для запобігання вищезазначеним ризикам буде достатнім застосувати до підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , а також перевірки підозрюваної на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, скоїв злочин тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 24 липня 2017 року по 24 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборону в період часу з 20.00 годин по 06.00 годин покидати житло за місцем реєстрації та фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
-з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-заборону відвідувати місця продажу та вживання алкоголю;
-заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________