ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7275/17
Провадження № 1-кс/201/4730/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000885 від 12.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000885, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 12.10.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 11.02.2017р. було накладено арешт на вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , годинник «Breitling Chronometre Navitimer» № 2237142, коробку з документами на годинник «Breitling Chronometre Navitimer» № 2237142, а також наручний годинник «Breitling» № В 13050.1, які належать ОСОБА_3 та не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.05.2017р. своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Своєю заявою від 24.05.2017р. просив судове засідання проводити без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу ОСОБА_5 надав суду 24.05.2017р. заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, прокурор в заяві від 24.05.2017р. не заперечував проти розгляду клопотання про скасування арешту за його відсутністю, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі положень ст. 107 КПК України та з урахуванням поданих до суду заяв, суд фіксацію судового процесу технічними засобами не здійснював.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 11.02.2017р. було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000885 від 12.10.2016р. арешт на речі та документи, в тому числі, годинник «Breitling Chronometre Navitimer» № 2237142, коробку з документами на годинник «Breitling Chronometre Navitimer» № 2237142, а також наручний годинник «Breitling» № В 13050.1.
Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-1 Кримінального кодексу України, де під час досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області протягом 2016р. заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, всупереч інтересам служби, організували систематичне отримання від фізичних осіб неправомірної вигоди за невчинення процесуальних дій, відповідно до Кримінального процесуального законодавства України відносно останніх та об`єктів нерухомості, які незаконно відчужуються.

Крім того, під час досудового розслідування виявлено та вилучено грошові кошти, цінне майно та інші речі, які відповідно до положень Закону України "Про запобігання корупції" підлягають декларуванню особами, уповноваженими на виконання функцій держави. В той же час, відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у декларації заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відсутнє майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку.
При цьому, під час досудового розслідування отримано очевидні та достатні підстави вважати, що виявлені та тимчасово вилучені речі, а саме: наручний годинник «Breitling Chronometre Navitimer Montre» № 2237142 та коробка з документами на вказаний годинник; товарний чек від 11.10.2016 на ім`я ОСОБА_6 на ремінь «Breitling»; коробка на наручний годинник «Omega Watch» № 84917179; наручний годинник «Omega» № 975, сірого кольору; два аркуші паперу із записами адрес з 6 пунктів; розписка від імені ОСОБА_9 на 400 доларів США від 17.11.2015р.; списки адрес та осіб з 19 пунктів на 2 арк.; список друкованих адрес та підприємств на 1 арк.; квитанція № 283439 від 23.06.2016 на 1 арк.; наручний годинник «Breitling» № B13050.1.; блокнот «Дніпропетровська місцева прокуратура № 1» із записами; тюнер «TE SAR», чорного кольору; відеорегістратор DVR, моделі EVR H 0800, чорного кольору; відеорегістратор, інв. № 11308000, чорного кольору, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а саме спосіб вчинення кримінального правопорушення; всіх осіб, причетних до події кримінального правопорушення, їх зв`язки та форма спілкування; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000885 від 12.10.2016р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1