АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1321/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/190/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

Секретаря: ОСОБА_4

Прокурора: ОСОБА_5

Підозрюваного: ОСОБА_6

Захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2016 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 22.03.2017 року щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білозерка, Херсонської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не судимого, працюючого старшим інспектором відділу інтендантського та господарського забезпечення Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та М.Севастополі (№90), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 22.03.2017 задоволено клопотання слідчого та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (у період часу з 20:00 до 06:00 год.) за адресою АДРЕСА_1 про щодо ОСОБА_6 до 11.05.2017 року та покладено на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу щодо нього скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою де суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує що прокурором вказані тільки припущення щодо можливості саме в нічний час доби вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, які є працівниками установи в якій працює ОСОБА_6 .

Слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання не було враховано, що ОСОБА_6 має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має роботу та постійне місце проживання, неодноразово з`являвся на виклики і не порушував покладених на нього обов`язків.

Зазначає що всі ці обставини свідчать про можливість обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та виключають можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду. Зі змістом ухвали він зміг ознайомитись лише 27.03.2017 року.

Заслухавши міркування захисника та підозрюваного,про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора які не підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи згідно наказу призначений на посаду старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 90), будучи працівником правоохоронного органу, а також відповідно до наказу виконуючи тимчасово покладені обов`язки старшого інспектора (з організації продовольчого забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення Північної ВК № 90, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив злочини по заволодінню продуктами харчування Північної ВК № 90, на загальну суму 9418 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

11.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за чс.1 ст.14 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України та 24.01.2017 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

07.03.2017 року прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, до 11.05.2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя обґрунтовано послався на те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків які є працівниками установи де він працює, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є безпідставними.

Посилання апелянтів на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має на меті вчиняти нові злочини або переховуватись від органів досудового розслідування, в нічний час не працює, у даному випадку не можуть бути підставами для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки існують вищезазначені ризики і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про продовження строку домашнього арешту підозрюваного яке відповідає вимогам КПК України. Підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що на цей час стадія досудового розгляду завершена і питання щодо зміни запобіжного заходу може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419,422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіХерсонського міського суду від 22.03.2017 року щодо: ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2