Провадження № 1-кп/761/1454/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження щодо обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецева, Сенятрнського району, Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ереван, Республіки

Вірменії, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

яким висунуте обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

під час підготовчого судового розгляду судом на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження, з огляду на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.
Під час обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу до двох місяців, оскільки ризики, які враховувались судом раніше не змінились, а менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити ненастання цих ризиків.
Захисники вказали, що прокурором не доведено ризики на існування яких він послався, у зв`язку із чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинувачених.
Обвинувачені підтримали доводи захисників.
Крім того, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 вказали на непричетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, який йому інкримінується.
А обвинувачений ОСОБА_11 , просив врахувати його стан здоров`я та те, що в Київському СІЗО йому не надається необхідна медична допомога.
Потерпілий просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим.
Заслухавши доводи сторін та потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до 60 днів.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні висунуте у вчиненні тяжкого злочину.

Судом також враховується, те, що в разі доведення винуватості обвинувачених у скоєнні вказаного злочину, останнім буде призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Також слід враховувати, що обвинувачені не мають постійного місця проживання в м.Києві та Київській області, а ОСОБА_11 являється громадянином іншої держави, не має реєстрації.

А тому враховуючи наведене у сукупності, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, з наявних у розпорядженні суду даних, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення інших корисливих злочинів, а ОСОБА_6 також має не погашену судимість за вчинення розбійного нападу, а тому суд вважає, що в разі застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останні можуть вчинити нове кримінальне правопорушення.
Крім того, у розпорядженні суду відсутні дані щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який би перешкоджав його подальшому утриманню під вартою, а тому такі голослівні заяви не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу останньому.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на менш суворіший ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому, враховуючи, положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд при продовженні тримання під вартою обвинуваченим, не визначає розміру застави, оскільки останнім висунуте обвинувачення у вчиненні злочину, із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 18 вересня 2017 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до 18 вересня 2017 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 18 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: