Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-в/592/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року за ч.2 ст. 186,ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, або громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить суд замінити невідбуту частину її покарання більш м`яким. Клопотання обґрунтовує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року її було засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбуває в СІЗО-25 м. Суми з- 05.04.2016 року і на даний час відбула майже 2/3 строку покарання. За час перебування в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не має, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, хворіє на ряд захворювань. Вину у вчиненні злочину визнала, вважає, що поведінкою під час відбування покарання довела своє виправлення, тому просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, або громадських робіт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі. Зазначила, що на даний час засуджена хворіє на ряд захворювань. Вину у вчиненні злочину визнала, вважає, що поведінкою під час відбування покарання засуджена довела своє виправлення і тому просить замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні своє клопотання підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що має поганий стан здоров`я, судові витрати за вироком суду не погасила.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженої та вважав його передчасним.

Представник ДУ Сумський слідчий ізолятор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши засуджену, захисника, прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду від 26.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 05.04.2016 року. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.04.2016 року по 26.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 263.88 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 залишено без зміни. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, ОСОБА_4 з 27 жовтня 2016 року по 7 лютого 2017 року включно.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 була засуджена за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 знаходиться у Сумському слідчому ізоляторі, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 Кримінально-виконавчого кодексу не є місцем відбування покарання для засудженого.
Надаючи оцінку вимогам клопотання в частині доведення засудженої того що вона стала на шлях виправлення суд входить з наступного.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
З пояснень засудженої вбачається, що вона процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 263.88 грн. не відшкодувала.
Посилання захисника ОСОБА_3 та засудженої на поганий стан здоров`я не є обставиною, яка враховується при вирішенні питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за №2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Встановлені судом факти позбавляють суд можливості дійти безумовного висновку, як передбачено ст. 82 Кримінального кодексу України, що засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що звернення з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким є передчасним, а тому в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 Кримінального кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Роз`яснити засудженій, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали викладено 11 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1