ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1015/17
Провадження 1-кс/201/979/2017
УХВАЛА
19 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000185 від 18.01.2017, старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи, зламали вхідні двері до квартири його родича ОСОБА_6 та винесла його особисті речі, а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідства було встановлено, що вказані дії вчинив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та який вказав, що він, набув права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до заочного рішення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі №202/2232/16-ц від 12.12.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2012 ОСОБА_7 начебто позичив нині покійній ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2302200 гривень, що є еквівалентом 90000 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла, та її єдиний спадкоємець ОСОБА_6 прийняв спадщину, у тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час ОСОБА_6 мешкає за межами держави Україна.

У своєму поясненні заявник ОСОБА_5 вказав, що 18.01.2017 йому подзвонили сусіди його родича ОСОБА_6 , які йому повідомили, що невідомі особи зламали двері до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та виносять особисті речі ОСОБА_6 .. При чому в усній розмові ОСОБА_6 йому повідомив, що йому невідомо про будь-яке рішення суду щодо його майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та він не давав нікому право розпорядження вказаною квартирою. Та вважає такі дії злочинним посяганням на його майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Тобто виникають підстави вважати, що ОСОБА_7 безпідставно набув право власності на майно, яке вибуло з володіння ОСОБА_6 без йогог волі.

Тобто, на даний час у органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньої змовою, шахрайським шляхом заволоділи правом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням всіх наведених обставин, таких як здійснення реєстрації об`єкту нерухомого майна з порушеннями, імовірної підробки документів та надання їх до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська документів з ознаками підробки, а також необхідності проведення певних слідчих дій, у органу досудового розслідування виникає необхідність у накладення арешту на вищевказану квартиру.

Вважаючи, що під час здійснення процесуальних дій, визначений на даний час об`єкт нерухомого майна (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 , виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , так як існують достатні підстави вважати, що даний об`єкт нерухомого майна, визначений Державним реєстром прав є предметом злочину. Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження за допомогою використання відомостей наявних лише в Державному реєстрі прав. Існуючі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та таке завдання, про яке йдеться у даному клопотанні може бути виконано на забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, накласти арешт на майно: автомобіль марки MAN модель L2000 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонити використовувати майно, а також заборонити розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1