Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо нього.
Не погоджуючись із указаною ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 серпня 2016 року скасував ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року та призначив новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується, вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції, й обґрунтування таких вимог із зазначенням, у тому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано, оскільки у поданій скарзі ОСОБА_4 вказує, що скаргу подано на ухвалу Апеляційного суду Харківської від 22 лютого 2016 року, а у мотивувальній її частині автор скарги зазначає про незаконність ухвали цього ж суду від 11 жовтня 2016 року. Наведені протиріччя породжують сумніви щодо того, яке саме судове рішення є предметом оскарження.
Крім того, вимога ОСОБА_4 сформульована без урахування положень ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Також усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додана копія оскаржуваного судового рішення (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3