АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/372/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/195/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 16 березня 2017 року в апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджена ОСОБА_6
захисники ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів провадження 25.01.2017 р до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу., надійшло з КУВП № 3 клопотання, в якому ставиться питання про уточнення резолютивної частини вироку. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 р, а саме: уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_6 (вказати дату початку строку відбування покарання), згідно протоколу затримання обвинувачена заарештована 20.01.2015р.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпрропетровської області від 15 лютого 2017 року, уточнено резолютивну частину вироку від 09.11.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зазначивши дату початку строку відбування покарання 08 травня 2015 року.
В обгунтування свого рішення суд першої інстанції посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Тому, суд вважає, що клопотання про «уточнення» по суті є клопотанням про роз`яснення вироку, що може бути проведено судом.
При постановленні вироку від 09.11.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд зазначив у його резолютивній частині, що строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання. При цьому, суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, провів зарахування попереднього ув`язнення, вказавши період з 08.05.2015 р. по день постанови вироку 09.11.2016 р..
Ухвалою від 10.01.2017 Апеляційного суду Дніпропетровської області зараховано ОСОБА_6 строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з дня затримання 08 травня 2015 року по день набрання вироком законної сили 10 січня 2017 року.
Враховуючи, що Апеляційним судом Дніпропетровської області зазначено період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 08.05.2015 р., тому саме з цієї дати слід відраховувати строк відбуття покарання за вироком від 09.11.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Тому суд вважає, що слід уточнити резолютивну частину вироку від 09.11.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, зазначивши дату початку строку відбування покарання 08 травня 2015 року.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить врахувати всі дати і дати точний результат. В обгунтування посилається на те, що вона ОСОБА_6 була заарештована 20.01.2015г. за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2011р З цього часу, її строк ув`язнення був непреривний до 08.05.2015г. коли вона вібула в КУВП з ІК №63 Тернопільської області. Вказує на те, що суддя ОСОБА_9 невірно вказала термін затримання.Уточнивши апеляцію просить ухвалити своє рішення, відраховувати строк від20.01.2015р.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 підтримав уточнену апеляційну скаргу, просила колегію суддів її задовольнити.
Захисники ОСОБА_8 підтримав уточнену апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти задоволення уточненої апеляційної скарги засудженої.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи , обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що уточнена апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст. 370, 372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим
Судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу
Натомість, колегія суддів робить висновок про те , що цих вимог судом першої інстанції не дотримано .
З матеріалів справи надісланої до апеляційного суду неможна зробити висновок про те, що судом першої інстанції належним чином досліджені всі докази Так в матеріалах справи відсутні як вироки 27.04.2011 р, 09.11.2016 р так і ухвала апеляційного суду від 10 01 2017 року, тому колегією суддів зроблено висновок про неналежне дослідження всіх доказів для винесення законного і обґрунтованого рішення суду.
В той же час, згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 р. ОСОБА_6 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2011 р. і до відбуття остаточно призначено три роки дев`ять місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк перебування ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі за ухвалою суду для розгляду кримінального провадження з розрахунку один день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі з 08.05.2015 р. по день постанови вироку 09.11.2016 року.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 , залишено без змін до вступу в законну силу. Строк відбування покаарння відраховувати з дня затримання.(а.п.23-24)
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 01 2017 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України залишено без змін. В зв`язку з тим , що судом першої інстанції ч. 5 ст. 72 КК України застосована тільки на строк перебування ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі за ухвалою суду для розгляду кримінального провадження по день постанови вироку з розрахунку один день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі з 08.05.2015 р. по день постанови вироку 09.11.2016 року, ухвалою від 10.01.2017 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано ч.5 ст. 72 КК України і зарахування проведено ОСОБА_6 по день набрання вироком законної сили 10 січня 2017 року. .(а.п.25-27) При цьому виходячи зі змісту вищезазначеної ухвали питання про відраховування строку відбування покарання не вирішувалося і не ставилося
В той же час відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину ОСОБА_6 була затримана 20.01.2015 року по виконанню вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2011 р (а.п.2-3).
Однак судом першої інстанції під час розгляду клопотання не було враховано, вищезазначеного, крім того не витребувано належніх доказів, а саме вироків та ухвал, що стосується ОСОБА_6 для повного та всебічного розгляду клопотання.
Зазначені обставини належним чином судом першої інстанції не були враховані та досліджені, як наслідок ним необґрунтовано було зроблено висновок щодо відраховування строку відбування покарання що свідчить про неповноту судового розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням відповідно до вимог 537 КПК України нової ухвали.
Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати постановити нову ухвалу та відраховувати строк відбування покарання з моменту затримання тобто з 20 01 2015 року,при цьому до строку з 20 01 2015 по 08 05 2015 року не застосовувати положення ч.5 ст. 72 КК України, т.я. затримана була ОСОБА_6 за іншою кримінальною справою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 537, 539 КПК України ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Уточнену апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року- скасувати.
Задовольнити клопотання КУВП № 3, вважати дату початку строку відбування покарання ОСОБА_6 20 січня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4