Провадження 1-кп/331/336/2016
ЄУН 331/5137/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/336/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

На розгляд учасників процесу судом поставлено питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав доцільним продовження обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засідання також вважала недоцільним продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просила обрати інший запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено ризиків у розумінні ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачені не є мешканцями м. Запоріжжя та не мають постійного місця проживання у цьому місці, що свідчить про те, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконувати обов"язки щодо своєчасного прибуття у судові засідання, що перешкодить проведенню судового розгляду у розумні строки. На користь вказаного факту свідчать також ті обставини, що ОСОБА_6 оголошений у розшук у Херсонській області.

Крім того, суд вважає наявним ризик того факту, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився із місць позбавлення волі та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності з метою отримання доходу.

ОСОБА_7 вчинив злочин у період випробувального терміну, порушивши покладені на нього судом обов"язки, при цьому вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, оскільки офіційного місця роботи та власного доходу не має. Крім того, у провадженні Енергодарського міського суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить на користь встановленого судом ризику.

Таким чином, враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому обвинуваченими на надано суду яких-небудь об`єктивних доказів відсутності заявлених прокурором ризиків, тому підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 27 лютого 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 27 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслати для виконання Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1