Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/165/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого різноробочим «Агродар», без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2007 року за ч. 2, 3 ст. 187, ст. 69 ст. 70 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,
продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 15 год. 00 хв. 13.05.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою терміном на 30 діб.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11.02.2017 року у ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 прибули до місця проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпілий відчинив двері своєї квартири, проникли до неї та нанесли молотком удар в область лівого плеча потерпілого. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали вимагати в потерпілого гроші, отримавши відмову, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 металевою битою, яку знайшли в квартирі останнього.
В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , подолавши волю потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи викрали належні потерпілому речі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 23200 грн.
Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_8 виду запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляції зазначив, що слідчим було порушено вимоги КПК та не надано для ознайомлення за п`ять днів клопотання про продовження строку тримання під вартою, та не доставлено в судове засідання, в якому розглядалось вказане клопотання, а також йому було нанесено тілесні ушкодження, невідомими людьми.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 звільнити з під варти.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий в порушення вимог ст. 199 КПК України, не додержався процесуальних строків звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Також вказав, що в клопотанні не міститься виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того зазначив, що постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованою, незаконною та в якій не міститься жодних вмотивованих підстав продовження строку слідства.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг, висновок прокурора, який просив апеляційні скарги захисника та підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляцій колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001753, внесене до ЄРДР 12.02.2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, у вчинені якого 14.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15:00 год. 13.04.2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2017 року, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 15.00 год. 13.05.2017 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного часту не представляється можливим так як досудовому слідству для повноти, об`єктивності досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження.
11.04.2017 року відповідно до постанови керівника Кіровоградської місцевої прокуратури досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 травня 2017 року.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що внесене на розгляд клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, обставини зафіксовані в протоколі огляду місця події, зміст протоколів допиту потерпілого, свідків в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України. Злочин, по якому пред`явлено ОСОБА_8 повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, вчинений за попередньою змовою групою осіб, посягає на найвищі суспільні інтереси як-то життя та здоров`я людини, що заподіяло тяжкі наслідки.

Слідчий суддя також врахував особу ОСОБА_8 , який підозрюється у застосуванні насильства, шкоду не відшкодовано. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 12 років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Також слідчий суддя вірно взяв до уваги наявність у матеріалах клопотання даних, які підтверджують існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_8 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою ( домашній арешт, особисте зобов`язання, порука ), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також врахував доводи прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_8 не бажає співпрацювати із слідством, перешкоджає встановленню істини по справі, відтак щодо нього не може бути обраний менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів, оскільки підозрюється у вчиненні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, що об`єктивно вказує на те, що останній не сформував стійких соціальних цінностей, не дотримується принципу мирного володіння майном, тобто запропоноване слідчим клопотання попередить вчинення останнім можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів не погоджується з доводами адвоката та підозрюваного з приводу порушень вимог КПК та безпідставного продовження строку досудового розслідування, оскільки вони жодним чином не підтверджуються.

Отже вищезазначеними дослідженими судом матеріалами справи спростовуються доводи апелянтів про відсутність в матеріалах провадження будь-яких доказів про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, та оскільки доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2