Справа № 183/1119/17
№ 1-кс/183/338/17

У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 19.01.2017 року приблизно о 21.20 годині невідомі особи, знаходячись в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, незаконно заволоділи автомобілем «AudiA6», сірого кольору, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в Інтернет мережі на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виставив оголошення про продаж автомобіля «Audi A6», сірого кольору, 2005 року випуску, який він придбав на запчастини в 2015 році без будь-яких документів. 18.01.2017 року приблизно о 17.00 годині на мобільний телефон ОСОБА_4 НОМЕР_1 з номеру НОМЕР_2 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_5 та вказав, що він з м. Полтава і зацікавлений купити автомобіль «Audi A6». В телефонній розмові вони домовилися про зустріч 19.01.2017 року. 19.01.2017 приблизно о 18.00 годин до місця мешкання ОСОБА_4 приїхав ОСОБА_5 , який оглянувши автомобіль «Audi A6», захотів проїхатися на ньому. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі «Audi A6» направились в сторону центру с. Орлівщина Новомосковського району, при цьому за кермом сидів ОСОБА_5 , а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 .. Їдучи по вул. Куйбишева с. Орлівщина, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 , що щось трапилося з колесом та зупинив автомобіль. Вони вийшли з автомобіля. В цей час ОСОБА_5 , бризнувши в обличчя ОСОБА_4 сльозоточивим газом, та сівши за кермо автомобіля «Audi A6», поїхав в бік м. Новомосковськ.
Коли ОСОБА_4 стояв на дорозі, в цей час на своєму автомобілі їхав ОСОБА_6 , який був зупинений ОСОБА_4 , та вони стали переслідувати автомобіль «Audi A6». Однак наздогнати автомобіль їм постійно заважав інший автомобіль, як вважає ОСОБА_4 , автомобіль співучасників злочину марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вони розгледіли та запам`ятали.
Крім того допитаний ОСОБА_4 вказав, що після того, як відносно нього було скоєно злочин, він самостійно отримав інформацію про те, що мобільний номер № НОМЕР_2 , з якого йому телефонували, належить мешканцю м. Харків ОСОБА_7 , 1989 року народження.
До Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області направлено доручення на встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин, на яке отримано відповідь, згідно якої до вчинення злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який дійсно користувався мобільним номером № НОМЕР_2 під час скоєння злочину. Однак, 21.01.2017 року, тобто майже одразу після скоєння злочину, мобільний номер НОМЕР_2 вимкнений. Встановлено, що після скоєння злочину ОСОБА_7 став користуватися мобільними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з цього часу та до теперішнього моменту.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Оскільки іншими способами встановлення причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 , встановлення інших співучасників злочину представляється можливим лише отримавши дозвіл суду, на підставі викладеного, з метою встановлення злочинців являється необхідним отримати інформацію за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_4 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу у вказаному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_4 , термінал ІМЕІ, з яким працював вказаний абонент, в період часу з 08.00 годин 19.01.2017 року до 08.00 годин 26.04.2017 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.
Строк дії ухвали до 05 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1