Справа № 1-204/11
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 229 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи приватним підприємцем фізичною особою, маючи найману робочу силу, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, здійснюючи діяльність по виготовленню та реалізації панчішно-шкарпеткових виробів, використовуючи своє службове становище, умисно, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у період з 21.05.2010 року по 30.07.2010 року, без спеціального дозволу власників, використовував у господарській діяльності по виготовленню та реалізації шкарпеток знаки для товарів і послуг, а саме: зображувальне позначення - , зареєстроване за свідоцтвом України № 37120 від 21.02.2002 року, права на який належать компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» (США) та знак для товарів і послуг - зображувальне позначення - , зареєстроване за міжнародною реєстрацією № 699437 від 27.08.1998 року, права на який належать компанії «Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 » (Нідерланди), що заподіяло матеріальної шкоди вказаним правовласникам у великому розмірі.

Так, ОСОБА_7 будучи приватним підприємцем фізичною особою, маючи найману робочу силу, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище, умисно, без укладення ліцензійного договору з власниками вищевказаних знаків для товарів і послуг, з метою збільшення обсягу збуту продукції панчішно-шкарпеткового цеху та незаконного одержання доходів шляхом виробництва і реалізації фальсифікованої продукції, розробляв моделі шкарпеток, на які незаконно наносив вищевказані торговельні марки та , здійснював запуск зазначених шкарпеток у виробництво та введення їх у продаж, внаслідок чого в період з 21.05.2010 року по 30.07.2010 року, здійснюючи господарську діяльність по виробництву та реалізації шкарпеток у виробничо-складських приміщеннях, що по АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», незаконно використовував позначення, що тотожні торговельним маркам , права на яку належать компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» та , права на яку належать компанії «Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 », та яке відповідає умовам надання правової охорони, визначеним Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» .

У період з 21.05.2010 року по 31.07.2010 року ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, що належать компаніям «Найк Інтернешнл Лімітед» та «Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 », розробив дизайн та запровадив у належному йому панчішно-шкарпетковому цеху моделі тонких шкарпеток жіночого та чоловічого асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наносив торговельні марки та .

Всього, за вказаних обставин приватний підприємець фізична особа ОСОБА_7 , виготовив 5730 пар шкарпеток зазначеного асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наніс знак для товарів і послуг компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» та 4880 пар шкарпеток зазначеного асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наніс знак для товарів і послуг компанії«Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 ».

Виготовлені вказаним чином шкарпетки, ОСОБА_7 у період з 21.05.2010 року по 30.07.2010 року, незаконно зберігав з метою збуту у виробничо-складських приміщеннях панчішно-шкарпеткового цеху, який знаходиться у АДРЕСА_1 , увів зазначені шкарпетки, з незаконно нанесеними на них підробленими торговельними марками компаній «Найк Інтернешнл Лімітед» та «Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 », у господарський оборот шляхом їх пропонування для продажу та безпосередньої реалізації.

Так, 21.05.2010 року на складі готової продукції панчішно-шкарпеткового цеху, належного приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_7 , який розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 придбав 240 пар шкарпеток із незаконно нанесеним на них підробленими знаками , належним компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» та , належним компанії «Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 ».

Крім цього, 07.07.2010 року на складі готової продукції панчішно-шкарпеткового цеху, належного приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_7 , який розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 придбав 150 пар шкарпеток із незаконно нанесеним на них підробленими знаками , належним компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» та , належним компанії «Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 ».

А також, 30.07.2010 року на складі готової продукції панчішно-шкарпеткового цеху, належного приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_7 , який розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 придбав 230 пар шкарпеток із незаконно нанесеним на них підробленим знаком , належним компанії «Найк Інтернешнл Лімітед».

Крім цього 30.07.201 року, при проведенні огляду виробничо-складських приміщень, належних приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_7 , що розташовані у АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено і вилучено ще 5500 пар шкарпеток, в тому числі 30 пару незакінченого виробництва, із незаконно нанесеним на них підробленим знаком , належним компанії «Найк Інтернешнл Лімітед», що зберігалися з метою подальшої реалізації.

Згідно висновку № 502 від 04 березня 2011 року судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, позначення на зразках шкарпеток закінченого та незакінченого виробництва, які 30.07.2010 року вилучені при огляді місця події, є тотожними з позначенням знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 . Нанесення на зразки шкарпеток закінченого та незакінченого виробництва, які 30.07.2010 року вилучені при огляді місця події, позначень, тотожних позначенню знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , може привести до сплутування споживачем позначень і змішування діяльності господарюючих суб`єктів. ПП ОСОБА_7 при розповсюдженні шкарпеток закінченого виробництва з нанесеним на них позначеннями, тотожним знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , використовує цей знак.

Внаслідок цих дій ОСОБА_7 завдав компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» матеріальної шкоди на загальну суму 452670 грн., виходячи з того, що мінімальна роздрібна ціна офіційного дистриб`ютора товарів компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» в Україні - ТзОВ «Делта-Спорт» на пару оригінальних шкарпеток чоловічого асортименту складає 79 грн.

Крім цього, 30.07.2010 року на складі готової продукції панчішно-шкарпеткового цеху, належного приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_7 , що розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 придбав 3650 пар шкарпеток із незаконно нанесеним на них підробленим знаком , належним компанії «Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 ».

30.07.2010 року при проведенні огляду виробничо-складських приміщень належних, приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_7 , що розташовані у АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено і вилучено ще 1230 пар шкарпеток, в тому числі 30 пар незакінченого виробництва, із незаконно нанесеним на них підробленим знаком , належним компанії «Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 », що зберігалися з метою подальшої реалізації.

Згідно висновку № 503 від 04 березня 2011 року судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, позначення на зразках шкарпеток закінченого та незакінченого виробництва, які 30.07.2010 року вилучені при огляді місця події, є схожими до змішування з позначенням знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №699437. Нанесення на зразки шкарпеток закінченого та незакінченого виробництва, які 30.07.2010 року вилучені при огляді місця події, позначень схожих до ступеню змішування з позначенням знака для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №699437 може привести до сплутування споживачем цих позначень і змішування діяльності господарюючих суб`єктів. ПП ОСОБА_7 при розповсюдженні шкарпеток закінченого виробництва з нанесеним на них позначень, схожих до ступеню змішування з позначенням знака для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №699437, використовує цей знак.

Внаслідок цих дій ОСОБА_7 завдав компанії «Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В.» матеріальної шкоди на загальну суму 92720 грн., виходячи з того, що мінімальна роздрібна ціна офіційного дистриб`ютора товарів компанії «Адідас Інтернешнл ОСОБА_8 » в Україні - в Україні - ДП «Адідас Україна» на пару оригінальних шкарпеток складає 19 грн.

А всього, приватний підприємець ОСОБА_7 , будучи службовою особою, умисно, шляхом використання свого службового становища незаконно використав знаки для товарів і послуг, що належать компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і «Найк Інтернешнл Лімітед», чим заподіяв вказаним правовласникам матеріальної шкоди на загальну суму 545390 грн., що у 200 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є матеріальною шкодою у великому розмірі.

У судовому засіданні представник цивільного позивача заявив клопотання про призначення по справі потворної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, покликаючись на те, що ухвалою від 26.12.2013 року по справі було призначено додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Вважає, що під час проведення експертизи порушено низку матеріальних та процесуальних норм, що призвело до її необґрунтованості, неповноти та суперечності іншим матеріалам справи. Тому просили призначити по справі повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності

В судовому засіданні підсудний, його представник та захисники заперечили стосовно призначення повторної експертизи, оскільки це, на їх думку, призведе до затягування розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З представленого в розпорядження суду висновку №10/14 від 13.05.2014 вбачається, що На розгляд експертам поставлено 6 запитань. Згідно висновку експерта на всі запитання поставлені судом перед ними, останнім надано відповіді.

Відповідно до ст. 75 ч. 5 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або недосить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Згідно ч.6 ст. 75 КПК України Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка

доручається іншому експертові або іншим експертам.

Крім того, справа поступила на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області 12.05.2011 року, що свідчить про тривалий розгляд даної справи.

Призначення по справі повторної експертизи приведе, до невиправданого затягування процесу розгляду справи.

Вислухавши клопотання представника цивільного позивача, вивчивши думку прокурора ОСОБА_3 , який покладається на розсуд суду, підсудного та його захисників, які заперечують призначення повторної експертизи, враховуючи вищевикладене, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки твердження цивільних позивачів, що спірний висновок експертизи не містить належного обґрунтування, експертом не досліджено всіх необхідних документів, висновок суперечить іншим матеріалам справи, під час проведення експертизи порушені процесуальні норми, є надуманим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1