Справа № 646/2297/17
№ провадження 1-кс/646/2141/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 02 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року заявник звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримала доводи викладені у скарзі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги вважаючи постанову слідчого вмотивованою та такою що винесена з вимогами чинного законодавства.

Вислухавши прокурора, заявника та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02 лютого 2017 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 192 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 000097, за заявою ОСОБА_3 від 05 січня 2017 року про заподіяння майнової шкоди за шляхом зловживання довірою.

За результатами досудового розслідування, 30 березня 2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього прокурора міста Харкова ОСОБА_6 та громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Диспозицією статті 192 Кримінального кодексу України визначено склад злочину - заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Відомості в ЄРДР в зазначеному кримінальному провадженні внесені за заявою ОСОБА_3 , яка повідомила про вчинення злочину стосовно себе.

Правила статті 55 КПК України закріпили, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Постанова про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою слідчим не виносилась, тому статус зазначеної особи у цьому кримінальному провадженні потерпіла, проте саме у цьому статусі вона не допитувалась.

Крім того, слідчим не обґрунтовано висновку що неприйняття твердження ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що розслідування провадилось стосовно колишнього прокурора міста Харкова ОСОБА_6 , при тому що у заяві про вчинення кримінального правопорушення йде мова про колишнього чоловіка ОСОБА_6 і не має вказівок на вчинення посадового злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 02 лютого 2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1