Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-кп/127/25/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд вказаного провадження здійснювався колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 під головуванням судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_12 позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні в зв`язку із звільненням її у відставку та замінена суддею ОСОБА_3 , яка визначена у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
В зв`язку з наведеним, судом у відповідності до вимог ст. 319, 320 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо можливості продовження судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив розпочати розгляд кримінального провадження з підготовчого судового засідання.
Інші учасники процесу вважали за можливе продовжити розгляд кримінального провадження.
Судом у відповідності до вимог ст. 320 КПК України розпочато розгляд кримінального провадження з підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Не заперечували щодо виклику та допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні судом присяжних, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно матеріалів реєстру досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне продовження, в тому числі продовження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи. В зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено у встановленому законом порядку до 20.03.2017 року.
В судовому засіданні прокурор просив дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжити, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, ризики, які існували при обранні запобіжного заходу та його продовженні існують і тепер, що свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно перешкоджати розгляду кримінального провадження, уникати відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики у кримінальному провадженні, а лише перераховані, а тому підстав для продовження запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 поклались на думку суду.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів в період непогашеної судимості, один із злочинів особливо тяжкий, суспільну небезпеку скоєних злочинів. Обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Вінниці, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки (сім`я тощо), офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити новий злочин, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 217, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 15.02.2017 року до 15.04.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 15.04.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :