АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2034/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/12/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
а участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляцію потерпілої ОСОБА_6 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2017 року, по кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - визнана такою, що не підлягає розгляду.
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 визнана судом такою, що не підлягає розгляду з тих підстав , що постановою суду від 03.05.2017 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, було залишено без руху та надано потерпілій строк до 25 травня 2017 року для усунення зазначених в постанові суду недоліків.
Суд зазначає, що 26.05.2017 року до суду надійшла уточнена апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 , з якої вбачається , що зазначені в постанові суду недоліки потерпілою не усунуті, в саме в прохальній частині своєї апеляції потерпіла не конкретизувала, яке рішення вона просить скасувати. Крім того , потерпілою пропущений строк усунення недоліків в апеляційній скарзі, зазначений в постанові суду.
В апеляції потерпіла ОСОБА_6 просить зазначену постанову суду скасувати , в зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначає, що факт вчасного оскарження нею постанови суду від 31.01.2017 року підтверджується поштовим конвертом, чеком, які є в матеріалах справи, а також зазначена про те , що нею повністю усунені недоліки в апеляційній скарзі , які були викладені судом в постанові від 03.05.2017 року, а саме в визначений судом строк до 25.05.2017 року надіслано на адресу суду уточнену апеляцію на постанову суду від 31.01.2017 року в якій зазначена про те, що вона просить скасувати постанову суду від 31.01.2017 року та направити кримінальну справу до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_6 , вивчивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.352 КПК України ( в редакції 1960 року ) у разі недотримання особою , яка подала апеляцію вимог , передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та сповіщає про необхідність виконання зазначених вимог закону на протязі семи діб з моменту отримання повідомлення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою суду від 03.05.2017 року ( а.с. 220 т.7) апеляцію потерпілої ОСОБА_6 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину , передбаченого ст.124 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, було залишено без руху та надано потерпілій строк до 25 травня 2017 року для усунення зазначених в постанові суду недоліків , з тих підстав , що потерпілою ОСОБА_6 не заявлене клопотання щодо необхідності поновлення пропущеного нею строку для апеляційного оскарження постанови суду від 31.01.2017 року та в прохальній частині апеляції нечітко викладені вимоги , а саме чи потерпіла просить направити кримінальну справу прокурору для проведення додаткового досудового слідства, чи повернути справу до суду на новий судовий розгляд.
Постановою суду від 2 червня 2017 року апеляція потерпілої ОСОБА_6 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та звільнення його від відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - визнана такою, що не підлягає розгляду, з тих підстав, що потерпілою не були усунені недоліки зазначені в постанові суду від 03.05.2017 року.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду, оскільки вони суперечать матеріалам кримінальної справи , з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 усунула недоліки зазначені в постанові суду : надала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31.01.2017 року ( а.с. 223-225 т.7) та квитанцію про те , що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 07.02.2017 року ( а.с.226 т.7), надала уточнену апеляційну скаргу ( а.с.229-241 т.7), в якій зазначено, що вона просить повністю скасувати постанову суду від 31.01.2017 року та направити кримінальну справу до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.
Крім того , колегія суддів вважає ,потерпілою ОСОБА_6 були усунені недоліки, зазначені в постанові суду від 03.05.2017 року в визначений судом в постанові строк до 25 травня 2017 року ( а.с.220 т.7) , про що свідчить поштовий штемпель на конверті ( а.с.242 т.7).
Згідно ст. ст. 55, 129 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду є однією із засад судочинства.
З огляду на наведене, аналізуючи всі матеріали справи у сукупності, з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню , а постанова Нікопольського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року, якою апеляція потерпілої ОСОБА_6 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та звільнення його від відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - визнана такою, що не підлягає розгляду, підлягає скасуванню на підставі ст. 369 КПК України ( в редакції 1960 року ), у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в постанові, фактичним обставинам справи.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.365 КПК України, ст.366 КПК України, ст.353 ч.4 КПК України (все в редакції КПК України 1960 року) та п.11, п.15 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2017 року , якою апеляція потерпілої ОСОБА_6 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину , передбаченого ст.124 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - визнана такою, що не підлягає розгляду скасувати.
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання судом вимог ст.351, 353 , 354 КПК України ( в редакції 1960 року).
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4