Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/234/2017
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002119 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Молдови, є молодованином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенскього району, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

встановив:
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачені у тому, що 18 червня 2015 року та 6 липня 2015 року, перебуваючи у змові поміж собою, збули наркотичній засіб іншій особі.

Окрім того, ОСОБА_4 звинувачений у тому, що за місцем свого проживання зберігав наркотичні засоби для власного споживання, а також прекурсори.

Під час судового розгляду прокурор відповідно до вимог статей 338, 341 КПК України склала обвинувальний акт, в якому сформулювала змінене обвинувачення та виклала обґрунтування прийнятого рішення, в зв`язку із чим подала до суду клопотання, у якому просила про залучення вказаного обвинувального акту до матеріалів кримінального провадження.

Одночасно прокурор заявила клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою послалась про наявність раніше встановленого ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також про наявність нового ризику - ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе перешкодити збиранню додаткових доказів, які є необхідними для всебічного та повного розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження по суті відніс вирішення питання про долучення нового обвинувального акту до матеріалів кримінального провадження на розсуд суду.

При цьому він заперечував проти розгляду інших клопотань прокурора, зокрема - клопотання про надання доручення на проведення нових слідчих дій, а також - про продовження строку дії обраного відносно його довірителя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 .

По суті ж заявленого прокурором клопотання захисник зауважив, що воно є необґрунтованим, а посилання у йому - надуманими.

Водночас він звертав увагу на сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5

Спираючись про таке, він просив в будь-якому разі змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження позицію свого захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження зазначив, що не може брати участь у справі за відсутності свого захисника.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо можливості вчинення процесуальних дій за відсутності захисника ОСОБА_10 .
Відповідно до статті 324 КПК України у разі, якщо у судове засідання не прибув захисник, суд має відкласти судовий розгляд справи та вжити заходів щодо його прибуття у судове засідання.

Проте, ця вимога закону не є самостійною, але - є втіленням загальної засади кримінального судочинства - забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до частини 1 статті 20 Кримінального процесуального Кодексу України право на захист полягає у наданні обвинуваченому можливості, зокрема, скористатись допомогою захисника.

В цьому ж випадку вирішенню по суті підлягає питання про можливості вчинення певних процесуальних дій, а саме - залучення нового обвинувального акту до матеріалів кримінального провадження, надання доручення на проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи це питання, суд виходе з такого.

1. Зміст статті 20, а також пункту 4 статті 46 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що особиста участь захисника у судовому засіданні не є належним йому правом, але - гарантією реалізації обвинуваченим його /обвинуваченого/ права на захист.

При цьому це право буде реалізоване не у разі самої по собі присутності захисника у залі суду, але - у забезпеченні захиснику можливості надавати допомогу його підзахисному під час реалізації підзахисним його прав у судовому засіданні.

Зокрема, особиста участь захисника у судовому засіданні забезпечує реалізацію обвинуваченим його /обвинуваченого/ права брати участь у процесі доказування /визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, обговоренні їх змісту, допитах/, а також - у визначенні остаточної позиції по суті справи /під час судових дебатів/..

Таке доводить, що право обвинуваченого на захист буде порушене лише у разі відсутності захисника під час реалізації обвинуваченим вказаних прав.

2. В цьому випадку ставиться питання про можливість залучити до матеріалів кримінального провадження складений в порядку статті 338 КПК України новий обвинувальний акт у справі.

При цьому зі змісту частини 2 статті 338 КПК України вбачається, що таке є прямим наслідком вчинення інших дій прокурором щодо уточнення обвинувачення у суді, а за такого - від волевиявлення сторін кримінального провадження та суду вчинення цієї дії не залежить.

Ця дія також не має відношення ані до процесу доказування у справі, ані - до визначення обвинуваченим власної правової позиції у справі.

За такого вчинення цієї дії за відсутності захисника одного з обвинувачених права відповідного обвинуваченого на захист не порушує.

3. В цьому випадку також ставиться питання про можливість вирішити питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 за відсутності захисника іншого обвинуваченого.

Це питання також не зачіпає прав ОСОБА_4 .

За такого вчинення цієї дії за відсутності захисника ОСОБА_4 його / ОСОБА_4 / права на захист не порушує.

4. В цьому випадку також ставиться питання про доцільність надання органу досудового розслідування доручення про проведення низки слідчих /процесуальних/ дій.

Це питання стосується предмету доказування у справі.

За такого його розгляд за відсутності захисника одного з обвинувачених порушує право цього обвинуваченого на захист.

За такого суд вважає за можливе за відсутності захисника ОСОБА_10 вирішити питання про залучення до матеріалів кримінального провадження нового обвинувального акту та про доцільність подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою.
Вирішення ж питання про надання дорученням органам досудового розслідування за відсутності цього захисника не є можливим, через що перед його вирішенням у судовому засіданні слід оголосити перерву.

ІІ. Щодо залучення нового обвинувального акту до матеріалів кримінального провадження
суд повторює, що таке є прямим наслідком вчинення прокурором інших дій, передбачених частиною 2 статті 338 КПК України.

За такого складений прокурором 23 травня 2017 року в такому порядку новий обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні слід залучити до матеріалів провадження.

При цьому оскільки відповідно до частини 2 статті 338 КПК України копії нового обвинувального акту мають бути вручені усім сторонам у справі, після залучення самого акту до матеріалів кримінального провадження та його знаходження у розпорядженні суду суд вважає за необхідне вручити сторонам його копії.

ІІІ. Щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою
суд відзначає таке.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя врахував, головним чином, те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та такому ризику можливо запобігти лише у разі, якщо обвинувачений знаходитиметься під вартою.

Досліджені судом докази з цього приводу свідчать про таке.

Так, з довідки № 73-20042015/48001 вбачається, що раніше ОСОБА_5 вживав наркотичні засоби та проходив лікування від наркоманії.

Наявні ж у суді матеріали, достовірність яких не оспорює ОСОБА_5 , в будь-якому разі вказують про те, що він, не зважаючи на лікування, продовжив вживати особливо небезпечні наркотичні засоби; більше того - замість продовження лікування дійшов до їх вживання наркотичні засоби у публічних місцях відкрито, одразу після їх придбання.

Наведене свідчить про установку особи ОСОБА_5 , яка /установка/ свідчить про високий ступінь ризику, що, перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

При цьому строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та вимоги діючого законодавства щодо достатності певних заходів для запобігання повторенню вчинення злочинів, свідчить про те, що на цей час вказаний ризик не є усунутим та не зменшився.

Захисник стверджує про неможливість використання згаданої вище довідки для обґрунтування рішення у справі із посиланням про те, що згадана у цій довідці судимість давно є погашеною.

Але в цьому випадку вказана довідка використовується судом не для вирішення питання про судимість обвинуваченого та застосування наслідків судимості, але - для характеристики ставлення обвинуваченого до вживання наркотичних засобів та достатності певних (в цьому випадку - лікувальних) засобів для зміни такого ставлення.

2. Далі, наразі прокурором ставиться питання про збирання додаткових доказів, зокрема - щодо кола знайомих обвинуваченого та змісту його відносин із певними особами.

Оскільки зміст доказів, що можуть бути отримані у разі задоволення клопотання прокурора, цілком залежить від позиції обвинуваченого та його дій у реально існуючих відносин, суттєво збільшується ступінь ризику того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може завадити встановленню дійсних фактичних обставин справи.

Ці міркування підтверджуються й свідченнями особи, якій в зв`язку із розглядом цієї справи наданий псевдонім " ОСОБА_11 ", який зазначив, що ОСОБА_5 вживав заходів щодо зміни його позиції по суті справи.

Ці обставини самі по собі свідчать, що запобігти передбаченим законом ризикам у разі зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу не є можливим.

3. Особисті та сімейні обставини обвинуваченого ж на цей час істотно не змінились, більше того, вони не свідчать про можливість запобігання вказаним вище ризикам у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Отже, це клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
І. Обвинувальний акт від 23 травня 2017 року - долучити до матеріалів кримінального провадження.

ІІ. У судовому засіданні оголосити перерву до 31 травня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

ІІІ. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 22 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

31.05.2017