Провадження № 1-кс/308/4279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 16 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 ч. 2 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою, в якій вказує, що в кінці жовтня 2016 року на її мобільний телефонував слідчий прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 з проханням підійти до нього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо виділеного кримінального провадження за ч. 2 ст. 248 КК України.
У телефонній розмові вона повідомила слідчого, що не може з`явитися 30-31 жовтня 2016 року, оскільки хворіє, і одразу після одужання підійде до нього зі своїм адвокатом.
9 листопада 2016 року вона разом зі своїм адвокатом ОСОБА_4 прийшла в обласну прокуратуру до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та зайшовши у кабінет слідчого він повідомив їй, що її не потрібно, йому підписався у документах нібито її представник ОСОБА_7 і прокурор вже закрив кримінальне провадження порушене відносно його померлого чоловіка. 9 листопада 2016 року від слідчого ОСОБА_6 їй стало відомо про те, що 31.10.2016 р. її померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України і цього ж дня 31.10.2016 р. прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000127 від 16.08.2016 р. закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 248 КК України.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове розслідування проводилося з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, оголошення 31 жовтня 2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено незаконно, оскільки діюче законодавство не передбачає оголошення про підозру людині, якої немає в живих.
Крім того, вказана слідча дія не може вважатися такою, що відповідає вимогам законів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваною може вважатись особа, коли їй вручено повідомлення про підозру на підставі та в порядку передбачено ст.ст. 276-279 КПК України.
Її, ОСОБА_3 , як дружину померлого ОСОБА_8 не повідомляли про те, що чоловіка перевели в статус підозрюваного. Слідчим навіть не виносилася постанова про визнання особи потерпілою особою/представником потерпілого (підозрюваного).
Постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 винесено з порушенням вимог ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, яка передбачає можливість закриття кримінальної справи щодо підозрюваного, який помер тільки у випадку, коли його законний представник не буде заперечувати проти цього.
В даному випадку, під час проведення досудового розслідування, яке проводилося з 16 серпня до 31 жовтня 2016 року згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю «підозрюваного» ОСОБА_8 ні вона, ні інші особи, які за законом мають право бути представниками не давали.
У зв`язку з цим, вона позбавлена слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_5 права користуватися під час досудового розслідування передбаченими законом правами на захист свого покійного чоловіка, які передбачено ст.ст. 20, 42 КПК України. Тобто, її незаконно позбавили права користуватися правовою допомогою захисника, не повідомили про її права, не вручили пам`ятку про процесуальні права, позбавили права заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами кримінального провадження до винесення оскаржуваної постанови. Матеріали провадження їй не були відкриті до прийняття рішення у провадженні, постанова прийнята без присутності законного представника та без наявності згоди на закриття на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України.
У зв`язку з тим, що про існування постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України від 31.10.2016 р. вона дізналася виключно 09.11.2016 р., просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 від 16 серпня 2016 року, винесену прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.
Вона, як дружина померлого підозрюваного, що стверджується свідоцтвом про одруження, є його близьким родичем (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України) і заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її чоловіка ОСОБА_8 , так як вважає його не винним у скоєнні інкримінованого йому злочину і хоче, щоб орган досудового розслідування провів всебічне та повне розслідування кримінального провадження. Проте, її думка щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав прокурором взагалі не з`ясовувалася, та їй не надавалася можливість висловити свою правову позицію по даному кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим безпідставно надано для ознайомлення повідомлення про підозру від 31.10.2016 р. та постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р. ОСОБА_7 , який в розумінні норм КПК України не являється близьким родичем або членом сім`ї померлого ОСОБА_8 . Слідчий вручив повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України від 31.10.2016 р. та постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 від 16.08.2016 р. прийняту 31.10.2016 р. особі, яка згідно положень ст.ст. 3, 44, 58 КПК України не являється законним представником або близьким родичем або представником потерпілої особи.
Виходячи із аналізу положень кримінально-процесуального закону, оскільки близькі родичі померлого заперечують проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, воно має бути продовженим у загальному порядку, а відтак рішення прокурора про закриття кримінального провадження за викладених обставин є передчасним.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просять її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_9 проти вимог скаргу заперечив та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження ним винесена з дотриманням чинного законодавства.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України підставою для повідомлення про підозру є наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.
Тобто, виходячи із змісту ст. 276 КПК України, смерть особи відносно якої зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не унеможливлює складання письмового повідомлення про таку підозру.
Дана обставина лише робить неможливим вручення такого повідомлення особі, відносно якої складено письмове повідомлення про підозру.
Відтак, доводи скаржника щодо неможливості здійснення повідомлення про підозру померлому не свідчать про безпідставність його складання.
Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Тобто, у розумінні вимог п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав, орган досудового розслідування повинен з`ясувати, чи є провадження необхідним для реабілітації померлого.
Заявниця ОСОБА_3 дружина померлого підозрюваного, що стверджується свідоцтвом про одруження, тобто є його близьким родичем (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України) і вона заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її чоловіка ОСОБА_8 , так як вважає його не винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і просить провести всебічне та повне розслідування. Проте, думка ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав прокурором з`ясована не була.
Виходячи із аналізу положень кримінального процесуального закону, якщо близькі родичі померлого заперечують проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, воно має бути продовженим у загальному порядку, а відтак рішення прокурора про закриття кримінального провадження за викладених обставин є передчасним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявницею пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою, пропущений з поважних причин.
Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 16 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 ч. 2 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1