Справа № 646/1325/17
№ провадження 1-кс/646/1563/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000487 від 09.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міськради Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює головним спеціалістом Куп`янської районної державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СБНОН Куп`янського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн. з неповнолітнього ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 , систематично, у період часу з 8 по 12 червня 2015 року, перевищуючи свої повноваження, умисно застосовував до останніх психологічне насильство у вигляді погроз обмеження конституційних прав і свобод ОСОБА_7 . Внаслідок систематичного застосування психологічного насильства з боку начальника СБНОН Куп`янського РВ ГУМВС України в Харківській області неповнолітній ОСОБА_7 покінчив своє життя самогубством.

12 червня 2015 року близько 15:00 годин працівники СБНОН запропонували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проїхати до Куп`янського райвідділу. У приміщення службового кабінету начальника СБНОН ОСОБА_5 , останній разом із працівником СБНОН на ім`я ОСОБА_9 почали здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після чого, працівник СБНОН на ім`я ОСОБА_9 вивів ОСОБА_7 зі службового кабінету. У цей час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що для того щоб закрити справу необхідно надати грошові кошти. ОСОБА_8 запропонувала надати начальнику СБНОН ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 гривень на що останній не погодився й запропонував надати йому грошові кошти у розмірі 15 000 гривень. Взявши у ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_10 , в ході розмови вона повідомила, що необхідно дати працівникам СБНОН зазначені грошові кошти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний і захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 09 липня 2015 року за №00000487, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15 березня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Надані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованих правопорушень, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000487 від 09 липня 2015року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали встановити по 16 травня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1