Справа № 199/3454/17
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000692, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

22 березня 2017 руку, близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Дача Доган», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Маршала Малиновського, з боку вул. Океанської, в напрямку Центрального мосту (Мосту № 2) в місті Дніпро. Рухаючись ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, приближаючись до не регульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком № 5.35.1, розташованого в районі будинку №37, перед яким в правій полосі для руху зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб також у зустрічному напрямку зупинилися автомобілі перед пішохідним переходом, він не зменшив швидкість керованого ним автомобіля і при необхідності не зупинився для того щоб переконатися, що він не створює перешкоду чи небезпеку пішоходам які знаходяться на пішохідному переході, в наслідок чого виїхав на пішохідний перехід та вчинив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину з право на ліво по ходу його руху по пішохідному переходу.
В наслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:
-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної дуги, синця у лівій параорбітальній області, саден спинки носу;
-забійно-рваних ран обох колінних суглобів (на передній поверхні лівого колінного суглобу та на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та на передній поверхні правого колінного суглобу);
-закритих уламкових переломів лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток у нижній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 1220е від 27 квітня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Дача Логан», порушив вимоги п. 18.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 18.4. «Якщо перед не регульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися для того щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, за якою підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Підтвердила суду, що обвинувачений повністю відшкодував завдані її неповнолітньому сину збитки і вона з ним примирилася.

Прокурор ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З`ясуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений та законний представник потерпілого підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілому збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000692, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000692, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ автомобіль «Дача Доган», державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

02.06.2017