У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 Справа №607/15246/15-к

провадження №1-кс/607/4811/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із заявою про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000874 від 02 березня 2013 року.
Заява обґрунтована тим, що 01 березня 2013 року близько 23.30 годин біля будинку, 57 по вул. Крушельницької в м. Тернополі було виявлено труп дружини заявника - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 та відомості про дане кримінальне правопорушення внесено за ст. 115 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні призначено прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Згідно постанови від 02 квітня 2015 року кримінальне провадження було закрито, мотивуючи тим, що в ході розслідування нібито не здобуто жодних даних, які би вказували на те, що до смерті ОСОБА_6 хто - не будь причетний, а також те, що смерть останньої наступила внаслідок падіння (перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння) на сходовий марш, тому в даному випадку нібито відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України. 10 вересня 2015 року Тернопільський міськрайонний суд постанову про закриття кримінального провадження № 0000874 скасував, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та без надання належної правової оцінки.

Однак, після скасування постанови прокурор не забезпечив проведення досудового розслідування у розумні строки, чим в порушення ч.2 ст. 9 КПК України не було виконано свій обов`язок процесуального керівника. Протягом трьох років кримінальне провадження не розслідується, приймаються постанови про закриття кримінального провадження, тому вважає, що наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 свою заяву підтримали з мотивів викладених в ній та просять відвести від участі в даному кримінальному провадженні прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою в розгляді заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом ТВ поліції ГУНП в Тернопільській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000874 від 02 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року скасовано постанову від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000874 від 02 березня 2013 року. На даний час досудове розслідування не завершено та винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що в результаті нездійснення належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000874 від 02 березня 2013 року, вказане кримінальне провадження було закрите слідчим, постанова якого скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, зважаючи на те, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором ОСОБА_5 , кримінальне провадження розслідується більше трьох років, на даний час досудове розслідування не завершено та винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в результатах кримінального провадження та належної довіри заявника до органу досудового розслідування під час досудового провадження даного кримінального провадження, а також з врахуванням обґрунтованості заявником ОСОБА_3 підставності поданого відводу, що визначені положеннями п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000874 від 02 березня 2013 року, необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000874 від 02 березня 2013 року задовольнити.
Направити копію ухвали до Тернопільської місцевої прокуратури для визначення іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000874 від 02 березня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1