Номер провадження 1-кс/643/1937/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 10.08.2017, близько 13:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку ТОВ «Новосалтівський», розташованому за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_5 , яка везла дитячий візок, у якому в сумці знаходився мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND PRIME SM-G531F». ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась від дитячого візка, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з сумки мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND PRIME SM-G531F», вартістю - 1757грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1757грн.
Слідчий, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у органа досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_4 повинен бути застосований запобіжний захід і просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на його задоволенні.
Підозрювана повідомила, що дійсно скоїла кримінальне правопорушення при зазначених обставинах і проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що, враховуючи особу ОСОБА_4 , те що вона не заміжня, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, враховуючи що орган досудового розслідування просить суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим вважає що цього буде достатньо для запобігання зазначених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і у суду відсутні повноваження на обрання більш суворого ніж просить слідчий запобіжного заходу клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця, поклавши на останню наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборонити відвідувати місця продажу та вживання алкоголю;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1