А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Федич Т.О.,

з участю прокурора Ісака В.М.,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/137/13 щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10,

кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за апеляційною скаргою обвинувача старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 6 квітня 2013 року о 19 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі марки «Мерседес-Віто» д.р.н.з. Ао 9670 АР, під керуванням ОСОБА_12, на автошляху Мукачево-Рогатин» біля с. Лалово Мукачівського району, перевищуючи допустиму швидкість, на вимогу інспекторів ВДАІ Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не зупинились та поїхали в напрямку Іршавського району, де в подальшому приблизно через 15 хв., вказаний автомобіль було виявлено припаркованим на узбіччі автодороги приблизно в 30 м від АЗС «ОККО» №12 в с. Залужся Мукачівського району з пошкодженою шиною. На вимогу працівників ВДАІ предявити документи на автомобіль ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_13, вхопив його правою рукою за шию і почав робити удушення, при цьому погрожуючи вбивством, а той момент, коли ОСОБА_14, спробував визволити ОСОБА_13, на нього з тильної сторони накинулись ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і безпричинно, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла інспекторам ВДАІ, від яких останні впали на землю та, незважаючи на це, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в стані алкогольного спяніння продовжували наносити їм удари, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження

Підставою повернення обвинувального акту в ухвалі суду зазначено те, що він на порушення вимог п.п.3,7,8, ч.2 та 4 ст.291 КПК України не містить відомостей про місце народження потерпілих, їх громадянства та в ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та витрат на залучення експерта. Крім того, процесуальні документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, містяться розбіжності, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18 квітня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а 30 травня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Апелянт порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про призначення підготовчого судового засідання. Вказує на те, що зазначені в ухвалі суду порушення, не є підставою для повернення матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинувачених та їх захисників, які вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.3, 7, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити відомості про місце народження потерпілих, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

В обвинувальному акті всупереч зазначених вимог закону не вказано відомостей щодо місця народження кожного потерпілого, їх громадянства, а також розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розміру витрат на залучення експерта.

В обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні вбачається, що під час досудового розслідування були проведені експертизи, однак в обвинувальному акті не зазначені витрати на залучення експерта.

Окрім цього, встановлено, що потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинувачених на їх користь матеріальної та моральної шкоди, однак в порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України такі відомості в обвинувальному акті не зазначено.

В порушення вимог ст.109, ч.1 ст.110 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, не містить відомостей про визнання осіб потерпілими та відомостей про цивільні позови, які додані до обвинувального акту.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні містяться розбіжності, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18 квітня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а 30 травня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Доводи прокурора про те, що суд своєю ухвалою не зобов'язав прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним строку, який повинен відповідати засаді розумного строку та відсутні відомості про необхідність проведення будь-яких слідчих дій або інших процесуальних дій, суперечать положенням статті 372 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, обвинувальний акт, щодо ОСОБА_15 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому у відповідності до вимог ст. 314 КПК України обґрунтовано повернутий прокурору.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2013 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повернуто прокурору - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: