Справа № 194/233/17
Провадження № 1-кс/194/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за № 0000068 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А НО В И В:

Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за № 0000068 за ч. 1 ст. 203-2 КК України було внесено відомості про те, що за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Харківська буд. 11 функціонує гральний заклад ТОВ «СПОРТ-ЛОТО».

15 березня 2017 року, працівниками Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в період часу з 15 години 40 хвилин до 17 години 05 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14 березня 2017 року, в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 13 системних блоків, 13 моніторів, 3 свіч та 5 флеш-накопичувачів.

Постановою слідчого від 15 березня 2017 року вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий та прокурор вважають, що посадові особи ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий просить постановити ухвалу про арешт майна, вилученого під час обшуку 15 березня 2017 року, вприміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить фізичній особі ОСОБА_6 та яке орендує ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» в особі директора ОСОБА_7 , де посадові особи ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» здійснювали діяльність, спрямовану на організацію і проведення забороненого грального бізнесу, чим порушували вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року, а саме: 13 системних блоків, 13 моніторів, 3 свіч та 5 флеш-накопичувачів.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та просила задовольнити клопотання з зазначених у ньому підстав, вказавши, що саме все майно є предметом злочинної діяльності, так як воно в комплексі використовувалося для здійснення забороненого виду грального бізнесу.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, з метою забезпечення проведення необхідних експертиз, а також можливої конфіскації вказаного майна, заборони розпоряджатись майном з метою недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та перевірки причетності посадових осіб ТОВ «СПОРТ ЛОТО» до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, для забезпечення проведення комплексної експертизи, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, при цьому судом було вжито належних заходів щодо забезпечення його своєчасного та належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відомості про зазначений в клопотанні факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за № 0000068.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що маються достатні докази, які вказують на наявність здійснення діяльності з елементами азартних ігор в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить фізичній особі ОСОБА_6 та яке орендує ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» в особі директора ОСОБА_7 , а саме: копія договору доручення № 1730/02 від 12 листопада 2016 року з додатками до нього; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07 березня 2017 року; протоколи огляду предметів від 07 березня 2017 року, згідно яких було оглянуто СД-Р диски, надані свідками, та проглянуто записи на них; протокол обшуку від 15 березня 2017 року, під час якого були виявлені та вилучені монітори, системні блоки та інша оргтехніка.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, тому клопотання є обгрунтованим.

У зв"язку з чим, прийнаючи до уваги вищевикладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.167, 170-173 КПК України, а також ту обставину, що без використання спеціальних знань, тобто проведення експертного дослідження в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню не можливо встановити наявність або відсутність в діях посадових осіб ТОВ «СПОРТ ЛОТО» порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а об"єктивно та неупереджено вказане вище експертне дослідження можливо провести саме до повернення вилученого майна, з наданням його експерту саме у тому стані, в якому воно перебувало на момент вилучення, з забезпеченням збереження наявного програмного забезпечення, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з врахуванням співрозмірності обмеження права власності під час здійснення кримінального провадження, з метою запобігання розпорядження вилученим майном, зокрема його відчуження або знищення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на наступне вилучене майно, а саме: - системний блок HP, S|N CZC8088C2L; - системний блок FUJITSU, S|N ; - системний блок HP, S|N CZC80411L01; - системний блок без назви, мається надпис фарбою PS06; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K072970; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K073034; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K071559; - системний блок HP, S|N CZC8088C4S; - системний блок HP, S|N CZC8088C3Q; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K072189; - системний блок FUJITSU, S|N YKAW045543; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K072748; - системний блок FUJITSU, S|N відсутній; - монітор acer, S|N ETL03B3A423H; - монітор HANNS-G, S|N 009SP3XY04950; - монітор Samsung, S|N NB19HMEX402837Y; - монітор acer, S|N ETL001366341; - монітор HP, S|N CNC021PKBJ; - монітор HP, S|N CNK8050FB7; - монітор Samsung, S|N NA19HMEL607470J; - монітор HP, S|N CNC6470X06; - монітор acer, S|N ETL660BE3901; - монітор Samsung, S|N NB19HMEX701677F; - монітор BENQ, S|N 99L0G72SSE5150444; - монітор acer, S|N ETLHW0DF8531; - монітор PHILIPS, S|N BZ97; - свіч Tenda - 3 (три) одиниці; - флеш-накопичувач - 5 (п`ять) одиниць, які було вилучено під час обшуку 15 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15 березня 2017 року під час проведення обшуку в приміщенні, яке належить фізичній особі ОСОБА_6 та яке орендує ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» в особі директора ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - системний блок HP, S|N CZC8088C2L; - системний блок FUJITSU, S|N ; - системний блок HP, S|N CZC80411L01; - системний блок без назви, мається надпис фарбою PS06; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K072970; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K073034; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K071559; - системний блок HP, S|N CZC8088C4S; - системний блок HP, S|N CZC8088C3Q; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K072189; - системний блок FUJITSU, S|N YKAW045543; - системний блок FUJITSU, S|N YK7K072748; - системний блок FUJITSU, S|N відсутній; - монітор acer, S|N ETL03B3A423H; - монітор HANNS-G, S|N 009SP3XY04950; - монітор Samsung, S|N NB19HMEX402837Y; - монітор acer, S|N ETL001366341; - монітор HP, S|N CNC021PKBJ; - монітор HP, S|N CNK8050FB7; - монітор Samsung, S|N NA19HMEL607470J; - монітор HP, S|N CNC6470X06; - монітор acer, S|N ETL660BE3901; - монітор Samsung, S|N NB19HMEX701677F; - монітор BENQ, S|N 99L0G72SSE5150444; - монітор acer, S|N ETLHW0DF8531; - монітор PHILIPS, S|N BZ97; - свіч Tenda - 3 (три) одиниці; - флеш-накопичувач - 5 (п`ять) одиниць.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню.

Згідно ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1