Справа № 497/581/17
Провадження № 1-кп/497/46/17
УХВАЛА
26.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 26.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.03.2004 року Болградським районним судом за ст.15 ч.3, ст.289 ч.2, ст.296 ч.3, ст.135 ч.3, ст.185 ч.3, ст.187 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2012 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якому ухвалою Болградського районного суду від 14.02.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалами суду від 28.03.2017 і 27.04.2017 року було продовжено до 27.05.2017 року.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку з чим обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який зазіхав на власність громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім цього ОСОБА_6 має негативну характеристику, раніше неодноразово був судимий, та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не зважаючи на це, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя, суспільно корисною працею не займається, а судовий розгляд по справі ще не закінчений, свідки не допитані.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні висловились проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та надали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на суворість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, та відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2017 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду від 28.03.2017 року та 27.04.2017 року було продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено достатність підстав вважати, що встановлені ухвалами суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, адже ОСОБА_6 має негативну характеристику, раніше неодноразово був судимий, та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не зважаючи на це, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя, суспільно корисною працею не займається. Крім цього продовження строку обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно також для забезпечення судового розгляду та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення злочину, та перешкоджання об`єктивному розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, виходячи з того, що розгляд провадження судом ще не закінчений, по справі не допитані ще всі свідки, та те, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, встановлених судом, тому суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який закінчується 27.05.2017 року до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194.197,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шести місяців, а саме до 25.07.2017 року включно, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

У задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Строк дії ухвали до 25.07.2017 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1