overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-104/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої за адресою:смт. Овідіополь, вул. Театральна, 3, гуртожиток ПТАУ, Овідіопольського району, Одеської області, засудженої 10.05.2011 р. вироком Овідіопольського районного суду Одеської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) місяців арешту, звільнена з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв"язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2011 року ОСОБА_3, була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст.75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

В подані КВІ просить звільнити ОСОБА_3 від покарання на підставі п. аст.1 Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію в 2011 році.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, які підтримали подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. аст. 1 ст.1 Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію в 2011 роціпідлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі та інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засудженні за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

ОСОБА_3 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, на момент вчинення злочину була неповнолітньою особою, згодна із застосуванням до неї амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. а, 8-10 Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію в 2011 році,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Куркан М. М.
Справа №576/280/17-к 1-кс/576/171/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.02.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року після автоматичного розподілу до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Дана заява мотивована тим, що процесуальне керівництво під час розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, й відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України така обставина виключає його участь у розгляді справи.
Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно ст. 75 КПК України суддя серед інших підстав не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. З наданих матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво у вищевказному клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, здійснювалося прокурором ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 . А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 576/280/17-к Провадження № 1-кп/576/91/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До клопотання, відповідно до вимог статті 287 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано письмову згоду (заяву) особи на звільнення від кримінальної відповідальності, датовану 16 лютого 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/243/17
Номер провадження 1-кп/580/62/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 22.02.2017 року о 09:10 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-104/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі Голубничій О.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_10 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 14 травня 2010 року на 11-00 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/1650/17
Провадження № 11-сс/791/90/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Асамір ЛТД» та ТОВ «Аурум» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Херсонській області про накладення арешту на майно ТОВ «Асамір ЛТД» та ТОВ «Аурум», яке було вилучено 01.02.2017 року в ході огляду території земельної ділянки та споруд, розміщених на ній, ДП «Скадовський морський торгівельний порт», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2 , шляхом заборони його відчуження, згідно переліку зазначеного в протоколі огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Асамір ЛТД» та ТОВ «Аурум» подав апеляційні скарги, від яких він відмовився до закінчення апеляційного розгляду шляхом подання заяви.
Прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Асамір ЛТД» та ТОВ «Аурум» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 20 лютого 2017 року
Ухвала набрала законної сили 20 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 161/2843/17
Провадження № 1-кс/161/1518/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 20 лютого 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 22.02.2017 року о 09.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-686-16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор повторно заявив клопотання про доставку свідків у судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

У судове засідання викликалися для допиту у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно довідки секретаря мобільні телефони свідків недоступні.

Ухвала суду про привід зазначених свідків не виконана, результати виконання ухвали суду не повідомлено.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, у зв`язку з чим без допиту вищевказаних свідків розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та доставити свідків у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, свідків:

- ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає в АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/33/17
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, за виключенням житла.

На даний вирок прокурором, засудженою та її представником було подано апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

06 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року - змінено.

На даний час засуджена ОСОБА_2 перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі.

17 лютого 2017 року до суду із Чернігівського слідчого ізолятора надійшла заява ОСОБА_2 про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, оскільки вона має намір оскаржувати рішення в касаційному порядку.

Враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, беручи до уваги положення ст. 425 КПК України, яка не виключає право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Суд вважає, що необхідно етапувати ОСОБА_2 , засудженої вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла із Чернігівського слідчого ізолятора до Прилуцького міськрайонного суду для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/742/152/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42,43,425 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , засуджену вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, із Чернігівського слідчого ізолятора до Прилуцького міськрайонного суду, для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/742/152/16.

Доставку засудженої здійснити до Прилуцького міськрайонного суду в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. до 17.00 год., письмово попередивши суд.

Після ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами даного кримінального провадження вказана ухвала втрачає чинність.

Копію ухвали негайно направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора ( м. Чернігів, вул. Комсомольська, 2), Прилуцький відділ національної поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1860/15-к
Провадження №1-в/190/47/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України.

В судове засідання, призначене на 20 люте 2017 року засуджений ОСОБА_5 не з"явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що участь засудженого в судовому розгляді справи є обов"язковою, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за поданням інспектора П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 на 14 год. 00 хвл. до 06 березня 2017 року, про що повідомити прокурора та представника відділу пробації.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєв, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 14 год. 00 хвл. 06 березня 2017 року
Виконання ухвали про привід доручити П`ятихатському відділу поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 179/27/17
№ провадження 1-в/196/6/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка подання старшого інспектора Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні старший інспектор Магдалинівського районного сектору з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався задовільно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не зявився, надіслав до суду заяву, в який просив суд розглянути подання без його участі, посилаючись на поважність причин неприбуття, та задовольнити вказане подання.

Старший інспектор Магдалинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6