Справа № 345/4665/16-к
Провадження № 11-кп/779/246/2017
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не працює, неодноразово судимий, востаннє вироком Калуського міськрайонного районного суду від 22 грудня 2016 року за ч. 2 ст.190 КК на 1 рік позбавлення волі, українець, громадянин України,
визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186 КК на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду від 22.12.2016 року, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.72 КК ОСОБА_7 зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме з 22 грудня 2016 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин.

Так, 26.06.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_7 йдучи по вул. Каракая в м. Калуші, неподалік магазину Терези, побачив ОСОБА_9 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння. В той час, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння його майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів руками в голову чим спричинив, останньому легкі тілесні ушкодження. При цьому повторно, відкрито заволодів: мобільним телефоном марки «Нокіа 2730» з сім карткою., срібним ланцюжком вагою 16 грам із срібною підковкою вагою 5 грам у вигляді хрестика, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 1 935,00 грн.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального закону. Оскільки, головуючий у справі суддя не дотримався вимог передбачених ст.345 КПК, а саме не з`ясував у обвинуваченого, чи зрозумілі йому його права та обов`язки, та чи немає необхідності їх роз`яснювати, чим грубо порушивши право обвинуваченого на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та вирок суду з цих підстав скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 , у своїй АС зазначає, що головуючий у справі суддя відмовив йому у задоволенні його клопотання, про призначення захисника, і таким чином, порушив його право на захист. Крім того, суддя не застосував закон, який підлягає застосуванню. Так, при наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, не застосував вимоги ст.69 КК.

Просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подані прокурором і обвинуваченим АС, просить вирок суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи АС, як прокурора, так і доводи, викладенні у його АС, просить її задовольнити, а вирок суду щодо нього скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС прокурора та обвинуваченого підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи в повній мірі не дотримався.

Покликання в АС обвинуваченого та прокурора про те, що вирок суду є незаконним з тих підстав, що судом не було забезпечено ОСОБА_7 право на захист, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Окрім того, відповідно до ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення обвинуваченому права на захист.

Положенням ст.7 КПК право на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ст.20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема звукозапису фонограми судового засідання від 20 березня 2017 року, що головуючий у справі - суддя, після оголошення складу суду та роз`яснення права відводу, запитав обвинуваченого чи ознайомився він з пам`яткою про права та обов`язки. Про те, не з`ясував у нього, чи зрозумілі йому права та обов`язки, та чи немає необхідності їх роз`яснити і чи немає у нього клопотань.

Згідно п.3 ч.3 ст. 42 КПК обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату;

У ч.2 ст.345 КПК зазначено, що після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог закону, не забезпечив обвинуваченому ОСОБА_7 захисника, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим судом були допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, визначені ст.412 КПК, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, і які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді.

За таких підстав вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно усунути зазначенні вище порушення, прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2