Справа № 639/1186/17
Провадження № 1-кп/639/237/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 21 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, прибув до малознайомого йому ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , для обговорення питання щодо проведення ним будівельних робіт на території вказаного домоволодіння.
Після їх співбесіди, яка відбувалася у підсобному приміщенні, що розташоване на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 пішов до будинку та залишив належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy S5 16 Gb» на стільці у підсобному приміщенні.
В цей час ОСОБА_4 помітивши залишений без нагляду ОСОБА_5 мобільний телефон, вирішив вчините його таємне викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів вказаним мобільним телефоном «Samsung Galaxy S5 16 Gb», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 969 від 26.01.2017р. 3300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном потерпілого на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснв суду, що 21 січня 2017 року, приблизно о 18 годині він, приїхав до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , для обговорення питання щодо проведення ним будівельних робіт на території вказаного домоволодіння.
У підсобному приміщенні вони обговорили умови роботи та ОСОБА_5 покликала дружина у будинок, коли останній пішов, він помітив залишений без нагляду потерпілим мобільний телефон «Самсунг», який вирішив вкрасти, після чого забрав телефон та поїхав додому.
ОСОБА_5 цього ж дня телефонував йому, запитував чи не бачив він телефон, на що він відповів, що не бачив.
Наступного дня він, обміркувавши свій вчинок, поїхав із телефоном до ОСОБА_5 , щоб повернути телефон, але був затриманий співпрацівниками поліції у останнього вдома, мобільний телефон був вилучений у нього.
У скоєному щиро кається, просить суд не призначати суворе покарання, осквільки злочин вчинив через відсутність коштів, на теперішній час він неофіційно працевлаштований.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суда відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та щодо долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, із середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина, 2013 року народження, має постійне місце реєстрації та мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, відсутність до обвинуваченого претензій з боку потерпілого, обставину, яка пом`якшує його покрання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_4 покрання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п`ятисот десяти) гривень.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy S5 16 Gb», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути останньому як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1