УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004598 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на документи, вилучені під час проведення обшуку 21.12.2016 року в приміщеннях комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, розташованих за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25, що належать на праві приватної власності ПАТ Автомобільна компанія Укртранс , а саме на: повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 20.11.2015 засвідченої підписом голови правління ОСОБА_5 ; повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 23.11.2015 засвідченої підписом голови правління ОСОБА_5 ; повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 18.01.2016 засвідченої підписом голови правління ОСОБА_5 та печатки ПАТ «АК «УКРТРАНС» ; повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 18.03.2016 з зазначенням керівника підприємства в.о. голови правління ОСОБА_6 ; наказ ПАТ «АК «УКТРАНС» №25/1-к від 21.03.2016 року; копію листа ТОВ «ЯР ПОЛЕ» до ПАТ «АК «УКРТРАНС» вих. №12052016/1 від 12.05.2016 року; наказ ПАТ «АК «УКРТРАНС» №32 від 27.07.2016 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява заступника голови правління ПАТ «АК «Укртранс» ОСОБА_7 з приводу того, що невстановлена особа, виготовила завідомо підроблений офіційний документ, а саме протокол №2 від 18.03.2016 року позачергового засідання наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс».

В протоколі №2 від 18 березня 2016 року зазначається про те, що в позачерговому засіданні наглядової ради приймали участь два члени наглядової ради підприємства , а саме:

ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Член Наглядової ради Товариства ОСОБА_10 на засідання Наглядової ради Товариства не з`явилася, про дату та час проведення засідання повідомлена належним чином, причина неявки невідома.

«На засіданні Наглядової ради Товариства присутні члени у кількості двох осіб, що становить більш ніж половину складу Наглядової ради Товариства. Засідання Наглядової ради Товариства є правомочним та повноважним приймати рішення з будь-яких питань порядку денного (у відповідності до ч.2 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства», 8.3.8 Статуту Товариства, п. 9.8.Положення про Наглядову раду Товариства)».
Протокол №2 від 18 березня 2016 року позачергового засідання наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» містить завідомо недостовірні відомості та не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Слідчий посилається, що 21.12.2016 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2016 року проведено обшук в приміщеннях комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, розташованих за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25, що належать на праві приватної власності ПАТ Автомобільна компанія Укртранс під час якого виявлено та вилучено документи, зокрема: повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 20.11.2015 засвідченої підписом голови правління ОСОБА_5 ; повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 23.11.2015 засвідченої підписом голови правління ОСОБА_5 ; повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 18.01.2016 засвідченої підписом голови правління ОСОБА_5 та печатки ПАТ «АК «УКРТРАНС» ; повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 18.03.2016 з зазначенням керівника підприємства в.о. голови правління ОСОБА_6 ; наказ ПАТ «АК «УКТРАНС» №25/1-к від 21.03.2016 року; копію листа ТОВ «ЯР ПОЛЕ» до ПАТ «АК «УКРТРАНС» вих. №12052016/1 від 12.05.2016 року; наказ ПАТ «АК «УКРТРАНС» №32 від 27.07.2016 року.

Також посилається слідчий, що враховуючи те, що під час проведення обшуку не виявлено оригіналів протоколів загальних зборів членів Наглядової ради та загальних зборів акціонерів, що підтверджують факти вчинення дій, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження, у слідчого виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вище зазначені документи, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0004598.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їй приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення у слідчого виникли обґрунтовані підстави для накладення арешту на зазначені вище документи.

Також зазначив, що вище перелічені документи будуть використані під час проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
20.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004598 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р. клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити частково та надано прокурору Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_11 , слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , дозвіл на проведення обшуку в приміщенні комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства (літ. А,Б,В,Г,Д), заг. площею 4 211,60 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25, що належать на праві приватної власності ПАТ Автомобільна компанія Укртранс , з метою відшукання та вилучення кліше печатки ТОВ Автомобільна Компанія Укртранс, наказу про знищення старої та виготовлення нової печатки ПАТ АК Укртранс, протоколів засідань Наглядової ради та Загальних зборів акціонерів ПАТ АК Укртранс, за період з 18.03.2016 по 25.08.2016, журнали вхідної та вихідної кореспонденції ПАТ «АК «УКРТРАНС» за період з 01.01.2016 по 25.08.2016, трудові договори з членами Наглядової ради ПАТ «АК «УКРТРАНС», за період з 01.01.2015 по 25.08.2016, комп`ютерної техніки або носіїв інформації, які можуть містити відомості про вищезазначені документи. В іншій частині клопотання - відмовлено.

21.12.2016 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2016 року проведено обшук в приміщеннях комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, розташованих за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25, що належать на праві приватної власності ПАТ Автомобільна компанія Укртранс під час якого виявлено та вилучено документи, зокрема: повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 20.11.2015 засвідченої підписом голови правління ОСОБА_5 ; повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 23.11.2015 засвідченої підписом голови правління ОСОБА_5 ; повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 18.01.2016 засвідченої підписом голови правління ОСОБА_5 та печатки ПАТ «АК «УКРТРАНС» ; повідомлення про особливу інформацію (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента від 18.03.2016 з зазначенням керівника підприємства в.о. голови правління ОСОБА_6 ; наказ ПАТ «АК «УКТРАНС» №25/1-к від 21.03.2016 року; копію листа ТОВ «ЯР ПОЛЕ» до ПАТ «АК «УКРТРАНС» вих. №12052016/1 від 12.05.2016 року; наказ ПАТ «АК «УКРТРАНС» №32 від 27.07.2016 року.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не було доведено, що речі та документи, вилучені у ході проведення обшуку 21.12.2016 року в приміщеннях комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, розташованих за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25, що належать на праві приватної власності ПАТ Автомобільна компанія Укртранс відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено правову підставу для арешту майна.

Таким чином, клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004598 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1