САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2067/14-к
Провадження № 1-кп/726/2/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000004 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді т.в.о. генерального директора ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості згідно наказу № 301-к від 15.11.12, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вступивши в попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами, в порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.13, не погодила з арбітражним керуючим ОСОБА_5 , вчинення протягом грудня 2012 року правочинів щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, а саме: списання мелясних ємкостей № 2 та № 4, які були частиною цілісного комплексу мелясного господарства, та оприбуткування з них металобрухту.

Також обвинувачується в тому, що, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, згідно попереднього розподілу ролей між учасниками злочинної групи, протягом грудня 2012 лютого 2013 років умисно, протиправно, заволоділа майном ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості під приводом реалізації фізичним особам металобрухту від списання мелясних ємкостей № 2 та № 4, а саме ОСОБА_7 у кількості 3080 кг. на суму 5544,23 грн. (згідно видаткових накладних № РН-00078 від 07.12.12, № РН-00090 від 10.12.12, РН-00094 від 14.12.12), ОСОБА_8 у кількості 3675 кг. на суму 6615,31 грн. (згідно видаткових накладних № РН-00080 від 07.12.12, № РН-00088 від 10.12.12, № РН-00092 від 14.12.12), ОСОБА_9 у кількості 486 кг. на суму 874,80 грн. (згідно видаткової накладної № РН-00087 від 10.12.12), ОСОБА_6 у кількості 960 кг. на суму 1668,59 грн. (згідно видаткових накладних № РН-00093 від 28.12.12, № РН-0000007 від 31.01.13, № РН-00025 від 06.02.13), ОСОБА_10 у кількості 244 кг. на суму 440,86 грн. (згідно видаткової накладної № РН-00083 від 28.12.12), ОСОБА_11 у кількості 1076 кг. на суму 1901,15 грн. (згідно видаткових накладних № РН-00084 від 28.12.12, № РН-0000008 від 31.01.13, № РН-00026 від 06.02.13), ОСОБА_12 у кількості 4866 кг. на суму 8751,55 грн. (згідно видаткових накладних № РН-00095 від 28.12.12, № РН-0000006 від 31.01.13, № РН-00021 від 06.02.13), ОСОБА_13 у кількості 2361,67 кг. на суму 4083,49 грн. (згідно видаткових накладних № РН-00086 від 28.12.12, № РН-00015 від 31.01.13, № РН-00024 від 06.02.13), ОСОБА_14 у кількості 5320 кг. на суму 9575,17 грн. (згідно видаткових накладних № РН-00085 від 28.12.12, № РН-00013 від 31.01.13), ОСОБА_15 у кількості 2446 кг. на суму 4403,41 грн. (згідно видаткової накладної № РН-0000003 від 31.01.13), ОСОБА_16 у кількості 1891 кг. на суму 3233,90 грн. (згідно видаткових накладних № РН-0000004 від 31.01.13, № РН-00022 від 06.02.13), ОСОБА_17 у кількості 802 кг. на суму 1378,24 грн. (згідно видаткових накладних № РН-0000005 від 31.01.13, № РН-00023 від 06.02.13), ОСОБА_18 у кількості 877 кг. на суму 1578,23 грн. (згідно видаткової накладної № РН-0000009 від 31.01.13), ОСОБА_19 у кількості 1835,5 кг. на суму 3175,88 грн. (згідно видаткових накладних № РН-0000010 від 31.01.13, № РН-00019 від 06.02.13), ОСОБА_20 у кількості 1801 кг. на суму 3118,14 грн. (згідно видаткових накладних № РН-0000012 від 31.01.13, № РН-00020 від 06.02.13), ОСОБА_21 у кількості 950 кг. на суму 1710 грн. (згідно видаткової накладної № РН-00012 від 31.01.13); загалом у кількості 32671,17 кг. на загальну суму 58052,95 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 заподіяла матеріальної шкоди Чернівецькому обласному державному об`єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на загальну суму 58052,95 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді т.в.о. генерального директора ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості згідно наказу № 301-к від 15.11.12, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння майном ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, протягом грудня 2012 лютого 2013 років видала завідомо неправдиві офіційні документи про реалізацію фізичним особам металобрухту від списання мелясних ємкостей № 2 та № 4, які фактично його не отримували, а саме:

- 07.12.2012 року видала видаткові накладні № РН-00078 на ім`я ОСОБА_7 на суму 414,00 грн., № РН-00080 на ім`я ОСОБА_8 на суму 1287,00 грн.;

- 10.12.2012 року видала видаткові накладні № РН-00087 на ім`я ОСОБА_9 на суму 874,80 грн., № РН-00088 на ім`я ОСОБА_8 на суму 1611,00 грн., № РН-00090 на ім`я ОСОБА_7 на суму 1609,20 грн.;

- 14.12.2012 року видала видаткові накладні № РН-00092 на ім`я ОСОБА_8 на суму 3717,31 грн., № РН-00094 на ім`я ОСОБА_7 на суму 3521,03 грн.;

- 28.12.2012 року видала видаткові накладні № РН-00093 на ім`я ОСОБА_6 на суму 357,55 грн., № РН-00083 на ім`я ОСОБА_10 на суму 440,86 грн., № РН-00084 на ім`я ОСОБА_11 на суму 1089,74 грн., № РН-00095 на ім`я ОСОБА_12 на суму 8313,05 грн., № РН-00086 на ім`я ОСОБА_13 на суму 480,00 грн., № РН-00085 на ім`я ОСОБА_14 на суму 9474,45 грн.;

- 31.01.2013 року видала видаткові накладні № РН-0000003 на ім`я ОСОБА_15 на суму 4403,41 грн., № РН-0000004 на ім`я ОСОБА_16 на суму 1374,41 грн., № РН-0000005 на ім`я ОСОБА_17 на суму 686,83 грн., № РН-0000006 на ім`я ОСОБА_12 на суму 350,80 грн., № РН-0000007 на ім`я ОСОБА_6 на суму 655,52 грн., № РН-0000008 на ім`я ОСОБА_11 на суму 405,81 грн., № РН-0000009 на ім`я ОСОБА_18 на суму 1578,23 грн., № РН-0000010 на ім`я ОСОБА_19 на суму 1744,00 грн., № РН-0000012 на ім`я ОСОБА_20 на суму 1744,00 грн., № РН-00015 на ім`я ОСОБА_13 на суму 1744,00 грн., № РН-00012 на ім`я ОСОБА_21 на суму 1710,00 грн., № РН-00013 на ім`я ОСОБА_14 на суму 100,72 грн.;

- 06.02.2013 року видала видаткові накладні № РН-00019 на ім`я ОСОБА_19 на суму 1431,88 грн., № РН-00020 на ім`я ОСОБА_20 на суму 1374,14 грн., № РН-00021 на ім`я ОСОБА_12 на суму 87,70 грн., № РН-00022 на ім`я ОСОБА_16 на суму 1859,49 грн., № РН-00023 на ім`я ОСОБА_17 на суму 691,41 грн., № РН-00024 на ім`я ОСОБА_13 на суму 1859,49 грн., № РН-00025 на ім`я ОСОБА_6 на суму 655,52 грн., № РН-00026 на ім`я ОСОБА_11 на суму 405,60 грн.

Таким чином, обвинувачується, що своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_6 вчинила службове підроблення.

Так, обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що згідно наказу № 301-К від 15.11.2012 року вона тимчасово виконувала обов`язки генерального директора Чернівецького обласного державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на 0,25 ставки. Покладені на неї обов`язки виконувала до травня 2013 року.

До початку її роботи 2.10.2012 року Чернівецьке обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості було відповідно до постанови господарського суду визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» дана постанова була оскаржена та рішенням Львівського Апеляційного господарського суду 13.02.2013 року остаточно скасована.

Під час цього, 7.11.2012 року нею було отримано наказ Міністерства Аграрної політики, згідно якого надано дозвіл на списання двох мелясних ємкостей №2 та №4. На виконання дозволу, нею підписаний наказ щодо списання та виведення з основних фондів вказаних ємкостей. Комісією по підприємству було складено Акт списання мелясних ємкостей №№2,4. Після цього вона прийняла рішення щодо погашення боргу по заробітній платі металобрухтом. Мелясні ємкості були порізані, здані на металобрухт, працівникам виплачена заборгованість по зарплаті.

В судовому засіданні з`ясовано, що вказаний металобрухт загально вагою 32671,17 кг був вивезений для здачі в пункт прийому, щоб кожен працівник не виносив належну йому вагу металобрухту, після реалізації якого, працівникам було виплачена заборгованість по зарплаті.

Показання обвинуваченої є узгодженими з іншими матеріалами справи та повністю підтверджується показами свідків, дослідженими та проаналізованими письмовими доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є арбітражним керуючим, яка відповідно до ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.04.11 призначена розпорядником майна ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді т.в.о. генерального директора ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не погодила з нею, вчинення протягом грудня 2012 року правочинів щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, а саме списання мелясних ємкостей № 2 (згідно акту прибуткування лишків ТМЦ № ОИ-0000014 від 07.12.12 38631 кг на суму 69535,80 грн. без ПДВ) та № 4 (згідно акту прибуткування лишків ТМЦ № ОИ-0000015 від 07.12.12 26207 кг на суму 47172,60 грн. без ПДВ), які були частиною цілісного комплексу мелясного господарства, та оприбуткування з них металобрухту. З даного металобрухту реалізовано 61964,17 кг. на суму 108953,13 гривень. Питання щодо реалізації вказаного металобрухту та відповідного укладення договорів з нею не узгоджувалося.

Крім того вказала, що вона дійсно отримувала комп`ютер від ОСОБА_22 , однак, що на ньому було їй не відомо. Программу 1-с бухгалтерія не відкривала.

Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що з грудня 2012 по серпень 2013 року працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості охоронцем. В той час заробітна плата виплачувалася металобрухтом. Підписував відомості про виплату заробітної плати, в яких зазначалося сума в гривнях та кількість кілограм металу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з 2006 по березень 2014 року працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості охоронцем. В період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року в рахунок заробітної плати виписували металобрухт, виплачували гроші, по відомостях отримували металобрухт. Під час здачі металу завжди були представники підприємства.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 1991 по 19 грудня 2012 року працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. В період часу з жовтня по грудень 2012 року була заборгованість по зарплаті, він писав заяву про надання в рахунок заробітної плати - металобрухту, виплачували гроші, по відомостях отримували металобрухт.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з 01.08.2012 року по 15.11.2012 року була оформлена в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості охоронцем. Фактично в об`єднанні не працювала.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що по квітень 2013 року працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості охоронцем. В той час була заборгованість по заробітній платі, яка виплачувалася грошима, проте по накладним зазначалася як металобрухт.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що протягом 2011-2013 років працювала в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості головним бухгалтером. В той час була заборгованість по заробітній платі, вони зверталися до прокурора Садгірського району за допомогою в отриманні дозволів на списання майна, частково допомагали в погашенні заборгованості по заробітній платі з Києва. На списання мелясних ємкостей № 2,4 підприємство отримало дозвіл Міністерства агрополітики від 7.11.2012 року, комісійно склали акт від 7.12.2012 р. по списанню основних засобів, від списання мелясних ємкостей № 2,4 було оприбутковано металобрухт, який реалізовано частково ТОВ «УкрМетЗахід», частково виписаний видатковими накладними працівникам підприємства в рахунок нарахованої заробітної плати. Всі працівники, перед якими була заборгованість, писали заяви про видачу їм зарплати металобрухтом, підписували відомості про виплату заробітної плати, в яких зазначалося сума в гривнях та кількість кілограм металу. Додатково вказала, що вона допомагала бухгалтеру Легкун складати звіт за 6 місяців і знає, що нестачі не було. Крім того вказала, що баланс був нульовий.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що з 2002 по травень 2013 року працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості двірником. В той час заборгованість по заробітній платі виплачувалася металобрухтом. Підписував відомості про виплату заробітної плати, в яких зазначалося сума в гривнях та кількість кілограм металу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2012 року 1 місяць працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості охоронцем. В той час заробітна плата виплачувалася вчасно, після здачі металобрухту.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що з 1982 по жовтень 2013 року працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості головним енергетиком. В період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року була заборгованість по зарплаті, дозвіл на порізку метала двох мелясних ємкостей № 2,4 з міністерства аграрної політики привіз прокурор Садгірського району м.Чернівці Харченко, який розповів про це на засіданні кредиторів підприємства. Непридатність даних ємкостей (іржа, дірки) визначила комісія, членом якої він був. Різали ці ємкості 2 місяці зимою, працівники допомагали грузити метал. Працівникам давали метал, вони розписувалися за нього і грузили в одну машину здавати. Були випадки коли він возив метал на пункт прийому металобрухту, після цього гроші розподілялися між працівниками на прохідній підприємства відповідно до сум. Він писав заяву про надання в рахунок заробітної плати - металобрухту, виплачували гроші, по відомостях отримували металобрухт.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що з 2012 року по теперішній час працює начальником пункту прийому металобрухту по вул. Коломийській, 13-А в м. Чернівці та по дорученню працює в ТОВ«УкрМетЗахід». В січні-лютому 2013 року ТОВ «УкрМетЗахід» по договору отримало від Чернівецького обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 10 тон металу. Кошти за отриманий металобрухт були перераховані на розрахунковий рахунок підприємства.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що з травня 2013 по березень 2014 року працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на посаді т.в.о генерального директора, на 0,25 ставки. На той час була заборгованість по заробітній платі за березень-квітень 2013 року у розмірі 24 тис грн. Звертався до розпорядника майна за погодженням - брати в рахунок заробітної плати метал, після погодження брав метал, як зарплату.

Також вказав суду, що він особисто з бухгалтером Легкун передали Нестіній комп`ютер з програмою 1-с бухгалтерія, вона його включала і бачила все, що там було, також передали ій паролі та коди. Потім через тиждень повторно його включили і показали Нестіній як ним користуватися. Копію даних і програми зберіг собі та налдав суду для доручення до матеріалів справи на СД-диску.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що нею був укладений договір з ліквідатором про надання бухгалтерських послуг. Нею перевірялися бухгалтерські первинні документи по списанню металобрухту, накладні по реалізації металу в рахунок заробітної плати. Нею була складена довідка на підставі наданих документів та написаних від руки записів бухгалтера.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з 1973 року по грудень 2012 року працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на різних посадах. В той час заробітна плата виплачувалася грошима, металобрухт не мав можливості вивозити самостійно. Всі працівники писали заяви про надання їм заробітну плату металобрухтом.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що з грудня 2012 року 1,5 року працював в Чернівецькому обласному державному об`єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості охоронцем. В той час заробітна плата виплачувалася грошима, накладні про отримання зарплати підписував.

Судовий експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що нею було досліджено матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та надано висновок експерта № 498 від 29.07.2016 року. Вважає даний висновок обґрунтований, повний та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства. Повністю його підтримала. Також підтвердила про відсутність дебіторської заборгованості та нестачі товарно-матеріальних цінностей на ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в наслідок видачі фізичним особам металобрухту за період з 12.2012 року та перший квартал 2013 року.

Таким чином в судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, встановлено: по тому №1:

- з довідки про рух коштів за 2011-2013 роки вбачається приход та розхід коштів на рахунку ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за вказаний період (а.с. 31-32);

- з довідки про списання металолому за 2011-2013 роки, вбачається кількість та вартість списаного та оприбутковано від списання на ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за вказаний період (а.с. 33);

- з довідка вбачається що в період з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року на ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості списано ємкості мелясні №2 та №4 що мали залишкову вартість 7134,79 грн. та 10446,63 грн. відповідно. З даного металобрухту було реалізовано 61964,17 кг на суму 108053,13 грн. Також у вказаній довідці вказано про наявність заборгованості підприємства перед ПФУ та податкової заборгованості (а.с. 34)

- з довідки, з якій відображено список кредиторів, яким відпущено металобрухт в рахунок погашення кредиторської заборгованості за період з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року на загальну суму 58053,03 грн. (а.с. 35);

- відповідно до наказів, ОСОБА_6 перебувала на посаді т.в.о. генерального директора ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості згідно наказу № 301-к від 15.11.12, на 0,25 ставки. Покладені на неї обов`язки виконувала до 14.05.2013 року.(а.с.39-41);

- Постановою Львівського Апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року рішення господарського суду від 02.10.2012 року про визнання ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості банкрутом та початок ліквідаційної процедури скасовано. Постановою Господарського суду Чернівецької області від 7.11.2013 року(яка вступила в законну силу 09.01.2014 року) ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с.42-66);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 07.05.2014 року, об`єктом огляду є ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості по вул. Хотинській, 6 у м. Чернівці. На території об`єднання розміщено спиртовий цех, який зачинений. Далі на відстані 100 метрів знаходяться дві ємкості круглої форми (а.с. 87-92);

- з заяви від 17.09.2014 р.№01-21/27 на ім`я прокурора Садгірського району м. Чернівці вбачається, що ліквідатор ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ОСОБА_5 просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України (а.с.94);

- з довідки вбачається рух коштів по банківському рахунку ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості №7001 в період часу з 06.02.2012 по 31.12.2013 року та в період часу з 01.01.2012 по 03.02.2012 року (а.с. 243-253).

По тому №2:

- згідно висновку судово-економічної експертизи №344-а від 11.07.2014 року в період з 01.12.2012 року по 31.02.2013 року ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості реалізувало мелясні ємкості № 2 та №4, всього 61964,17 кг. За них 50000 грн. поступило на рахунок підприємства, а на 58053,13 грн. в матеріалах кримінального провадження містяться накладні, згідно яких в період з 07.12.2012 по 06.02.2013 рік фізичні особи отримали від ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості металобрухт в кількості 32671,17 кг. Вартість проведення експертизи становить гроші в сумі 1478,44 грн. (а.с. 59-68);

- згідно судової почеркознавчої експертизи №1983-к від 08.09.2014 року у видаткових накладних в графі «отримав» стоять підписи осіб, прізвища яких зазначені в цих накладних, а саме: підпис ОСОБА_7 у видаткових накладних № РН-00078 від 07.12.12, № РН-00090 від 10.12.12, РН-00094 від 14.12.12, ОСОБА_8 у видаткових накладних № РН-00080 від 07.12.12, № РН-00088 від 10.12.12, № РН-00092 від 14.12.12, ОСОБА_9 у видатковій накладній № РН-00087 від 10.12.12, ОСОБА_6 у видаткових накладних № РН-00093 від 28.12.12, № РН-0000007 від 31.01.13, № РН-00025 від 06.02.13, ОСОБА_10 у видатковій накладній № РН-00083 від 28.12.12, ОСОБА_11 у видаткових накладних № РН-00084 від 28.12.12, № РН-0000008 від 31.01.13, № РН-00026 від 06.02.13, ОСОБА_12 у видаткових накладних № РН-00095 від 28.12.12, № РН-0000006 від 31.01.13, № РН-00021 від 06.02.13, ОСОБА_13 у видаткових накладних № РН-00086 від 28.12.12, № РН-00015 від 31.01.13, № РН-00024 від 06.02.13, ОСОБА_14 у видаткових накладних № РН-00085 від 28.12.12, № РН-00013 від 31.01.13, ОСОБА_15 у видатковій накладній № РН-0000003 від 31.01.13, ОСОБА_16 у видаткових накладних № РН-0000004 від 31.01.13, № РН-00022 від 06.02.13, ОСОБА_17 у видаткових накладних № РН-0000005 від 31.01.13, № РН-00023 від 06.02.13, ОСОБА_18 у видатковій накладній № РН-0000009 від 31.01.13, ОСОБА_19 у видаткових накладних № РН-0000010 від 31.01.13, № РН-00019 від 06.02.13, ОСОБА_20 у видаткових накладних № РН-0000012 від 31.01.13, № РН-00020 від 06.02.13, ОСОБА_21 у видатковій накладній № РН-00012 від 31.01.13. Вартість проведення експертизи становить гроші в сумі 2291,52 грн. (а.с.141-152);

- відповідно до характерезуючих даних про особу обвинуваченої, вона являється раніше не судимою, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 216-224).

- згідно висновку №498 судово-економічної експертизи від 29.07.2016 року станом на 01.01.2012 року на підприємстві була заборгованість по заробітній платі 44640,89 грн. За період 2012 року та за 1-ий квартал 2013 року на підприємстві здійснювалось заробітної плати в сумі 269430,11 грн., що підтверджується даними бухгалтерської звітності, що подавалася підприємством в управління ПФУ в м. Чернівцях за січень-грудень 2012 року та січень-березень 2013 року. Виплата (з утриманням) здійснювалась з каси та за рахунок здійснених операцій по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами».

Також висновком встановлено, що після видачі фізичним особам металобрухту за період з грудня 2012 року та 1-ий квартал 2013 року дебіторська заборгованість перед ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості відсутня.

Крім того експертним дослідженням встановлено, що в наслідок видачі фізичним особам металобрухту за період з грудня 2012 року та 1-ий квартал 2013 року нестачі товарно-матеріальних цінностей (коштів) не виникло.

Судовим експертом встановлено, що дебіторська заборгованість фізичними особами по рахунку 361 була погашена через рахунок 3771, який закрив виплату заробітної плати (заборгованості та поточної) через реалізацію металобрухту згідно видаткових накладних Таблиця №1.

Крім того експертним дослідженням встановлено, що в оборотно-сальдовій відомості ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за 2012 рік та 1-ий квартал 2013 року кредиторська заборгованість по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» зазначені загальні дані.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.191 КК України з наступних підстав.

Так, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», п.23, зазначено, що у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Тобто майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

Обвинувачена ОСОБА_6 , яка дійсно є службовою особою в розумінні п.п. 1 і 2 примітки до статті 364 КК України, обвинувачується саме в заволодінні чужим майном шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, проте такий висновок сторони обвинувачення не відповідає встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи.

Згідно ст.13 п.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вiд 14.05.1992 № 2343-XII керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що погодження розпорядника майна на списання основних засобів повинен був отримати керівник ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до часу звернення в Міністерство Аграрної політики. Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 на той час (до 7.11.2012 року) не була керівником ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, тому порушень в її діяльності щодо непогодження з арбітражним керуючим ОСОБА_5 вчинення правочинів щодо розпорядження майном боржника, не було.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України за № 689 від 7.11.2012 року ОСОБА_6 23.11.2012 року винесений наказ № 22-В щодо створення комісії для інвентаризації основних засобів, які пропонуються для відчуження та списання. (т.1. а.с.74). 7.12.2012 року Комісією по підприємству було складено Акт списання мелясних ємкостей №2, №4.(т.1.а.с.77-78). Після цього мелясні ємкості були порізані, здані на металобрухт, працівникам виплачена заборгованість по зарплаті. Металобрухт загально вагою 32671,17 кг був вивезений для здачі в пункт прийому, щоб кожен працівник не виносив належну йому вагу металобрухту, після реалізації якого, працівникам було виплачена заборгованість по зарплаті.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як керівником ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості протягом грудня 2012 лютого 2013 років на виконання Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України за № 689 від 7.11.2012 року було реалізовано мелясні ємкості № 2 та №4, всього 61964,17 кг. За них 50000 грн. поступило на рахунок підприємства, а на 58053,13 грн. металобрухт реалізовано фізичним особам, чим була закрита заборгованість по заробітній платі. Фактично на підприємстві був зроблений взаємозалік: дебіторської заборгованості на 58053,13 гривень та кредиторської заборгованості по заробітній платі на 58053,13 гривень.

Досліджені в судовому засіданні докази, покази свідків не дають можливості дійти висновку про заволодіння обвинуваченою майном Чернівецького обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості під приводом реалізації фізичним особам металобрухту від списання мелясних ємкостей № 2 та № 4 на загальну суму 58052,95 грн.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, так як стороною обвинувачення не доведено що остання, з метою отримання вигоди, згідно попереднього розподілу ролей між учасниками злочинної групи заволодівала чужим майном шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби.

Факт одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, в тому числі згідно попереднього розподілу ролей між учасниками злочинної групи сторона обвинувачення взагалі не підтвердила будь-якими доказами.

Крім того в діях обвинуваченої не вбачається складу правопорушення передбаченого ст. 364 КК України так як, будь-якої нестачі, чи іншої шкоди, на Чернівецькому обласному державному об`єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості товарно-матеріальних цінностей (коштів) не виникло.

Вище наведене, повністю підтверджується висновком експерта про відсутність будь-якої нестачі, чи іншої шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України її слід виправдати.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України суд вважає, що вина ОСОБА_6 , у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження та показами свідків, аналізуючи їх в сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.366 КК України, як службове підроблення тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, так як фактично працівникам підприємства видавалися гроші, а не металобрухт, хоча в відомості вносились інші данні.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України, згідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та на момент даного судового засідання закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі

Враховуючи фактичні обставини скоєння злочину встановлені в ході досудового розслідування та судового слідства, вищенаведене на підставі вказаних норм закону, а також враховуючи, що вказаний злочин вчинений 2013 році, суд приходить до висновку, про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в цій частині. Тому слід звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов в порядку ч.3 ст. 128 КПК України на суму 58052,95 грн. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості не заподіяно збитків, то в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

У кримінальному провадженні наявні витрати по проведенню експертиз, зокрема: за судово економічну експертизу № 344А від 11.07.2014 року 1478 грн. 40 коп., витрати, за яку віднести на рахунок держави та за судово почеркознавчу експертизу № 1983К від 08.09.2014 року 2291 грн. 52 коп.

Вирішуючи питання про долю речових доказів по справі, суд вважає, що оригінали документів бухгалтерського обліку Чернівецького обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: видаткові накладні, зведене виконавче провадження № 39781153, «Книга наказів» за 2009 2012 років, відомості про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Надра», повернути ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Копії вказаних документів залишити при справі.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст. ст.31, 284, 285, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 по пред`явленому їй обвинуваченню за ч.3 ст. 191 КК України визнати невинуватою та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000004 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 366 України - закрити.

Процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення судово-економічної експертизи, компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за судової почеркознавчої експертизи № 1983К від 08.09.2014 року 2291 грн. 52 коп. в рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: документи бухгалтерського обліку Чернівецького обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та «Книгу наказів» по підприємству за 2009-2012 роки повернути Чернівецькому обласному державному об`єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зведене виконавче провадження №39781153 повернути Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Арешт майна обвинуваченої ОСОБА_6 скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1