Справа № 296/1700/17
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомиської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 02.02.2017 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 02.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на земельну ділянку площею 0,84 га, що знаходиться в селі Пилипонка Брусилівського району Житомирської області, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, що належить ОСОБА_5 на праві власності згідно рішення Романівської сільської ради від 14.01.1994 №2 (державний акт серії ЖТ-23-12 №000182 від 07.08.1996).

Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що розпорядженням Президента України №662/2015-рп від 14.08.2015 ОСОБА_5 призначено головою Брусилівської державної адміністрації Житомирської області.

Посада голови районної державної адміністрації відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 відноситься до категорії «А» посад державної служби.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови Брусилівської районної державної адміністрації відповідно до п.1 примітки ст.364 КК України є службовою особою, яка відповідно до п.3 примітки ст.368 КК України займає відповідальне становище.

Так, наприкінці грудня 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від раніше знайомого йому приватного підприємця ОСОБА_6 , який займається господарською діяльністю з різання, обробки та оздоблення декоративного та будівельного каменю у с. Пилипонка Брусилівського району за місцем проживання ОСОБА_5 .

Будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, діючи умисно, з використанням наданої їй влади та службового становища, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 у ході зустрічі, що відбулась 20.02.2017 в його службовому кабінеті Брусилівської РДА за адресою: вул. Короленка, 2, смт. Брусилів, повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 7000 грн., пообіцявши останньому діяти в його інтересах як фізичної особи-підприємця, забезпечивши не проведення контролюючими органами району перевірок законності його підприємницької діяльності, на що останній погодився.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 23.02.2017 о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті Брусилівської РДА за адресою: вул. Короленка, 2, смт. Брусилів, одержав від приватного підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, пов`язаної із обробкою каменю.

Після одержання неправомірної вигоди слідчим прокуратури області ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає в тому числі і конфіскацію.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме: а саме: земельну ділянку площею 0,84 га, що розташована за адресою: с. Пилипонка Брусилівського району Житомирської області, оскільки санкція інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає можливість конфіскації майна, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170, 172-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомиської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на земельну ділянку площею 0,84 га, що знаходиться в селі Пилипонка Брусилівського району Житомирської області, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, що належить ОСОБА_5 на праві власності згідно рішення Романівської сільської ради від 14.01.1994 №2 (державний акт серії ЖТ-23-12 №000182 від 07.08.1996).

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1