overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/36/2017
Справа № 537/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2014року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.185,ч.2 ст. 309 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий термін скінчився 29.12.2016року,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, думку прокурора який не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року, закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 р. за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/547/16-к
Провадження № 1-кп/549/7/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 03.12.2016 року,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1,2 ст.125 КК України.
Заслухавши прокурора, яка посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.125 КК України на 14-00 годину 25 січня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 569/835/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/43/17
Провадження №1-кс/639/70/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, про зобов`язання прокурора виконати протягом розумного строку необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000457 від 12.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 04.01.2017 року, з урахуванням поданих доповнень від 16.01.2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та інших прокурорів, які є процесуальними керівниками по об`єднаному кримінальному провадженню №0000457 від 12.12.2012 року, протягом 3 (трьох) днів розглянути клопотання від 28.04.2016 року та повідомити потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

На підставі ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.533, ч.4 ст.535 КПК України, зобов`язати прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 повідомити суд протягом 10 (десяти) днів про виконання зазначеної ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.01.2017 року 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 24.01.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували. Зокрема вважали, що з огляду на закінчення досудового розслідування ризиків немає. Просили обмежитися домашнім арештом.
Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали прокурора, оскільки побоюються за своє життя.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 20.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №592/7127/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/147/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №592/7127/16-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 30 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми, від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 30 листопада 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 20 січня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3402/15-к
Пр. № 1-КП/643/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна вища, вдовець, інвалід 3 групи, має на утриманні дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись на сходах першого поверху в четвертому під*їзді будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , спровокував конфлікт, в ході якого, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в ліву ділянку обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 , потерпілому були спричинені наступні тілесні ушкодження: ушиблена рана на фоні припухлості м*яких тканин на голові. За ступенем тяжкості: ушиблена рана на фоні припухлості м*яких тканин на голові викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв*язку з його відмовою від обвинувачення.
ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, просили закрити провадження по справі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення віднесені, крім іншого, злочини, передбачені ст. 125 КК України.
За таких обставин, суд задовольняє заявлене клопотання потерпілого та закриває провадження по справі.
Керуючись ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити, у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

17.01.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/207/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/135/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.01.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 646/6196/16-к
№ провадження 1-кс/646/434/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

11.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що у слідчого судді ОСОБА_5 відсутні повноваження згідно кримінального процесуального законодавства щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надійшла в провадження судді ОСОБА_1

17.01.2017р. у судовому засіданні ОСОБА_4 заявила про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_4 .

Тому, оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишає без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1