Провадження № 11/792/3/17
Справа № 676/5419/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: постанова суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника ДВС ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
його захисника ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу, за апеляцією ОСОБА_8 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_8 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 14 квітня 2011 року, де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося.
Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про скасування арешту майна, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що в суду відсутні відомості на підтвердження відсутності у заявника майна, як дані на підтвердження реалізації будь-якого майна в рамках виконання виконавчого листа щодо конфіскації майна ОСОБА_8 , крім житла, оскільки у постанові про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1/2208/24/12, виданим Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 26 лютого 2013 року щодо конфіскації всього належного ОСОБА_8 майна, крім житла, вказано лише, що відбулося фактичне виконання, однак не зазначено в чому воно полягає; що державний виконавець вправі також звернутись до суду для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, до яких належить скасування арешту, а також з огляду на відсутність об`єктів обтяження, суд не вбачав підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про зняття арешту, оскільки таке обтяження є безпредметним, тому жодним чином не порушував прав засудженого.
На вказану постанову суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, та постановити нову, якою скасувати арешт нерухомого майна накладеного постановою слідчого УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 14 квітня 2011 року. Зазначає, що оскільки виконавче провадження стосовно конфіскації майна закінчено, відсутні підстави для продовження дії арешту та будь-яких інших обмежень, які були вжиті з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації. Апелянт посилається на те, що факт наявності запису про обтяження майна без належних на те підстав є таким, що суттєво порушує його права, незалежно від того, чи є у його власності таке майно, чи буде воно ним набуте у майбутньому.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та виконавчого провадження, кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як видно з матеріалів справи, 14 квітня 2011 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_10 було накладено арешт на майно ОСОБА_8 , де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося. За змістом вказаної постанови арешт на майно обвинуваченого на той час ОСОБА_8 накладався саме з метою можливої конфіскації майна. Як видно з матеріалів кримінальної справи, в ході розслідування кримінальної справи для забезпечення можливої конфіскації майна слідчим накладався арешт на належні ОСОБА_8 два мобільні телефони (в кримінальній справі є повідомлення заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про те, що внаслідок вжитих державним виконавцем заходів частково були реалізовані, зокрема, вилучений в ОСОБА_8 телефон та кошти в сумі 50 грн. були перераховані на користь держави, а інше майно не реалізоване).
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_8 було засуджено (з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2014 року) за ч.ч. 2, 3 ст. 199, ч. 2 ст. 216, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Також цим вироком на нежитлову будівлю, що належить ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу № 10/38 від 11.11.2005 року та знаходиться в АДРЕСА_1 накладено арешт та звернуто на користь держави в рахунок конфіскації майна засудженого ОСОБА_8 . Вирок суду в цій частині не скасований. На виконання вироку суду в цій частині Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції повернено стягувачу, з тих підстав, що «згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності управління комунального майна Кам`янець-Подільської міської ради (свідоцтво про право власності НОМЕР_1 ). Виходячи з наведеного, на час винесення вироку - 25.09.2012 року, майно, зазначене у виконавчому листі, що підлягає конфіскації, у боржника відсутнє». Особи, що вважали себе власниками майна, з клопотанням про зняття арешту не звертались, вирок суду в цій частині не скасований, з відповідним клопотанням про скасування арешту, про роз`яснення виконання судового рішення, тощо державний виконавець до суду не звертався.
Також, 17 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 374609694 за виконавчим листом № 1/2208/24/12, виданим 26 лютого 2013 року, щодо конфіскації всього належного ОСОБА_8 майна, крім житла. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 8 листопада 2013 року накладено арешт на частку в статутному фонді в ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» в розмірі 600000 грн., що становить 75% статутного фонду. Постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 13 вересня 2016 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 1/2208/24/12, виданим Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 26 лютого 2013 року щодо конфіскації всього належного ОСОБА_8 майна, крім житла, закінчене у зв`язку з фактичним виконанням.
За таких обставин, зважаючи, що матеріали кримінальної справи містять дані про заведені виконавчі проваджень в трьох різних відділах державної виконавчої служби, лише в одному виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням, доводи апеляційної скарги, що наявність постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 13 вересня 2016 року, про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1/2208/24/12, виданим Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 26 лютого 2013 року щодо конфіскації всього належного ОСОБА_8 майна, крім житла, у зв`язку з фактичним виконанням, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність в справі даних про повне фактичне виконання вироку суду в частині конфіскації всього належного ОСОБА_8 майна, за виключенням житла. Саме з метою майбутньої конфіскації майна і накладався слідчим арешт на майно ОСОБА_8 , підстав для його скасування апелянт не навів в суді першої інстанції, не встановлено таких і апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України(в редакції 1960 року), колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляцію ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_8 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 14 квітня 2011 року, де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалось, - без зміни.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2