Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1290/16-к
Провадження № 1-кп/673/90/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194 від 16.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лозове Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, утриманців немає, інваліда ІІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироків:

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.. 69 цього кодексу на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;

-Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.

Згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України за наявності двох вищевказаних вироків ОСОБА_4 остаточно призначене покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року, близько 01 год. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на подвір?я домогосподарства АДРЕСА_3 звідки таємно викрав саморобний причіп до мотоблока, вартістю 2800грн. Такими діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні вказаного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав покази аналогічні описовій частині вироку. При цьому, вказав, що проходячи повз будинок АДРЕСА_3 помітив причіп, який стояв на подвір?ї одразу за воротами. В червні 2016 року зайшовши на вказане подвір`я, за допомогою рук витягнув вказаний причіп за ворота і затягнув його на господарство ОСОБА_7 , де ніхто не проживає. В подальшому зняв колеса із причепа, які відніс за місцем свого проживання для їх використання у власних цілях, а кузов переніс до сараю, що на господарстві ОСОБА_8 . Зауважив, що має у господарстві мотоцикл і ціллю крадіжки були два колеса, які мав намір використовувати на власному транспортному засобі. В скоєному щиро розкаюється.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується іншими безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив показання обвинуваченого, при цьому вказав, що за вказаною адресою у с. Богданівці живуть його батьки, які влітку 2016 року виявили зникнення причепа для мотоблока із подвір?я домогосподарства. Вказаний причіп був саморобний, мав металевий кузов та два колеса і використовувався ним для власних потреб. В одному із господарств с.Богданівці було виявлено працівниками поліції металевий каркас причепа, а в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 повернув два колеса. Враховуючи, що викрадене майно повністю повернуте, претензії будь-якого характеру до обвинуваченого відсутні.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 відвідуючи влітку 2016 року домогосподарство в с. Богданівці, де проживала його баба, виявив у сараї причіп до мотоблоку без коліс, а на подвір?ї - вісь до причепа. Враховуючи, що дозволу на зберігання вказаного майна нікому не надавав, про виявленні речі одразу повідомив правоохоронні органи. Зі слів працівників поліції дізнався, що причіп був викрадений у ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких останній вказав, що зі слів свого сина ОСОБА_4 дізнався про скоєння ним крадіжки причепа у ОСОБА_11 . Наступного дня разом із сином повернули два колеса потерпілому. При огляді коліс, потерпілим було виявлено, що одне із них йому не належить. В зв`язку з чим, ОСОБА_4 в подальшому передав належне потерпілому колесо.

Також, винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується дослідженими судом :

-протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року яким встановлено відсутність саморобного причепа на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року та фото таблицею до нього згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено колесо із шиною до мотоцикла марки «Мінськ», яке встановлено на мотоциклі тієї ж марки та яке упізнав потерпілий ОСОБА_12 як таке, що було встановлено на викраденому у нього саморобному причепі до мотоблока;

-протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року та фототаблицею до нього згідно якого потерпілий ОСОБА_5 за місцем знаходження власного майна по АДРЕСА_4 надав для огляду, речі які напередодні повернув йому ОСОБА_13 , а саме металеву колісну вісь, гумову камеру до колеса «Мінськ», колесо із шиною до мотоцикла марки «Мінськ» стандартного розміру, металеве колесо із шиною до мотоцикла марки «Мінськ» та металевий гальмівний барабан. Також, огляду підлягав металевий причіп виготовлений кустарним способом, який зі слів потерпілого передав ОСОБА_9 ;

-висновком авто- товарознавчої експертизи №3648/16-26 від 16.08.2016 року згідно якого загальна вартість двох коліс до мотоциклу марки «Мінськ», металевого тормозного барабану, двох металевих колесних вісі, камери до колеса із мотоцикла марки «Мінськ» станом на 16.06.2016 року могла складати 570грн.;

- накладною №373 ФОП ОСОБА_14 згідно якої роздрібна ціна на саморобний причіп до мотоблока складає 2800грн.;

-речовими доказами, якими є два колеса до мотоциклу марки «Мінськ», металевий тормозний барабан, дві металеві колісних вісі, камера до колеса із мотоцикла марки «Мінськ», металевий причіп до мотоблоку виготовлений кустарним способом;

- протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_4 продемонстрував в який спосіб викрав причіп до мотоблоку кустарного виробництва з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Аналізуючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і являють собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється інвалідом ІІІ групи, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв кримінально-каране діяння в період іспитових строків.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, його сприянням органам досудового розслідування у розкритті злочину та добровільне усунення ним заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин у період іспитових строків визначених у відповідності до вироків Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.12.2015 року та Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року, а тому призначаючи остаточне покарання, вважає за доцільне застосувати положення ст.. 71 КК України та до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуті частини покарання за попередніми вироками.

Також, суд приймає до уваги, що ухвала Деражнянського районного суду від 27.10.2016 року, постановлена за поданням інспектора КВІ в порядку п. 11 ст. 537 КПК України, визначає порядок застосування покарання за двома вироками та не може бути врахована при призначені покарання за правилами ст.. 71 КК України, так як покарання винній особі може бути призначене лише за вироком суду.

Для забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі суду.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі пов`язанні із залученням експерта, а саме за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2202 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.12.2015 року та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня взяття під варту.

Речові докази у справі: два колеса до мотоциклу марки «Мінськ», металевий тормозний барабан, дві металеві колісних вісі, камера до колеса із мотоцикла марки «Мінськ», металевий причіп до мотоблоку, які переданні на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 2202 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 Ягодіна