Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/14/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
09 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістьдесять днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Оскільки ОСОБА_4 тривалий час переховувалися від органів слідства, не має громадянства України, може скритися від органів слідства та суду.

Також прокурором надано суду клопотання про про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, що на думку прокурора дасть можливість контролювати обвинувачених та запобігти їх спробам ухилятися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, про що захисником надано клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_17 не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просять накласти обмеження із можливістю обвинуваченого залишати житло у денну годину.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника адвоката ОСОБА_18 та погоджується із обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки ОСОБА_4 після скоєння злочину, в якому його обвинувачують, скривався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання в Україні та стійких соціальних зв`язків в м. Ізмаїл. Крім того, суд враховує ту обставину, що до теперішнього часу особи, з якими ОСОБА_4 вчинив злочин, в якому його звинувачують, не встановлені, він може з ними спілкуватися, що може вплинути на розгляд справи по суті та встановлення істини по справі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 15 квітня 2017 року.

Згідно положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 15 квітня 2017 року.

Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 квітня 2017 року.

Встановивши такі обмеження:

- заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

- заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби.

- зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам до відома.

Ухвала щодо строків дії запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_4 15 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 15 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя