Справа № 199/1904/17
УХВАЛА
21.03.2017 року, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, посилаючись на те, що 25 січня 2017 року за її місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 17.01.2017 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002188 від 14.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України був проведений обшук вказаної квартири.

У ході проведення обшуку були вилучені банківські картки, грошові кошти в іноземній валюті в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, які належать їй особисто та які вона разом зі своїм чоловіком отримала 09.11.2016 від продажу власного автомобіля марки «Мазда-6», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , інші речі.

Заявник зазначає, що протягом 48 годин після проведення обшуку та вилучення речей, у тому числі грошових коштів, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 не було подано клопотання до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та воно не було повернуте особі, у якої було вилучене.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_2 у своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна протиправними та повернути ОСОБА_2 ,тимчасово вилучене у майно під час обшуку 25 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 скаргу підтримала та наполягала на її задоволені.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали справи, суд вважає, що скарга представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 дозволено проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .

25 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обшук вказаної квартири та згідно протоколу обшуку від 25.01.2017 року вилучено майно: чотири банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк»; пластикова картка мережі «Київстар» без сім-картки; договір про надання програмної послуги та послуги з доступу до Інтернет ТОВ «Телерадіокомпанія «Кабельне телебачення»; лист формату А-4, на якому збережена копія квитанції «Іdea book» з чорновими записами, грошові кошти у валюті долари США номіналом по 100 доларів США в кількості 65 купюр; мобільний телефон «Ноkіа» модель 6233; мобільний телефон марки «IPhon 3» чорного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 названої статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

?призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

?є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

?одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ухвали про дозвіл на проведення обшуку, в ній прямо зазначено про дозвіл на вилучення компютерного обладнання, а також телевізорів, моніторів, жорстких дисків, флеш накопичувачі, інших носіїв інформації, що використовується для організації, проведення та надання азартних ігор, грошових коштів.

Отже, предмети, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не відносяться до тимчасового вилученого майна. Таким чином, предмети, зазначені в ухвалі суду не мають правового статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Так, як дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 був наданий слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року, зважаючи, що майно, вилучене в ході проведення обшуку за вказаною вище адресою не є тимчасово вилученим, а отже не підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене у зв`язку з ненакладення арешту на нього, суд не вбачається підстав для визнання неправомірною бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 236, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №002188 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1