Справа № 646/452/17
№ провадження 1-кс/646/627/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002387 від 27 вересня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що підозрюваному оголошено про підозру, згідно якої: 07.09.2016, близько 13.20, знаходячись на території Диканівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12), що розташована за адресою:м. Харків, вул. Лелюківська, 1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини у місця позбавлення волі, за наявності на це прямого умислу з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збув раніше знайомому засудженому, який відбуває покарання на дільниці соціальної реабілітації Диканівській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№12) ОСОБА_6 за грошову винагороду в розмірі 100 гривень, медичний шприц ємністю 2 мл з прозорою рідиною жовтого кольору об`ємом 1,0 мл, яка, згідно висновку експерта №1495 від 17.10.2016, у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,0195 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Окрім того, ОСОБА_4 25.11.2016 об 11.26, знаходячись на дорозі поблизу ділянки соціальної реабілітації Диканівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини у місця позбавлення волі, за наявності на це прямого умислу з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збув раніше знайомому засудженому та відбуваючому покарання в дільниці соціальної реабілітації Диканівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№12) ОСОБА_6 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, медичний шприц з полімерного матеріалу з градуюванням до: 2,0 мл з приєднаною ін`єкційною голкою в ковпачку з полімерного матеріалу, всередині якого знаходиться прозора рідина світло-жовтого кольору об`ємом 0,3 мл, який згідно висновку експерта №1842 від 20.12.2016 у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,0038 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та полімерний пакет у якому знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1842 від 20.12.2016, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 1,0436 г.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину та тяжкість покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 199 КПК України у зв`язку з тим, що досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за № 0002387, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25 листопада 2016 року ОСОБА_4 , в межах зазначеного кримінального провадження оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями свідків, протоколом про результати проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС та додатком: флеш-носієм MHCI-MSDHC, висновком експертизи, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколом помітки, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом добровільної видачі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно, і за останній законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає 23 січня 2017 року.

18 січня 2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за № 0002387 до 25 лютого 2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час відбування покарання за новим злочином, що свідчить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0002387 від 27 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 25 лютого 2017 року, включно.

Строк дії ухвали по 25 лютого 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1