Справа № 175/1463/17-к
Провадження № 1-кп/175/96/17
Ухвала

Іменем України

12 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.1999 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.142 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення вол з конфіскацією майна. Звільненого з кримінально-виправної установи 25.12.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 21.05.2008 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст.190 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 19.10.2012 року за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2012 року умовно-достроково на 3 місяці 7 днів на підставі ст.81 КК України;

- 16.05.2014 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Звільненого з кримінально-виправної установи 05.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 25 березня 2017 року близько 10.00 години він знаходився між вулицями Леніна та Набережною у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, де зустрів колишню цивільну дружину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з якою у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці ОСОБА_7 , перебуваючи обличчям до обличчя із ОСОБА_8 на відстані близько 2 метрів, побачив, як остання дістала з правої кишені свого жилету мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» вартістю 4160 грн. і намагалася подзвонити батькам, однак він, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом ривка рукою вихопив з рук потерпілої приналежний їй мобільний телефон і поклав його собі до правої кишені брюк, яким відкрито заволодів і покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_11 відмовилася від підтримання обвинувачення і просила кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, пояснивши, що проживає з ним однією сім`єю та разом виховують доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якої є обвинувачений.

Прокурор, захисник і обвинувачений не заперечували щодо задоволення заяви потерпілої.

З`ясувавши добровільність звернення потерпілої ОСОБА_13 із заявою про закриття справи, якій відомі положення п.7 ч.1 ст.284 КПК України, перевіривши добровільність та істинність позиції обвинуваченого щодо закриття справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписом п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України.

Статтею 3 частиною 1 пунктом 1 Кримінального процесуального кодексу України визначено коло близьких родичів і членів сім`ї, до яких, зокрема, віднесені… особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 КПК України.

Оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.3, п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, клопотання потерпілої ОСОБА_13 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час досудового розслідування 30 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 травня 2017 року, який підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов потерпілою і витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 12 травня 2017 року - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000435 від 26.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком до 29 травня 2017 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Два ножі, вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_15 від 19.04.2017 року по квитанції № 5 під порядковим № 314, - після набрання ухвалою законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1