Ухвала
іменем україни

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000375 щодо ОСОБА_6 касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

За указаною ухвалою повернуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року (якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК) у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону під час її постановлення, оскільки вважає, що строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не пропустив, про що наводить відповідні доводи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів із дня їх оголошення.
Апеляційний суд встановив, що останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 27 квітня 2016 року є 04 травня 2016 року, що відповідає положенням ч. 5 ст. 115 КПК.

Разом з тим цей суд вважав, що прокурор подав апеляційну скаргу 05 травня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, і не порушив питання поновлення строку.

Проте, як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора подана через поштове відділення 04 травня 2016 року, про що свідчать світлокопія касового чеку з цього відділення та дані сервісу відстеження пересилання поштових відправлень.
За таких обставин прокурор не мав підстав порушувати питання про поновлення вищевказаного строку, оскільки його пропущено не було.

Отже, апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу прокурора.

Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення, а провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурора в межах кримінального провадження № 0000375 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2