печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
4 серпня 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно, земельну ділянку за кадастровим номером: :82:294:0020) та об`єкти будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 22.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004428 від 21.08.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 в районі малоповерхової забудови та історико-архітектурній зоні (в АДРЕСА_2 , в зоні щільної малоповерхової забудови, на земельній ділянці із складним рельєфом Печерських пагорбів, практично по межах усієї ділянки, з безпосереднім аварійним відступом від суміжних будинків 1,5 метра, з під`їздом в міжділянковому проході між вул. Редутна та пров. Редутний, завширки 3,9 м, на всіх мережах каналізації, газо- та водопостачання) ведеться будівництво будівлі з паркінгом, загальною площею біля 2000 м. кв.

Так, у 2014 році прокуратурою Печерського району м. Києва встановлено, що за даними КП «СУППР» земельна ділянка по АДРЕСА_1 заходиться в зсувонебезпечному районі, є складною в інженерно-геологічному відношенні та потребує виконання робіт протизсувного захисту, що замовником виконано не було. У зв`язку з цим, та іншими встановленим порушеннями прокуратурою Печерського району внесено подання, за результатами розгляду якого Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено наказ № 12 «д» від 24.11.2014 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт 24.03.2014 № КВ 88. У подальшому судовим рішенням замовник скасував вказаний наказ про скасування реєстрації декларації, що дозволило проведення земляних та будівельних робіт.

У свою чергу, за результатами перевірки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва наказом № 216 від 15.06.2017 декларацію повторно скасовано. Проте, на теперішній час вказаний наказ оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалою у справі № 826/8556/17 від 11.07.2017, з метою забезпечення адміністративного позову, наказ зупинено до прийняття остаточного рішення у справі.

В обґрунтування клопотання стороною обвинувачення також надано копію припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 10.07.2017, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки встановлено ряд порушень, які допущено при здійсненні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :82:294:0020).

Так, відповідно до наведеного припису, під час виїзду 29.06.2017 виконувались будівельні роботи із будівництва будинку без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, а саме: виконувались бетонні роботи із влаштування вертикальних елементів підвалу, чим порушено ч. 1, ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відстань від запроектованого будинку до будинку у АДРЕСА_3 складає орієнтовно 3,2 м, а до будівлі на АДРЕСА_4 0,9 м, чим порушено вимоги додатку п. 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 5, п. 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.03.2014 № 1986/0/12-3/009-14.

Окрім того, перевіркою встановлено порушення вимог ст.. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.05.2011 № 45 тощо.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.06.2017 № 90463117, земельна ділянка за кадастровим номером: :82:294:0020 за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникли підстави для накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з вказаних у ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Постановою слідчого від 29.06.2017 земельна ділянка за кадастровим номером: :82:294:0020 за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на праві власності належить ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004428 від 21.08.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку. В частині накладення арешту на об`єкти будівництва слід відмовити, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази їх наявності та вони не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_1 а саме земельну ділянку за кадастровим номером: :82:294:0020) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, із забороною проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя