АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5875/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1181/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , -
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків. Крім того послався, що ні прокурор, ні слідчий не вжили заходів, щоб встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо місця його фактичного проживання, засобів телефонного зв`язку, за допомогою чого можливо було б його проінформувати про виклик до суду.
Вказав, що прокурором та органом досудового розслідування не забезпечено явку обвинуваченого до суду, а судом вичерпані визначені КПК України заходи щодо виклику обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обгрунтування вимог вказує, що в обвинувальному акті вірно вказані анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 та засіб телефоного зв`язку. Оскільки відповідно до довідки суду від 12.08.2016 року 0 14-30 годині ОСОБА_8 було доставлено СМС про виклик його до суду, а також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.07.2016 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою вказаною в обвинувальному акті. Вважає, що судом не виконано обовязку передбаченого ч.1 ст. 335 КПК України та не оголошено обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та не зупинено судове провадження.
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з обвинувального акту місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України зазначено АДРЕСА_1 . Обвинувальний акт затверджено 28 липня 2016 року.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше тричі судимий і обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку в ході досудового слідства за клопотанням слідчого йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Справа неодноразово призначалась до розгляду але судові виклики повертались поштою з спливом терміну зберігання та незапитом. Суд першої інстанції 10 серпня 2016 року, 14 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року, 14 лютого 2017 року виносив ухвали про привід обвинуваченого , які виконані не були.
Відповідно до пояснень осіб , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 від 13 грудня 2016 року ОСОБА_8 за вказаною адресою не мешкає приблизно рік, тобто і на час затвердження обвинувального акту ( а.с.42).
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку, що , в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності.
Відсутність точних даних про місце проживання обвинуваченого є суттєвим недоліком обвинувального акту, який перешкоджає суду належним чином провести підготовче судове засідання.
Можливість оголошення обвинуваченого в розшук не виправляє вказаного недоліку обвинувального акту і не є підставою для скасування належним чином обґрунтованої і законної ухвали районного суду.
Посилання прокурора по отримання обвинуваченим СМС повідомлення про виклик до суду , свідчить лише про отримання повідомлення за відповідним номером мобільного оператора і не доводить того , що органом досудового слідства було правильно встановлено місце мешкання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -