Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2937/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2013 за № 0001075, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мідяниця Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 13.12.1995 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ст. 94 КК України (1960 року) на 9 років позбавлення волі, 25.10.2002 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 9 місяців 21 день);

2) 13.01.2005 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 28.11.2005 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк - 4 місяці 27 днів;

3) 13.07.2010 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

4) 08.06.2011 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК України на підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України - на 3 роки обмеження волі;

5) 19.12.2012 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст. 129 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України на 1 рік 1 місяць 12 днів обмеження волі, звільнений від відбування покарання у зв"язку із фактичним відбуттям,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де також був присутній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті сварки між ними під час розпивання спиртних напоїв, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи, що здійснює посягання на здоровя людини, передбачаючи, що наслідком його діяння буде спричинення тяжких тілесних ушкоджень, і бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс ОСОБА_9 один удар лівою рукою по шиї з ліва, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого за допомогою мотузки зв"язав йому руки позаду тулуба та, не припиняючи своїх злочинних дій, умисно наніс йому не менше 20 ударів ногами в життєво важливі органи в ділянку спини, грудної клітки та черевної порожнини, з лівої та правої сторони, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_9 , після чого, залишивши його зв"язаним, а сам вийшов з будинку.

Внаслідок таких дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покривів поперекової ділянки з права на рівні 1-го поперекового хребця; синця шкірних покривів бічної правої поперекової ділянки; синця шкірних покривів бічної лівої поперекової ділянки на рівні 3-4 поперекових хребців; синця шкірних покривів здухвинної ділянки з ліва; саднини задньої поверхні правого ліктьового суглобу; саднини зовнішньої бічної поверхні правого колінного суглобу; трьох паралельних саднин шкірних покривів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, на правій і лівій ділянках променево-зап"ясткових суглобів, по їх окружності борозни тиснення з дрібними саднинами за їх ходом; крововиливів по окружності передньої черевної стінки; локальних крововиливів у проекції тіла грудини, на рівні 3-4 ребер та мечоподібного відростка грудини по середній лінії, у проекції 4-5 ребер по середньо ключичній лінії з ліва та 4-5-6 ребер по середньо ключичній лінії з права; розривів брижі в ділянці кореня з крововиливами; травматичних розривів нижньої брижової артерії та її гілок; розривів тканин верхнього полюса лівої нирки з крововиливами у жирову та фіброзну капсули; крововиливів у стінку порожньої та здухвинної кишок; прямих переломів ребер з права з повторною травматизацією країв: 6-7 ребер по передній підпахвинній лінії, 8 ребра - по середній підпахвинній лінії, 9 ребра - по задній підпахвинній та по лопатковій лініях, 10 ребра - по задній підпахвинній та по прихребтовій лініях з крововиливами у міжреберні проміжки; прямих переломів ребер з ліва з повторною травматизацією країв: 5-6-7 ребер - по передній підпахвинній лінії, 8-9 ребра - по середній підпахвинній та по прихребтовій лініях, 10 ребра - по задній підпахвинній та по прихребтовій лініях, 11 ребра - по лопатковій лінії, 12 ребра - по прихребтовій лінії з крововиливами у міжреберні проміжки.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені у терміни 2 доби до часу дослідження від неодноразового нанесення ударів значної сили тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Виявлені при дослідженні борозни тиснення з дрібними саднинами за їх ходом на шкірних покривах правого та лівого променево - зап"ясткових суглобів могли утворитися шляхом стискання із затягуванням напівжорстким предметом типу мотузки.

Усі, виявлені при судово-медичному дослідженні на трупі потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, виходячи з їх морфологічного прояву спричиненні прижиттєво, незадовго до настання смерті.

За ступенем тяжкості виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців, саднин та крововиливів у м`які тканини вказаних ділянок тіла прижиттєво кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів. Переломи 6-7-8-9-10 ребер з права та переломи 5-6-7-8-9-10-11-12 з ліва за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призводять до тривалого розладу здоров`я більш як 21 день. Виявлені при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_9 розриви брижі, розриви кровоносних судин нирок та брижі, розриви верхнього полюса правої нирки з крововиливами у жирову та фіброзну капсули, крововиливи у порожньої та здухвинної кишок, масивна внутрішньочеревна кровотеча з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів за ступенем тяжкості прижиттєво кваліфікуються, як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді: розриви брижі, розриви кровоносних судин нирок та брижі, розриви верхнього полюса правої нирки з крововиливами у жирову та фіброзну капсули, крововиливи у порожньої та здухвинної кишок, масивна внутрішньочеревна кровотеча з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів призвели до смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма черева, яка супроводжувалася розривами брижі, кровоносних судин нирок та брижі, розривом верхнього полюса правої нирки, масивною внутрішньочеревною кровотечею (3200 мл.), крововиливами у тканини внутрішніх органів з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів у поєднанні з множинними переломами ребер.

За вказаних обставин ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому органом досудового слідства злочині не визнав, пояснив, що він не мав на меті вбити потерпілого, наносив йому удари, але не стільки разів, як про це вказано в обвинувальному акті, смерті потерпілому він не бажав. Зокрема, обвинувачений надав показання про те, що 08 серпня 2013 року приблизно о 13.00 год. до нього прийшов ОСОБА_9 з велосипедом. Він попросив його заштовхати велосипед у двір, казав, що сам не може, тому що впав із сливи і болять ребра, та ще до того впав на велосипеді. Також ОСОБА_10 казав, що взяв велосипед для того, щоб триматися, випив, щоб легше переносити біль. ОСОБА_10 приніс із собою самогон, який вони разом вживали в будинку. ОСОБА_10 був в шортах, на плечі мав майку, яку кинув на крісло. ОСОБА_10 казав, що йому погано, та приліг, а він, обвинувачений, вийшов на вулицю. Коли повернувся, то побачив п"ятно на дивані, де спав ОСОБА_10 , на що звернув йому увагу. ОСОБА_10 взяв кухонний ніж та сказав йому образливе слово. Він, обвинувачений, вдарив його один раз по шиї ребром руки. ОСОБА_10 впав біля столу на живіт та продовжував його ображати, вдарив плоскогубцями по нозі, встати не міг, бо був дуже п"яний, піднімався на руки і падав. Для того, щоб ОСОБА_10 заспокоївся, не кидав у нього сторонніми предметами, проспався, він, обвинувачений, зв"язав йому мотузкою руки та копнув із незначною силою 3-4 рази в лівий бік. Виходячи з будинку чув, як ОСОБА_10 знову кричав йому вслід, погрожував, тому повернувся та копнув ще один раз в правий бік. Усього наніс приблизно 7-8 ударів в ділянку живота та ребер. Крові у потерпілого не було. Після того ввімкнув телевізор та пішов з будинку. Повернувшись приблизно о 19.30 год. запитав ОСОБА_10 чи він проспався, на що той не відповів. Він розрізав мотузку і зрозумів, що ОСОБА_10 помер, тому швидку допомогу не викликав. Накрив тіло, не пересував та в той день нікому не повідомляв. На наступний день - 09.08.2013 року вечером приблизно о 22-22.30 год. пішов до родички ОСОБА_11 . Від неї подзвонив працівникам міліції, яким повідомив про труп ОСОБА_12 . Смерті потерпілому не бажав, не наносив йому удари в життєво важливі органи та не наносив їх умисно, а щоб перестав його ображати. В той же час у вчиненому розкаюється, оскільки шкодує, що внаслідок його дій потерпілий помер, просить суворо не карати.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого у умисному спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що опівночі (точний час не знає) їй подзвонила ОСОБА_13 та повідомила, що вбили брата. Дослівно свідок сказала: "Приходи, ОСОБА_14 вбив брата". ОСОБА_15 також казала, що ОСОБА_16 сам викликав міліцію. Приблизно через 40 хвилин вона, потерпіла, приїхала на місце події - до будинку ОСОБА_17 будинок не заходила, покійного брата не бачила. Обвинувачений в той час знаходився в автомобілі працівників міліції. Вона, потерпіла, з ним не розмовляла. Обвинувачений та її брат товаришували, вживали алкоголь, разом ходили на роботу, конфліктів між ними не було. Їй відомо, що у брата була травма черева, поламані ребра та ін. ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що приблизно о 22.00 год. за київським часом, дату не пам"ятає, коли вона була у своєї куми, яка є сусідкою ОСОБА_19 , прийшов ОСОБА_20 . Він був у нетверезому стані, розмовляв з ними та під час розмови попросив телефон. В її, свідка, присутності ОСОБА_16 сказав по телефону, що "у мене в хижі жмурик", "приїжджайте і побачите". Її, свідка, та ОСОБА_21 запросили в якості понятих у будинок ОСОБА_17 будинку в одній із кімнат на підлозі лежав ОСОБА_22 . Там також були працівники міліції. Потерпілий був одягнутий в шорти, ноги прикриті, руки ззаді, чи зв"язані, вона, свідок, не пам"ятає, крові не було. Потім приїхала потерпіла.

Показаннями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні про те, що вона деякий час проживала разом із ОСОБА_7 , у них є спільна дитина. Їй не відомо, які відносини були між ОСОБА_16 та ОСОБА_24 . Про вбивство останнього у будинку ОСОБА_16 в с. Мідяниця дізналася від сусіда. У той час вона не проживала разом з обвинуваченим. Обвинувачений часто її бив.

Рапортом чергового Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.08.2013 року про те, що 10.08.2013 року о 00.40 год. в чергову частину Іршавського РВ поступило повідомлення по телефону від ОСОБА_7 про виявлення ним 09.08.2013 року близько 23.30 год. трупа в своєму будинку (Т. 2 а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 10.08.2013 року з фототаблицями, складеним слідчим СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих за участю спеціаліста, згідно якого об"єктом огляду є територія дворогосподарства № 72 в с. Мідяниця Іршавського району, в тому числі приміщення одноповерхового будинку, в якому на підлозі у спальній кімнаті виявлено труп ОСОБА_9 , відображено результати огляду трупа, а також зазначено про виявлення та вилучення мотузки, футболки чорно-білого кольору із плямами схожими на кров (Т. 2 а.с. 9-18).

Копією лікарського свідоцтва про смерть № 81 від 10.03.2013 року, складеного лікарем Іршавського районного відділу судмедекспертизи, згідно якого судово-медичним експертом - зав. відділенням встановлена така причина смерті ОСОБА_9 - внутрішньочеревна кровотеча, розриви судинного пучка нирок і судин брижі, тупа травма черева (Т. 2 а.с. 23).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 78 трупа ОСОБА_9 , проведеного судово-медичним експертом - завідувачем Іршавського районного відділення судово-медичної експертизи у період із 10.08.2013 року по 10.09.2013 року, висновки якого містять відомості про тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа, ступінь їх тяжкості та те, що причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма черева, яка супроводжувалася розривами брижі, кровоносних судин нирок та брижі, розривом верхнього полюса правої нирки, масивною внутрішньочеревною кровотечею (3200 мл), крововиливами у тканини внутрішніх органів з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів у поєднанні з множинними переломами ребер, на грунті тяжкого алкогольного сп"яніння (Т. 2 а.с. 24-30).

Висновком експерта № 280 (за матеріалами провадження) за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , проведеної із 16.08.2013 року по 16.09.2013 року судово-медичним експертом - завідувачем Іршавського районного відділення судово-медичної експертизи, згідно якого встановлено наступне. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: синець шкірних покривів поперекової ділянки справа на рівні 1 поперекового хребця; синець шкірних покривів бічної правої поперекової ділянки; синець шкірних покривів бічної лівої поперекової ділянки на рівні 3-4 поперекових хребців; синець шкірних покривів здухвинної ділянки зліва; саднина задньої поверхні правого ліктьового суглобу; саднина зовнішньої бічної поверхні правого колінного суглобу; три паралельні саднини шкірних покривів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, на правій і лівій ділянках променево-зап"ясткових суглобів, по їх окружності борозни тиснення з дрібними саднинами за їх ходом; крововиливи по окружності передньої черевної стінки; локальні крововиливи у проекції тіла грудини, на рівні 3-4 ребер та мечоподібного відростка грудини по серединній лінії, у проекції 4-5 ребер по середньоключичній лінії зліва та 4-5-6 ребер по середньоключичній лінії справа; розриви брижі в ділянці кореня з крововиливами; травматичні розриви нижньої брижової артерії та її гілок; розрив тканини верхнього полюса лівої нирки з крововиливами у жирову та під фіброзну капсули; крововиливи у стінку порожньої та здухвинної кишок; прямі переломи ребер справа з повторною травматизацією країв: 6-7 ребер по передній підпахвинній лінії, 8 ребра - по середній підпахвинній лінії, 9 ребра - по задній підпахвинній та по лопатковій лініях, 10 ребра - по задній підпахвинній та по прихребтовій лініях з крововиливами у міжреберні проміжки; прямі переломи ребер зліва з повторною травматизацією країв: 5-6-7 ребер - по передній підпахвинній лінії, 8-9 ребра - по середній підпахвинній та по прихребтовій лініях, 10 ребра - по задній підпахвинній та по прихребтовій лініях, 11 ребра - по лопатковій лінії, 12 ребра - по прихребтовій лінії з крововиливами у міжреберні проміжки.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені у терміни 2 доби до часу дослідження від неодноразового нанесення ударів значної сили тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Виявлені при дослідженні борозни тиснення з дрібними саднинами за їх ходом на шкірних покривах правого та лівого променево - зап"ясткових суглобів могли утворитися шляхом стискання із затягуванням напівжорстким предметом типу мотузки.

Усі, виявлені при судово-медичному дослідженні на трупі потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, виходячи з їх морфологічного прояву спричиненні зажиттєво, незадовго до настання смерті.

За ступенем тяжкості виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців, саднин та крововиливів у м`які тканини вказаних ділянок тіла прижиттєво кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів. Переломи 6-7-8-9-10 ребер справа та переломи 5-6-7-8-9-10-11-12 зліва за ступенем тяжкості прижиттєво кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призводять до тривалого розладу здоров`я більш як 21 день. Виявлені при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_9 розриви брижі, розриви кровоносних судин нирок та брижі, розрив верхнього полюса правої нирки з крововиливами у жирову та під фіброзну капсули, крововиливи у стінку порожньої та здухвинної кишок, масивна внутрішньочеревна кровотеча з розвитком гострого недокрів"я внутрішніх органів за ступенем тяжкості прижиттєво кваліфікуються, як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження.

При судово-медичному дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень спричинених після настання смерті не встановлено.

Виявлені при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_9 розриви брижі, розриви кровоносних судин нирок та брижі, розрив верхнього полюса правої нирки з крововиливами у жирову та під фіброзну капсули, крововиливи у стінку порожньої та здухвинної кишок, масивна внутрішньочеревна кровотеча з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів призвели до смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма черева, яка супроводжувалася розривами брижі, кровоносних судин нирок та брижі, розривом верхнього полюса правої нирки, масивною внутрішньочеревною кровотечею (3200 мл), крововиливами у тканини внутрішніх органів з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів у поєднанні з множинними переломами ребер на грунті тяжкого алкогольного сп"яніння (Т. 2 а.с. 84-89).

Висновком експерта № 353 (за матеріалами провадження) від 23.10.2013 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , складеного судово-медичним експертом - завідувачем Іршавського районного відділення судово-медичної експертизи, у якому викладено, які тілесні ушкодження виявлено при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , спосіб їх завдання та те, що потерпілому прижиттєво було завдано не менше як 20 ударів у описані ділянки тіла (Т. 2 а.с. 222-227).

Поясненнями експерта ОСОБА_25 , яким складено висновки № 280 та 353, в судовому засіданні в порядку роз"яснення висновків про те, що у висновку експерта № 280 у дослідній частині допущено описку щодо розриву лівої нирки, та оскільки нирки в людини є дві, то кровотеча призвела до смерті та з якої саме нирки не впливає на факт кровотечі. Також у потерпілого були пошкоджені судини брижі, тобто мала місце сумарна кровотеча. Потерпілий втратив 3200 мл крові. Причиною смерті стали ушкодження правої нирки в сукупності з іншими ушкодженнями, смерть настала від знекровлення. При такому знекровленні теоретично через 15-30 хвилин могла наступити смерть. Згідно висновку № 353 потерпілому було завдано не менше 20 ударів в різні ділянки тіла, мали місце численні переломи ребер. Всі тілесні ушкодження вкладаються в час події і всі є прижиттєвими. Ексгумація може дати висновки лише щодо наявності ушкоджень кісткових структур, всі інші внутрішні органи не придатні для додаткових досліджень. При підготовці висновку керувався загальнодоступною науковою літературою. Удушення у потерпілого не було, ознаки асфексії відсутні, оскільки блювотиння у дихальних шляхах не виявлено. Тілесні ушкодження потерпілому могли бути нанесені ногою, взутою в резинові тапочки, тому що має значення вага тіла, сила удару. У потерпілого був тяжкий ступінь алкогольного сп"яніння - 5,73 проміле, від якого також може настати смерть, проте це залежить від індивідуальних особливостей організму. Кількість сторінок висновку експерта згідно нумерації відповідає їх фактичній кількості.

Протоколом слідчого експерименту від 13.08.2013 року з фототаблицями, складеного ст. слідчим СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, проведеного за участю підозрюваного в присутності двох понятих, в ході якого обвинувачений показав, як наносив удари потерпілому, зв"язував йому руки, в якому положенні після падіння перебував потерпілий (Т. 2 а.с. 115-130).

Висновком експерта № 151, складеного експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи 16-20.09.2013 року, за результатами судово-медичної експертизи речового доказу - футболки, вилученої в буд. АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001075 за фактом вбивства ОСОБА_9 , згідно якого кров у слідах на футболці могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 144-147).

Протоколом огляду предмета від 24.09.2013 року, складеного слідчим СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих про проведення огляду поліетиленового пакету "експертна служба" № 0760815, в якому знаходиться майка, вилучена 10.08.2013 року в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 148, 149). Даний поліетиленовий пакет визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження постановою слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.09.2013 року (Т. 2 а.с. 151, 152).

Висновком експерта № 152, складеного експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи 16-20.09.2013 року, за результатами судово-медичної експертизи речового доказу - мотузки, вилученої в буд. АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001075 за фактом вбивства ОСОБА_9 , згідно якого кров у слідах на мотузці могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 160-163),

Протоколом огляду предмета від 24.09.2013 року, складеного слідчим СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих про проведення огляду поліетиленового пакету "експертна служба" № 1842808, в якому знаходиться мотузка, вилучена 10.08.2013 року в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 164, 165). Даний поліетиленовий пакет визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження постановою слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.09.2013 року (Т. 2 а.с. 167, 168).

Відповідно до висновку експерта № 43 від 12.09.2013 року - головного експерта сектору КДТЗ і документів, що їх супроводжують, відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертиз при УМВС України в Закарпатській області, за результатами дактилоскопічної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 09.09.2013 року, винесеної слідчим СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 2 а.с. 178), сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місця події в будинку АДРЕСА_1 для ідентифікації по них особи непридатні (Т. 2 а.с. 184-191). 24.09.2013 року слідчим СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих проведено огляд предмета - поліетиленового пакету "експертна служба" № 12133910, в якому містяться 4 відрізки дактилоплівки, вилучені 10.08.2013 року в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 192, 193), який постановою слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.09.2013 року визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження (Т. 2 а.с. 194, 195).

Згадані документи, а також речовий доказ - пакет експертної служби із слідами пальців рук, вилучених 10.08.2013 року із будинку АДРЕСА_1 , не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відтак, є неналежними доказами.

Речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: три частини мотузки оранжевого кольору, та футболка біло-синього кольору, вилучені 10.08.2013 року із будинку АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_9 .

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом досліджено в судовому засіданні наступні докази: - довідка про особу ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 48); - характеристика ОСОБА_7 з місця проживання від 12.08.2013 року № 02-07/35, видана виконавчим комітетом Арданівської сільської ради Іршавського району, згідно якої ОСОБА_7 характеризується з негативної сторони, неодноразово судимий, постійно пиячить, дебоширить, друзів не має (Т. 2 а.с. 49); - довідка № 1008 від 12.08.2013 року, видана виконавчим комітетом Арданівської сільської ради Іршавського району про склад сім"ї ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 50); - довідка від 13.08.2013 № 1087/24-06, видана відділом охорони здоров"я Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, згідно якої ОСОБА_7 на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра Іршавської районної лікарні не перебуває (Т. 2 а.с. 52); - вимога ст. слідчого СВ Іршавського РВ УМВС до ВІТ УМВС України в Закарпатській області із довідкою № 20-12082013/21032 станом на 19.08.2013 року щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності (Т. 2 а.с. 53-55); - копії вироків відносно обвинуваченого, а саме: вироків Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.07.2010 року, 08.06.2011 року, 19.12.2012 року (Т. 2 а.с. 56-67); - акт № 152 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної експертною комісією Обласної психіатричної лікарні м. Берегово 03-14.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, інкриміноване йому діяння скоїв в стані простого звичайного алкогольного сп"яніння, коли міг віддавати собі звіт про свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 2 а.с. 203-206); - судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , наявні в матеріалах кримінального провадження № 299/1930/14-к.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв"язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В той же час законодавець визначає суб"єктивну сторону умисного вбивства у формі умислу. Обвинувачений заперечив наявність у нього умислу на вчинення вбивства потерпілого.

Виходячи із сукупності всіх обставин інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема, способу вчинення - нанесення ударів ногами у взутті, їх кількість, характер та локалізацію, попередню поведінку та взаємовідносини обвинуваченого та потерпілого, які товаришували та між ними виникла сварка, на грунті якої обвинувачений мав на меті спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, суд прийшов до висновку, що настання смерті не охоплювалося умислом обвинуваченого на позбавлення життя (вбивства) потерпілого.

Так, відповідно до роз"яснень, що містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), необхідно встановити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки таке вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Вказана в обвинувальному акті обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння, не доведена. Протокол № 629 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 10.08.2013 року відносно ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 21) при тому, що йому інкриміновано дії, що мали місце 08.08.2013 року, не є належним доказом на підтвердження даної обставини.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує обставини вчиненого злочину, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово судимий, пом"якшуючі та обтяжуючу покарання обставину, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання запобіжного заходу суд керується положеннями ч. 3 ст. 377 КПК України, де передбачено, що якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти, не вбачає виняткових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев"ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 серпня 2013 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув"язнення з 10.08.2013 року до 12.08.2013 року, з 15.08.2013 року до 30.08.2015 року, з 09.02.2016 року до 20.04.2017 року у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув"язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази: чотири дактилоплівки із слідами пальців рук, три частини мотузки оранжевого кольору, та футболка біло-синього кольору, які зберігаються в суді, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 305,90 грн. (триста п"ять гривень дев"яносто копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий ОСОБА_26 Бак

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3