Справа №490/2751/17 16.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (за матеріалами провадження АДРЕСА_2 ) який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.06.2017 року включно,
підозрюваного ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/784/224/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. до 7 години за адресою реєстрації підозрюваного.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, чи знову вчиняти кримінальні правопорушення. Також зазначає, що тяжкість пред`явлених обвинувачень не може виправдовувати тримання під вартою.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
24.04.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 24.03.2017 року, близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заздалегідь приготувавши для вчинення кримінальних правопорушень пістолет, знаходячись на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, направили в сторону ОСОБА_9 пістолет та збили його з ніг. У подальшому, реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вирвали з рук ОСОБА_9 полімерний пакет з грошима в сумі 200 000 гривень та 267 500 доларів США, що еквівалентно 7235875 грн., чим здійснили напад з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та того ж дня на підставі вказаної ухвали ОСОБА_5 було затримано та вручено повідомлення про підозру.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Зазначав, що підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами. Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події, зареєстрований та проживає в м. Херсоні, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, що свідчить про доведеність ризику того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя послався на те, що до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження викраденого у ОСОБА_9 майна і є ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може його знищити, сховати або спотворити. Характер та спосіб вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, свідчать про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, уникненню кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Слідчий суддя вважає, що наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, не є тією обставиною, яка стримає підозрюваного від здійснення дій, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; поясненнязахисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події від 24.04.2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року; протоколом огляду предмета від 24.04.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, оскільки до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження викраденого у ОСОБА_9 майна, є ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може його знищити, сховати або спотворити.
Характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, уникненню кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Слідчий суддя правильно врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який зник з місця вчинення кримінального правопорушення, зареєстрований в м. Херсоні, що свідчить про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
Наявні в матеріалах провадження дані, що характеризують особу підозрюваного, який має трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом, не можуть самі по собі бути підставою для обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу., який обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 , відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.06.2017 року, включно, - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3