Справа № 185/1321/17
провадження 1-кп/185/174/17
В И Р О К
іменем України
05 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002919 від 15 листопада 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.12.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186,ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком 3 роки;
08.06.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строки 3 роки. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком від 06.12.2010 року, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнився 30.09.2014 року умовно - достроково. Невідбутий строк 9 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

ОСОБА_3 , 10 листопада 2016 року о 20 годині 34 хвилини, прийшов до магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-15» «Продукти № 132», який розташований по вулиці Іскрівській, 6 в м.Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

10 листопада 2016 року о 20 годині 35хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Продукти №132» ТОВ «ОПТОРГ-15», що розташований по вул.Іскрівській, 6 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться спиртні напої, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТОРГ-15» пляшку горілки «Хлібний Дар» класичну об`ємом 1л, вартість якої згідно висновку експерта №5838-16 від 09.12.2016 складає 139 грн 70 коп.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку спиртного напою горілки «Хлібний Дар» класичної об`ємом 1л, минув касові зони та відкрито пройшовши касовий контроль без оплати товару, де був помічений працівником магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТОРГ-15».

Співробітник магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТОРГ-15» побачивши, що ОСОБА_3 не розрахувався за пляшку спиртного напою «Хлібний Дар» класичної об`ємом 1л, та усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала останнього повернути викрадене майно, або ж розрахуватись за нього.

В свою чергу ОСОБА_3 розуміючи, що співробітник магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТОРГ-15» розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, від співробітника магазину втік, майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Пояснив, що 10 листопада 2016 року о 20 годині 35хвилин перебуваючи у магазині «Продукти №132» ТОВ «ОПТОРГ-15», що розташований по вул.Іскрівській, 6 в м. Павлограді Дніпропетровської області, викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТОРГ-15» пляшку горілки «Хлібний Дар» класичну об`ємом 1л, потім втік та розпорядився майном на власний розсуд.

Прокурор підтримуючи публічне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Просить покарання призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не має.
За погодженням з учасниками процесу, судовий розгляд проведено відповідно до ст.325 КПК України.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи:

- витяга з ЄРДР за № 0002919 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;

- постанови про призначення групи прокурорів від 24.03.2017 року;

- повідомлення про підозру від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- висновка судово-товарознавчої експертизи № 5838-16 від 09.12.2016 року, відповідно до якого на момент вчинення злочину матеріальна шкода склала 139 грн 70 коп., вартість якої відповідно до акт 176 грн 20 коп.

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 42-23122016/12035 від 26.12.2016 року про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 08.06.2011 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строки 3 роки. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку від 06.12.2010 року. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 30.09.2014 року умовно - достроково. Невідбутий строк 9 місяців 15 днів,;
- характеристика ОСББ «Новоросійська 16» від 21.12.2016р., згідно якої ОСОБА_3 зареєстрирований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується позитивно ;
- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, згідно якої, ОСОБА_3 з 2003 по 2008 роки перебував на диспансерному обліку з діагнозом «Заїкання»;

-відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;
- копії заяви про видачу паспорту та паспорт.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. . Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працює; має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, перебував на диспансерному обліку з діагнозом «Заїкання» у лікаря психіатраз 2003 по 2008 роки ; не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності за які має не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої ч. 2 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, при цьому покладаючи на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 5838-16 від 09.12.2016 в розмірі 176 грн 20 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 , іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом випробування: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженного органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця поживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Речові докази:
- мультимедійні диски з записом камер спостереження з магазину «Продукти-132» TOB «Опторг-15», що сберігається у матеріалах справи - залишити у матеріалах крімінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1