Справа № 484/533/17
Провадження № 1-кс/484/113/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002253 від 16.08.2016 року порушеного за ч. 1 ст. 191 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та його керівника ОСОБА_6 , скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати наведених посадових осіб виконати всі необхідні слідчі дії для належного розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, та прокурора, який також просив про її задоволення, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0002253 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 16.08.2016 року за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння майном Первомайської швейної фабрики.

16.12.2016 року постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Заявник ОСОБА_4 лише 09 лютого 2017 року дізнався про оскаржувану постанову та отримав її копію, а тому строк на її оскарження, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України заявником порушено не було.

У постанові про закриття кримінального правопорушення слідчий зазначає, що заявник ОСОБА_4 , якого було допитано під час досудового розслідування, звинуватив генерального директора ПРАТ «Санта Україна» ОСОБА_7 у тому, що останній незаконно заволодів майном колективу Первомайської швейної фабрики.

Спростовуючи вказане, слідчий наводить пояснення самого ОСОБА_7 , який заперечував будь які порушення зі свого боку.

Слідчий також послався на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.08.2016 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ГО «Орлик Миколаївщини» про захист честі та гідності, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.09.2016 року, в яких підтверджено те, що доказів викрадення грошових коштів ПРАТ «Санта України» не встановлено та встановлено, що реєстрація підприємства Первомайська швейна фабрика відбулась раніше ніж на ній став працювати ОСОБА_7 .

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не в повній мірі виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, поверхнево провів досудове розслідування та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий взагалі не проводив будь яких слідчих дій, крім допиту генерального директора ПРАТ «Санта Україна» ОСОБА_7 .

Слідчий навіть не допитав самого заявника ОСОБА_4 в межах розслідування кримінального провадження, оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який міститься у матеріалах кримінального провадження, датований 15.08.2016 року, в той час як кримінальне провадження внесене до ЄРДР лише 16.08.2016 року.

Посилання слідчого у постанові про закриття кримінальної справи на судові рішення взагалі не витримують будь якої критики, оскільки слідчий посилається на рішення у цивільній справі, які винесені судами в порядку визначеному цивільним процесуальним кодексом, який побудований на принципах змагальності сторін, та обов`язку доведення своїх вимог та заперечень кожною стороною, а тому посилання на обставини, встановлені судом у цивільних справах при вирішенні по суті кримінальних справ просто недопустимо.

Таке дійсно може свідчити про однобічність та неповноту досудового розслідування, а тому, з огляду на вищенаведене, скаргу слід в цій частині задовольнити а оскаржувану постанову слідчого скасувати.

Слід також визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , щодо неналежного розслідування кримінального провадження.

Проте слід залишити без задоволення скаргу в частині вимог визнання протиправної бездіяльності керівника слідчого підрозділу ОСОБА_6 , так як відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійною процесуальною фігурою та несе відповідальність за законність та своєчасність прийняття своїх рішень.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 щодо поверхневого розслідування кримінального провадження № 0002253 від 16.08.2016 року порушеного за ч. 1 ст. 191 КПК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002253 від 16.08.2016 року порушеного за ч. 1 ст. 191 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 перевірити викладені у заяві ОСОБА_4 від 15.08.2016 року факти у визначений КПК України спосіб шляхом проведення всіх необхідних слідчих дій.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: