Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/25/17
Єдиний унікальний номер: 704/1121/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000183 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 05.05.2016 року близько 17.00 год. знаходячись на території подвір`я ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 під час суперечки незаконно, протиправно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів фізично покарати ОСОБА_6 за конфлікт, який виник напередодні між співмешканкою ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ним, наніс один удар кулаком лівої руки по правій руці ОСОБА_6 та один удар кулаком правої руки по грудній клітці останнього, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці передньої поверхні грудної клітки в проекції 2-4 ребер справа, синця середньої третини правого плеча по бічній поверхні, які згідно висновку судово медичної експертизи № 05-7-01/493 від 17.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 4 травня 2016 р. він був вдома, коли прийшла його співмешканка ОСОБА_9 і повідомила, що коли вона ходила до батьків ОСОБА_6 відвідати сина, то ОСОБА_6 ображав її і принижував. На другий день він поїхав до ОСОБА_6 , автомобіль залишив на відстані більше 10 метрів від подвір`я, під деревом. Підійшов до подвір`я, він оперся на ворота. В дворі були дід і баба. Потім підійшов ОСОБА_10 і спитав «що ти хочещ?», на що ОСОБА_4 запитав навіщо він ображав ОСОБА_11 . ОСОБА_6 сказав, що ображав і буде ображати та втік у подвір`я. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 4 травня в нього відбувся конфлікт з ОСОБА_11 . На наступний день він порався по господарству та був на відстані 10-15 метрів від хвіртки. Потім він почув гавкіт собаки і в подвір`я через хвіртку зайшов ОСОБА_4 , який сказавши 2 слова, вдарив його один раз по обличчю і один раз по руці. Після цього він ( ОСОБА_6 ) відбіг 10 метрів назад, а ОСОБА_4 пішов до машини і поїхав.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального провадження, його винна достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли вона пішла провідати свого сина, то ОСОБА_6 почав її ображати, про що вона розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_6 . Весною 5 травня 2016 р. вони сиділи в сусідньому дворі і грались із дітьми. Загавкала собака, ОСОБА_6 відкрив хвіртку і зайшов в двір ОСОБА_4 , який почав бити потерпілого, після чого сів у машину і поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він після обіду 5 травня 2016 р. робив сходи біля будинку, де проживає його дочка ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 та почув шум приблизно за 25 метрів та побачив як через дорогу у двір будинку ОСОБА_6 побіг ОСОБА_4 і почав бити Загороднього. Конфлікт тривав недовго.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 5 травня 2016 р. коли вона вийшла на двір, то побачила біля хвіртки якогось чоловіка, який зайшов у подвір`я і підійшов до ОСОБА_6 , щось сказав та відразу вдарив раз рукою в лице, раз в плече та раз в груди.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є бабою ОСОБА_6 і бачила, як ОСОБА_4 забіг в подвір`я до її внука і вдарив лівою рукою два рази. Онук відскочив, а обвинувачений вибіг і пішов до машини, яка стояла біля 20 м. від хвіртки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживає по сусідству із Загороднім і бачив як в травні місяці 2016 року десь в 16.30 год. приїхала машина, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов у подвір`я ОСОБА_6 та почав наносити удари. Він бачив 3 удари: перший раз в обличчя, другий раз в груди. Потім ОСОБА_4 сів у машину та поїхав.

Іншими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 07.05.2016 р. із таблицями зображень до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_17 від 16.05.2016 р. із таблицями зображень до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 від 13.08.2016 р. із таблицями зображень до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 від 13.08.2016 р. із таблицями зображень до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 13.08.2016 р. із таблицями зображень до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 19.08.2016 р. із таблицями зображень до нього;

- висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/493 від 17.05.2016 року з якої вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено синець в ділянці передньої поверхні грудної клітки в проекції 2-4 ребер справа, синець середньої третини правого плеча по бічній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

Доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв злочин суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони спростовуються наявними матеріалами і доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об`єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд враховує його молодий вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не обиралися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1