Справа № 362/2751/14-к
Провадження № 1-кс/362/248/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного, проживаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Новосілки (точної адреси не пам`ятає), раніше не одноразово судимого: 13.05.1988 року Броварським районним судом Київської області, за ст.ст. 140 ч.2, 17, 83 ч.3, 177 ч.2, 42 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.07.1997 року Жовтневим районним судом м. Полтава, за ст.ст. 86-1, 44, 194, ч. 2 ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.05.2000 року Жовтневим районним судом м. Полтави, за ст. 215-3 ч.2 КК України до 4-х років і 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.10.2001 року Броварським районним судом Київської області за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Клопотання мотивовано тим, 15.06.2014 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та перебуваючи поруч з магазином Продукти, який знаходиться по вул. Леніна 1, с. Кодаки Васильківського району, Київської області, де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 взявши з салону автомобіля марки Фольцваген Корвет д.н.з. НОМЕР_1 , невстановлену в ході досудового розслідування зброю та умисно здійснив постріл в область черевної порожнини ОСОБА_7 , після чого сів у вищевказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №158 від 16.06.2014 року, причиною смерті ОСОБА_7 стало вогнепальне поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий: 13.05.1988 року Броварським районним судом Київської області, за ст.ст. 140 ч.2, 17, 83 ч.3, 177 ч.2, 42 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.07.1997 року Жовтневим районним судом м. Полтава, за ст.ст. 86-1, 44, 194, ч. 2 ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.05.2000 року Жовтневим районним судом м. Полтави, за ст. 215-3 ч.2 КК України до 4-х років і 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.10.2001 року Броварським районним судом Київської області за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом пред`явлення для впізнання особи, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.
19.06.2014 належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а саме відправлено цінним листом повідомлення за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, за місцем свого проживання відсутній, на даний час місце його знаходження невідоме.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не одноразово судимий, що підтверджується довідкою про судимість та те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.06.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.
20.06.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.06.2014 року о 18 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення злочину з місця його скоєння зник, та також може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які в подальшому можуть змінити свої показання.
Старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав того, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою не визнав, пояснивши, що показання свідків якими обґрунтовується підозра у вчиненні кримінального правопорушення є показання осіб, які і скоїли кримінальне правопорушення у якому його підозрюють. Також зазначив, що він не переховувався від органів досудового слідства, він допомагав другу, тому і не міг раніше з`явитись до органів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання, яке надійшло до суду не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та повинно було бути подано окремо від клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що протоколи допиту свідків різняться між собою та протирічать протоколу пред`явлення для впізнання, та підозрюваний взагалі не опитувався щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому все це не може свідчити про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також пояснив, що підозрюваний особисто спілкувався зі слідчими та зобов`язався з`явитися до слідчого у п`ятницю, що і було ним зроблено, тому не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного та захисника, який просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
19.06.2014 року старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.06.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.
20.06.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.06.2014 року о 18 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в якості підозрюваного, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що спричинило загибель людини, те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, зник з місця вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (злочин, який спричинив загибель людини), суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 183, 184, 193-196 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (точної адреси не пам`ятає) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 18 серпня 2014 року.
В силу частини ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя