Справа №504/2116/17
№1-кс/504/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.07.2017смт.Дрослав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заступника начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доб-рослав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001147 від 24.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця смт.Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

24.06.2017 біля 08.30 год. в побутовому приміщенні споруджуваної станції технічного обслугову-вання, що розташована по АДРЕСА_3 , з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть №212 від 24.06.2017 смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота з пошкодженням серця, перикарду, правої легені, діафрагми, товстої кишки, при гострій крововтраті.

Відомості про вказану подію органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 24.06.2017 внесено до ЄРДР за №0001147 за ознаками кримінального правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стаття 115 частина 1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

30.06.2017 року о 18.30 год. за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК україни.

03.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що з урахуванням характеру, способу та обставин вчиненого підозрюваним кримі-нального правопорушення, особи підозрюваного, який власної сім`ї, утриманців, постійного місця проживання та роботи в м.Одеса та на території Лиманського району Одеської області, не має, зловживає спиртними напоями, а з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на сторону потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити іншій злочин або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, пояснивши, що у скоєному злочині щиро кається, злочин вчинив тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провад-женні, клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що необхідність застосування до підоз-рюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, підлягає тому, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням особи підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, сім`ї та утриманців не має, в м.Одеса проживає тимчасово, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити іншій злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Розмір застави при постановленні ухвали просить не визначати з урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя задовольняє клопотання з наступних підстав.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрівається у вчинені злочину за умисне вбивство, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність вище зазначених ризиків, суд розмір застави у кримінальному провадженні підозрюваному, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 червня 2017 року з 18 год. 30 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 29 серпня 2017 року о 18 год. 30 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1