Справа № 404/5252/17
Номер провадження 1-кс/404/1610/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0009624, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, страждає на сухоту, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 3 років і 8 восьми місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 01.06.2017 року строком на 1 рік 9 місяців, якому в іншому (Знамянський РВ) кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру за ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 22.08.2017 року приблизно о 17:30 годині проник у домоволодіння, АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав ноутбук, належний ОСОБА_7 .

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, вину не визнає, необхідно продовжити інвалідність та лікуватися від сухоти.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати впізнання, протокол допиту потерпілої і свідків, а також результати огляду місця події та речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186 КК України.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: повторним, умисним, закінченим, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, раніше судимого за аналогічні корисливі злочини, підозрюється в подіях в період умовно дострокового звільнення. Шкоду від злочину не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до восьми років позбавлення волі, може стати підставою для початку переховування від слідства і суду. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід-тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 зник з місця пригоди, намагаючись уникнути відповідальності, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу, повторність, є передумовою вчинення нових злочинів. Перераховані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Ознака повторності свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном. Місце проживання не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто зможе допустити неявки в суд. Після звільнення з місця позбавлення волі та інкримінованими подіями пройшло 2 місяці, тобто не бажає виправлятись.

За таких умов, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється в злочині не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 1 січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як-то вимагають положення п. п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, починаючи з 17 години 30 хвилин, 22 серпня 2017 року.

Інвалідність може бути поновлено в умовах слідчого ізолятору. Професійні лікарі вказаної установи забезпечать його лікування, а адміністрація зобов`язана забезпечити профільні консультації з лікарями та у разі необхідності перебування на стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 30 хвилин, 22 серпня 2017 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 17 годині 30 хвилин, 20 жовтня 2017 року.

В якості застави визначити ОСОБА_6 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/5252/17; 1-кп/404/1610/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1