Справа № № 585/2354/17
Номер провадження 1-кс/585/526/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, розлученому, в силу ст. 89 КК України не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 на початку травня 2017 року, придбав в магазині насіння рослин маку та розчинник, із яких на чагарнику в районі вулиці Конотопської, м. Ромни за допомогою підручних засобів виготовив наркотичну речовину з метою її збуту.

16.05.2017 року близько 13 год. 44 хв., біля будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , за матеріалами оперативно-розшукової справи, 16.05.2017 було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому КПК України.

Під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_5 в групі осіб за попередньою змовою з іншою особою, збули рідину в медичному ін`єкційному шприці, яку виготовили та зберігали з метою збуту громадянину ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 , за грошові кошти в сумі 150 грн.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/710е від 22.05.2017 встановлено, що надана на дослідження рідина в медичному ін`єкційному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,442 г.

Крім того, 30.06.2017 року близько 16 год. 00 хв., біля магазину по вул. Конотопська, 44 Д, м. Ромни, Сумської області, згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.06.2017 року було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому КПК України.

Під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 повторно збув рідину в медичному ін`єкційному шприці, яку виготовив та зберігав з метою збуту громадянину ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що за попередньою змовою в групі осіб, повторно, незаконно виготовив, зберігав з метою збуту, і збув особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
01.07.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовився давати свідчення зіславшись на ст.63 Конституції України.

30.06.2017 о 16.50 год. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 209 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив враховувати, що існує реальний ризик того, що коли ОСОБА_5 буде на волі, може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, не має тісних соціальних зв`язків, відмовляється давати свідчення, з метою уникнення відповідальності, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, вважав, що злочин вчинений ОСОБА_5 у зв`язку з провокацією з боку працівників поліції. Крім того, всі основні слідчі дії вже виконані.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначив, що він буде з`являтись до органів досудового слідства. Пояснення стосовно підозри дати відмовився. Лише на запитання підвердив, що у 2007 році лікувався від наркозалежності, протягом року вживає наркотичні засоби, і передавав наркотичний засіб своєму знайомому.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження за № 0000515 від 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

01 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: за попередньою змовою групою осіб та повторно незаконно виготовив, зберігав з метою збуту, і збув особливо небезпечний наркотичний засіб. (а.с.18-20)

30.06.2017 р. о 16 год.50 хв. ОСОБА_5 фактично був затриманий працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області і в подальшому було складено протокол про його затримання в порядку ст.208 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом про результати аудіо-,відео контролю місця (за особою) від 18.05.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 передали шприц з рідиною особі під зміненими анкетними даними та отримали від нього кошти;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.05.2017 р. згідно якого особа під зміненими анкетними даними передав працівникам поліції отриманий від ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , шприц на 3 мл. заповнений рідиною темного кольору.

-висновком експерта №19/119/7-2/710е від 22.05.2017р., згідно якого отримана від ОСОБА_5 та ОСОБА_11 особою під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » речовина, яка містилася в 6 мл. шприці, є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою 0,442 г в перерахунку на суху речовину;

-протоколами огляду місця події від 30.06.2017 р. в ході яких гр.. ОСОБА_5 передав працівникам поліції грошові кошти в сумі 142 грн., та вилучено грошові кошти в сумі 50 грн. в магазині «Дана», яким напередодні ОСОБА_5 розрахувався за придбані товари.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив як ОСОБА_5 пропонував йому наркотичні засоби та як в подальшому 16.05.2017 р. збув йому 3 мл.речовини бурого кольору наповнену у 6 мл. шприц.

- протколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив як ОСОБА_5 пропонував йому наркотичні засоби та як в подальшому 30.06.2017 р. збув йому 3 мл. речовини бурого кольору наповнену у 5 мл. шприц.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 01.07.2017 року, які були понятими під час оформлення НСРД контроль за особою та які засвідчили отримання грошових коштів особою під зміненими анкетними даними від працівників поліції для закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 та подальше їх вилучення у останнього після проведеної закупки.

-протоколом затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого останній був затриманий 30.06.2017 р. о 16 год.50 хв. працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області безпосередньо після вчинення закупки.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, а також той факт, що ОСОБА_5 , офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, розлучений, проживає з батьками, але останні характеризують його як наркозалежного, який не критичний до своєї поведінки та не підкорюється їх порадам, тобто не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується по місцю проживання, спілкується з особами, які також вживають наркотичні засоби, відносно якого раніше неодноразово порушувались кримінальні провадження пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, які були закриті у зв`язку з тим, що він пройшов курс лікування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо провокації з боку працівників поліції, то слідчий суддя зазначає, що всі питання щодо фактичних обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 81200 грн. (1624грн. х 50 = 81200 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, розлученому, в силу ст. 89 КК України не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 40 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30 червня 2017 року з 16 год. 50 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 серпня 2017 року до 16 год. 50 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (пятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 81200 (вісімдесят одна тисяча двісті) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни, Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 02 вересня 2017 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1