Справа № 548/1062/13-к
Провадження №1-кп/548/70/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

при секретарі Вовк М.І.,

з участю прокурора Кінаш І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області в залі суду м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 гАДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб.

Так, 31.08.2012 року близько 14 години 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 в світлий час доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Харків в м. Хорол Полтавської області в напрямку перехрестя з вул. Фрунзе. Виїхавши на перехрестя автошляху Київ-Харків та вул. Фрунзе, обвинувачений ОСОБА_1 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч із головної дороги на другорядну. При цьому водій ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., допустив неуважність, не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, котрий рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і перевозив пасажира ОСОБА_9, в результаті чого допустив із ним зіткнення.

В наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 заподіяв водієві мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ран голови та нижніх кінцівок, садна голови, обличчя, тулубу та верхніх кінцівок, відкриті переломи лівого стегна та обох кісток лівої гомілки, закритий перелом лівого плеча, закритий перелом верхньої та нижньої щелепи, перелом кісток носа, двосторонні переломи ребер, розрив лівої нирки, багатоскалкові переломи основи та склепіння черепа, субарахноідальні крововиливи, мілкоточечні та крупноточечні крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його, крововиливи в м'які тканини голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 112-А від 13.12.2012 року по відношенню до живої особи являються тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх спричинення, котрі безпосередньо викликали смерть. Смерть ОСОБА_8 наступила від отриманих під час даної дорожньо-транспортної пригоди крововиливів в мозок і під його оболонки, які явились результатом тупої травми голови.

Крім того, в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 заподіяв пасажирові мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани голови, верхніх та нижніх кінцівок, синця обличчя, садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, відкриті переломи 4-го пальця лівої кисті, лівого стегна та обох кісток лівої гомілки, закритий перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа, перелом лобної кістки справа, розрив грудного відділу аорти, крововилив в м'які тканини голови, субарахноідальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль мозку і мозочка, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 111-А від 13.12.2012 року по відношенню до живої особи являються тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх спричинення, котрі безпосередньо викликали смерть. Смерть ОСОБА_9 наступила від внутрішньої кровотечі внаслідок розриву грудного відділу аорти, яка явилась результатом тупої травми грудної клітки.

В даній дорожній обстановці, згідно висновку автотехнічної експертизи № 30 від 23.05.2013 року, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, котрі вказують:

- п. 10.1 ПДР - перед руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 16.13 ПДР - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Невідповідності вимог перелічених пунктів Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля FOTON хн.з. СВ 4521 АО, ОСОБА_1 полягла у виконанні ним вимог п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що 31.08.2012 року близько 13 години на автомобілі ФОТОН виїхав з м. Хорол до своїх діда та баби в с. В.Попівка Хорольського району перевезти меблі. Завантаживши меблі він виїхав в напрямку м. Хорол. Під час руху по а/д Київ-Харків він рухався зі швидкістю 60 км/год. Наблизившись до перехрестя доріг Київ-Харків та Хорол-Бутівці він зменшив швидкість до 10 км/год., та помітив на перехресті автомобіль Москвич, зеленого кольору. В зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Ввімкнувши лівий поворот, він почав здійснювати поворот ліворуч, зі швидкістю 10 км/год. Під час виконання маневру поворот ліворуч він відчув удав в ліву передню частину свого автомобіля. Зупинившись він виліз з автомобіля та помітив на проїзній частині мотоцикл та двох чоловіків. Після чого розгубився та відійшов на узбіччя та сів на траву. У вчиненому розкаюється, жалкує про те що сталося. Родичам загиблих в повному обсязі відшкодував матеріальні витрати.

Крім повного визнання в ході судового слідства своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні показала, що близько 1-ї години 31.08.2012 року вона разом із своєю мамою виїхали до Республіки Білорусь до рідних. Близько 16 години 00 хвилин їй зателефонувала рідна сестра та повідомила, що її чоловік ОСОБА_9 потрапив в ДТП та загинув. Близько 21 години цього дня вона разом із мамою повернулася до м. Хорол, де її сестра повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 рухався в напрямку м. Полтава по а/д Київ-Харків на мотоциклі ОСОБА_8 в якості пасажира де зіткнулись із вантажним автомобілем на перехресті доріг Київ-Харків та вул. Фрунзе м. Хорол. В результаті даного зіткнення її чоловік ОСОБА_9 та водій мотоцикла ОСОБА_8 загинули на місці пригоди;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що, він є фактичним власником мотоцикла НОМЕР_2, придбав його 23.09.2011 року, але на себе не оформляв. На даному мотоциклі періодично їздив його брат ОСОБА_8 мотоцикл був в технічно справному стані. Близько 29.08.2012 року до нього прийшов брат ОСОБА_8 та взяв мотоцикл, так як збирався 31.08.2012 року їхати в м. Суми на зустріч байкерів. 31.08.2012 року близько 14 години 50 хвилин його знайомі повідомили, що ОСОБА_8 потрапив в ДТП на перехресті вулиці Фрунзе м. Хорол та а/д Київ-Харків. Після цього він відразу поїхав на місце ДТП, де помітив, що стоїть автомобіль ФОТОН, який передньою частиною впертий в автомобіль Москвич АЗЛК, зеленого кольору. З лівого боку автомобіля Фотон лежав його мотоцикл, біля якого лежали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які ознак життя не подавали. На місці ДТП ОСОБА_11 повідомив, що автомобіль Фотон рухаючись по а/д Київ-Харків виконував поворот ліворуч на другорядну дорогу до центру м. Хорол, та передньою частиною зіткнувся із мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 ОСОБА_8 рухався по автошляху Київ-Харків в напрямку м. Полтава, тобто в зустрічному напрямку автомобілю Фотон. Після зіткнення із мотоциклом автомобіль Фотон виконуючи маневр повороту продовжив рух та зіткнувся передньою частинною з автомобілем АЗЛК, котрий рухався з боку центру міста Хорол та зупинився перед перехрестям щоб надати перевагу транспорту, котрий рухався по головній дорозі. В момент зіткнення автомобіль АЗЛК стояв. Із водієм автомобіля Фотон ОСОБА_1 нерозмовляв бо він був у шоковому стані. ОСОБА_12 швидше за все рухався по а/д Київ-Харків можливо по дорозі заїхав на АЗС. Тобто до перехрестя вулиці Фрунзе та а/д Київ-Харків брат міг їхати лише по головній дорозі Київ-Харків з боку м. Київ в напрямку м. Полтава. Це також видно було по розташуванню транспортних засобів після зіткнення.

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що 31.08.2012 року вона перебувала на роботі. О 16 годині їй зателефонували знайомі та повідомили, що її син ОСОБА_9 в районі ДРП м. Хорол потрапив в ДТП разом із ОСОБА_8 Відразу після цього вона приїхала на місце ДТП та помітила, що на перехресті доріг Київ-Харків та вул. Фрунзе м. Хорол стоїть автомобіль Фотон, який знаходився передньою частиною в напрямку вул. Фрунзе та зіткнувся із автомобілем Москвич зеленого кольору, в передню частину. Біля краю дороги лежав мотоцикл та поруч ОСОБА_8, який ознак життя не подавав. Трішки далі лежав її син ОСОБА_9, який також ознак життя не подавав. Через деякий час вона дізналася від ОСОБА_4, що її син разом із ОСОБА_8 збирались їхати 31.08.2012 року на зустріч байкерів в м. Суми;

- показами потерпілої ОСОБА_13, яка у судовому засіданні показала, що вона є сестрою ОСОБА_9 на початку червня 2012 року вона приїхала до своєї матері в м. Хорол та знаходилася все літо. 31.08.2012 року вона перебувала вдома в матері в м. Хорол. Її мама з ранку пішла на роботу, а вона разом із братом залишилася вдома. В обідній час її брат повідомив, що збирається їхати на два дні, але куди не говорив. Приблизно 13 години він на власному мотоциклі кудись поїхав. Пізніше від родичів ОСОБА_8 вона дізналася, що її брат залишив свій мотоцикл у ОСОБА_8, а на його мотоциклі поїхали в м. Суми на зустріч байкерів. О 16 годині на її мобільний телефон зателефонувала її мама та сказала, що ОСОБА_9 потрапив в ДТП в районі ДРП в м. Хорол. Викликавши таксі вона поїхала на місце аварії. Приїхавши на місце ДТП вона помітила мало вантажний автомобіль Фотон, який передньою частиною вперся в передню частину автомобіля Москвич. Біля краю дороги по вулиці Фрунзе навпроти автостанції лежав мотоцикл. Сам ОСОБА_8 знаходився за кермом мотоцикла, ознак життя не подавав. Роман знаходився неподалік від мотоцикла, але також ознак життя не подавав. Яким чином трапилась ДТП пояснити не може, так як не була очевидцем;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що має автомобіль Москвич АЗЛК зеленого кольору. 31.08.2012 року знаходився на роботі. Близько 15 години він виїхав з місця роботи в напрямку ДРП, щоб відвести співробітницю ОСОБА_14 на попутний автомобіль. Підїжаючи до перехрестя а/д Київ-Харків та вул. Фрунзе м. Хорол, рухаючись по вул. Фрунзе по другорядній дорозі, він пригальмував та помітив малотонажну вантажівку Фотон, що рухалась по а/д Київ-Харків з м. Харкова до м. Києва. Автомобіль скинув швидкість та почав пригальмовувати, для здійснення повороту ліворуч в напрямку м. Хорол. Перед початком маневру автомобіль Фотон рухався із постійною швидкістю. Тільки вантажівка почала маневр повороту ліворуч, він помітив, що з лівого боку в напрямку з м. Київ мотоцикл, що рухався на великій швидкості. Мотоцикл вдарився в передню частину автомобіля Фотон і по дотичній відлетів по напрямку руху. На мотоциклі знаходився водій та пасажир. Після зіткнення з мотоциклом автомобіль Фотон по інерції посунувся і передньою частиною зіткнувся із його автомобілем Москвич. Помітивши це, ОСОБА_11 натиснув на гальма, так як боявся, що позаду його стоїть інший автомобіль. Автомобіль Фотон просунув автомобіль Москвич близько 1 метра. ОСОБА_11 вийшов з свого автомобіля і підбіг до водія мотоцикла та його пасажира, які ознак життя не подавали. За кермом мотоцикла знаходився мешканець м. Хорол ОСОБА_8 а пасажиром був ОСОБА_9 Швидко приїхала швидка допомога та лікарі зафіксували факт смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_9 Додатково вказав, що в той час була світла пора доби, сонячна погода, видимість була нормальна, опадів не було, дорожнє покриття було сухим;

- показами свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні показала, що вона працює в НАСК Оранта страховим агентом. 31.08.2012 року приблизно о 14 год. 45 хв. Вона знаходилась на робочому місці в офісі НАС Оранта в м. Хорол. Їй потрібно було доїхати додому в с. Бутівці Хорольського району, тому вона попрохала свого співробітника ОСОБА_11 підвезти її до а/д Київ-Харків, щоб далі добратись додому попутнім транспортом. ОСОБА_11 погодився та власним автомобілем АЗЛК зеленого кольору повіз до перехрестя автодоріг Київ-Харків та вул. Фрунзе. ОСОБА_11 був за кермом автомобіля а вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля за водійським сидінням. Була світла пора доби, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Вони підїхали до перехрестя автодоріг Київ-Харків та вул. Фрунзе з боку міста Хорол по вул. Фрунзе. Оскільки вони підїхали по другорядній дорозі ОСОБА_11 зупинився та пропускав автомобілі, котрі рухались по автошляху Київ-Харків. Їм потрібно було проїхати це перехрестя прямолінійно і на другому боці ОСОБА_11 хотів висадити пасажира. Коли вони зупинились перед перехрестям, ОСОБА_14 за дорожньою обстановкою не слідкувала. Яким чином транспортні засоби рухались перед зіткненням повідомити не може. ОСОБА_14 лише почула звук сильного удару перед автомобілем і звернувши на це увагу помітила, що з боку автошляху Київ-Харків рухається вантажний автомобіль Фотон із пошкодженою передньою частиною. Він повертав із боку м. Полтава з автошляху Київ-Харків прямо і передньою частиною зіткнувся із передньою частиною автомобіля Москвич. Автомобіль Фотон рухався із невеликою швидкістю. Про те, що цей автомобіль до зіткнення із Москвичем зіткнувся на перехресті доріг із мотоциклом вона дізналась від водія ОСОБА_11, тільки потім зрозуміла, що звук від удару, котрий почула, був від зіткнення автомобіля Фотон із мотоциклом. Потім вона вийшла з автомобіля та помітила, що з правого боку від автомобіля Москвич по напрямку руху лежить біля краю дороги мотоцикл біля якого лежало двоє чоловік. Водій мотоцикла та пасажир ознак життя не подавали. Вона дочекалась приїзду швидкої допомоги та працівників міліції, котрі відібрали пояснення. Потім поїхала додому. Особисто вона в наслідок даної пригоди тілесних ушкоджень не отримала. Претензій вона не має. Більше по даному факту нічого додати не може;

- показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні показав, що працює слюсарем на СТО, яке знаходиться по вул. Фрунзе в м. Хорол, поблизу перехрестя автодороги Київ-Харків та вул. Фрунзе м. Хорол. Так, 31.08.2012 року зранку він прийшов на роботу, та під час роботи близько 14.50 год., коли знаходився в приміщенні вказаного СТО, почув глухий удар металу в напрямку автошляху Київ-Харків. Відразу вийшов з приміщення СТО на вулицю та побачив, що на перехресті відбулося зіткнення автомобіля марки Москвич та вантажного автомобіля Фотон. Потім ще побачив спортивний мотоцикл, який лежав біля краю проїжджої частини вул. Фрунзе, який спочатку через відбійник не побачив, та біля якого знаходилися двоє невідомих чоловіків, які ознак життя. Як саме відбулося зіткнення автомобілів та мотоцикла не бачив;

- показами свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що 31.08.2012 року приблизно 14 години 50 хвилин він знаходився в м. Хорол в кафе Норд біля автостанції і автодороги сполученням Київ-Харків. Кафе розташоване по вул. Фрунзе м. Хорол. В кафе перебував із своїми знайомими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 В цей час вони почули звук удару, який пролунав від перехрестя автодоріг Київ-Харків та вул. Фрунзе м. Хорол. Зрозумівши що, сталася транспортна пригода побігли до перехрестя. На перехресті побачили, що в межах перехрестя стоїть автомобіль малотоннажний, який стояв передньою частиною до вул. Фрунзе під кутом. Склалось враження, що водій Фотона виконував поворот з боку м. Харків автошляху Київ-Харків в напрямку вул. Фрунзе м. Хорол. Передньою частиною автомобіль Фотон зіткнувся із передньою частиною автомобіля АЗЛК зеленого кольору, який стояв на перехресті на вул. Фрунзе передньою частиною в напрямку с. Бутівці. З правого боку від автомобіля АЗЛК біля краю проїзної частини лежав мотоцикл а на ньому та поряд лежали двоє чоловік. Як ОСОБА_17 зрозумів це водій та пасажир цього мотоцикла. Коли підбігли до мотоцикла помітили спочатку водія автомобіля АЗЛК, який повідомив, що автомобіль Фотон виконуючи маневр повороту ліворуч із автошляху Київ-Харків з боку м. Харків в напрямку вул. Фрунзе м. Хорол зіткнувся із мотоциклом, що рухався по автошляху Київ-Харків в напрямку з м. Київ до м. Харків. Водій автомобіля Фотон по інерції не зміг зупинити свій автомобіль і зіткнувся із автомобілем АЗЛК котрий зупинився перед перехрестям та надавав перевагу іншим транспортним засобам. Мотоциклісти лежали на дорозі та ознак життя не подавали. ОСОБА_19 зателефонував до швидкої допомоги. Водій мотоцикла та пасажир це мешканці м. Хорол ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вони дочекались швидкої допомоги, котрі констатували смерть водія та пасажира. Коли приїхали співробітники міліції вони пішли по своїх справах. Саме зіткнення та яким чином рухались транспортні засоби ОСОБА_17 не бачив;

Окрім власних показань обвинуваченого, а також показань свідків і потерпілих вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2011 року зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративною таблицею, згідно яких на перехресті доріг Київ-Харків та м.Хорол - с.Бутівці виявлено транспортний засіб автомобіль ФОТОН, білого кольору, та автомобіль Москвич, зеленого кольору, які знаходилися в межах перехрестя на відстані. Сліди гальмування відсутні. Наявні сліди юзу. Мається осип ґрунту та частин скла на проїзній частині по центру дороги. Наявні подряпини дорожнього покриття та сліди ковзання. Також, виявлено трупи двох чоловіків на смузі руху Хорол - Бутівці (а.с. 11-22);

- Протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 зі схемою до протоколу огляду від 31.08.2011 року, згідно якого на перехресті доріг Київ-Харків та Хорол-Бутівці в напрямку м. Хорол з лівого боку виявлено мотоцикл Хонда д.н.з. НОМЕР_3, на якому знаходився труп гр. ОСОБА_8 в положенні сидячи. На відстані 1.3 м вище від трупа ОСОБА_8 виявлено труп гр. ОСОБА_9 в положенні лежачи. (а.с. 36-46);

- Висновком судово-медичного дослідження (обстеження) №112, згідно якого при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_8 виявлені пошкодження : рани голови та нижніх кінцівок, садна голови, обличчя, тулубу та верхніх кінцівок, відкриті переломи лівого стегна та обох кісток лівої гомілки, закритий перелом лівого плеча, закритий перелом верхньої та нижньої щелепи, перелом кісток носа,двохсторонні переломи ребер, розрив лівої нирки, багато скалкові переломи основи та склепіння черепа, субарахноїдальні крововиливи, мілкоточечні і круптоточечні крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його, крововиливи в мякі, тканини голови. Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися при зіткненні рухаючогося мотоцикла на якому знаходився потерпілий з автотранспортним засобом з послідуючим падінням потерпілого на тверде покриття дороги, на що вказують характер і локалізація пошкоджень, а також дані обставини справи. Смерть ОСОБА_8 наступила від крововиливів в мозок і під його оболонки, які явились результатом тупої травми голови. (а.с.51-52);

- Висновком судово-медичного дослідження (обстеження) №111, згідно якого при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_9 виявлені пошкодження : рани голови, верхніх та нижніх кінцівок, синець обличчя, садна, обличчя, відкриті переломи 4-го пальця лівої кисті, лівого стегна, та обох кісток лівої гомілки, закритий перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа, перелом лобної кістки справа, розрив грудного відділу аорти, крововиливи в мякі тканини голови, субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль мозку та мозочка. Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися при зіткненні рухаючогося мотоцикла на якому знаходився потерпілий з автотранспортним засобом з послідуючим падінням потерпілого на тверде покриття дороги, на що вказують характер і локалізація пошкоджень, а також дані обставини справи. Смерть ОСОБА_9 наступила від внутрішньої кровотечі внаслідок розриву відділу аорти, яка явилась результатом тупої травми грудної клітки. (а.с.46-47);

- Висновком експерта №111-А, від 13 грудня 2012 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_9 у вигляді рани голови, верхніх та нижніх кінцівок, синця обличчя, садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, відкриті переломи 4-го пальця лівої кисті, лівого стегна та обох кісток лівої гомілки, закритий перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа, перелом лобної кістки справа, розрив грудного відділу аорти, крововилив в м'які тканини голови, субарахноідальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль мозку і мозочка, по відношенню до живої особи являються тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх спричинення, котрі безпосередньо викликали смерть.(а.с.103-104);

- Висновком експерта №112-А від 13 грудня 2012 року тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 у вигляді ран голови та нижніх кінцівок, садна голови, обличчя, тулубу та верхніх кінцівок, відкриті переломи лівого стегна та обох кісток лівої гомілки, закритий перелом лівого плеча, закритий перелом верхньої та нижньої щелепи, перелом кісток носа, двосторонні переломи ребер, розрив лівої нирки, багатоскалкові переломи основи та склепіння черепа, субарахноідальні крововиливи, мілкоточечні та крупноточечні крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його, крововиливи в м'які тканини голови по відношенню до живої особи являються тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх спричинення, котрі безпосередньо викликали смерть. Смерть ОСОБА_8 наступила від отриманих під час даної дорожньо-транспортної пригоди крововиливів в мозок і під його оболонки, які явились результатом тупої травми голови. (а.с.108-109);

- Протоколом відтворення обставин та події злочину (ДТП) із схемою до протоколу відтворення від 03.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 показав на місце де сталося ДТП. (а.с.123-125);

- Постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи в якості речового доказу, транспортих засобів автомобіля НОМЕР_4 та мотоцикла НОМЕР_5. (а.с.126);

- Висновком експерта №5 від 30.01.2013 року, згідно якого в умовах заданої пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, полягала в виконанні ним вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволяли йому виконати вимоги даних пунктів правил. В діях водія мотоцикла НОМЕР_7 ОСОБА_8, вбачається невідповідність з вимогами п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Водій мотоцикла НОМЕР_8. В дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_11 будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Технічна можливість уникнути наїзду не залежала від односторонніх дій водія автомобіля АЛЗК ОСОБА_11 (а.с. 137-140);

- Висновком експерта №25 від 23.05.2013 року, згідно якого місце зіткнення між автомобілем НОМЕР_10 та мотоциклом НОМЕР_7 знаходиться на смузі руху в напрямку м. Харків, перед початком осипу грунту, частин скла, пластику та подряпин на асфальтобетонному покритті. В момент первинного контакту автомобіль ФОТОН днз. СВ 4521 АО своєю передньою частиною був повернутий до лівої бокової частини мотоциклу ХОНДА днз. 0786 КІА, при цьому кут між подовжніми осями вказаних транспортних засобів складав близько 145 + 10 градусів. (а.с.145-152);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 показав на місце де сталося ДТП та розповів про темп руху транспортних засобів автомобіля ФОТОН та мотоцикла ХОНДА. (а.с. 154-159);

- Висновком експерта № 30 від 23.05.2013 року, згідно якого, в дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволяли йому виконати вимоги даних пунктів правил. В діях водія мотоцикла НОМЕР_7 ОСОБА_8 вбачається невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Водій мотоцикла НОМЕР_11 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ФОТОН днз. СВ 4521 АО. В діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_11 будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які б технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди не вбачається. Технічна можливість уникнути наїзду не залежала від односторонніх дій водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_11. (а.с.164-167);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, крім повного визнання ОСОБА_1 пред'явленого обвинувачення, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Аналіз доказів в повному обсязі підтверджує встановлені судом обставини, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода пов'язана з загибеллю кількох осіб, та дії його знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо транспортною пригодою і правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину доказана повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства давав логічні та послідовні покази визнаючи свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину. При цьому суд враховує, що обвинувачений не змінював покази та не намагався уникнути відповідальності.

На виконання п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судом встановлено, що допущені обвинуваченим ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні міри та виду покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу винного, відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, проте скоєний з необережності.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, до кримінальної відповідальності притягується вперше. З часу скоєння злочину не скоїв нових правопорушень.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Суд також бере до уваги те, що тяжкі наслідки злочину були спричинені не лише діями обвинуваченого ОСОБА_1., який керував транспортним засобом Фотон, але й недотриманням правил дорожнього руху водієм мотоциклу НОМЕР_2, ОСОБА_8, що підтверджується висновками проведених експертиз.

За встановленими судом обставинами у даній кримінальній справі, загибель двох осіб з вини обвинуваченого є безсумнівно важкою непоправимою втратою для їх рідних і близьких, потерпілим завдано душевних страждань та психологічного стресу.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 усвідомлює протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому. Обвинувачений неодноразово просив вибачення у потерпілих та відшкодував спричинену шкоду, розуміє, що на його подальше життя покладається тягар відповідальності за життя двох загиблих з його вини людей.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги зміст санкції статті 286 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку, а також позбавити його права керувати транспортними засобами. Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Суд вважає запропоновану прокурором міру покарання у вигляді пяти років позбавлення волі надмірною, виходячи з вищезазначених обставин.

При цьому суд враховує прохання всіх потерпілих по справі не застосовувати до ОСОБА_1 міру покарання повязану з позбавленням волі.

Таким чином, враховуючи особу підсудного, фактичні обставини справи, що злочин вчинений з необережності, що матеріальна та моральна шкода потерпілим відшкодована в повній мірі та потерпілі вважають можливим не позбавляти волі підсудного, а також з врахуванням неправомірних дій іншого учасника ДТП, суд дійшов до висновку, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Понесені по справі судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

- періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні 2203,92 грн. (а.с. 136,145,163).

Речові докази транспорті засоби автомобіль НОМЕР_12 та мотоцикл НОМЕР_13, повернути власникам.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого судом не обирається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Г о л о в у ю ч и й :