overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 661/386/17
Провадження № 1-кс/661/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Слідчий суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд скарги Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 лютого 2017 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати представника заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1730/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/216/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000691 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 27.01.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000691 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК Українипризначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду визнати обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/427/17
Провадження № 1-в/676/19/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю ст. ДОП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого 20.11.2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 ст.ст. 69, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 18.12.2015 року по відбуттю строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній звільнившись з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення представника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити частково.
Встановлено, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вести антигромадській спосіб життя, суспільно-корисної працею не займається, а тому з метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу щодо ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік та застосувати обмеження у вигляді:
-заборони виїзду, за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області;
-заборонити виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 22-ї години по 06-ту годину;
- заборони відвідувати торгівельні заклади, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив;
-з`являтись для реєстрації до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільський ВП ГУ НП в Хмельницькій області кожну першу суботу місяця з 09 год.00 хв. до 13 год.00 хв.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 685/1288/15-к
Провадження № 1-в/685/4/17
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

08 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Данилівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.15 год. 10 лютого 2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/55/17
Провадження № 1-кп/737/19/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду справи
09 лютого 2017 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ..
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.02.17
Провадження № 1-в/200/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2016 року у справі № 200/15821/16-к щодо відводу слідчого судді,-

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2016 року у справі №200/15821/16-к щодо відводу слідчого судді.

07 лютого 2017 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, дана заява розподілена до мого провадження.

Частиною 1 п.5 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, засадами використання автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, не визначено порядок розподілу в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська справ даної категорії суддям, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ.

А тому, оскільки розгляд такої заяви мною як суддею, що спеціалізується на розгляді кримінальних справ, не визначений, вважаю, що даний розподіл заяви проведений із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2016 року у справі №200/15821/16-к щодо відводу слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5555/15-к
Провадження № 1-кп/0182/67/2017
У Х В А Л А

09.02.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2016 за № 0002164, 20.08.2016 за № 0003225, 11.06.2015 за № 0001915, 04.08.2015 за № 0002568 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Князе - Григорівка, Великолепетиського району
Херсонської області, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2016 за № 0002164, 20.08.2016 за № 0003225, 11.06.2015 за № 0001915, 04.08.2015 за № 0002568 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Однак захисник ОСОБА_4 09.02.2017 р. не може бути присутнім у судовому засіданні.
Оскільки захисник обвинуваченого не має змоги прибути у судове засідання, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист виникла необхідність у забезпеченні обвинуваченого ОСОБА_3 захисником на окреме судове засідання.
Враховуючи те, що участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою по тяжким злочинам, суд вважає за необхідне залучити захисника на окреме судове засідання за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням на окреме судове засідання та забезпечити його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „09 лютого 2017 р. о 14.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0002568 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/156/17-к
Провадження 1-в/190/46/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно-достровоке звільнення на підставі ст.81 КК України.
Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7519/16-к
1-кс/214/216/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що скарга на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП стосується невнесення відомостей до ЄРДР за фактом протиправних та незаконних, на думку заявника, дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 . Вважає, що оскільки факти викладені у заяві ОСОБА_4 стосуються особисто її, ці обставини є підставою для самовідводу.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 до суду не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 135,136 КПК України. Від ОСОБА_4 до суду заяв не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності скаржника.
Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 та матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається із матеріалів справи № 214/7519/16-к, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом протиправних та незаконних дій, на думку заявника, дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
За таких обставин, існують правові підстави, визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80,81,82 372 КПК України, суддя -
УXВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 214/7519/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 21.12.2016 року надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/307/17
Номер провадження 1-кп/404/209/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000126 від 05.10.2016 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0000126 від 05.10.2016 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 16 лютого 2017 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий також зазначив, що з використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.03.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1557/17
Номер провадження 1-кп/643/461/17
УХВАЛА

07.02.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 15.03.2017 р. на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1