У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою,місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

06.05.2016 Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання відбув 29.09.2016.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до даного клопотання 27 лютого 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 27 лютого 2017 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з покрівлі погребу, який розташований на території вказаного домоволодіння, за допомогою рук витягнув металеві вироби, тобто таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-металеві кутки довжиною 1,4 м товщиною 0,4 см вартістю 47 гривень 52 копійки у кількості 2 штуки загальною вартістю 95 гривень 04 копійки;

-металеві кутки довжиною 1,46 м товщиною 0,4 см вартістю 49 гривень 56 копійок у кількості 2 штуки загальною вартістю 99 гривень 12 копійок;

-металеві пластини шириною 4 см, довжиною 1 м, товщиною 0,4 м вартістю 15 гривень 53 копійки в кількості 6 штук загальною вартістю 93 гривні 18 копійок.

Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 287 гривень 34 копійки.

Крім того, 11 березня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 11 березня 2017 року об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де потім шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до сарайного приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

-велосипед марки «Спутник» дорожний, рама синього кольору вартістю 944 гривень 44 копійки;

-сокира з дерев`яною ручкою довжиною 52 см, металева частина розміром 19х12х6 вартістю 194 гривні 44 копійки.

Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1138 гривень 88 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання, а також думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню.
Провина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2017 року під час якого встановлено, що 01.03.2017 року йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_9 та повідомила, що з території його домоволодіння АДРЕСА_4 викрали металеві вироби.

-протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року під час якого ОСОБА_10 написав письмову заяву дозвіл на огляд металевих виробів, які купив у ОСОБА_6 та добровільно видав металеві кутки 4 штуки та металеві пластини 6 штук;
-висновком судово товарознавчої експертизи від 21.03.2017 року, згідно якої вартість металевих кутів та металевих пластин складає 287 гривень 34 копійки;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2017 року, під час якого ОСОБА_10 пояснив, що 27.02.2017 року за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 прийшов ОСОБА_11 та продав йому металеві кутки та металеві пластини.
-протоколом огляду від 11.03.2017 року згідно якого ОСОБА_12 написала письмову заяву дозвіл на огляд велосипеду марки «Спутник» та сокири, які 11.03.2017 року залишив за її місцем мешкання на зберігання ОСОБА_6
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.03.2017 року, під час якого остання повідомила, що 11.03.2017 року у сараї виявила відсутність велосипеду та сокири.
-висновком судово товарознавчої експертизи від 12.03.2017 року, згідно якої вартість велосипеду марки «Спутник» та сокири складає 1138 гривень 88 копійок;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2017 року, під час якого ОСОБА_12 пояснила, що 11.03.2017 року за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 прийшов ОСОБА_11 та попросив залишити за місцем її мешкання на зберігання велосипед марки «Спутник» та сокиру.
30 березня 2017 року складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно довідки УІЗ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 раніше судимий: 06.05.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання відбув 29.09.2016. 30.12.2016 року направлено з обвинувальний актом за ст. 185 ч. 3 КК України до Слов`янського міськрайонного суду. Рішення відсутнє. 05.01.2017 року направлено з обвинувальний актом за ст. 309 ч. 1 КК України до Слов`янського міськрайонного суду. Рішення відсутнє.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштований, також не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, може впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає разом з потерпілими та свідками в одному селищі, відома адреса їх проживання.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан та наявність судимостей, слідчий суддя вважає,
що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімума на працездатну особу, що складає 32 000 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваного є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи всі встановленні обставини та ризики, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком 60 днів з моменту фактичного затримання, а саме: з 31 березня 2017 року по 29 травня 2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі 32 000 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячи ).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1