н/п 1-кс/640/6759/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які підтверджують факт здійснення фінансово господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по 01.07.2017, які знаходяться за місцем реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів поставки укладені між ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_5 » та іншими підприємства щодо закупівлі листів полістиролу за період з 01.01.2016 по 01.07.2017; виписки банку щодо отримання грошових коштів, як оплату по вищевказаним договорам; товарно-транспортні та видаткові накладні щодо поставки листів полістиролу по вищевказаним договорам; акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей; технічної документації згідно з якою ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) виготовляє продукцію з листів полістиролу, а також дані щодо переробки та подальшої реалізації залишків (відходів) листів полістиролу від виготовленої продукції.
В судовому засіданні слідчий не підтримав подане клопотання, вказуючи, що він помилково зазначив особу у володінні якої перебувають вказані речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 в судовму засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З пояснень слідчого в судовому засіданні, встановлено, що ним у клопотанні про надання тимчасвого доступу до речей та документів помилково зазначено особою у володінні якої перебувають вказані речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 163 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таке клопотання або відмовити в його задоволенні.
Отже, оскільки слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав, та не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1