УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІ СВІТ» на дії старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «АЙПІ СВІТ» на дії старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 та надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14 травня 2014 року на підставі цієї ухвали було проведено обшук автомобіля.
Під час проведення обшуку були вилучені, зокрема, статутні документи та печатка ТОВ «АЙПІ СВІТ».
В ухвалі слідчого судді міститься перелік підприємств, що можуть бути причетні до злочинної діяльності та перелік речей і документів, на вилучення яких надається дозвіл слідчим суддею. Втім, про ТОВ «АЙПІ СВІТ» в ухвалі слідчого судді від 18 квітня 2014 року мова не йде.
Вона орендує кімнату в ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» для здійснення діяльності ТОВ «АЙПІ СВІТ». Її товариство зареєстроване не давно, основним видом діяльності є надання послуг як провайдера Інтернету та на даний час не веде активної господарської діяльності. Інколи вона звертається до ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» для отримання юридичних послуг, як відбулось і цього разу, оскільки вона звернулась по допомогу в реєстрації змін установчих документів та реєстрації розширення видів діяльності Товариства. Для цього вона надала статутні документи та печать ТОВ «АЙПІ СВІТ» для заступника директора ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» ОСОБА_6 , в автомобілі якої в подальшому і було вилучено належні їй документи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що вилучені документи та печатка знаходились в автомобіля, що обшукувався, і за ухвалою слідчого судді вона мала право вилучити речі та документи, які свідчать про злочинну діяльність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, вбачається наступне.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 та надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14 травня 2014 року на підставі цієї ухвали було проведено обшук зазначеного автомобіля.
У ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
У судовому засіданні слідчий підтвердила, що вилучене майно не визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи вбачається, що на вилучення, наведених у скарзі речей, дозвіл прямо в ухвалі слідчого судді наданий не був.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Арешт на зазначене майно не накладався та слідчий не зверталась з таким клопотанням.
Вилучене 14 травня 2014 року майно статутні документи ТОВ «АЙПІ СВІТ» та печатка ТОВ «АЙПІ СВІТ» не було повернуто ТОВ «АЙПІ СВІТ».
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167-173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІ СВІТ» на дії старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 після отримання копії ухвали повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІ СВІТ» ОСОБА_5 майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 14 травня 2014 року в автомобілі марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІ СВІТ» та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю«АЙПІ СВІТ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: