overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000136, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000136, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.03.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 17.03.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 23.01.2017 р. о 09 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/18/17
Провадження № 1-кп/676/148/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_4 , оскільки цей захисник ознайомився з матеріалами справи без нього, крім цього, захисник покинув судове засідання, в якому вирішувалося питання застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, оскільки вони не в змозі узгодити спільну позицію захисту.

Прокурор заперечив проти відводу захисника, оскільки підстави для цього відсутні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає, оскільки наведені обвинуваченим мотиви для відводу не є визначеними ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника. Інших підстав для відводу обвинуваченим не наведено, судом не здобуто.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, оскільки обвинувачений не здатний повною мірою реалізувати свої права у зв`язку з тим, що перебуває на наркологічному обліку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 52, 54, 78, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що його право на відмову від захисника, визначене ч. 1 ст. 54 КПК України, обмежене ч. 3 ст. 54 та п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. Однак, це не позбавляє обвинуваченого права на залучення захисника за угодою, що позбавить його права на участь захисника за призначенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 683/2392/13-к
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. при секретарі Борикіній Л.В., з участю прокурора Симчака О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000724 про проведення огляду в житлі чи іншому володінні,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки по вул.Підлісній, 14 в с.Капустин Старокостянтинівського району, яка належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що на ній незаконно вирощуються посіви коноплі.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2013 року за № 0000724.

Оскільки огляд житла та іншого володіння проводиться на підставі ухвали слідчого судді, тому просить задовольнити дане клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1-2, 5 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд повязаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Із даних рапорту дільничного інспектора Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області убачається, що на земельній ділянці ОСОБА_1 вирощується конопля.

Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці, яка знаходиться по вул.Підлісній, 14 в с.Капустин Старокостянтинівського району, незаконно вирощує коноплю, то подання про проведення огляду зазначеної земельної ділянки слід задовольнити.

Керуючись ст.233, 234, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні №0000724 провести огляд земельної ділянки, що знаходиться по вул.Підлісній, 14 в с.Капустин Старокостянтинівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/467/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/217/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/217/2017, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/146/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 від 22 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 від 22 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, який затверджено 12 січня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 від 22 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.
Суддя
Справа № 405/6926/16-к
УХВАЛА
28.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській УВП №14 УДПтС в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, з Кіровоградською УВП №14 УДПтС в Кіровоградській області в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 28.10.2016 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградській УВП №14 УДПтС в Кіровоградській області для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 3 лютого 2017 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7271/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про передачу обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об"єднання справ.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, обвинувачений підтримав клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальна справа №№ 212/2562/16-к, 1-кп/212/119/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо до особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Таким чином, суд, вважає доцільним передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об"єднання справ.

Керуючись ст.ст. 334, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі №№ 212/7271/16-к, 1-кп/212/103/17 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об"єднання з кримінальною справою №№ 212/2562/16-к, 1-кп/212/119/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/35/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 1 лютого 2017 року о 14 годині за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/7/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що ним 09 грудня 2016 року було надано клопотання слідчому щодо поставлених перед експертом питань, які він повинен вирішити при проведення експертизи. Станом на 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 відомостей стосовно розгляду його клопотання не отримав та на підставі викладеного просить зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області вирішити його клопотання.

У статті 283 КПК Україні зазначено форми закінчення кримінального провадження, а саме: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
30 листопада 2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003012 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів вини невідомої особи у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Станом на 04 січня 2017 року, тобто на час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, кримінальне провадження № 0003012 за ч. 1 ст. 125 КК України вже закрито, отже, досудове розслідування є закритим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню. В той же час, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з даною скаргою до слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області після вирішення питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право оскаржити постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0003012 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6226/14-к
Провадження № 1-кп/216/75/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
03.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 185, ч 2 ст 185, ч 2 ст 186 КК України,

встановив:
31.09.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 185, ч 2 ст 185, ч 2 ст 186 КК України.

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження № 216/6226/14-к було розподілено судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/6226/14-к(провадження № 1-кп/216/313/16), відносноОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 185, ч 2 ст 185, ч 2 ст 186 КК України , призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 11одині 30 хвилин 10.02. 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Дніпро 11 січня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року,
встановив:
10 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000229 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 19 січня 2017 року, подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/380/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2