Справа №295/1769/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ТОВ "ФК "АФІНАЖ"- адвоката ОСОБА_3
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ", про скасування арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,-
Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2017 року на майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ".
Мотивуючи вимоги про скасування арешту заявник вказує, що слідчим суддею арешт на майно накладено необгрунтовано. При цьому посилається, що під час вирішення питання про накладення арешту на нерухоме майно не дотримано вимоги ст. 170-173 КПК України. В клопотанні заявник зазначає, що слідчий суддя без врахування наявності обгрунтованої підозри в кримінальному провадженні, за відсутності ризиків, передбачених абзацем 2 частині 1 статті 170 КПК України, не повідомляючи власника майна, за відсутності доказового значення речі для кримінального провадження, наклав арешт на комплекс приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , не врахувавши при цьому також, що вказане майно не має відношення до кримінального провадження, яке розслідується слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, та в подальшому не буде використовуватись як доказ у даному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Вказав, що ухвала слідчого судді про накладення арешту винесена з порушенням норм КПК України. Зауважив, що кримінальне провадження розслідується щодо неправомірних дій державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у м. Житомирі ОСОБА_6 , які виразилися у здійсненні незаконної реєстрації переходу права власності на нерухомий об`єкт, щодо якого встановлена заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій за рішенням суду, а майно, яке належить ТОВ "Фінансова компанія "АФІНАЖ", не має відношення до вказаного кримінального провадження. Крім того, вказав, що нерухомість не може бути доказом чи знаряддям вчинення злочину.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту з вказаного майна. Зазначила, що ухвала слідчого судді від 30.01.2017 року винесена відповідно до норм чинного законодавства. Вказала, що у заявника відсутні підстави ставити питання про необгрунтованість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки ухвала слідчого судді була оскаржена ТОВ "Фінансова компанія "АФІНАЖ" до Апеляційного суду Житомирської області і ухвалою від 16.02.2017 року залишена без змін.
Крім того, прокурор вказала, що на виконання ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 28.12.2016 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 28.12.2016 р. о 19:21:01 у базі даних про реєстрацію заяв і запитів було зареєстровано заяву з реєстраційним № 20413162 (тип заяви: рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій).
Проте, всупереч наявній забороні, державним реєстратором Філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у місті Житомирі, всупереч наявній в базі даних про реєстрацію заяв і запитів заяви з реєстраційним № 20413162 (тип заяви: рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій), прийняті рішення про державну реєстрацію прав, а саме рішення: №33257359 від 28.12.2016р. о 20:07:48, №33258536 від 28.12.2016р. о 21:59:05, №33257777 від 28.12.2016 р. о 20:41:43, №33258079 від 28.12.2016р. о 21:10:27, № 33258304 від 28.12.2016р. о 21:34:14, відповідно до яких здійснено перехід права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, до ТОВ «Фінансова компанія «АФІНАЖ».
Разом з тим, зазначила, що на даний час неможливо встановити місце перебування державного реєстратора Філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у місті Житомирі, яка вчинила вказану вище реєстраційну дію.
Таким чином, прокурор вважає, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, є безпосередньо предметом вчинення злочину, а тому підстави для скасування арешту з майна відсутні.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт нерухоме майно, що є предметом Іпотечного договору №1 від 27.09.2010, Іпотечного договору №2 від 27.09.2010, Іпотечного договору від 27.10.2010, Іпотечного договору від 17.10.2011 року та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а та тимчасово заборонено власникам цих нежитлових приміщень та/або представникам власників, третім особам відчужувати дане майно, що є предметом указаних вище Іпотечних договорів.
При цьому арешт на вказане вище майно слідчим суддею накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16.02.2017 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на майно від 30.01.2017 року залишено без змін.
Таким чином, обгрунтованість накладення арешту на майно в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до рішення якої встановлено, що на момент звернення слідчого з клопотанням було достатньо правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. А тому слідчим суддею місцевого суду не може надаватись оцінка процесуального рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.
За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є безпосередньо об`єктом кримінально протиправних дій, внаслідок вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно може відбутись його відчуження, таким чином існує потреба у подальшому збереженні речових доказів, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майновий комплекс не відпала, вимоги заявника є передчасними, підстави для скасування арешту відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ", про скасування арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 150А - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1