Справа № 589/340/17
Провадження № 1-кп/589/145/17
УХВАЛА
29.03.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, перебуває на обліку в Шосткинському центрі зайнятості, депутат 7 скликання Маківської сільської ради, раніше не судимого
обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.. 15ч2 ст. 191ч1КК України
ОСОБА_5 наказом директора ДП «Шосткинський агролісгосп» № 72-к від 05.10.2005 року призначений на посаду лісника обходу № 19 дільниці № 4 вказаного вище підприємства.
Згідно з посадовою інструкцією лісника ДП «Шосткинський агролісгосп», затвердженої директором підприємства 04.01.2016 року, з якою ознайомлено ОСОБА_5 , головним завданням лісника являється організація та виконання планових завдань всіх лісогосподарських робіт, раціональне використання робочої сили та засобів механізації на закріпленому за ним обході.
В обов`язки лісника входить: перевірка документів на право рубки лісу, випасання тварин, сінокосу та інші види користування, полювання в лісі; вживати заходів для припинення незаконної (безбілетної) рубки лісу, незаконного сінокосу та інших видів користування, незаконного полювання в лісі; складати акти про самовільні рубки лісу та інших лісопорушень; затримувати в лісі чи по дорозі з лісу незаконно здобутий лісопорушником матеріал, накладати арешт на вивезений з лісу матеріал; приймати участь в роботах по відводу лісосік головного та проміжного користування, спостерігати за правильною укладкою заготовленої лісопродукції в штабелі, приймати на зберігання лісопродукцію та відпускати споживачам за нарядами.
Посада лісника відноситься до категорії кваліфікованих робітників лісного господарства.
Відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.10.2005 року на ОСОБА_5 покладено обов`язок збереження продукції в лісі. Таким чином, ОСОБА_5 є матеріально-відповідальною особою.
Так, 27.10.2016 року ДП «Шосткинський агролісгосп» на підставі плану санітарно-оздоровчих заходів у лісах, затвердженого Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, та акту обстеження насаджень, що потребують проведення суцільних санітарних рубок, видано лісорубний квиток серії 02ЛКБ № 295166, строком дії до 31.12.2016 року.
Відповідно до вказаного лісорубного квитка, на території Маківської сільської ради Шосткинського району у кварталі № 80 виділу № 35 обходу № 19, на площі 1,9 га надано дозвіл на проведення суцільної санітарної рубки дерева породи сосна, осика, береза та дуб зі способом обліку за площею, загальною кількістю 522 дерева, віднесених до категорії ділової деревини та дров.
Територія проведення рубки, яка відносилась до обходу № 19, обслуговувалася ОСОБА_5 .
Так, перебуваючи на місці проведення суцільної санітарної рубки у виділі № 35 кварталу № 80 обходу № 19 ДП «Шосткинський арголісгосп» в районі с. Макове Шосткинського району, 18.11.2016 року в денний час ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на розтрату ввіреного йому майна, з метою власного збагачення за рахунок продажу деревини, за допомогою бензопили спиляв 12 сироростучих дерев сосни з числа відведених у вищевказану суцільну санітарну рубку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 розпиляв на колоди довжиною по 4 м спиляні ним 12 сироростучих дерев породи «сосна» для їх транспортування, після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього вищевказані колоди сосни.
ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що придбаває деревину законно, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , після чого попрохав у свого знайомого ОСОБА_7 за допомогою належного останньому спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Урал-4320», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного гідравлічним маніпулятором, яким керував ОСОБА_8 , забрати зрубані колоди деревини у місці вказаному ОСОБА_5 , а саме ділянці лісу в районі с. Макове Шосткинського району.
ОСОБА_8 , діючи за вказівкою власника автомобіля ОСОБА_7 , приїхав до лісу в районі с. Макове Шосткинського району, а саме у виділ № 35 кварталу № 80 обходу № 19 ДП «Шосткинський арголісгосп», де зустрівся з ОСОБА_5 , який вказав на деревину, що останній повинен був забрати для ОСОБА_6 .
За допомогою гідравлічного маніпулятора, встановленого на автомобілі, ОСОБА_8 почав завантажувати колоди сосни довжиною 4 м, які були підготовлені ОСОБА_5 для їх відчуження з метою власного збагачення. Всього ОСОБА_8 завантажив на автомобіль 45 таких колод, загальною кубомасою 12,99 кубічних метрів.
18.11.2016 року близько 14-ї години до виділу № 35 кварталу № 80 обходу № 19 ДП «Шосткинський агролісгосп», де під керівництвом лісника ОСОБА_5 здійснювалося завантаження колод сосни на автомобіль «Урал-4320», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав директор вищевказаного підприємства ОСОБА_9 .
Виявивши у місці проведення планової суцільної санітарної рубки вищевказаний автомобіль марки «Урал-4320» », д.н.з. НОМЕР_1 із завантаженими на ньому 45 колодами сосни довжиною по 4 м кожна, ОСОБА_9 присік злочинні дії ОСОБА_5 , перешкодивши виїзду автомобіля з лісу до прибуття викликаних ним працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винни себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 18.11.2016 року, близько 14-ї години вчинив закінчений замах на розтрату ввіреного йому чужого майна при зазначених в обвинувальному акті обставинах.
Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України,так як він вчинив закінчений замах на розтрату ввіреного чужого майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України на підставі ст.48 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно нього, мотивучи клопотання тим, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, обвинувачений звільнився з зазначеного місця роботи, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність а сам Лисиця перестав бути суспільно небезпечним.
Обвинувачений повністю підтримав клопотання адвоката та просить задовольнити його.
Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України на підставі ст.48 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно нього.
Суд заслухавши клопотання адвоката, думку прокурора, обвинуваченого приходить дор висновку, що вказане клопотаненя підлягаэ задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України є злочином середньої тяжкості.
Так, на підставі ст. 48 КК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23.12.2005 року» особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільне небезпечною.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2.
Стаття 48 КК України передбачає наступні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності : 1) особа, вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості 2) втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки 3) особа, перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.
У відповідності з роз`ясненнями, що містяться п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у скоєному, що підтверджується і положенням п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» в частині того, що щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію.
Також ОСОБА_5 раніше як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності не притягувався, на день розгляду справи в суді матеріальна шкода, завдана діями обвинуваченого відсутня, цивільний позов потерпілою стороною не заявлений, за місцем проживання обвинувачений характеризується тільки з позитивної сторони, має ряд подяк та грамот як за місцем його роботи так і за місцем проживання, є депутатом Маківської сільської ради Шосткинского району Сумської області.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, який за своїми обставинами, наслідками та сумою крадіжки не становить підвищену суспільну небезпеку, а на день розгляду справи у суді, інкриміноване діяння вчинене обвинуваченим перестало бути суспільно-небезпечним з огляду на економічні зміни у державі, зросту цін, тарифів та з тих підстав, що з незалежних від нього причин злочин не було доведено до кінця, а тому від скоєного тяжких наслідків для потерпілої сторони чи для суспільства не настало.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 звільнився з ДП «Шосткинський агролісгосп», що підтверджується і даними трудової книжки, тобто, виходячи з цього, не має доступу до матеріальних цінностей, які йому були ввірені лісу та лісопродукції і саме з цих підстав перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки, що унеможливлює вчинення ним нового злочину.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 284-288, 314 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський мыськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7(семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1