Справа № 357/7179/17
У Х В А Л А
24 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.06.2017 року близько 12 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки "VOLVO 740" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гагаріна в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, від смт. Рокитне у напрямку до м. Біла Церква Київської області, неподалік розташування будинку № 197 по вул. Гагаріна в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог п. 1.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», проявив неуважність та безпечність, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, втратив можливість контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вказаної вулиці, рухаючись зліва направо по ходу руху зазначеного автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , 2012 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

24.06.2017 року слідчий, у провадженні котрого перебуває дане кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 23.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003268, містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, те що ОСОБА_5 хоча і має постійне місце проживання, а саме зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється в скоєні тяжкого злочину. Крім того у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експерта, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, не маючи на це права, так як був позбавлений права керування транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Що стосується клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжний заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 177 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне, Київської області, громадянина України з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше, не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 45 хвилин 23 червня 2017 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 22 липня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1