overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2228/17
№ провадження 1-кс/646/1773/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю, доводи скарги підтримав просив її задовольнити.

Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений належним чином про час та день слухання справи в судове засідання не прибув, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 22 березня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22 березня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за її заявою від 22 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1993/14-к
Провадження № 1-кп/715/85/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Глибоцький районний суд чернівецької області

у складі головуючого суді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 під час судового засідання, подав суду заяву про відвід прокурора Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 у справі по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України. В обґрунтуванні свого клопотання, посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до розгляду справи, вважає, що вона фальсифікує докази, висловила свою думку в ЗМІ по суті справи і просить здійснити її відвід.
Ознайомившись із заявою, заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора не має, оскільки посилання обвинуваченого ОСОБА_4 про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду справи є безпідставними, оцінку доказів суд буде робити в нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення, а з вказаної публікації в пресі не випливає упередженість прокурора, а інших підстав, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України вiдмовити.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/282/2017 Справа № 537/1768/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
22.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія /№ 69/» ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в державній установі «Кременчуцька виправна колонія /№ 69/» заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд, -

постановив:
Заяву ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.01.2013 року за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, а саме 1 рік 2 місяці 26 днів - замінити більш м`яким у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 26 днів.

ОСОБА_5 направити до виправного центру для відбування подальшого покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 23.05.2017 року о 14 год. 00 хв.
справа № 1-190/11
провадження № 1/631/9/13
02.07.2013 года пгт. Новая Водолага
Председательствующий по делу судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев материалы об ознакомлении осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины с материалами уголовного дела,-
Из докладной секретаря Нововодолажского районного суда Харьковской области по уголовным делам ОСОБА_2, а также из графика ознакомления с материалами дела подсудимого усматривается, что ОСОБА_1 был доставлен в помещение районного суда для ознакомления с материалами уголовного дела 14.03.2013 года, 02.04.2013 года, 23.04.2013 года, 07.05.2013 года, 28.05.2013 года, 04.06.2013 года, 13.06.2013 года, 27.06.2013 года.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК Украины составляют 3 тома, из которых: в томе №1 - 293 листа, в томе №2 - 269 листов, и в томе №3 - 46 листов.
За вышеуказанный период ОСОБА_1 ознакомился с материалами уголовного дела том. №1 с 1 по 170 лист.
Из вышеуказанного следует, что подсудимый ОСОБА_1 умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению дела, по сути.
Подсудимому ОСОБА_1 неоднократно разъяснялось, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года график ознакомления для него является обязательным.
С учетом вышеизложенного считаю необходимым прекратить ознакомление подсудимого с материалами дела так он умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению дела, по сути.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-
Ознакомление подсудимого ОСОБА_1 с материалами дела прекратить, так как он умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению дела, по сути.
О принятом решении сообщить подсудимому через администрацию СИЗО №27 г. Харькова
Судья Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/440/17 Справа № 705/7786/14-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 14:30 год. 15 червня 2017 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
17.05.2017 Справа № 756/5338/17
№ 1-кп/756/568/17
№ 756/5338/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року Оболонський районний су м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньо освітою, заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20.04.2017.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена та потерпілий підтримали думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, потерпілого та прокурора на 12 год. 15 хв., 23 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-337/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31 січня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С. І. ,

при секретарі Янкевич Л.В.,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявляється підсудний ОСОБА_1, явка якого є обов*язковою.

Суд розцінює його дії як ухилення від явки в суд, та як неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід на 10 год 15 хв 09 лютого 2012 р. до підсудного ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанову направити на виконання начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: С. І. Мелешко
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/27/2017
Справа № 126/3446/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000721, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2013 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України.
Даним клопотанням представник потерпілого ОСОБА_4 просив накласти арешт на майно обвинуваченого для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 0000721, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2013 року.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_4 не зявився, причина неявки суду невідома.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи зі слідуючого.
Згідно матеріалів кримінального провадження зазначено, що по кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 589130 грн. 30 коп., однак сам позов в кримінальному провадженні відсутній, а також сам представник потерпілого, суду такого позову також не надав.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, ст. 128 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
На ухвалу протягом семи днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження №1-кс/127/3941/17
16 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Лука -Мелешківської сільської ради Вінницького району, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог земельного законодавства України, погодили безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,413 га ОСОБА_4 , за рахунок земель смуги відводу автодороги Вінниця-Тиврів, із земель Вінницької міської ради.
Також встановлено, що ОСОБА_4 із заявою про отримання земельної ділянки у власність до Лука - Мелешківської сільської ради не звертався, питання про виділення вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 на сесію сільської ради не виносилось, а «технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства» виготовлена на підставі підробленого рішення сесії.
У ході розслідування для встановлення вартості земельних ділянок, якими незаконно заволодів ОСОБА_4 , призначено оціночно - земельну експертизу.
Для досягнення повноти та всебічності розслідування, з метою забезпечення доступу експерта до земельної ділянки для проведення експертизи, виникла необхідність у проведення огляду на території земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_6 .. На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/470/51/17
Справа № 470/207/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 00000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 00000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З цього слідує, що по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, а строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою закінчується 27.05.2017 року, тому з метою оперативного проведення даного судового провадження, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 26 травня 2017 року в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області, яке проводити в режимі відео конференції з обвинуваченим.

Про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції повідомити учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації та Миколаївський слідчий ізолятор управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/678/17 Провадження № 1-в/478/120/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1). 21.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 2). 07.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 22.01.2015 року по 22.09.2015 року, тобто 7 місяців 31 день, початок строку? 22.01.2015 року, кінець строку? 22.11.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 7 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: