ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні №0000195, заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року за фактом зловживання службовими особами органів ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем, яке виразилось у нездійсненні, у порушення норм Податкового кодексу України, контролю за законністю реєстрації та правильністю нарахування і сплати податків суб`єктом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що спричинило тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди інтересам держави, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до податкової звітності, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до податкового органу за місцем реєстрації ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), підприємство здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_6 ніколи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не був, його особисті дані використані невідомими особами для реєстрації на його ім`я вказаного підприємства.
Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, автотранспорту унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Вищенаведені факти дають змогу стверджувати про неможливість придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » товарів (робіт/послуг) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в силу відсутності у підприємства технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.
За результатами аналізу можливо припустити, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до офіційних документів (податкової звітності) внесено завідомо неправдиві відомості, щодо придбання товарів (робіт, послуг) від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), внаслідок чого охоронюваним законом інтересам держави завдано матеріальну шкоду у вигляді втрат бюджету на суму 13681042 грн.
Допитаний у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні як потерпілий ОСОБА_6 показав, що невідомі особи без його відома заволоділи та використали його особисті дані, внаслідок чого на його ім`я було зареєстроване підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та його зазначено як директора вказаного підприємства. Фактично директором вказаного підприємства він ніколи не являвся та не являюсь, які-небудь звіти, договори, бухгалтерські та банківські документи, а також будь-які інші документи від імені вказаного підприємства він ніколи не підписував. Про існування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він дізнався, наскільки пам`ятає, на початку літа 2014 року від правоохоронних органів. Свій паспорт та ідентифікаційний код він нікому за винагороду або безкоштовно для реєстрації підприємств не надавав, вказані документи не губив.
Для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно дослідити документи, які відображають обставини придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » товарів (робіт/послуг) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованому у АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року з проведенням зустрічних перевірок у всіх контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39 та 40 КПК України, ст.ст. 36, 110, 131, 132 КПК України, ст.ст. 78.1.11 та 82 Податкового кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000195, документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованому у АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року з проведенням зустрічних перевірок у всіх контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Доручити ІНФОРМАЦІЯ_7 провести документальну виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у строк, встановлений ст. 82 Податкового кодексу України.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 :

- повідомити перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про початок проведення перевірки негайно;

- рішення прийняте за даною перевіркою внести у депозитарій перевірок ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- матеріали проведення перевірки (в оригіналах) та повідомлення про внесення відомостей у депозитарій перевірок ІНФОРМАЦІЯ_8 направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000195.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1