Справа № 646/2398/17
№ провадження 1-кс/646/3294/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секратрі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002717 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

в с т а н о в и в :
Сташий слідчий СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу до медичної документації з КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: патогістологічний висновок препарату видаленої матки ОСОБА_4 , а також гістологічний архів (препарату на склі) (операція № 13523/09/2016 ХГКБСМП).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 28.10.2016 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить вжити заходів до медичного персоналу КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який неналежно виконв свої професійні обов`язки, в результаті чого завдав шкоду здоров`ю ОСОБА_4 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в грудні 2015 вона завагітніла, після чого в лютому-березні 2016 стала на облік у 8 поліклініку. Там вона перебувала на обліку у лікаря-гінеколога ОСОБА_5 . Вся вагітність протікала добре, ніяких ускладнень під час вагітності не було. Все це зафіксовано в історії вагітності, яка зберігається в поліклініці, також є копія історії вагітності в 7 пологовому будинку АДРЕСА_3 .

29.08.2016 вона звернулась в пологовий будинок АДРЕСА_4 з письмовими заявами, одна з них про те, що вона бажає народжувати в пологовому будинку АДРЕСА_4 , друга про те, що пологи прийматиме лікар-гінеколог ОСОБА_6 . 13.09.2016 ОСОБА_4 поступила в пологовий будинок АДРЕСА_4 . При надходженні в пологовий будинок їй зробили УЗД, юзист ОСОБА_7 сказав про те, що плід досить великий, близько 4-4,2 кг. Спільно з лікарем ОСОБА_6 ОСОБА_4 прийняла рішення про те, що почне народжувати самостійно і в разі якщо не вийде, тоді їй зроблять кесарів розтин. 13.09.2016 в 11:00 їй поставили ламінарії (водості) для розм`якшення матки, з цими ліками вона ходила до 06.00 годин 14.09.2016. вранці їх зняли і повели в родзал. В родзалі прокололи міхур, води видійшли, почали стимулювати пологи з допомогою крапельни ць з використанням медичного препарату окситоцин. Процес пологів не йшов, після чого зібрали консиліум лікарів в т.ч. із завідуючою і професорами пологового будинку, оглянули її під час переймів і спільно прийняли рішення, що буде проведена операція кесарів. Відразу після цього її повезли в операційну готувати до операції. Наскільки їй відомо операцію проводила лікар ОСОБА_6 ще один лікар гінеколог, і анестезіолог ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13.44 ОСОБА_4 народила здорову дитину, вагою 4920 кг. В період час з 14.09.2016 до 19.09.2016 ворна з дитиною перебувала в пологовому будинку АДРЕСА_4 . Весь цей час проводилося лікування. 19.09.2016 її оглянули на УЗД, також оглянули на гінекологічному кріслі лікар ОСОБА_6 , завідуюча ОСОБА_9 в присутності консиліуму лікарів і з висновком «здорова, матка в порядку, і все дуже добре» ОСОБА_4 з дочкою виписали з пологового будинку АДРЕСА_4 і перевели в Перинотальний центр від 4 пологового юудинку (це було пов`язано з тим, що у дитини не пройшли шуми в серці після народження, і треба було обстежити дитину). Їх з дитиною перевезли в Перинотальний центр на машині швидкої медичної допомоги. З 19.09.2016 до 20.09.2016 вони з донькою переночували в перинотальному центрі. 20.09.2016 у другій половині дня їх виписали.

Увечері того ж дня 20.09.2016 близько 22.00 години, коли вона та її донька знаходились вдома у ОСОБА_4 трапилася лихоманка. Її вкрили ковдрами, при цьому ОСОБА_4 підкидало над ліжком то від хоолоду, чи то від спеки. Чоловік сильно злякався за її життя і здоров`я і хотів викликати швидку медичну допомогу, але ОСОБА_4 відмовила чоловіка, так як вирішила, що її просто морозить і це нормальна реакція організму після пологів і прибуття молока в грудях. Весь час з дня операції кесарів розтин у ОСОБА_4 болів живіт і відчувалися болі в області шраму.

21.09.2016 близько 19.00-20.00 години у неї знову трапилася лихоманка, як і добу до цього. Температура тіла підвищилася до 38 градусів. Сильно болів живіт, було відчуття защемлення під правою лопаткою, яке віддавало під ребра в правому боці і в праве плече. Після цього вона подзвонила своєму лікареві ОСОБА_6 , яка приймала пологи і повідомила їй про пригоду. У розмові ОСОБА_6 сказала, щоб ОСОБА_4 приїхала в пологовий будинок, для того, щоб зцідити молоко з грудей, оскільки подібний стан у неї швидше за все від цього. Вони з чоловіком відразу після цього поїхали в пологовий будинок АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 приїхала в пологовий й будинок АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 приїхала в пологовий будинок, здзвонилася з ОСОБА_6 , по телефону вона сказала про те, що підійде черговий лікар-гінеколог і огляне її на гінекологічному кріслі, також підійде медсестра яка зцідить молоко з грудей. На прохання ОСОБА_10 оглянула черговий лікар-гінеколог на гінекологічному кріслі, зі слів останньої у неї зовні було все в порядку з маткою. Коли вона приїхала додому стан її здоров`я погіршився.

22.09.2016 близько 10 годин вона знову з чоловіком приїхала в пологовий будинок АДРЕСА_4 . Спочатку ОСОБА_4 пішла на ультразвукову процедури для грудей. На цій процедурі зазвичай лежать на спеціальному тапчані. Проте вона не змогла прилягти на тапчан через сильний біль в області живота. Далі її відправили на огляд на гінекологічне крісло. На ньому її теж дивилися в напівзігнутому положенні. Оглядала її завідуюча ОСОБА_9 . Коментувала під час огляду, що матка нібито нормі. Вона також покликала якогось професора (можливо головного лікаря) чоловіка. Він оглянув її і сказав, що ОСОБА_4 необхідно госпіталізувати і лікувати стаціонарно, чоловік говорив щось про матку, вживав медичні терміни, про що саме йшла мова, вона не зрозуміла. Протягом наступного дня ОСОБА_4 оглядали та встановлювали причини її болі в животі.

В ніч з 22.09.2016 на 23.09.2016 ОСОБА_4 прийшов оглядати хірург ОСОБА_11 з 30 хірургії, і ОСОБА_6 сказала, що її перевозять в іншу лікарню (30 хірургію), так як по гінекології у лікарів 7 пологового будинку до неї питань не має, «по жіночому» все добре. Діагноз 7 пологовий юудинок так і не поставив. Близько опівночі з 22.09.2016 на 23.09.2016 її на машині швидкої медичної допомоги перевезли в 30 хірургію, де її оглянув черговий лікар. Наступного дня вранці 23.09.2016 почалися планові огляди, по черзі до неї приходили лікарі. Після всіх оглядів прийшов ОСОБА_12 і сказав, що їй в терміновому порядку потрібно оперувати. Виразно діагноз лікар не зміг пояснити, але з його слів ОСОБА_4 зрозуміла, що у неї проблеми з кишечником. ОСОБА_4 відмовилась від проведення операції та разом з чоловіком поїхала в 4 невідкладну допомогу. Там за 30 хвилин (після оглядів УЗД, хірургів і гінекологів) їй одноголосно поставили конкретний діагноз метроєндометлит, загальний созно-фибриозний перетонит, токсична фаза і почали готувати до операції. 23.09.2016 близько 12 годин її почали оперувати вже у важкому стані.

24.04.2017 старшим слідчим СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

21.06.2017 з ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист з проханням надати для проведення комісійної судово- медичної експертизи відносно ОСОБА_4 патогістологічний висновок препарату видаленої матки ОСОБА_4 , а також гістологічний архів (препарати на склі) (операція № 13523/09/2016 ХГКБСМП).

Слідчий зазначила, що з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення інших важливих обставин по кримінальному провадженню, та з метою проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно провести тимчасовий доступ з тимчасовим вилученням вищезазначеної медичної документації.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.03.2017, постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.04.2017 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а також листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.06.2017.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002717 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на надання тимчасового доступу до медичної документації з КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: патогістологічний висновок препарату видаленої матки ОСОБА_4 , а також гістологічний архів (препарату на склі) (операція № 13523/09/2016 ХГКБСМП).

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1