overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/926/17
пр. № 1-кс/336/550/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, неодруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, по кримінальному провадженню № 0000190 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

повний текст ухвали буде проголошено 25 липня 2017 року о 09.00 годині

21.07.17
25.07.17 № 336/ 8439 / 15 к

Пр.1кп/ 336/ 45 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч4 ст 187, ч.2 ст 15 п.6 ч.2 ст 115 , ч.2 ст 289 КК України.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст 187 , ч.2 ст 15 п.6 ст 115 , ч.2 ст 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують, просять призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту , оскільки обвинувачений хворіє, та його вина не доказана.
Суд вислухав прокурора , обвинуваченого , приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час справа відносно ОСОБА_5 знаходиться на стадії судового розгляду , а також , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , існують, розгляд справи триває., зі сторони захисту суду не надано документів про погіршення здоров`я обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23 09 . 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4976/17
Провадження № 1-кс/461/4925/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 ,-
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2017 року; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати йому.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/4974/17
У Х В А Л А
21.07.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у вказаному житловому приміщенні може знаходитись розшукувана особа, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлових приміщень (1-10) загальною площею 132,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4639/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 21.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.06.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23.10.2017 о 14:20.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1287/17
УХВАЛА
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
24 липня 2017 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

із участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, включно до 30.07.2017 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців виходячи з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, бо проживає не за зареєстрованим місцем проживання; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; на даний час продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, - до 28 вересня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 443/915/16-к
№ провадження 1-в/453/41/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

представника Сколівського

РС з питань пробації ОСОБА_4 ;

та засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за клопотанням Жидачівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області, постановленим 15.06.2016 року у кримінальному провадженні № 443/915/16-к (провадження № 1-кп/443/85/16), ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном один рік.

Із клопотання старшого інспектора Жидачівського РВ з питань пробації вбачається, що засуджена ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, обов`язки, покладені на неї виконала, а також, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Своєю поведінкою засуджена ОСОБА_5 довела своє виправлення і може бути звільнена від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на один рік, так як засуджена протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 15.06.2016 року виконала.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання Жидачівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 15.06.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-14/11
Провадження № 1-о/459/1/2017
УХВАЛА
судового засідання

20 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора при розгляді його заяви про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами.

20.07.2017 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що впродовж 2015-2016 років за його заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами в Червоноградському міському суді Львівської області вже перебувала справа № 459/34/15-к, при розгляді якої брала участь прокурор ОСОБА_3 , тому остання не може брати участь в даній справі, так як є упередженою особою.

У судовому засіданні засуджений та його захисник заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор вважає заяву про її відвід необґрунтованою, а обставини, на які посилається засуджений надуманими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до положення частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ураховуючи, що засудженим не подано суду жодних доказів на підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора при розгляді заяви про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами, а обставини, зазначені ним в своєму клопотанні не знаходять свого підтвердження, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді його заяви про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №461/7991/16-к
Провадження1-в/465/145/17
УХВАЛА
про призначення захисника

25.07.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває заява Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора та захисника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 49 КПК України, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь такого у справі.
Заслухавши думку прокурора на підтримання призначення захисника, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за рахунок держави.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 49, 512 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів ОСОБА_4 .
Наступне судове засідання відбудеться 01.08.2017 року на 16:00 год.
Зобов`язую забезпечити явку захисника.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1921/17
Провадження № 1-кс/459/838/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного 23.07.2017 огляду місця події господарства та житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено чотири сліди рук, один слід структури матеріалу та два сліди низу взуття.

На обгрунтування клопотання послався на те, що в ніч на 23.07.2017 невідома особа шляхом розбиття вікна проникла у будинок ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала бувші у вжитку ноутбук та телевізор LCD з екраном діагоналлю 19 дюймів. Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, за наявності згоди ОСОБА_5 , яка являється тещею власника житла ОСОБА_4 , який на даний час перебуває із своєю сім`єю за кордоном на відпочинку, 23.07.2017 проведено огляд місця події господарства та житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено чотири сліди рук, один слід структури матеріалу та два сліди низу взуття. Вказана слідова інформація може бути використана як докази факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді і що з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Узаконити проведений 23.07.2017 огляд місця події господарства та житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено чотири сліди рук, один слід структури матеріалу та два сліди низу взуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4806/17
пр.№ 1-кс/464/1299/17
У Х В А Л А
20.07.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
До Сихівського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження, оскільки вважає таку необґрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

20.07.2017 р. до суду надійшла заява постанова заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, а відтак відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.05.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсувань за №0000752 від 09.03.2017 року за ч.4 ст. 358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, встановлено, що оскаржувана постанова слідчого скасована постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 19.07.2017 р., матеріали кримінального провадження № 0000792 скеровано начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для організації подальшого досудового розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305, 306, КПК України,

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1