Справа № 296/9737/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000125,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 420 160 5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 на 1 арк., договір №85918 від 04.08.2015 року на 2 арк., печатку в корпусі сірого кольору ФОП ФОП ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 , пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, марки Форт -12 РМ, заводський номер НОМЕР_2 .

Подана скарга обгрунтовувалася тим, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим, проте слідчий у встановленому порядку не звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешт. Зазанчає, що вилучення майна порушено його право власності та можливості вести фінансово-господарську діяльність, подавати звітність як ФОП ОСОБА_7 , а тому просить зобов`язати слідчого і прокурора повернути майно на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі, зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року на вказане майно накладено арешт, а тому підстав для його повернення немає, а також посилався на те, що вилучена у скаржника травматична зброя заборонена для вільного обігу, у зв`язку з чим у задоволенні скарги просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши скаргу та надані документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 06.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2016 року за зазначеною адресою проведено обшук, під час якого вилучено: копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 на 1 арк., договір №85918 від 04.08.2015 року на 2 арк., печатку в корпусі сірого кольору ФОП ФОП ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 , пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, марки Форт -12 РМ, заводський номер НОМЕР_2 .

15.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 10.10.2016 року під час проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.11.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено на підставі того, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не визнавався потерпілим та представником юридичної особи та підозри останньому не повідомлялось.

Стаття 303 ч. 1 п. 1 КПК України передбачає можливість оскарження володільцем тимчасово вилученого майна бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З наданої в судовому засіданні слідчим ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року вбачається, що на майно вилучене під час обшуку 10.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію свідоцтва про реєстрацію ФОП, договір про відкриття банківського рахунку, печатку ФОП ОСОБА_6 , пістолет № НОМЕР_2 , накладено арешт.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року на майно, яке вилучено під час обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 накладено арешт, який є чинним та не скасований, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, передбачені ст. 169 КПК України для повернення майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов"язання слідчого повернути майно вилучене в ході обшуку 10.10.2016 в житлі та володінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1