АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2079/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої особи ЖБК «Арсеналець-32», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 для участі у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої юридичної особи ЖБК «Арсеналець-32», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої юридичної особи ЖБК «Арсеналець-32», не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню представнику ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник, а також прокурор.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому, в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

В апеляційному порядку, як то передбачено ст. 309 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді про застосування таких запобіжних заходів як домашній арешт та тримання під вартою або відмову у їх застосуванні, але за змістом ст. 393 КПК України право такого оскарження мають тільки підозрюваний, його законний представник чи захисник та прокурор.

Виходячи насамперед з того, що законом не визначена можливість апеляційного оскарження потерпілим, його законним представником чи представником ухвали слідчого судді про застосування чи відмову у застосуванні запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту чи тримання під вартою, а можливість апеляційного оскарження інших запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов`язання, взагалі не допускається, якщо саме про такі запобіжні заходи ставилося питання в клопотанні органу досудового розслідування, то ОСОБА_3 , як представник потерпілої юридичної особи ЖБК «Арсеналець-32», не вправі оскаржити ухвалу слідчого судді про застосування чи відмову у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої юридичної особи ЖБК «Арсеналець-32», у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, необхідно їй повернути як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні щодо підозрюваної особи будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої юридичної особи ЖБК «Арсеналець-32», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 для участі у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 року, повернути представнику ОСОБА_3 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: ОСОБА_2