overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником у скарзі не зазначено дата прийняття оскаржуємої постанови, дата її отримання та не додано саму постанову, в зв`язку з чим слідчий суддя не має можливості визначити, чи у встановлений строк подана скарга, а також відсутній сам предмет оскарження та посилання на нього, в зв`язку з чим вважаю, що скарга підлягає поверненню в зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою.

Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

На досудовому розслідуванні до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено термін тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою до двох місяців, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливає 14.02.2017 року, вважає доцільним продовжити їм термін тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України під вартою до двох місяця, тобто до 13.04.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забеспечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 240 грн. (згідно ухвал слідчого судді від 26.10.2016 року).

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
13.02.2017
Справа № 576/248/17-к
Провадження № 1-кс/576/154/17
УХВАЛА
14.02.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
14.02.2017 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, бездіяльність слідчого підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Враховуючи, що скаржник вказав у скарзі адресу для листування: Закарпатська область, м. Хуст, суд вирішує призначити судовий розгляд на більш тривалий час, але протягом розумного строку, щоб мати можливість вчасно повідомити скаржника про час та місце судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2017 року на 15:00 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 30), про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого, Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Глухівському відділу поліції ГУ НП в Сумській області надати до суду в строк до 15:00 години 23 лютого 2017 року всі матеріали кримінального провадження № 0000918.
Копію ухвали направити до Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/678/15-к
Провадження № 1-кс/591/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 08.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/318/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/219/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001577 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0001577 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернуто прокурору, який його затвердивпризначити до розгляду на 30 березня 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/233/17
№ провадження 1-в/738/80/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 лютого 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
13 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 08.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому ВЦ № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, та заявив клопотання про його участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром № 135.
Про час та місце розгляду справи повідомити: прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4828/16-к
Провадження № 1-кп/750/101/17

У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
предст. служби
у справах дітей ОСОБА_14
в ході розгляду матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням:
- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
- ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України,
- ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів від 03 січня 2017 року запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання його під вартою продовжений до 03 березня 2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою, з посиланням на відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання, тісних соціальних зв`язків та можливість на свободі впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_11 обвинувачується, з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовували тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, а також у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження на строк, що перевищує дату закінчення строку тримання ОСОБА_11 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 13 квітня 2017 року.
Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 164/126/17
п/с 1-кп/164/32/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 лютого 2017 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 15.01.2017 року, обвинувальний акт старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надійшов від прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 31 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , які були завчасно належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про обов`язкову їх участь в підготовчому судовому засіданні не подавали, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності вказаних обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, який проти цього не заперечує, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 15.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 год. 23 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 162/1322/16-к
п/с 1-кс/164/32/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , -
В даному судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 підтримав із зазначених у заяві підстав та просив задовольнити.
Любешівський районний суд Волинської області та Любешівський відділ Маневицької місцевої прокуратури про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ніяких заяв та клопотань не надіслали.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У даній постанові також вказано, що 7 та 13 березня 2014 року Любешівським районним судом за зверненням представника ПрАТ «Стохід» з метою забезпечення доказів винесено судові рішення про призначення інвентаризаційної оцінки та виготовлення технічної документації будівель, що по АДРЕСА_1 , оскільки провести такі дії з участю осіб, які зареєстровані в них, не можливо через їх неявку та відсутність за місцем проживання.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Любешівського районного суду Волинської області, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .
Як вбачається із ухвали Любешівського районного суду від 7 березня 2014 року, під головуванням судді ОСОБА_4 , для забезпечення доказів призначено інвентаризаційну оцінку та виготовлення технічної документації будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».
Із пояснень редставник скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 установлено, що в подальшому зазначена ухвала була скасована в апеляційній інстанції, однак вона стала однією із підстав закриття кримінального провадження та ухвалення оскаржуваної постанови. Тому наполягає на задоволенні відводу судді ОСОБА_4 .
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що, з метою усунення сумнівів у об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі №162/1322/16-к - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/6508/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 та № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_9 , який повторно не прибув за судовим викликом в судове засідання і привод якого не виконаний.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідок не прибув до суду без поважних причин, останнього слід повторно піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

13.02.2017
Провадження № 1-кп/200/187/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/187/17 (кримінальне провадження №0003204) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/187/17 (кримінальне провадження №0003204) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/187/17 (кримінальне провадження №0003204) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13.02.2017 року на 14:15 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003204.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1