Справа № 539/1127/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

та потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни об`єднані кримінальні провадження №0000595 від 28.03.2016 року та № 0000689 від 11.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік; 30.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 21.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2015 про умовно-дострокове звільнення на не відбуту частину покарання терміном 8 місяців 12 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2016 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку, належного ОСОБА_11 , прибув за адресою АДРЕСА_2 .

Знаходячись біля даного будинку та переконавшись, що будинок призначений та придатний для постійного проживання в ньому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без відому та дозволу власника будинку ОСОБА_11 , умисно, незаконно, розбив віконне скло з тильної сторони, та через утворений отвір проник до будинку, чим порушив право ОСОБА_11 на недоторканість житла особи, гарантоване ст. 30 Конституції України.

Крім того, 11 квітня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до належного ОСОБА_10 деревообробного цеху, що по АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався , що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою принесеної з собою викрутки віджав вхідні дерев`яні двері до деревообробного цеху, що були зачинені на врізний замок та проник в середину приміщення цеху.

Знаходячись в приміщенні цеху ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно діючи з єдиним умислом викрав деревообробний рейсмусовий станок «Маkita 2012 NB» вартістю 15 099,30 грн., який в руках виніс до автомобіля таксі, що знаходився неподалік магазину «Меркурій» по вул. Драгоманова м. Лубни.

Після цього ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом направленим на викрадення майна належного ОСОБА_10 знову повернувся до приміщення вказаного деревообробного цеху, звідки таємно викрав маятникову пилу «Sparky» вартістю 6 232 грн., яку також в руках відніс до вищевказаного автомобіля таксі.

Всього ОСОБА_8 викрав майна належного ОСОБА_10 на загальну суму 21 331,30 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, надавши суду покази, що дійсно 27.03.2016 року без відому та дозволу власника будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 проник в середину, умисно розбивши віконне скло з тильної сторони, тобто порушив недоторканість даного житла.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 щодо вчинення ним крадіжки деревообробного рейсмусного станку з приміщення деревообробного цеху не визнав, надавши покази, що дійсно в двадцятих числах квітня 2016 року разом з ОСОБА_13 вживав спиртні напої та проходячи повз приміщення деревообробного цеху, що розташований по вул. Авіаторській в м. Лубни, в кущах знайшов два станки «Маkita 2012 NB» та «Sparky». Потім вони викликали таксі куди завантажили знайдені станки та відвезли в с. Клепачі Лубенського району де він їх продав ОСОБА_14 . Йому відомо, що напередодні цих подій деревообробний цех було пограбовано, але він до цього не причетний, на територію цеху не проникав. Дійсно працював у ОСОБА_10 , але після виявлення крадіжки на роботу більше не виходив. Розумів, що знайдене обладнання належало ОСОБА_10 . В ході досудового слідства дійсно визнавав свою вину в повному обсязі та відмовився від проведення слідчого експерименту, але в даний час вирішив розповісти правду.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини, його винуватість, у незаконному проникненні до житла потерпілого ОСОБА_11 і у вчиненні таємного викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_10 повністю підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він працює водієм в службі таксі «Вояж» на власному автомобілі. Навесні 2016 року після 24 год. від диспетчера надійшла заявка на виклик таксі за адресою м. Лубни, вул. Драгоманова до багатоповерхівки. Коли він приїхав за вказаною адресою то до нього підійшли двоє чоловіків, поклали в багажне відділення сумку, сіли в автомобіль і поїхали в с. Клепачі Лубенського району Полтавської області. В цьому селі зупинилися біля якогось будинку, хлопці вийшли та забрали з багажного відділення сумку, і були відсутні пару хвилин, а потім повернулися і вони знову поїхали в м. Лубни до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Свій підпис в протоколі допиту від 20.04.2016 року підтверджує;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що прийшовши додому побачила працівників поліції, які вилучили з її господарства викрадені речі, а саме металеві станки. Як їй потім стало відомо від сина ОСОБА_17 , що той придбав ці станки у ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що працював сторожем у ОСОБА_10 та будучи на чергуванні близько 3 год. ночі помітив пошкоджені вхідні дерев`яні двері до деревообробного цеху про що повідомив господаря. Потім з`ясувалося, що з приміщення цеху зникли станки. ОСОБА_8 дійсно працював у ОСОБА_10 декілька днів перед крадіжкою;

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що до нього приїхав ОСОБА_8 та запропонував йому купити рейсмусовий станок та пилу на що він погодився при цьому останній запевнив, що ніяких проблем з цим інструментом немає. В подальшому станок та пилу вилучили в нього працівники поліції, які і повідомили, що ці інструменти є викраденими.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами:

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 27.03.2016 року де зафіксовано житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_11 та розбите віконне скло з тильної сторони (а.с.40- 43 , Т-2).

- протоколом огляду з фото таблицею до нього, від 11.04.2016 року, де зафіксована територія деревообробного цеху, розташованого за адресою : АДРЕСА_4 та безпосередньо вхідні двері на яких є пошкодження замка ( Т- 2 , а.с. 114-119).

- протоколом огляду з фото таблицею до нього, від 19.04.2016 року , де зафіксовано вилучення станка марки «Маkita 2012 NB» та пили марки «Sparky» ( Т-2 , а.с. 121-125).

- Письмовими показами свідка ОСОБА_13 відповідно до протоколу допиту від 20.04.2016 року, згідно якого даний свідок показав, що 11.04.2016 року близько 02 години він разом із обвинуваченим вживав алкогольні напої та після цього вони викликали автомобіль таксі на вул. Драгоманова, до магазину Меркурій. Потім обвинувачений пішов в напрямку деревообробного цеху, який знаходився неподалік та повернувся через 10 хвилин і приніс із собою станок , який поклав до багажного відділення автомобіля, а потім через невеликий проміжок часу приніс другий станок який також поклав до багажного відділення автомобіля та при цьому повідомив , що дане майно належить йому і він їх забрав з цеху так як він там вже не працює ( Т-2 , ас. 129).

- Заявою обвинуваченого ОСОБА_8 згідно змісту якої він відмовляється від проведення слідчого експерименту ( Т- 2, а.с. 128).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 надані в судовому засіданні, в яких він стверджує, що не проникав до приміщення деревообробного цеху, а лише знайшов станки за його територією, оскільки це спростовується іншими доказами по справі і важає ці покази намаганням уникнути відповідальності.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_8 , що виразилися у незаконному проникненні до житла, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він 27.03.2016 року незаконно, без відому та дозволу власника будинку ОСОБА_11 , розбивши віконне скло проник до будинку останнього, який придатний до постійного місця проживання, тим самим порушивши право потерпілого на недоторканість житла особи, гарантоване ст. 30 Конституції України.

Дії ОСОБА_8 щодо крадіжки 11.04.2016 року майна належного ОСОБА_10 , слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, оскільки він, повторно, таємно проник в середину приміщення деревообробного цеху звідки викрав належне ОСОБА_10 майно.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, позицію потерпілих .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, всі обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав, для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який в подальшому неодноразово продовжувався і підстав для його зміни до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 65-67 КК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України із урахуванням ст.72 КК України, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття під варту із 18 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати час знаходження його під вартою з 18.11.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а із 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили продовжити дію запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі деревообробний рейсмусовий станок марки « Мakita 2012 NB» та маятникову пилу марки «Sparky» повернути потерпілому ОСОБА_10 як належному власнику даного майна.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору, та направити потерпілим.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1