overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/10/13- к
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., за участю прокурора Височина О.О., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томаківського РВ УМВС У Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючи на те, що 28.01.2013 року близько 00.05 год., ОСОБА_3 та невстановлена особа через вікно проникли до будинку №33 по вул..Петровського в с.Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де, з метою заволодіння грошима застосовуючи погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, приставивши ніж до шиї ОСОБА_4, заволоділи належними їй грошима у сумі 6900 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Суддя, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторони провадження та підозрюваного , вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, так як приймаючи до уваги насильницький характер вчиненого обвинуваченим, останній , може переховуватись від органів досудового розслідування незаконно впливати на свідків та потерпілого, суддя також враховує негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем його проживання, і вважає , що вибір даного запобіжного заходу буде достатнім.

Вищезазначені факти підтверджуються наступними документами: протоколом допиту підозрюваного, потерпілою, характеристикою ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Строк дії ухвали до 30 березня 2013 року до 06.00 год. ранку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала
14 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000388,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року слідчий в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000199 від 27.01.2017 року, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути для доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/4197/17 Провадження №1-кп/635/716/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
14 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який надійшов 01 серпня 2017 року від процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо зміни та скасування запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 157/2602/17
Провадження №1-кп/157/66/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 08 серпня 2017 року по даному кримінальному провадженню призначений судовий розгляд на 11 годину 14 серпня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи у встановленому законом порядку викликаним, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, потерпілих, враховуючи, що обвинувачений, будучи своєчасно та належним чином викликаним до суду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись статтями 323, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 10 годину 11 вересня 2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області о 10 годині 11 вересня 2017 року.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському відділу поліції ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5667/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
11 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 від 09 серпня 2017 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 06 липня 2017року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 09 серпня 2017 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 06 липня 2017 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 від 09 серпня 2017 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 06 липня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ прокуратури Волинської області, уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ прокуратури Волинській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення від 06 липня 2017 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи 279/3113/17
№ провадження 1-кп/279/415/17
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3013/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

15 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання ДУ «Райківська виправна колонія №73» про направлення поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення подання ДУ «Райківська виправна колонія №73» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 згідно ст. 84 КК України для розгляду з Бердичівського міськрайонного суду до іншого суду Житомирської області для розгляду по суті.
Подання обґрунтовано тим, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.
Обговоривши доводи подання слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, фактична кількість - 7, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - без повноважень., а суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці по 14 серпня 2017 року.
За таких обставин не виключена можливість повторного автоматизованого розподілу та розгляду подання Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області суддею одноособово після 14 серпня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
В задоволенні подання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про направлення подання про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду відмовити за безпідставністю.
Справу №274/3013/17 за даним поданням повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 364/913/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/296/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2017 року за № 0000142,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 15 серпня 2017 року в.о. голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Дане подання мотивовано тим, що у Володарському районному суді Київської області при наявності трьох суддів, повторна участь одного з них у розгляді справи є недопустимою, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Володарському районному суді Київської області з об`єктивних причин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2017 року за № 0000142, - передати на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/239/17
Провадження № 1-кп/553/82/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001553 від 29.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за статтею 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року обвинуваченим продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.09.2017 року.

Відповідно до статті 331 ч.ч.1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою зміни, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, вік та стан здоров`я обвинувачених не перешкоджають продовженню застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України ризики, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не зникли і на теперішній час, інші види запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі по іншому кримінальному провадженню, не можуть забезпечити його особисту участь в судовому засіданні, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за статтею 185 ч.3 КК України, вважати продовженим до 13 жовтня 2017 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за статтею 185 ч.3 КК України, вважати продовженим до 13 жовтня 2017 року включно.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/684/17
Провадження № 1-во/545/7/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Астапкович А.Ю.,

прокурора Палій Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву Держаної установи «Коростенська виправна колонія № 71» про виправлення описки у вироку суду від 18.04.2017 р. по справі № 545/684/17, -

в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду звернулась Державна установа «Коростенська виправна колонія № 71» про виправлення описки у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2017р. по справі №545/684/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 391 КК України, так як у вироку суду помилково вказано: «за вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 27.05.2015р.», замість вірного за вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 28.05.2015р.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість внесення виправлень до вироку Полтавського районного суду від 18.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Внести виправлення до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2017 року по справі № 545/684/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 391 КК України, а саме:
- у вироку суду вказати вірно - «за вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 28.05.2015р.», замість помилково зазначеної дати вироку 27.05.2017р.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк