Справа № 545/3995/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
-14.06.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-13.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-09.10.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч, 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
-06.04.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 5 місяців 18 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , під час відбуття покарання за вчинення корисливих злочинів, в обідній час доби 31 серпня 2016 року, перебуваючи на законних підставах у будинку своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він проживав після звільнення з місць позбавлення волі, скориставшись відсутністю власника, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав електрокосу «Bosh ART 23», належну ОСОБА_7 , вартістю, відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 782 гривень 34 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 вересня 2016 року в обідній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у будинку своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3530», вартістю, відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 286 гривень 48 копійки, належний потерпілій ОСОБА_8 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 вересня 2016 року в обідній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у будинку своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав пилосос «Zelmer Syrius 1600 HQ», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 3053 гривень 02 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 вересня 2016 року в обідній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у будинку своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав дві пральних машинки: «Candy GO 106/ 1-16S». вартістю, відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 3205 гривень 74 копійки і «Ariston Hotpoint AQS73F 09», вартістю, відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 5540 гривень 57 копійки, електрокамін BLT999A-2, вартістю, відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 3517 гривень 21 копійок, належні потерпілій ОСОБА_6 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку' на загальну суму 12236 грн. 52 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 30 вересня 2016 року в обідній час доби, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , з якого його виселили за скоєні раніше крадіжки, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження та віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, з якого таємно викрав планшет «Elenberg ТАВ 725», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 1039 гривень 49 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 6 жовтня 2016 року в обідній час доби, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , з якого його виселили за скоєні раніше крадіжки, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження та віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, з якого таємно викрав телевізор «Samsung 21s4wr», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року' 2406 гривень 46 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив як факти заволодіння чужим майном, так і обставини скоєного. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, зважаючи на думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що покарання слід призначити у мінімальному розмірі санкцій статей за ці злочини.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі статтей 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду від 09.10.2014 року, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.04.2016 року, 1 рік 5 місяців 18 днів виправних робіт та остаточно призначити покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід захід до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази по справі - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1