Номер провадження: 11-сс/785/795/17
Номер справи місцевого суду: 521/7533/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002016 від 17.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 48 720 гривень відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у кримінальному провадженні №0002016 від 17.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17.05.2017 року, приблизно о 13.18 годині, переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом відкриття замка за допомогою відмичок проникли до підсобного приміщення - кладової, яка розташована між 4 та 5 поверхами під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майно на загальну суму 8820 гривень.

17.05.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 18.05.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.05.2017 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року вказане клопотання було задоволене, до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2017 року з визначенням застави в розмірі 48 720 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , заявлені у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність заявлених слідчим ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що підозрюваний одразу визнав свою провину та не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, був затриманий фактично на місці вчинення злочину, викрадене майно повернуто потерпілим, підозрюваний не судимий, має сім`ю дружину і двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, а також постійне місце проживання в м. Одесі, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; доводи прокурора, щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеній у п.69 рішення ЄСПЛ від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України", пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та Конвенції.

Слідчий суддя вірно встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 17.05.2017 року, протоколами огляду місця події від 17.05.2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 17.05.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.05.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 17.05.2017 року.

Разом з цим з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не врахував та належним чином не перевірив наявність та вагомість інших обставин, які згідно зі ст.194 КПК України дають достатні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність заявлених слідчим ризиків, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак при цьому не вказав, якими саме доказами, долученими до клопотання слідчого, підтверджуються дані обставини.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при застосуванні до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував належним чином вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, його майновий стан, відсутність судимостей.

Зокрема, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_16 має постійне місце проживання у м. Одесі, одружений з громадянкою ОСОБА_17 , має на утриманні двох дітей 2003 та 2012 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання: АДРЕСА_2 , де проживає із сім`єю понад два роки, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків у місці проживання, не судимий. Вказаним обставинам слідчий суддя в ухвалі оцінки не надав, хоча був обізнаний про їх наявність, оскільки докази на їх підтвердження були подані захисником під час розгляду клопотання та долучені до матеріалів судового провадження.

Вказані обставини не спростовані прокурором в апеляційному суді, а також прокурор не надав інших доказів на підтвердження ризиків, заявлених у клопотанні.

Доводи прокурора в апеляційному суді про те, що вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, може свідчити про його схильність до вчинення злочинів, а факт відсутності реєстрації в м. Одесі та офіційного місця працевлаштування - про відсутність міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає неспроможними і такими, що суперечать вимогам КПК України, практиці ЄСПЛ та Конвенції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає, що необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу не була належним чином доведена прокурором та мотивована слідчим суддею, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

З урахуванням усіх вищевикладених обставин, а також вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, зазначених вище вимог Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 219, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 48 720 гривень відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002016 від 17.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яке не залишати у зазначений в ухвалі апеляційного суду період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, а також на працівників ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали апеляційного обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 25.05.2017 року, та закінчується 17.07.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002016 від 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3