overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/2251/17

Провадження №1-кс/149/466/17

29.08.2017 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_3 про відкликання заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.07.2017 року.

До початку розгляду заяви, ОСОБА_3 подав заяву про відкликання своєї заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.07.2017 року.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що після подання заяви, ОСОБА_3 подав заяву про її відкликання, що є проявом принципу диспозитивності, в суду відсутні підстави для її подальшого розгляду, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відкликання заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.07.2017 року, задовольнити.

Заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.07.2017 року - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/2284/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/745/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/1806/17
Провадження № 1-кп/526/192/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
28.08.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.
Повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8715/17
Провадження № 1-р/161/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 серпня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2017 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000281 (справа № 161/8715/17, провадження № 1-кс/161/4047/17), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2017 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000281 (справа № 161/8715/17, провадження № 1-кс/161/4047/17). Просить заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи ті обставини, що в ухвалі слідчого судді від 21.06.2017 року, слідчому чітко зазначені, які саме дії необхідно виконати під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2017 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000281 (справа № 161/8715/17, провадження № 1-кс/161/4047/17).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 157/1125/17 Провадження №11-кп/773/261/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Резолютивну частину вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 доповнити рішенням наступного змісту «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від позову в цій частині. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00год. 01 вересня 2017 року.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер № 285/2116/17
Провадження № 1-кп/0285/457/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 30 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2319/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2, п.6, 12 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що він під час досудового розслідування брав участь у зазначеному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення цієї заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 362/4711/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/327/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0002025 від 11.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а :
29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0002025 від 11.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи те, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області 8 суддів, які здійснюють правосуддя, проте, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_11 перебуває у тривалій відпустці, суддя ОСОБА_12 перебуває у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_13 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області необхідно задоволити, оскільки в даному суді неможливо призначити суддю для розгляду справи.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0002025 від 11.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції задоволити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3044/13-к Номер провадження 11-кп/786/3/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000604 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ванадзор, Вірменія, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

23 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про надання повторно дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , з метою доставки до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку за необхідне відновити судове провадження по даному провадженню та призначити клопотання прокурора до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000604 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_9 та призначити розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_9 на 15.45 год. 29 серпня 2017 року, про що повідомити прокурора.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 787/124/17
номер провадження 1-кп/558/79/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
30 серпня 2017 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноосібно.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1