Провадження № 1-кс/554/971/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року, яку він отримав 21 січня 2017 року, з якою скаржник не погодився та просив її скасувати.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова винесена передчасно, є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повному обсязі досліджено та проаналізовано зібрані у справі докази, не вчинено всіх процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини даного кримінального провадження, зокрема, слідчий при закритті кримінального провадження не звернув уваги на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо наявності у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які були виявлені на ньому в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області лікарем та зафіксовані у висновку експерта.

Крім того, слідчий не встановив у зв`язку з чим вони утворилися та ким вони були завдані потерпілому, не встановив та не допитав свідків, які б могли підтвердити наявність чи відсутність у нього тілесних ушкоджень до його затримання та можливість їх отримання після затримання до проведення огляду 13 березня 2015 року, а також не допитав самого потерпілого щодо наявності таких свідків.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив скасувати постанову слідчого.

Прокурор заперечувала щодо скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000004, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з витягом з кримінального провадження 17 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за заявою ОСОБА_3 , який є потерпілим, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з тим, що 16 березня 2015 року до Миргородської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що його неправомірно затримали працівники Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, доставили до приміщення Миргородського МВ та завдали йому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого прокуратури Полтавської області від 28 липня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року постанова скасована, а кримінальне провадження направлено прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідування із зазначенням відповідних обставин, які не були встановлені та досліджені слідчим у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого прокуратури Полтавської області від 24 грудня 2015 року кримінальне провадження закрито з тих же підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року постанова скасована, а кримінальне провадження направлено прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідування.

При цьому в ухвалі було зазначено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не виконані вимоги попередньої ухвали, не встановлено від чиїх дій у ОСОБА_3 утворилися тілесні ушкодження та механізм їх спричинення, не встановлено та не допитано свідків, які б могли підтвердити наявність чи відсутність у нього тілесних ушкоджень до його затримання та можливе їх отримання після затримання до проведення огляду 13 березня 2015 року, не допитано з цього приводу самого ОСОБА_3 щодо наявності можливих свідків, не встановлено місцезнаходження довідки від 11 березня 2015 року та не витребувано її.

Надалі при проведенні досудового розслідування в межах цього кримінального провадження слідчим на виконання вимог ухвали суду проведено огляд оригіналу довідки Миргородської центральної районної лікарні від 11 березня 2015 року № 126 та долучено його до матеріалів кримінального провадження.

Будь-яких інших слідчих дій, про необхідність проведення яких було зазначено в ухвалі судді, слідчим не здійснено, а 27 вересня 2016 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 кримінальне провадження знову закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий належним чином не відреагував на попередньо постановлені ухвали слідчого судді, якими вже скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, та не виконав усіх вимог, викладених суддею в ухвалах.

Зокрема, слідчий не звернув уваги на ті обставини, що попередньо судом наголошувалось на тому, що матеріалами кримінального провадження (висновком експерта № 74 та висновком експерта № 91 від 27 березня 2015 року) підтверджується наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які не суперечать даті та механізму їх утворення, на які вказує потерпілий.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не встановив, коли саме у ОСОБА_3 з`явилися тілесні ушкодження та від чиїх дій вони утворилися, не встановив та не допитав свідків, які б могли підтвердити наявність чи відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень до його затримання для з`ясування можливості їх отримання після затримання до проведення огляду 13 березня 2015 року, не допитав з цього приводу (щодо наявності таких свідків) і самого ОСОБА_3 .

Слідчий не вчинив жодної із зазначених процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, не провів необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідного і повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зробив передчасний висновок про відсутність в діях відповідних посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Окрім цього, слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника та висновків експерта щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не навів у постанові доводів та доказів на їх спростування, не мотивував, яким чином наявні в матеріалах кримінального провадження докази та які саме спростовують доводи заявника, не обґрунтував відсутність в діях посадових осіб складу злочину, не зібрав будь-яких характеризуючих матеріалів щодо співробітників поліції, на порушення дій яких вказує потерпілий, не перевірив зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим повно та всебічно не досліджені всі обставини кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1