У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Управління СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 07.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 15 ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 204 КК України, якому досліджуються обставини вчинення замаху на незаконне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, отруйних речовин контрафактних тютюнових виробів, та незаконного виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, тобто злочинів, передбачених ч. 1. ст. 15 ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно клопотання, в ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом УСБ України в Закарпатській області отримано інформацію про переміщення через митний кордон України чергової партії контрафактних тютюнових виробів, з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту, у зв`язку з чим було проінформовано Закарпатську митницю ДФС України. За результатом проведення спільних заходів 30.07.2017 в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу марки «BMW» чорного кольору, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, який слідував з України в Словацьку Республіку під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , виявлено тютюнові вироби торгової марки «Rothmans» в кількості 1765 пачок та «Jin Ling» в кількості 24 пачки, які переміщувалися вказаною особою через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках обладнаних в порожнинах підкрильників, порогів, бамперів, під декоративною обшивкою салону автомобіля та під підлогою салону. Окрім цього, в ході поглибленого огляду у спеціально підготовленому тайнику автомобіля під підлогою місця водія та заднього лівого пасажирського місця виявлено каміння жовто-коричневого кольору схожого на бурштин, загальною приблизною масою брутто 30, 2 кг. За результатом проведення огляду місця події 31.03.2017 вилучено: тютюнові вироби торгової марки «Rothmans» в кількості 1765 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» в кількості 24 пачки; каміння жовто-коричневого кольору схоже на бурштин, загальною масою брутто 30, 2 кг.; транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» чорного кольору, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення. Враховуючи, що вищеперераховані речі, предмети є предметами кримінального правопорушення (злочину), пов`язаного з їх незаконним обігом, транспортний засіб використовувалась як засіб приховування та вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (злочину), є засобами для розкриття даного злочину і притягнення винних до кримінальної відповідальності, а тому у відповідності до ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, а у відповідності до ст. 237 КПК України, тимчасово вилучене в ході огляду майно підлягає арешту , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що слідчий пропустив строк звернення до суду з клопотанням. Також зазначив, що ОСОБА_7 не оголошено про підозру в даному кримінальному провадженні, слідчий не надав докази, що вказане майно є речовими доказами, всі вилучені в ході огляду цигарки містять акцизні марки України, вилучені з обігу предмети не перевозились, спеціально виготовлених тайників в транспортному засобі немає, а тому підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України немає.
Заслухавши пояснення слідчого, а також захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучені речі, є предметами кримінального правопорушення (злочину), пов`язаного з їх незаконним обігом, транспортний засіб використовувся як засіб приховування та вчинення злочину, зазначені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (злочину), є засобами для розкриття даного злочину і притягнення винних до кримінальної відповідальності, тобто, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- тютюнові вироби торгової марки «Rothmans» в кількості 1765 пачок;

- тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» в кількості 24 пачки;

- каміння жовто-коричневого кольору схоже на бурштин, загальною масою брутто 30, 2 кг.;

- транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» чорного кольору, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1