overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/109/17
Провадження № 1-кп/675/26/2017
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. м. Ізяслав
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотень Другий Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня- спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
17.10.2013 Ізяславським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;
14.05.2014 Ізяславським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року призначено покарання за сукупністю вироків 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
08.07.2014 Ізяславським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці.
Під час підготовчого судового засідання 14.02.2017 р. прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання прокурора з таких міркувань.
Як вбачається з приписів ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації: Ізяславського PC органу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та надати вказану доповідь до суду не пізніше 23 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1893/16-к
Провадження № 1-кп/676/37/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Дане судове засідання було призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 14.02.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Захисник та потерпілий не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України призначити на 08 год. 30 хв. 06.03.2017 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Однак при постановленні даної ухвали, судом не вирішено питання щодо долі речових доказів.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід вирішити питання щодо вказаних речових доказів у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Крім того, враховуючи, що кримінальне провадження закрите, а тому підстави для перебування під арештом майна ОСОБА_4 відсутні, необхідно зняти з нього арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
- латексні рукавички, упакування використаних латексних рукавичок, ватно-марлеві тампони зі змивами, - знищити;
- дві відеокасети, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2016 року на належне на праві власності ОСОБА_4 майно:
- автомобіль марки «SUZUKI Grant Vitara», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 05.03.2008 року, номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «ЗІЛ-4316», 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 06.12.2005 року, номер шасі НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки «МАЗ-5337», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , дата реєстрації 22.07.2004 року, номер шасі НОМЕР_6 ;
- будівлю кафе «Збруч», розташовану у смт.Сатанів, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованої 01.12.2003 року на підставі договору купівлі-продажу, ВАР № 971792 від 27.11.2003 року № 2618;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 189/657/16-к
Провадження № 1-кп/172/19/17
"28" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання приводу просив покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки стало відомо, що ОСОБА_4 проходить службу в Збройних силах України (польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).
Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -
Виконання приводу доручити ІНФОРМАЦІЯ_1
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/224/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.11.2013 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Криничанського районного суду від 08.12.2009р. за ч.2 ст.307 КК України. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок 10.01.2017 року, 07.02.2017 року, 10.02.2017 року, 16.02.2017 року притягувався Криничанським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2, 177, 178 ч.2, 175-2 ч.1 КпАП України та офіційно попереджався працівниками міліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження працівників міліції, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «в» та «г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пятихатки, Дніпропетровської області, українця, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ШІСТЬ місяців.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справах за межі Криничанського району без сповіщення працівнику міліції, який здійснює адміністративний нагляд;

- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 щоденно з 23.00 до 05.00 годин;

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок, який повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. На підставі приводів до цього часу у судові засідання доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 20 квітня 2017 року об 11.00 годині свідків:

- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/811/16-к

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.185 ч.1 КК України з угодою про примирення з потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 був оголошений в розшук, прокурором 11.10.2016 р. викладено нове обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України після розшуку обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений після ознайомлення з новим обвинуваченням та правами передбаченими ст.42 КПК України, клопотань не має.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 23 березня 2017 року о 09.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/605/17 Справа № 195/587/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 13 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/227/17 Справа № 204/1020/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

27 лютого 2017 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 350/1218/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28 лютого 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 грудня 2016 року за № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківск та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який у встановленому законом порядку викликався до суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судове засідання не з`явився та будь - яких доказів поважності неявки в суд не повідомив, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відкласти до 10 години 20 березня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківск та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого доручити Тисменецькому ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1484/17

Провадження № 1-кп/638/496/17
24.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
31.01.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0006000 від 01.12.2016 року за підозроюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - на 11:30 год. 24 лютого 2017 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 202.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1