печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі cлідчого групи слідчих управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
29.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001846.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
За попередньою змовою невстановленою групою осіб протягом 2015-2016 років вчинено фіктивне підприємництво шляхом реєстрації/перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «ІНФО АГРО СТРОЙ» (40404008), ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ» (40453034), ТОВ «ЛОУТОН» (40474714), ТОВ «ЛАЙТ ЛЕВЕЛ» (40556644), ТОВ «ЛАНМАР КО» (40632730), ТОВ «РЕЛІЗ ГРУП» (40186614), ТОВ «АРЕНА-ГРУП» (40387297), ТОВ «ІНКАМ ІНВЕСТ (40646738), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НІКА ТОРГ» (40722132), ТОВ «РАНДЕС ПРО» (40646811), ТОВ «ПРОФІ МАРКЕТ (40556943), ТОВ «Компанія «Експрес Логістика» (40846621), ТОВ «Артегріал» (39474344), ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» (39807254), ТОВ «Нью Білд Прайм» (39918870), ТОВ «Партнер Агро+» (39921176), ТОВ «Стандарт Люкс Стайл» (39984152), ТОВ «Пауер ІТ» (39991107), ТОВ «Пауер ІТ» (39991107), ТОВ «АЙТІ Аудит ЕНД Комплаенс Сервісес» (39994239), ТОВ «Євробізнес Компані» (40322219), ТОВ «Партнер-2016» (40236717), ТОВ «Київ Агро» (40487896), ТОВ «КБУ Корс» (40581495), ТОВ «Вейнбуд» (40641284), ТОВ «Табріс Україна» (40730782), ТОВ «Весна» (19379338), ТОВ «Мінатал» (21665353), ТОВ «Плано» (32060338), ТОВ «Зубр ЛТД» (32917341), ТОВ «Інтелбуд ЛТД» (33498951), ТОВ «Фортленд 2007» (35093999), ТОВ «Трикстер» (35886091), ТОВ «АІС-Плюс» (36133472), ТОВ «Інтер-Прінт» (37002113), ТОВ «Вертекс ЮА» (37395879), ТОВ «Фейм» (37727654), ТОВ «Бусідор» (38108207), ТОВ «Інструментал-Сервіс» (38452377), ТОВ «ЕНПАК» (38794082) та інші. У подальшому вищезазначені невстановлені слідством особи використали реквізити вказаних підприємств для прикриття незаконної діяльності, направленої на мінімізацію податкових зобов`язань та розкрадання бюджетних коштів, за рахунок відображення в бухгалтерському обліку платників податків реального сектору економіки господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.
За результатами відпрацювання вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки фіктивності встановлено, що підприємства зареєстровані на осіб за грошову винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю, підприємства не встановлені за юридичними та фактичними адресами, основні фонди відсутні.
Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який являється засновником, директором та бухгалтером на 29 вказаних підприємствах, який повідомив, що підприємства зареєстрував за грошову винагороду яка склала 500 грн., без мети зайняття підприємницькою діяльністю.
Крім того, допитано засновника, директора ТОВ «Резіл груп» ОСОБА_6 , яка повідомила, що не має будь якого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Фейм» (37727654) використовує для своєї незаконної діяльності відкритий АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984) банківські рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий просив накласти арешт та заборонити відчужувати кошти в частині видаткових операцій, з банківських рахунків ТОВ «Фейм» (37727654), відкритих у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984) банківські рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що відповідно до зібраних під час досудового розслідування доказів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, які містяться на вказаних рахунках мають ознаки таких, що були набуті в результаті вчинення зазначених кримінальних правопорушень та є доказом злочинів у кримінальному провадженні.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:1) перелік майна, на яке накладено арешт;2) підстави застосування арешту майна;3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти ТОВ «Фейм» (37727654), що розміщені на відкритих в банківських установах рахунках, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ч. 5 ст. 191 КК України, і з метою забезпечення збереження речових доказів, - вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаного підприємства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках
№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Фейм» (37727654) у філії АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984) (м. Київ проспект Перемоги, 107-А), та зупинити видаткові операцій по даним рахункам.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1