Справа № 552/4012/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що в провадженні СВ Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Слідчий вказував, що під час досудового розслідування встановлено, що 30.05.2017 року, близько 07:00 год., ОСОБА_7 з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверей, проник до нежитлового приміщення, що розташоване за вказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_5 зі вказаного приміщення, викрав програвач вінілових дисків марки «Akords-stereo-2», вартістю 180 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 75, довжиною близько 10 м., вартістю 33,30 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 75, довжиною близько 10 м., вартістю 33,30 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 50, довжиною близько 5 м., вартістю 16,00 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 50, довжиною близько 15 м., вартістю 48,00 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 50, довжиною близько 24 м., вартістю 76,80 грн., кабель телефонний польовий, довжиною 200 м., вартістю 360 грн., саморобний блок живлення з напругою 12 вольт, вартістю близько 150 грн., змішувач води марки СМ ННА, ГОСТ 25809-83, вартістю близько 600 грн. що належать потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 , виходячи з вказаного приміщення, разом з викраденими речами, побачив потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які в час вчинення злочину підійшли до місця вчинення кримінального правопорушення та виявили ОСОБА_5 з викраденими речами. Зрозумівши, що виявлений на місці вчинення злочину, ОСОБА_5 , з метою уникнення його затримання, шляхом погроз застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та інших осіб, звантажив вищевказане майно до автомобіля марки та Деу Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 та на зазначеному автомобілі зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

29 червня 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилося у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому з проникненням до приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просить не брати його під варту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені статтею 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи звільненим на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2016 року з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 18 днів, менше ніж за рік знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 не працює, він не одружений, не має дітей. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відсутність джерел до існування на можливість продовжувати вчинення злочинів та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведене надає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він дітей та утриманців не має;

5) майнове становище ОСОБА_5 - відсутність у нього офіційного легального постійного чи тимчасового заробітку та осіб, що зобов`язані його утримувати,

6) негативну репутацію підозрюваного, який будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення тяжкого злочину, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 ст.183 КПК України в свою чергу передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із висловлюванням погрози застосувати насильство, вважаю за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 28 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.06.2017