overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скаргизасуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте засудженим було направлено на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про усунення недоліків у касаційній скарзі, а не касаційну скаргу, як це передбачено ст.427 КПК України, з усуненими недоліками наведеними в ухвалі від 14 листопада 2016 року.

Так, у заяві про усунення недоліків у касаційній скарзі засудженого повторно не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни судового рішення щодо нього на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412?414 цього Кодексу та зважаючи на приписи ст.75 КК України.

Крім того, повторно зазначені вимоги у скарзі засудженого ОСОБА_4 про одночасне скасування вироку апеляційного суду та зміну судового рішення шляхом пом`якшення призначеного йому покарання та застосування положень ст. 75 КК України, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/9086/16-к
УХВАЛА
14.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003302 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 28.01.2017 року..

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, на 10.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

захисника: ОСОБА_3 ;______________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1562/16-к
№ 1-кп/207/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 працівниками конвою до суду не доставлений.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відсутні в судовому засіданні, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання прокурора щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 13.12.2016 року по 10.02.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 13.12.2016 року по 10.02.2017 року включно.

Копію ухвали направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9123/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням № 0002791 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні за ініціативою прокурора поставлено питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, в порядку ст. 49 КПК України 2012 року.

У відповідності до положень ст. 49 КПК України 2012 року захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього, враховуючи його вік та стан здоров`я, суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України 2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В :

1. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 23 грудня 2016 року о 09.00 годині до _Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: _м. Кривий Ріг, вулиця_Невська, 3 , зал № 204 для участі в кримінальному провадженні.

2. Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській областідля негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8227/15-к
провадження № 1-кп/208/169/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувначеної у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибула. Про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомила. Участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , повідомленої належним чином про час та місце судового засідання. Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши учасників процесу, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5) приводом у судове засідання на 13 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Заводське відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.102016р., обвинувачений заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, прокурор та потерпілий заперечували проти ознайомлення обвинуваченого з матеріалами провадження, зазначивши що обвинувачений ОСОБА_6 умисно затягую судовий розгляд провадження.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

21.04.2015р. в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому була вручена пам`ятка про його права та обв`язки, про що в матеріалах провадження мається розписка.

Згідно вимог ч.2 ст. 317 кпк України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

До початку судового розгляду ОСОБА_6 клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не заявляв.

На теперішній час, по провадженню триває судовий розгляд, допитані потерпілий, свідок, досліджені письмові докази по провадженню.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами провадження відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6919/16-к
Провадження № 1-в/0182/430/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, правопорушень не скоювала, обов`язки покладені на неї судом виконувала, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджена та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 02 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2702/15-к
Провадження № 1-кп/216/349/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 15 годину 00 хвилин 14.05.2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/536/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду від 15.09.2016 року, від 17.10.2016 року було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а також оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити до 12.02.2017 року. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 12.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/226/16-к
Провадження № 1-кп/349/30/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника в кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарі Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Захисник звернувся до суду з клопотанням про витребування в Букачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів особової справи ОСОБА_5 для дослідження її в судовому засіданні.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 93 КПК України стороні захисту надано право витребувати та отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб лише копії документів, а згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, з метою забезпечення повноти судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 350 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання захисника задовольнити.

Витребувати в Букачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів особову справу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4881/15-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 19.12.2016 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1