АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/452/17 Справа № 712/8216/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 серпня 2017 року включно,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02.07.2017 року, будучи раніше судимим, маючи направлений умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник до підвального приміщення кв. АДРЕСА_2 , шляхом злому замка, перебуваючи в підвальному приміщенні викрав три металеві змішувачі води, автомобільний металевий насос, електричну кутову шліфувальну машинку, чотири металевих труби, що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку.

04.07.2017 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.07.2017 року задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.07.2017 року, підозрюваним ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, як слід розуміти з її змісту, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він був пропущений з поважної причини, а саме, поганого стану здоров`я підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції підозрюваного ОСОБА_7 , думку апелянта ОСОБА_7 , який в судовому засіданні апеляційного суду уточнив свої апеляційні вимоги і просив, крім поновлення строків на апеляційне оскарження, ще й обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у нього незадовільний стан здоров`я, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала слідчого судді була винесена 04 липня 2017 року, а апеляція підозрюваного подана 13 липня 2017 року, тобто з пропуском 3 днів на апеляційне оскарження. Проте, з матеріалів провадження не вбачається, щоб підозрюваному ОСОБА_7 була направлена і вручена копія ухвали слідчого судді, а відтак колегія суддів апеляційного суду в зв`язку з незначним строком пропуску та в зв`язку з допуском підозрюваного до всіх рівнів перегляду законності рішення суду першої інстанції, в т.ч. апеляційного перегляду, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки він пропущений з поважних причин.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з роз`ясненням можливості внесення застави в сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , в обґрунтування його задоволення він вказує, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований та міцних соціальних зв`язків не має, в зв`язку з цим, перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним, посилання апелянта на поганий стан його здоров`я, не виключають можливості того, що він буде намагатися ухилитись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, доказів того, що підозрюваний не може перебувати за станом здоров`я під вартою - суду не було надано, а тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.07.2017 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 30 серпня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :