Справа № 715/418/17
Провадження № 1-кп/715/37/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України з середньої освітою, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
1.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2010 року за ч.4 ст.296, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік;
2.вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.12.2010 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
3.вироком Глибоцького районного суду, Чернівецької області від 26.05.2011 року за ст.186 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбув 06.03.2014 року;
4.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2016 року за ст.185 ч.2, 15 ч.3 КК України до арешту строком на 5 місяців;
5.вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.04.2017р. за ст.385 КК України до 6 місяців арешту,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.07.2007 року за ч.3 ст.185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік;
2.вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.11.2008 року за ст.185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
3.вироком Глибоцького районного суду, Чернівецької області від 26.05.2011 року за ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків своєї поведінки не зробив і став на злочинний шлях вчинивши ряд корисних злочинів, а саме :
В період з 09.08.2015 р. по 11 год. 00 хв. 13.08.2015 р., точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до господарства, що в АДРЕСА_3 і шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «LOC» вартістю 4000 гривень, роздільник води вартістю 900 гривень, дриль марки «ДВТ» вартістю 800 гривень, плоскогубці вартістю 100 гривень, різець для труб вартістю 300 гривень, які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останньому шкоди на загальну суму 6100 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, з проникненням в житло та інше приміщення.
Крім цього, в період з 23 год. 00 хв. 13.06.2016 р. по 06 год. 00 хв. 14.06.2016 р., точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до подвір`я господарства, що в АДРЕСА_5 і шляхом вільного доступу з колодязя таємно та повторно викрав водяний насос марки «Водолей» вартістю 5500 гривень, шланг до водяного насосу вартістю 1000 гривень, електричний подовжувач вартістю 300 гривень, які належали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останній шкоди на суму 6800 грн.
Крім цього, в період з 23 год. 00 хв. 26.06.2016 р. по 11 год. 00 хв. 14.06.2016 р., точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до подвір`я господарства, що в АДРЕСА_5 і шляхом вільного доступу з подвір`я таємно, повторно та за попередньою змовою викрав велосипед марки «Воcas», вартістю 3000 гривень, якій належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останній шкоди на суму 3000 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.2 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, з проникненням в житло та інше приміщення.
Крім цього 16.07.2016 р. точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до господарства, що в АДРЕСА_5 і з його подвір`я, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «МАХИМА» вартістю 4700 гривень, який належав ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 і з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останній шкоди на суму 4700 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім цього, в кінці липня 2016 р., точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до господарства, що в АДРЕСА_6 і шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на ключ, проник в приміщення літньої кухні звідки таємно та повторно викрав болгарку «Ростех» вартістю 830 гривень, перфоратор марки «Вітязь» вартістю 1400 гривень та електричну торцовочну пилку вартістю 3000 гривень, які належали ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 і з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останньому шкоди на суму 5230 грн.
Крім цього, в період з 29.07.2016 р. по 01.08.2016 р., точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до новобудови, що в АДРЕСА_6 і шляхом пошкодження дерев`яних дверей проник до приміщення новобудови, звідки таємно та повторно викрав перфоратор марки «Бош» вартістю 1500 гривень; електричний шуруповерт марки «Енергомаш» вартістю 750 гривень болгарку марки «ДВТ» вартістю 850 гривень, бензопилу марки «Дружба» вартістю 1500 гривень; електричний вібратор вартістю 900 гривень; електричний міксер вартістю 2200 гривень, 100 м. кабелю вартістю 1300 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 і з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останньому шкоди на суму 8800 грн.
Крім цього, в період з 20 год. 30 хв. 23.08.2016 р. по 16 год. 00 хв. 28.08.2016 р., точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до житлового будинку АДРЕСА_9 і через відчиненні двері другого поверху проникли в житловий будинок звідки таємно та повторно викрав електричний котел вартістю 5000 гривень; два насоси марки «Дави» загальною вартістю 5000 гривень ( по ціні 2500 гривень один котел ); двохконтурний бойлер вартістю 7000 гривень; 2 гребінки для підігріву підлоги загальною вартістю 4000 гривень ( по ціні 2000 гривень одна гребінка ); котел загальною вартістю 5500 гривень; гідрофор вартістю 3000 гривень; електричний двигун від котла 4000 гривень; акрілову ванну вартістю 9000 гривень; дві сушки загальною вартістю 5000 гривень ( по ціні 2500 гривень одна сушка); 2 радіатора для опалення загальною вартістю 7000 гривень ( по ціні 3500 гривень один радіатор ), які належали ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останньому шкоди на суму 54 500 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в житло та інше приміщення.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків своєї поведінки не зробив і став на злочинний шлях вчинивши повторно корисливі злочини, а саме:
В період з 23 год. 00 хв. 26.06.2016 р. по 11 год. 00 хв. 27.06.2016 р., точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до подвір`я господарства, що в АДРЕСА_5 і шляхом вільного доступу, з подвір`я таємно, повторно та за попередньою змовою викрав велосипед марки «Воcas», вартістю 3000 гривень, якій належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останній шкоди на суму 3000 гривень.
Крім цього, 16.07.2016р. точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до господарства, що в АДРЕСА_5 і з його подвір`я, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «МАХИМА» вартістю 4700 гривень, який належав ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 і з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останній шкоди на суму 4700 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.2 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, в період з 20 год. 30 хв. 23.08.2016 р. по 16 год. 00 хв. 28.08.2016 р., точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до житлового будинку АДРЕСА_9 і через відчиненні двері другого поверху проникли в житловий будинок звідки таємно та повторно викрав електричний котел вартістю 5000 гривень; два насоси марки «Дави» загальною вартістю 5000 гривень (по ціні 2500 гривень один котел); двохконтурний бойлер вартістю 7000 гривень; 2 гребінки для підігріву підлоги загальною вартістю 4000 гривень (по ціні 2000 гривень одна гребінка); котел загальною вартістю 5500 гривень; гідрофор вартістю 3000 гривень; електричний двигун від котла 4000 гривень; акрілову ванну вартістю 9000 гривень; дві сушки загальною вартістю 5000 гривень (по ціні 2500 гривень одна сушка); 2 радіатора для опалення загальною вартістю 7000 гривень (по ціні 3500 гривень один радіатор), які належали ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останньому шкоди на суму 54 500 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло та інше приміщення.
Також ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що в період з 05.03.2016 р. по 06.03.2016 р., точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, шляхом прорізу огорожі підійшов до господарства, що в АДРЕСА_12 і таємно та повторно викрав розкладну алюмінієву драбину вартістю 3000 гривень, яка належала ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 і з викраденим втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останньому шкоди на загальну суму 3000 грн.
Також ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що в період з 22.07.2016 р. по 23.07.2016 р. точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення шляхом вчинення повторної крадіжки, підійшов до господарства, що в АДРЕСА_13 і шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення гаражу звідки таємно та повторно викрав велосипед марки «Фокус Супер Бад», вартістю 28 000 гривень, який належав ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 і з викраденим зник, скориставшись ним на свій розсуд, чим завдав останньому шкоду на суму 28 000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах, не заперечував проти обставин, які викладені в обвинувальному акті, вказав на те, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суд не призначати йому суворої міри покарання, у зв`язку з тим, що він має намір відшкодування потерпілим завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав свою вину, а саме повністю визнав висунуте проти нього обвинувачення по епізодам скоєння крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Повністю погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинам у вчиненні злочинів по вказаним епізодам, не заперечував проти доказів, які були зібрані стороною обвинувачення по даним епізодам, вказав, що під час досудового розслідування по вказаним епізодам проводились слідчих експериментах під час яких він добровільно показував, яким чином та при яких обставинах були скоєні злочини. Вказав на те, що щиро розкаюється у вчиненому, просив призначити йому міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Завдану шкоду має намір відшкодування. Вирішення цивільних позовів залишив на розсуд суду. По іншим епізодам вину не визнав, вказав на те, що взяв на себе ці епізоди під тиском слідчого Скіпора, проте цих злочинів він не вчиняв. Вказав, що він згідний відповідати за скоєне, проте тільки за те що вчинив.
Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні, підтвердив, що з його будинку було скоєно крадіжку майна, яке зазначено в обвинувальному акті, при цьому з викраденого йому було повернуто бензопилу Штіль, при цьому він не зміг підтвердити, що це саме його бензопила. Міру покарання обвинуваченим залишив на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що з його будинку було скоєно крадіжку майна, при цьому з викраденого йому нічого не було повернуто. Просив щоб обвинувачені повернули йому викрадені речі, і він їм тоді простить цей злочин. Міру покарання просив призначити згідно Закону.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні, підтвердив, що з його будинку було скоєно крадіжку майна, а саме телевізор марки «LOC», який йому повернули під розписку, роздільник води вартістю 900 гривень, дриль марки «ДВТ» вартістю 800 гривень, плоскогубці вартістю 100 гривень, різець для труб вартістю 300 гривень. На момент розгляду справи оцінював суму збитків у розмірі 2100 гривень. Просив покарання призначити обвинуваченим згідно вимог Закону.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заву в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, просив суд не карати суворо обвинувачених, цивільний позов підтримав.
Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, проте неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. При цьому від сина потерпілого ОСОБА_27 надійшла заява, в якій останній повідомляє, що батько перебуває за межами України і не може прийняти участь у розгляді справи, зі слів батька йому відомо,що батько знає про розгляд справи, проте просить розглянути справу у його відсутності, міру покарання просить признати н розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, просила суд не карати суворо обвинувачених, цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заву в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, проте неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. При цьому від дружини потерпілого ОСОБА_28 надійшла заява, в якій остання повідомляє, що її чоловік перебуває за межами України і не може прийняти участь у розгляді справи, зі слів чоловіка їй відомо, що чоловік знає про розгляд справи, проте просить розглянути справу у його відсутності, міру покарання просить признати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась проте подала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, вказала, що моральних та матеріальних претензій до обвинувачених не має просить їх суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_24 в судове засідання не з`явився проте подав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, вказав, що матеріальних претензій до обвинувачених не має просив призначити їм покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_25 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заву в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, цивільний позов просив задовольнити повністю.
Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заву в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, цивільний позов просив задовольнити повністю.
Потерпіла ОСОБА_29 в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, цивільний позов підтримала.
Потерпілий ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заву в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_26 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заву в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, просив суворо не карати обвинувачених суворо не карати, цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заву в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованих їм злочинах по епізодам скоєння крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 їх вина також доведена наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_31 десь у 2015 році йому приносив дрельку, болгарку, лобзик, косарку, фен монтажний, велосипедне колесо, бензонокосарку, набір ключів, які свідок у нього купляв. Він не знав, що ці речі були крадені, документів на них не було.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні вказав на те. що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_33 , який працював раніше у нього грузчиком, також ОСОБА_34 продав йому бензопилу, радіатор. При цьому, обвинувачені ОСОБА_31 та ОСОБА_34 разом йому приносили, а він у них купляв кофеварку нептун, два краника, насос, бензопилу штіль, елктролобзик, бензопила технопом, елкатробойлер, котел. Вказав, що він повернув слідчому, газонокосарку, електролобзик, радіатор, бойлер, бензопила технопром.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 13.08.2015 року (т.1 а.с. 56);
-протоколу огляду місця події від 13.08.2015 року та фото таблиці ілюстрацій до нього (т.1 а.с.58-65);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 30.10.2015 року (т.1 а.с. 101);
-протокол огляду місця події від 30.10.2015 року (т.1 а.с.103-105);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 від 14.06.2016 року (т.1 а.с. 152);
-протокол огляду місця події від 14.06.2015 року (т.1 а.с.164-166);
-протоколу пред`явлення речей для впізнання (т.1 а.с. 169-170;
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_11 від 27.06.2016 року (т.1 а.с. 181);
-протокол огляду місця події від 27.06.2016 року (т.1 а.с.182-183);
-протокол пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_11 , згідно якого потерпіла впізнала викрадений у неї велосипед (т.1 а.с. 185-187);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_13 від 08.07.2016 року (т.1 а.с.196);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 від 17.11.2016 року (т.1 а.с.201);
-протокол огляду місця події від 08.07.2016 року (т.1 а.с.197-198);
-постанова про визнання предметів речовими доказами (т.1 а.с 209);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_14 від 11.07.2016 року (т.1 а.с.220);
-протокол огляду місця події від 11.07.2016 року (т.1 а.с.222-224);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_15 від 14.11.2016 року (т.1 а.с.231);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_16 від 15.11.2016 року (т.2 а.с.21);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_17 від 01.08.2016 року (т.2 а.с.29);
-протокол огляду місця події від 01.08.2016 року та фото таблиці ілюстрацій до нього (т.2 а.с.31-39);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_18 від 09.08.2016 року (т.2 а.с.49-51);
-протокол огляду місця події від 09.08.2016 року (т.2 а.с.52-54);
-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2017 року (т.2 а.с. 56-59):
-протокол додаткового огляду предмета від 15.02.2017 року та фото таблиці до нього (т.2 а.с.60-62);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_19 від 16.08.2016 року (т.2 а.с.87);
-протокол огляду місця події від 09.08.2016 року та фото таблиця ілюстрацій до нього (т.2 а.с.88-97);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_20 від 20.08.2016 року (т.2 а.с.101);
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_21 від 28.08.2016 року (т.2 а.с.121-122);
-протокол огляду місця події від 28.08.2016 року та фото таблиця ілюстрацій до нього (т.2 а.с.124-138).
Крім цього в судовому засіданні були досліджені, протоколи проведення слідчих експериментів та переглянуті відофайли фіксації слідчих експериментів, а саме:
-протокол проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с.с 216-218) та відео файли до слідчого експерименту №173133 (епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_35 ); №170747 (епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 ) відеофайл №163031(епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_20 ) ; відео файли №145846 та №150340 (епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_21 );
-протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2017р. (т.2 а.с.233-235) з відеофайлами № 164568 (епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 ); відеофайли № 152210 та № 153933 (епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 ); відеофайл №160837 (епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 ); відеофайл №155603 (епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 ); відеофайл №130403 (епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_16 ); відеофайл №131419 (епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 ); відеофайл №151855 (епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 )
Слід зазначити, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю погодились з вищенаведеними доказами, при цьому вказували, що під час проведення даних слідчих експериментів вони добровільно і без примусу повністю показали, де яким чином та при яких обставинах були скоєні крадіжки.
Крім цього в судовому засіданні також були досліджені:
-протокол огляду речових доказів речей, які були добровільно видані свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , від 11.11.2016 (т. 2 а.с. 151-154);
-розписки потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про отримання речових доказів (т. 2 а.с. 155-160);постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.12.2016 (т. 2 а.с. 164-166);
-протокол огляду предметів від 14.02.2017 (т. 2 а.с. 167);
-постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (т.2 а.с. 168-172);
-постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.11.2016 (т. 2 а.с. 127-128);
Вищенаведені докази надані стороною обвинувачення, з якими обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю погодилися є послідовними і доповнюють один одного, а тому не викликають сумнівів у суду, з них встановлені фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі, їхні дії кваліфіковані правильно, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вони вчинили - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, з проникненням в житло та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень по епізодам скоєння крадіжок у потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на те, що крадіжок у цих потерпілих він не вчиняв, на досудовому слідстві він погодився взяти на себе ці епізоди, внаслідок оцінок та психологічного тиску з боку слідства, при проведенні слідчих експериментів по цим епізодам, його фактично привозили до певного місця показували будинок, і він навіть не заходячи в будинок або на територію господарства з вулиці погоджувався, що скоїв крадіжку, що не відповідало дійсності.
З переглянутих в судовому засіданні відеофайлів проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 : №143919 (по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_39 ), №132846 (по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_23 ), №141058 (по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_24 ); №135406 (по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_25 ) та відеофайлу новий проект (по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_26 ) вбачається, що при проведенні цих слідчих експериментів, обвинувачений ОСОБА_4 не показував місце через яке він проникав до будинків, способу вчинення крадіжки, місце розташування викрадених речей, тощо, при цьому по частині епізодів слідчий експеримент полаяв тільки у тому, що обвинуваченого привозили по певній адресі показували будинок, не заходячи на подвір`я, і обвинувачений зх. дороги вказував що тут скоїв крадіжку, або заходили на подвір`я де обвинувачений вказував, що вчинив тут крадіжку, і на цьому слідчі експерименти закінчувалися. А тому, вищенаведені докази на думку суду не можуть вважатися належними.
З огляду на те, що інших належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_40 крадіжок у потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 стороною обвинувачення суду не подано, суд вважає, за необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_4 ці епізоду, у зв`яжу з їх недоведеністю.
Слід зазначити також, що посилання захисту обвинуваченого ОСОБА_41 на те, що частину протоколів огляду місця події з додатками слід визнати недопустимими є безпідставними.
Стаття 233 КПК України надає право на проникнення до житла чи іншого володіння особи за її добровільної згоди.
Під час проведення огляду місця подій, в кожному випадку була отримана згода потерпілих на проведення огляду їхньої власності, при цьому не проводився обшук житла, де необхідний дозвіл суду, а саме огляд місця події.
Крім цього, згідно висновків судово-психіатричної експертизи №64 від 24.01.2017 року ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання на даний час не виявляє, а виявляє розлад особистості не уточнений, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.
З п.22 вищевказаного висновку судово-психіатричної експертизи №64, що у обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено розлад особисто не уточнений, а саме легковажність суджень, емоційну лабільність, демонстративність у поведінці, проте зазначені зміни у психічному стані під експертного не супроводжуються психотропними розладами, порушенням пам`яті, інтелекту та критики і не позбавляють його здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ти ними.
Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно
захищатися від обвинувачення.
З переглянутих в судовому засіданні відеофайлів проведення слідчих експериментів, обвинувачений ОСОБА_4 від захисника відмовився, про що вказав до початку проведення слідчих експериментів.
З огляду на ці обставини, позицію обвинуваченого ОСОБА_42 під час судового розгляду справи, в ході якого він активно сам захищався від ряду епізодів обвинувачення, суд вважає, що його розлад особистості не уточнений, не перешкоджав йому самостійно захищатися під час досудового слідства, в тому числі під час проведення слідчих експериментів без участі захисника, від участі якого він особисто відмовився.
А тому доводи захисту, про визнання протоколів слідчих експериментів не допустимим з цих підстав не знайшли свого підтвердження.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_43 і ОСОБА_5 суд відносить визнання ними своєї вини, та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив ряд злочинів які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, його позитивну характеристику по місцю утримання під вартою, активне сприяння у розкритті злочину, що дало змогу розкрити ці злочини.
Разом з тим, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння умисних злочинів в тому числі проти власності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання проте належних висновків для себе не зробив, розмір шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, яка не відшкодована, а тому суд вважає за необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить. В даному випадку саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає за необхідним залишити утримання під ватою.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив ряд злочинів які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, його позитивну характеристику по місцю проживання, активне сприяння у розкритті злочину, що дало змогу розкрити ці злочини.
Разом з тим, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння умисних злочинів в тому числі проти власності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання проте належних висновків для себе не зробив, розмір шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, яка не відшкодована, а тому суд вважає за необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить. В даному випадку саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає за необхідним залишити утримання під ватою.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ст.1177 ЦК України).
З огляду на вищенаведені норми Закону, цивільні позови потерпілого ОСОБА_19 та ОСОБА_13 слід задовольнити в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 в частині стягнення матеріальної коди слід задовольнити частково, оскільки потерпілому частину речей було повернуто, що він підтвердив в судовому засіданні, а тому слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілого 42 000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_21 в частині стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки, останній до виходу суду в нарадчу кімнату не сплатив судовий збір за вказану позовну вимогу.
У задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_29 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 їхнього майна.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вказав на те, що проведеними у кримінальному провадження судових експертизи не здобуто доказів винуватості обвинувачених у інкримінованих їм злочинах, а тому він не просив суд дослідити ці експертизи, з огляду на це суд не вбачає за можливим стягнути з обвинувачених витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124176, 177, 178, 179, 100, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України ОСОБА_4 до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене йому вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити утримання під ватоюа строк відбування покарання обчислити з 11 листопада 2016 року, тобто з моменту взяття його під варту, зарахувавши при цьому йому строк тримання під вартою з 11.11.2016 року по 21.06.2017 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції яка діяла в цей період), а саме один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. .
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити утримання під ватоюа строк відбування покарання обчислити з 11 листопада 2016 року, тобто з моменту взяття його під варту, зарахувавши при цьому йому строк тримання під вартою з 11.11.2016 року по 21.06.2017 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції яка діяла в цей період), а саме один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. .
Цивільний позов ОСОБА_21 слід задовольнити частково.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_21 завдану йому матеріальну шкоди у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_21 в частині стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду
Цивільний позов ОСОБА_19 слід задовольнити частково.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_19 завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 12 300 (дванадцять тисяч триста) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_13 слід задовольнити частково.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_13 завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_25 відмовити.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_29 відмовити.
Речові докази по справі:
-дві картонні коробки від водяних насосів марки «ДАВ», дві інструкції до термокранів «Данфос» та пластмасову коробку від паяльника з насадками марки «Бригадир», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділення поліції повернути власникам ОСОБА_44 та ОСОБА_45 ;
- насос «Водолей» залишити ОСОБА_10 ;
-гумову лодку марки «Bark» в сумці чорного кольору, залишити ОСОБА_19 ;
-кутову акрилову ванну білого кольору та батарею теплову для сушки одягу білого кольору без маркування залишити ОСОБА_21 ;
-бензопилу марки «Техпром» серійний номер
-болгарку марки «Ростех» серійний номер 030045 залишити ОСОБА_16 ;
-велосипед марки сірого кольору залишити ОСОБА_11 ;
-дитячий велосипед марки «Махіта`залишити ОСОБА_15 .
Речові докази по справі:
- електричний лобзік марки «Einhel» оранжевого; Болгарка марки «Ростех» серійний номер 030045; електрична дриль марки «Bosch»; Будівельний фен марки «Темп», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділення поліції повернути ОСОБА_30 ;
- болгарку синього кольору без маркування, євробатарею без маркування у кількості 2 шт. які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділення поліції повернути ОСОБА_46 ;
- бетономішалку оранжевого кольору, болгарку марки «Статус», електричний лобзік марки «Старк», електрошуруповерт, перфоратор марки «Bosch», набір ключів які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділення поліції повернути ОСОБА_47 .
Речові докази по справі:
-бензопилу марки «Shtil» залишити ОСОБА_18 ;
-перфоратор марки «Вітязь НЕ 1250» серійний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_16 ;
-водяний насос марки «Нептун ВЗ», водяний насос марки «Тайфун-2БВ», газонокосарка марки «Союз БТС», електрична дриль без маркування з міксером синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділення поліції повернути ОСОБА_48 ;
-чемодан чорного кольору з набором головчастих та гайкових ключів марки «Haifords», набір з електричною машинкою по різбі та обробки дерева, коробка від електродрилі марки «РНТ» з ручкою від електродрилі та інструкцією по користуванню, чемодан з електрофрезою марки «МАС»; садові ножиці марки «Firkars»; ножиці по металу з ручками синього кольору марки «Rekord», електропила в чемодані в зборі марки «Multipupposs», набір свердл марки «Parkside», набір в зборі електричної лампи з кріпленнями, коробка чорного та жовтого кольору з ключами та викрутками, коробка з ручною пилою марки «Mitre Sam», електричний лобзік з чорним корпусом без маркування; Болгарка оранжевого кольору марки «Orient»; електрична дриль марки «Impact», електрична дриль марки «Bosch», розвідний ключ з чорними ручками, електропила в зборі з коробкою марки «Microwork», електрична сварка синього кольору марки «ІСВВ», зарядний пристрій «Goldsource», чемодан сірого кольору з набором ключів гайкових та головчастих; Будівельний рівень, чемодан синього кольору з набором гайкових та головчастих ключів, автомагнітофон марки «Kenwood» в коробці, електричний підіймач марки «Papsid» в коробці, електродриль з коробкою марки «Dupower», електроподовжувач з корпусом синього кольору, вимірювач температури марки «Bosch», електричний будівельний фен марки «Black Specer», 5 автомобільних колонок, маски для зварювання марки «Іскра», стабілізатор напруги модель «SRF 5000-D», зарядний пристрій марки «Prostownik», шліфувальна машинка «PGFD-180», сумка з палаткою синього кольору марки «A.L. Treking», сумка чорного кольору з палаткою, ножний автомобільний насос без маркування, електроподовжувач без маркування білого кольору, домкрати автомобільні у кількості 9 шт., буксировочна мотузка жовтого кольору, бензинова газонокосарка марки «Viper», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділення поліції повернути ОСОБА_49 ;
-стабілізатор напруги «Luxion», насос фікалійний «Eurotex», фомка металева, електричний рубанок марки «Proworc», електрична автомийка жовтого кольору марки «ARCO», радіатор металевий розміром 2000*600, кондиціонер марки «Toshiba», мобільний телефон марки «HTL» імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Lenovo» імеі: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Lenovo» імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Нокіа СЗ» імеі: НОМЕР_10 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», газонокосарка «NVP-HV 3500» зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділення поліції повернути ОСОБА_50 ;
-бойлер білого кольору марки «Gorenie», батарея для опалення розміром 600*600 мм, телевізор марки «LG» чорного кольору, бензопила марки «Werk», тачка, електрична дриль марки «ВСУ» з коробкою до неї, коробка від шуруповерта марки «Фіолент», електрична пила «Фіолент», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділення поліції повернути ОСОБА_51 .
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: ОСОБА_1