печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1471/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
11.01.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.03.2014 стосовно службових осіб ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших юридичних осіб, у період з 2012-2016 років вчиняючи дії спрямовані на створення штучного кредиторського боргу товариства, умисно доводячи його до банкрутства, заволоділи майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2012 невідомі особи, уклали від імені підконтрольних їм ТОВ «Селект» () та ТОВ «Консалтинг-Гамма» () договір купівлі-продажу цінних паперів №59-1 (12БВ), за яким ТОВ «Селект» передало у власність ТОВ «Консалтинг-Гамма» іменні інвестиційні сертифікати Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Мегаполіс-Інвест» (код ЄДРІСІ: 2331389) від імені та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» () у кількості 1 904 363 штук, загальною номінальною вартістю 1 904 363 000,00 грн. (один мільярд дев`ятсот чотири мільйони триста шістдесят три тисячі гривень).

Укладаючи Договір купівлі-продажу цінних паперів №59-1 (12БВ) від 14.06.2012, невстановлені особи усвідомлювали, що реальна вартість іменних інвестиційних сертифікатів ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» є нікчемною, а на рахунках ТОВ «Консалтинг-Гамма» відсутні грошові кошти в розмірі достатньому для оплати їх вартості за вказаним договором. У зв`язку із чим, приховуючи дійсні укладання правочину, направленого на завідомо незаконне заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах, створення видимості законності укладеного між ТОВ «Селект» та ТОВ «Консалтинг-Гамма» договору купівлі-продажу цінних паперів, останнє в рахунок розрахунку за договором передало ТОВ «Селект» фіктивні векселі власної емісії на суму вартості іменних інвестиційних сертифікатів. Невідомі особи усвідомлювали, що передані ТОВ «Селект» векселі не будуть оплачені ТОВ «Консалтинг-Гамма» з настанням дати пред`явлення їх до оплати, а у подальшому будуть використані у їх протиправній діяльності.

06.07.2012, службові особи ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ТОВ «Фінком Трейдінг» (), з метою заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, уклали від імені вказаних суб`єктів господарювання завідомо незаконний Договір купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12.

За вказаним Договором, ТОВ «Консалтинг-Гамма» передало у власність ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» отримані від ТОВ «Селект» іменні інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» у кількості 1 428 300 штук на загальну суму 1 500 000 660,00 грн. (один мільярд п`ятсот мільйонів шістсот шістдесят гривень).

Втім, оплата за вказаним договором проведена не була, у зв`язку з чим у ПАТ «МСЗ «Океан» виникли грошові зобов`язання на вищевказану суму перед ТОВ «Консалтинг-Гамма», а отже дана угода носила удаваний характер внаслідок реалізації якої, була створена видимість передачі неіснуючих активів (інвестиційних сертифікатів) від ТОВ «Консалтинг-Гамма» до ПАТ «МСЗ «Океан».

При цьому, самі активи (інвестиційні сертифікати в документальній формі), які були предметом договору купівлі продажу, фактично ТОВ «МСЗ «Океан» не передавались.

У результаті чого у ПАТ «МСЗ «Океан» виникли штучні (фіктивні) грошові зобов`язання в розмірі 1 500 000 660,00 грн. перед ТОВ «Консалтинг-Гамма», тобто службовими особами ПАТ МСЗ «Океан» та ТОВ «Консалтинг-Гамма» створено штучний кредиторський борг у ПАТ «МСЗ «Океан» в сумі 1 500 000 660,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі №915/55/14, договір купівлі продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, що був укладений між ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та ТОВ «Консалтинг-Гамма», визнано недійсним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі №915/55/14 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 у справі №915/55/14, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Консалтинг-Гамма» без задоволення.

Слідством встановлено, що під час розгляду господарським судом Миколаївської області справи №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (), грошові вимоги ТОВ «Консалтинг Гамма» в сумі 1 500 000 660,00 грн. безпідставно було включено до реєстру грошових вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан».

При цьому, підставою для виникнення грошових вимог у ТОВ «Консалтинг- Гамма» став вищевказаний договір купівлі продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, який був визнаний недійсним у судовому порядку.

Отже, створений штучний кредитор ТОВ «Консалтинг-Гамма», у разі задоволення кредиторських вимог матиме достатньо голосів в комітеті кредиторів та матиме можливість незаконно заволодіти майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Таким чином, на даний час є достатні підстави вважати, що службовими особами ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», ТОВ «Консалтинг-Гамма» та іншими невстановленими особами здійснюється незаконне відчуження майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було достовірно встановлено, що іменні інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ «Мегаполіс Інвест» ТОВ «КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс» (ЄДРПОУ ЄДРІСІ 31389, ISIN UA ) обліковувались у ПАТ «Національний депозитарій України» на рахунку у цінних паперах, відкритому ТОВ «КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс» (ПВНЗІФ «Мегаполіс Інвест») (ЄДРПОУ 31389) рахунок 100024 НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2016 накладено арешт на всі цінні папери, що знаходяться на вищевказаному рахунку відкритому ТОВ «КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс». В той же час, в ході досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію, що на рахунку у цінних паперах НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс» в ПАТ «Національний депозитарій України», окрім іменних інвестиційних сертифікатів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Мегаполіс-Інвест» ТОВ «КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс», які є речовими доказами у кримінальному провадженні, знаходяться також цінні папери інших суб`єктів господарювання.

В судовому засіданні слідчий вказав, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту саме на іменні інвестиційні сертифікати Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Мегаполіс-Інвест» ТОВ «КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс», які перебувають на рахунку у цінних паперах відкритого в ПАТ «Національний депозитарій України» ТОВ «КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс» (ПВНЗІФ «Мегаполіс Інвест») (ЄДРПОУ 31389) рахунок 100024 НОМЕР_1 , за адресою: вул. Нижній Вал, буд. 17/8, м. Київ, 04071.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту на зазначені више цінні папери запобігатиме їх подальшому незаконному використанню, зникненню та настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на даний час вбачаються підстави вважати, що накладення арешту на вказані слідчим цінні папери являється необхідним для забезпечення дієвості досудового розслідування кримінального провадження № 0000020.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на цінні папери, а саме іменні інвестиційні сертифікати Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Мегаполіс-Інвест» ТОВ «КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс», що знаходяться на рахунку у цінних паперах відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України» () ТОВ «КУА «Інвестиційний Дім «Мегаполіс» (ПВНЗІФ «Мегаполіс Інвест») (ЄДРПОУ 31389) рахунок 100024 НОМЕР_1 , за адресою: вул. Нижній Вал, буд. 17/8, м. Київ, 04071.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1