АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9840/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/61/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Дрім Лото Схід» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року, -

В С ТА Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 30.12.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002952, яке було вилучене в ході обшуку 28.12.2016 року у нежитлових приміщеннях грального закладу мережі «Золотий Тріумф» ТОВ «Дрім Лото Схід», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 5В.
Як встановив суд, в провадженні СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002952 від 14.12.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2016 року в ході відпрацювання території Новобаварського району встановлений факт надання послуг грального бізнесу за адресами: м. Харків, вул. Китаєнка, 5В, м. Харків, пров. Розторгуєвський, 2, м.Харків, вул. Китаєнка, 8, м. Харків, Вул. Полтавський шлях, 155, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57/59, АДРЕСА_1 , м. Харків, пров. Ржевського, 12, м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 4, АДРЕСА_2 .

Вказана діяльність є порушенням ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 05 2009 №1334-VI та підпадає під ознаки складу кримінального правопорушення злочину відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.203-2 Кримінального кодексу України.

На ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Дрім Лото Схід» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведеного обшуку 28.12.2014 року відмовити, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді про арешт майна йдеться про те, що він дозволяє арештувати майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у приміщеннях грального закладу «Золотий Тріумф» ТОВ «Дрім Лото Схід», хоча згідно витягу із ЄДР, у назві ТОВ «Дрім Лото Схід» не фігурує назва «Золотий Тріумф», насправді Золотий Тріумф це сусіднє приміщення, отже слідчий провів обшук не втому приміщенні.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002952, внесеному до ЄРДР 14.12.2016 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що відомості, які містяться у вилучених в ході обшуків речах, можуть бути використані як докази і згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 12 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене під час обшуку від 28.12.2016 року в нежитлових приміщеннях грального закладу мережі «Золотий Тріумф» ТОВ «Дрім Лото Схід», які розташовані в м. Харкові по вул. Китаєнка, б.5-В (докладно зазначене в ухвалі суду від 30.12.2016 року) майно по кримінальній справі №0002952 від 14.12.2016 року за ч.1 ст.203-2 КК України, в тому числі у вигляді:

- комп`ютерних системних блоків;

- електричного приладу;

- терміналу;

- пристрою відео фіксації;

- маршрутизатора;

- комутаторів;

- флеш накопичувачів;

- копій договорів, документів, бланків, оригіналів розписок тощо, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :