Справа № 333/4454/17 Провадження №1-кс/333/936/17

УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Акимівка, Запорізької області, громадяна України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 січня 2004 року приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав трубку від радіотелефону «Панасонік», вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Після цього 06 червня 2004 року в денний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, шляхом вибивання вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пилосос «Ракета», вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
14.12.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами по справі: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
За час проведення досудового розслідування відповідно до рапортів о/у Комунарського ВП встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим; за колишньою адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , останній не проживає, таким чином, вручити йому повіти про виклик для проведення подальших слідчих дій не можливо.
Враховуючи вищевказані обставини, з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу виникла необхідність у примусовому приводі ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в діях останнього виявлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені. Крім того, пояснила, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання на підставі наступного.
Так, раніше під час судового розгляду, будучи повідомленим належним чином про судові засідання, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, ОСОБА_5 зник з місця свого проживання, та ухилився від суду.
Зазначене клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передбачений ст.189 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на цей час не проживає ні за місцем свого мешкання ні за місцем реєстрації, тобто його місцезнаходження невідомо, на дзвінки не відповідає. Таким чином, судом встановлено, що на цей час у підозрюваного відсутні джерела постійних доходів та стійкі соціальні зв`язки.
Враховуючі вказані обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений факт існування у ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого повністю підтверджують доводи, викладені прокурором, суд вважає доведеним той факт, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
На підставі викладеного, а також, приймаючи до уваги неможливість затримати ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала діє до 02.10.2017 року (включно).
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1