У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вишляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прилуки, Чернігівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0007961 від 11.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Із клопотання та доданих документів слідує, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме: Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області в 2009 році за ч. 2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 02.04.2017 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.07.2017, приблизно о 01.50 годині ОСОБА_4 , знаходячись в парку «Островський» за адресою м. Київ, площа Солом`янська, 2, спільно з ОСОБА_7 , помітивши раніше незнайомого ОСОБА_8 , вступили між собою в злочинну змову з метою відкритого викрадення чужого майна.
Вказано, що реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, 11.07.2017, приблизно о 01.55 годині, наблизились до потерпілого ОСОБА_8 та почали розмовляти з останнім. Під час вказаної розмови потерпілого ОСОБА_8 , дістав з кишені свій мобільний телефон марки «NOKIA», та почав демонструвати на ньому відео кліпи, при цьому передавши свій мобільний телефон до рук ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, приблизно о 02:00 годині повторно, згідно відведеної йому ролі, підійшов з-заді до потерпілого ОСОБА_8 , та скляною пляшкою наніс удар в район потилиці, в результаті якого потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час, ОСОБА_7 , утримуючи в своїх руках майно потерпілого, а саме мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 925», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайселф» з номером НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої було 40 гривень, згідно відведеної йому ролі, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та з метою подавлення волі потерпілого до опору спільно з ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілому ОСОБА_8 удари ногами по голові та тулубу.
Вказано, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA LUMIA 925», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайселф» з номером НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої було 40 гривень, який знаходився в чорному пластиковому чохлі, вартістю 100 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що утримуючи викрадене чуже майно, а саме мобільний телефон марки«NOKIA LUMIA 925», ІМЕІ: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайселф» з номером НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої було 40 гривень, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1655 гривень.
Зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки, Чернігівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (зі слів Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області в 2009 році за ч. 2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, був звільнений 02.04.2017 року).
Вказано, що 11.07.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні вказано, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуванням, в кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017 року; протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 11.07.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; інші матеріали.
На думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести.
Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, про даний факт свідчить те, що ОСОБА_4 є раніше судимим ( зі слів Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області в 2009 році за ч. 2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 02.04.2017 року ), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий аналогічний корисливий злочин; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий за аналогічний корисливий тяжкий злочин, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Врахувавши положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема те, що запобіжний захід може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, та враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий просив задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
З клопотання вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Під час досудового слідства встановлена, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.
Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений з застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11.07.2017 з 02 год. 15 хв.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 06.09.2017 о 02 год. 15 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1