Справа № 473/1668/17
Номер провадження1-кп/473/169/2017
ВИРОК
іменем України
"30" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001952 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Орськ, Оренбурзької області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, не працює, не одружений, із загальною середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року приблизно о 22-00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом зняття металевого гачка відчинив вхідні двері до житлового будинку та проник до нього, де з кімнати вказаного будинку здійснив крадіжку телевізора марки «Sony KV - SW21M81» сірого кольору вартістю 832,70 грн., належного ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого йому обвинувачення, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та зазначеними в обвинувальному акті, не оспорює їх та на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати провадження в його відсутності та зазначив, що у нього відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, в частині призначеного покарання - поклався на розсуд суду. З врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти розгляду провадження у відсутності потерпілого, положень ст.325 КПК України, - суд вважає за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та проведення судового розгляду без потерпілого.

Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, окрім власного визнання ним своєї вини, також підтверджуються фактичними даними, які містяться в документах, наданих стороною обвинувачення.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2016 року було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_3 ,де у потерпілого ОСОБА_5 було викрадено телевізор

Згідно із протоколу огляду місця події від 17.03.2017 року із фото таблицями було оглянуто приміщення по АДРЕСА_4 , де було виявлено телевізор «Соні».

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017 року свідок ОСОБА_6 впізнав на фото №4 особу чоловіка, у якого він у грудні 2016 року придбав телевізор марки «Соні». Згідно із довідкою до вказаного протоколу на фото №4 зображений обвинувачений ОСОБА_4 .

Вартість майна, викраденого обвинуваченим у потерпілого майна, підтверджується висновком товарознавчої експертизи №09/3-168 від 18.05.2017 року, згідно із яким середньо-ринкова вартість телевізору «Sony KV - SW21M81» сірого кольору бувшого у використанні станом на 13.10.2016 року могла становити 832,70 грн.
Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 24.05.2017 року) підозрюваний ОСОБА_4 пояснив та показав як саме та звідки він викрав телевізор, що належить потерпілому.
Постановою слідчого від 24.05.2017 року визнано речовим доказом телевізор марки «Sony KV - SW21M81» сірого кольору та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89, 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, - судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується посередньо; не має місця роботи, засобів для існування, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра - не перебуває; щиро кається у вчиненому; наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений згідно із ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі із звільнення від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Розмір шкоди завданий злочином потерпілому ОСОБА_5 становить 832,70 грн., яка відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає всі покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 989,60 грн.

Речові докази, а саме: телевізор марки «Sony KV - SW21M81» сірого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: