Справа № 573/1278/17
Номер провадження 1-кс/573/343/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
16 червня 2017 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 15 червня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення про ДТП, що мала місце на перехресті вул. Соборна та Супруна в м. Білопілля. Виїздом слідчо оперативної групи встановлено, що 15 червня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «FORD Fiesta», д. н. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот наліво з вул. Соборної на вул. Супруна, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, який рухався по вул. Соборній, а саме мотоциклу «SPARK-SP125C-2X» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. За наслідками ДТП ОСОБА_6 доставлено до Білопільської ЦРЛ з діагнозом забій правого колінного суглоба, осаднена рана правого колінного суглоба, не госпіталізувався.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «FORD-Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно з реєстраційними документами належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та мотоцикл «SPARK-SP125C-2X» державний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який згідно з реєстраційними документами належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . На даний час вказані транспортні засоби поміщені на штрафмайданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76. При огляді на автомобілі та на мотоциклі виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин на бокових поверхнях, характерні для даного виду ДТП.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши слідчого, володільця майна, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2017 року за №0000362 за фактом дорожньо транспортної пригоди, що сталася близько 16 години 00 хвилин 15 червня 2017 року на перехресті вул. Соборна та Супруна в м. Білопілля за участю ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем «FORD Fiesta» д. н. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот наліво з вул. Соборної на вул. Супруна, не надав переваги зустрічному транспортному засобу, який рухався по вул. Соборній, а саме мотоциклу «SPARK-SP125C-2X» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та останнього доставлено до Білопільської ЦРЛ з діагнозом забій правого колінного суглоба, осаднена рана правого колінного суглоба, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 4).

15 червня 2017 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль «FORD-Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на праві власності належить мешканці АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб передано на зберігання на штрафмайданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 8-12, 17).

Постановою слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 16 червня 2017 року вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000362 (а. с. 21-22).

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки, автомобіль на який слідчий просить накласти арешт, обґрунтовано може вважатися засобом вчинення злочину та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину.

Разом з тим, подане слідчим клопотання не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вилученим транспортним засобом шляхом заборони користування відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «FORD-Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування ним до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково .

Накласти арешт на автомобіль «FORD-Fiesta» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до ухвалення остаточного рішення по справі.

Автомобіль «FORD-Fiesta» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, володільцю майна ОСОБА_4 та надіслати прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: