Номер провадження 1-кс/643/2381/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальне освітою за спеціальністю кухар, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, а саме: 14.05.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 27.07.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років і 2-х місяців позбавлення волі, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 07.12.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на 2-му поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх противоправними діями ніхто не спостерігає, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, згідно яких ОСОБА_5 шляхом відкриття дверей проник до кладовки, яка розташована на 2-му поверсі вказаного будинку, яку потерпілий ОСОБА_6 використовував як сховище майна, при цьому ОСОБА_4 чекав біля дверей кладовки, доки ОСОБА_5 буде подавати йому викрадене майно та повинен був попередити останнього у разі заходження поблизу інших осіб. Перебуваючи в біля дверей кладовки, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 майно, яке той таємно викрав, а саме електроплиту ТМ «Belson В-801» та електрорадіатор олійний ТМ «Луч», які належать потерпілому ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 не знайшовши в кладовці інших цінних речей, вийшов з неї, а ОСОБА_4 тим часом склав викрадене майно біля дверей ліфту, про те в цей час їх злочинні дії були зупинені потерпілим ОСОБА_6 , який повертався додому.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, їх дії були помічені та зупинені потерпілим.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньої змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
19.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, винним себе визнав в повному обсязі, чисто сердечно розкаявся, та дав свідчення з приводу всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи №453 від 12.12.2016 та протоколом огляду місця події від 07.12.2016.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, зазначивши у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим, зобов`язується виконувати передбачені ним обмеження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1