Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/240/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001144 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.07.2012 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців 8 днів позбавлення волі.
- 26.04.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.07.2014 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено певні обов`язки. Вказаним вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що 01 травня 2016 року о 13:00 год., він прийшов до магазину «Продукти-267» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. 6 Грудня, 135. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців та відвідувачів магазину, взяв з торгівельних вітрин пляшку віскі марки «Jameson», об`ємом 0,5 літра, вартістю 360 грн. 51 коп. та сховав вищевказаний товар під свій светр. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 360 грн. 51коп.
Крім цього, ОСОБА_8 01 травня 2016 року о 19 год. 06 хв. прийшов до магазину «Продукти-283» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія вулиця Садова, 41/а. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців та відвідувачів магазину взяв з торгівельних вітрин пляшку коняку марки «Мане ХО 8 років», об`ємом 0,5 літра, вартістю 413 грн. 74 коп., шоколад «MilkaBubbless» вагою 80 г. вартістю 24 грн. 69 коп. та сховав вищевказаний товар під свій светр. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 438 грн. 43коп.
Крім цього, ОСОБА_8 02 травня 2016 року о 13год. прийшов до магазину «Продукти-200» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна, 12. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців та відвідувачів магазину взяв з торгівельних вітрин пляшку коняку марки «HennessyVS», об`ємом 0,5 літра, вартістю 584 грн. 31 коп. та сховав вищевказаний товар під свій светр. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 584 грн.31коп.
Крім цього, ОСОБА_8 02травня 2016 року о 19 год.45 хв. прийшов до магазину «Продукти-196» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Усика, 56. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців та відвідувачів магазину взяв з торгівельних вітрин пляшку коняку марки «HennessyVS » об`ємом 0,5 літра, вартістю 584грн. 31коп. та сховав вищевказаний товар під свій светр. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 584 грн. 31коп.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку виключити покладене на ОСОБА_8

зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування зміненої апеляції вказав, що згідно ч.1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Положеннями ч.2 ст. 76 КК України передбачено покладення додаткових обов`язків на таких осіб в тому числі і не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до особи додаткових обов`язків, що має належним чином обґрунтувати у мотивувальній частині вироку, що судом першої інстанції зроблено не було.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, при цьому не погіршуючи становище обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню, за таких обставин.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 кваліфікувавши дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, перебуває на обліку в КЗ « Олександрійський наркологічний диспансер», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на його адресу не надходило, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнано активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, а обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в зміненій апеляційній скарзі прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Положеннями ч.2 ст. 76 КК України передбачено покладення додаткових обов`язків на таких осіб в тому числі і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Однак, суд першої інстанції ухвалюючи вирок взагалі не зазначив мотивів та не обґрунтував своє рішення у мотивувальній частині вироку щодо застосування до ОСОБА_9 додаткового обов`язку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зазначене допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, відповідно до статей 409, 413 КПК України, є безумовною підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
За вказаних обставин вимоги прокурора про зміну вироку суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за обставин, викладених в зміненій апеляційній скарзі, підлягають задоволенню, оскільки допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність може бути усунено шляхом зміни вироку при цьому не погіршуючи становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покладене на ОСОБА_8 зобов`язання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2