Справа № 439/679/15-к

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
08 лютого 2017 року слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.382 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Старший слідчий СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, яке погоджено прокурором, в якому зазначає, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 29 жовтня 2014 року Бродівським районним судом Львівської області по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном на 3 роки, не відбувши покарання вчинив нові корисливі злочини.
Так, 12 серпня 2014 року приблизно о 24.00 год. ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями на території подвір`я ОСОБА_6 , що розташоване у с. Комарівка Бродівського району, незаконно, повторно, заволодів належним ОСОБА_7 мотоциклом марки «MUSSTANG MT200-8», без реєстраційного номеру, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 197 см. куб., вартістю 12 178, 00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 12 листопада 2014 року приблизно о 21.30 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, з території подвір`я між будинками АДРЕСА_1 незаконно, повторно, заволодів належним ОСОБА_8 мотоциклом марки «VIPER 125», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_4 , вартістю 6 174,00 гривень , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того в подальшому, 02 квітня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, повторно, заволодів належним ОСОБА_9 автомобілем марки "Citroen XM", реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 74 778,00 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи позбавленим постановою Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року, яка 07 серпня 2014 року набрала законної сили, права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, а також 30 липня 2014 року, яка 12 серпня 2014 року набрала законної сили, права керувати транспортними засобами строком на 10 років, умисно, в період з 18 червня 2014 року по 04 квітня 2015 року не виконував судового рішення та систематично керував транспортними засобами.
Так, 29 червня 2014 року о 23.55 год. у м. Броди по вул. Низька ОСОБА_5 керував транспортним засобом мотоциклом марки TM YAMASAKI LEADER, номерний знак НОМЕР_6 в стані алкогольного сп`яніння.
Також, 12 серпня 2014 року приблизно о 24.00 год. ОСОБА_5 , у с. Комарівка Бродівського району незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мотоциклом «MUSSTANG MT200-8», без реєстраційного номеру, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_7 , об`єм двигуна 197 см3 та керував ним з с. Комарівка Бродівського району до м. Броди.
Крім того, 12 листопада 2014 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 , з території подвір`я між будинками АДРЕСА_1 незаконно заволодів належним ОСОБА_8 мотоциклом марки «VIPER 125», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_4 та керував ним у м. Броди.
А також, 02 квітня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , з території подвір`я господарства за адресою : АДРЕСА_2 , незаконно заволодів належним ОСОБА_9 автомобілем марки "Citroen XM", реєстраційний номер НОМЕР_5 та керував ним у м. Броди та с. Гаї Бродівського району.
Докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є:
показання потерпілого ОСОБА_8 , котрий показав, що 11 листопада 2014 року своїм мотоциклом марки «Вайпер 125», р.н. НОМЕР_3 біля 19.00 год. приїхав до своєї знайомої ОСОБА_11 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і залишив мотоцикла на подвір`ї будинку, якраз неподалік кута будинку. Він замкнув замок на кермі і колесо залишив повернутим у бік. Більше до ранку 12 листопада 2014 року з квартири не виходив, а коли вийшов біля 09.00 год., то виявив його відсутність. Нікому дозволу керувати мотоциклом не давав;
показання неповнолітнього свідка ОСОБА_12 котрий повідомив, що в середині листопада 2014 року ОСОБА_5 по телефону повідомив, що привезе до нього у гараж запасні частини мотоцикла і просив зберігати їх, оскільки це запасні частини до мопеда на якому він потрапив у ДТП. Серед привезених запасних частин були двигун, передня вилка, ніжки, фара, бак тощо. Борячок повідомив, що за деякий час забере ці запасні частини. В подальшому ОСОБА_5 в погашення боргу, який мав перед ОСОБА_12 віддав йому двигун мотоцикла і ОСОБА_12 цей двигун поставив на мотоцикл свого батька та користувався ним. За кілька днів ОСОБА_5 сказав передати бензобак мотоцикла ОСОБА_13 , що в подальшому він і зробив. Інші запасні частини ОСОБА_12 в подальшому відвіз у село до бабці, а потім ще за деякий час, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_12 привіз їх у м. Броди і передав знайомому на ім`я ОСОБА_14 на зберігання. Наступного дня після того до ОСОБА_12 звернувся ОСОБА_5 , котрий розповів, що запасні частини є з викраденого ним мотоцикла і пояснив, що через те у нього будуть проблеми із міліцією та попросив вину за викрадення мотоцикла взяти на себе. На цю пропозицію ОСОБА_12 не погодився.
показання потерпілого ОСОБА_7 котрий показав, що 11 серпня 2014 року близько 21.30 год. залишив свій мотоцикл марки «MUSSTANG MT200-8», без реєстраційного номеру, 2013 року випуску він залишив на подвір`ї господарства за місцем проживання у с. Комарівка Бродівського району, а наступного дня зранку виявив , що мотоцикла вже на місці немає. У вчиненні даного незаконного заволодіння підозрює ОСОБА_5 , оскільки тому було відомо про мотоцикл ОСОБА_7 і у нього на мотоциклі ОСОБА_7 бачив переднє колесо від свого мотоцикла.
показання потерпілого ОСОБА_9 котрий показав, що 02 квітня 2015 року близько 21.55 год. повернувся додому і на подвір`ї залишив свого автомобіля марки "Citroen XM", реєстраційний номер НОМЕР_5 . Подвір`я охороняла собака. Приблизно о 06.30 год. 03 квітня 2015 року ОСОБА_9 виявив, що його автомобіль на місці відсутній, його без дозволу взяв ОСОБА_15 , їздив вказаним автомобілем по місту Броди та катав своїх знайомих.
показання свідка ОСОБА_16 , котра дала аналогічні показання та, зокрема, зазначила, що ОСОБА_15 під час спілкування по телефону визнав, що незаконно заволодів їх автомобілем та запропонував грошові кошти як компенсацію.
протокол одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_5
показання свідка ОСОБА_17 , котрий повідомив, що 02 квітня 2015 року увечері зустрів ОСОБА_5 , котрий приїхав автомобілем марки Citroen XM", що належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_18 катався з ОСОБА_5 вказаним автомобілем в якості пасажира.
аналогічні показання свідка ОСОБА_13 , котрий, зокрема, показав, що 02 квітня 2015 року приблизно від 22.15 год. в якості пасажира їздив автомобілем ОСОБА_9 і за кермом був ОСОБА_5 до 02.00 год. 03 квітня 2015 року. Крім того він ОСОБА_5 бачив у вказаному автомобілі на місці водія і їхав з тим приблизно о 12.00 год. 03 квітня 2015 року.
показання неповнолітнього свідка ОСОБА_19 котрий показав, що 03 квітня 2015 року в період з 09.00 год. по 11.00 год. їздив у автомобілі ОСОБА_9 , за кермом був ОСОБА_5 . Вони їздили м. Броди і їздили у село, що біля м. Броди з приводу знайти автомайстра, щоб відремонтувати автомобіль ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_15 пошкодив його під час ДТП уночі.
постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року, якою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і було позбавлено права керувати транспортними засобами на 2 роки.
постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2014 року, якою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і було позбавлено права керувати транспортними засобами на 10 років.
20 березня 2015 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20.00 год. до 08. 00 год. з покладанням на нього наступних обов`язків: не залишати житло у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Броди Львівської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , якому ухвалою Бродівського районного суду Львівської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знаючи про встановлені рішенням суду йому обов`язки, зокрема не залишати житло у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду, 13 квітня 2015 року о 20.00 год. та 04 квітня 2015 року о 06.15. год. був відсутній за місцем проживання, порушивши правила обраного відносно нього запобіжного заходу.
Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у ніч з 02 квітня 2015 року на 03 квітня 2015 року ігноруючи правила обраного відносно нього запобіжного заходу, був відсутній за місцем проживання і вчинив новий корисливий тяжкий злочин.
Таким чином, ОСОБА_5 необхідно замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - взяття під варту, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше систематично ухилявся від явки в слідче відділення Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення слідчих дій, маючи зобов`язання встановлені ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду, систематично порушував їх.
05 травня 2015 року органом досудового розслідування до Бродівського районного суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Судове засідання по розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було призначене на 07 травня 2015 року на 15.00 год. Підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, хоча належно, в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Для забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 07 травня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано привід останнього на 14.10 год. 08 травня 2015 року, однак даний привід виконаний не був у в`язку із відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місце проживання.
Ухвалою суду від 08 травня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою.
11 травня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , місце знаходження якого по даний час не встановлено.
Слідчий вказує на те, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування і може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що він відсутній за місцем постійного проживання дане також свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, оскільки органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання.
Встановлено, що 20 березня 2015 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 , знаючи про встановлені рішенням суду йому обов`язки, зокрема, не залишати житло у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду, 13 квітня 2015 року о 20.00 год. та 04 квітня 2015 року о 06.15. год. був відсутній за місцем проживання, порушивши правила обраного відносно нього запобіжного заходу.
Необхідність дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, що є тяжким злочином та ст.382 КК України як невиконання постанови суду, що набрало законної сили, і з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що він відсутній за місцем постійного проживання.
Встановлено, що 27 квітня 2015 року ст. прокурором прокуратури Бродівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_10 кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 382 ч.1 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000673 від 14.08.2014 року.
05 травня 2015 року органом досудового розслідування до Бродівського районного суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Судове засідання по розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було призначене на 07 травня 2015 р. на 15.00 год. підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не з`явилися, хоча належно в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про отримання SMS-повідомлень, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою слідчого судді від 07.05.2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано привід останнього в судове засідання по розгляду клопотання на 14.10 год. 08 травня 2015 року.
08.05.2015 р. підозрюваного в судове засідання не доставлено у зв`язку з відсутністю його по місцю проживання.
08 травня 2015 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою.
В подальшому 09.10.2015 року, а пізніше 26.11.2016 р. ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено у два місяці.
Відповідно до ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з тим відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до переконання про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 29 жовтня 2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її винесення.
Адреса старшого слідчого ОСОБА_4 , м. Броди вул., тел. роб. (03266)4-21-17, моб. НОМЕР_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1