АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянин України, проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 21 770 мінімальних заробітних плат, що становить 29 999 60 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки в даному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити не більше трьохсот мінімальних заробітних плат.
В доповненнях до Апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, тому підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах провадження відсутні підстави, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими. Крім того, у повідомлені про підозру за ст. 209 КПК України, не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, у тому числі не зазначений час, місце його вчинення, а також будь-яких обставин його вчинення, тобто слідчий обмежився лише правовою кваліфікацією, що є грубим порушенням п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Разом з тим, автор апеляційної скарги стверджує, що прокурор не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Також захисник, в поданій ним апеляційній скарзі, наголошує на тому, що визначений його довірителю розмір застави є завідомо необґрунтованим та позбавляє ОСОБА_5 альтернативи тримання під вартою, що суперечить суті такого запобіжного заходу як застава та приписам КПК України.
Одночасно, апелянт завертає увагу і на те, що його підзахисний має тяжке захворювання та потребує лікування у спеціальних медичних закладах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002127, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

13 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у організації фіктивного підприємства, тобто організації у складі групи осіб придбання суб`єктів підприємницької діяльності юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі; у пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, скоєному шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; у вчиненні фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 30 млн. грн. та покладенням у разі внесення застави, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
15 серпня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України до 12 місяців.
18 серпня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року вищевказане клопотання старшого слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 21 770 мінімальних заробітних плат, що становить 29 999 60 гривеньта покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою застосовано вказаному підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2016 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником Генерального прокурора України досудове розслідування продовжено до 12 місяців.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи захисника підозрюваного, про те що в матеріалах провадження відсутні підстави, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Не заслуговують на увагу і посилання захисників про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 21 770 мінімальних заробітних плат, що становить 29 999 060 гривень, яка належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять. Крім того, у судовому засіданні прокурор звернув увагу суду на те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено і у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів, в даному конкретному випадку, не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту соціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 21 770 мінімальних заробітних плат, що становить 29 999 60 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/3078/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1