overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/251/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Сього числа обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, під особистий розпис. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надала.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченї ОСОБА_4 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року.
Обвинувачену:
ОСОБА_4 ., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/190/17
Номер провадження 11-п/775/73/2017(м)

241/321/17к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
24 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
20 березня 2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, після скасування ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22.02.2017 р.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
22 березня 2017 року Першотравневий районний суд Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з клопотанням про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів вищезазначеної скарги. Своє клопотання мотивував тим, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 13.03.2017 р. по 31.03. 2017 р., внаслідок чого розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню а матеріали скарги ОСОБА_6 слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі ст.34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Першотравневому районному судді Донецької області числиться два судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
22 січня 2015 року у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді Першотравневого районного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 13.03.2017 р. по 31.03.2017 р.
За таких обставин, розгляд скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..
Судді:
Справа № 646/1928/17
№ провадження 1-кс/646/1549/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
15.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

17.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3697 / 14-к
Провадження № 1-кс / 636 / 84 / 17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , -
встановив:
23.02.2017 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , вмотивована посиланням на те, що своїм рішенням від 15.02.2017 р. суддя ОСОБА_5 не задовольнив заяву заявника про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000685 від 20.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Під час розгляду вищевказаної заяви встановлено, що Чугуївським міським судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від 15.02.2017 р. заявнику ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав відсутності у заяві ОСОБА_4 належних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 .
Відповідно до норм статтей 75, 80 КПК України, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні не передбачена. Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні. Оскільки кримінальне провадження не знаходиться у провадженні судді ОСОБА_5 , а здійснюється суддею ОСОБА_6 , а суддею ОСОБА_5 вже було винесено вмотивоване рішення за розглядом заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 після розгляду останнім заяви про відвід судді ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, оскільки має очевидні ознаки зловживання правом на відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3962/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/703/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у виді 3 років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На вказаний вирок заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_7 закрити в зв`язку з його відмовою від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/339/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/6027/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за п.п.1, 2, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України вироком Бєлгородського обласного суду Російської Федерації від 12 травня 1998 року року, які згідно вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №1598 від 06 квітня 2016 року, для забезпечення правової допомоги засудженому ОСОБА_7 був призначений адвокат ОСОБА_8 .
В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області адвокатом ОСОБА_8 було заявлено, що дія доручення №1598 від 06 квітня 2016 року закінчилася і він не може забезпечити правову допомогу засудженому ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою. Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист засудженому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Забезпечити участь захисника засудженому ОСОБА_7 , 1978 року народження, в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №19) об 10 годині 30 хвилин 04 травня 2017 року для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Головуючий суддя
Судді:
Єдиний унікальний номер 725/1418/17
Номер провадження 1-кп/725/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/1418/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000258 від 25.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
30 березня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/1418/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000258 від 25.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/1418/17к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 12 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3259/16-к
Провадження № 1-кп/723/87/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо оголошення розшуку по кримінальному провадженню №0000549 від 09.08.2016 року щодо обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, -

встановив:
30.11.2016 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000549 від 09.08.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 05.12.2016 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000549 від 09.08.2016 року на 10.01.2017 р. на 10 год. 00 хв.

У зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого ухвалою Сторожинецького районного суду від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано привід, у зв`язку із його неявкою на розгляд справи. Виконання приводу покладено на Сторожинецький ВП ГУНП України в Чернівецькій області. Ухвала суду від 06.02.2017 року не виконана.

Повторно постановлена ухвала від 22.02.2017 р. про привід обвинуваченого до суду на 16.03.2017 р. також не виконана, внаслідок відсутності ОСОБА_4 за місцем його проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення розгляду кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився віл суду, оголошується ухвалою суду, організація і виконання якої доручається слідчому тa/або прокурору.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду для розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_4 доручити прокурору прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 направивши копію ухвали.

Про виконання ухвали суду повідомити Сторожинецький районний суд Чернівецько області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/759/17
Провадження № 1-кс/723/1102/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м.. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року, про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000715 у зв`язку із незаконністю постанови.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000715.

Для вирішення питання щодо наявності в діях слідчого порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора і скаржника та витребувати матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000715 та призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 17.00 годину у приміщенні Сторожинецькогоо районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецької місцевох прокуратури, Чернівецької області, а також начальника слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, зобов`язавши його в строк до 29 березня 2017 року, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000715, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

про виправлення описки

в рішенні суду

02.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України щодо виправлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.05.2016 р. про призначення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи,-

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376. 379 КПК України 2012 р., суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в

- ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області (вступна та резолютивна частини) від 19.05.2016 р. про призначення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи, а саме: в резолютивній частині ухвали, в четвертому абзаці, замість словосполучення "доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, Закарпатська область." записати словосполучення "доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, Закарпатска область."

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне процесуальне рішення в справі.

З повним змістом ухвали можна буде ознайомитися 02.06.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1