Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9687/16-к
Провадження № 1-в/644/413/17
Справа № 644/9687/16-к
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України. Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 був зобов`язаній періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання, але він періодично порушує обов`язки, які покладені на нього вироком суду, та не прибуває на реєстрацію.

Представник Індустіального районного сектору в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор підстав для задоволення подання не вбачав, оскільки з матеріалів особової справи засудженого не вбачається, що він умисно ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України (а.с. 1-3).

Засуджений ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до органу пробації 06 червня 2017 року, але вже 07 червня 2017 року самостійно прибув до органу пробації та надав письмові пояснення про те, що 06 червня 2017 року він знаходився на роботі.

Разом з тим, з доданих до подання матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної чи до кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, а після неявки до органу пробації у визначений день самостійно прибув після цього та повідомив, що перебував на роботі і, оскільки працює без офіційного працевлаштування, не надавав відповідні довідки.

На підставі наведеного суд вважає, що в цілому поведінка засудженого за час виконання вироку не свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення і наявність від нього реальної загрози суспільству, а тому вважає, що на теперішній час засуджений ОСОБА_4 не став настільки небезпечним для суспільства, що по закінченню іспитового строку його слід направити для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд зазначає, що основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням, а саме: запобігання можливості вчинення ним нових злочинів досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, що також певною мірою свідчить і про його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку не є доцільним.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1