Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/4547/16-к
01 серпня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця с. Пугачівка Корос -тенського району Житомирської області , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не депутата, не інваліда , не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , уродженця с. Заріччя Корос тенського району Житомирської області , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не депутата, не інваліда , одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працюючого помічником столяра у ПП «Ходаківський» ,військовозобов`язаного, не судимого ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 13 серпня 2016 року близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , перебували в стані алкогольного сп`яніння . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на грунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 умисно наніс декілька ударів кулаком руки в ділянку обличчя та голови ОСОБА_10 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді : садна в лівій тім`яній області волосистої частини голови, синця на нижній повіці лівого ока, при наявності струсу головного мозку з невираженою неврологічною симптоматикою, які згідно висновку судово-медичної експертизи №251 від 29.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В цей же час, в цьому ж місці ОСОБА_9 на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_10 та із солідарності з діями ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_10 один удар клинком ножа в ділянку попереку спини, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани поперекової ділянки зліва, без клінічно підтверджених ознак проникнення, які згідно висновку судово-медичної експертизи №251 від 29.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
Своїми діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2ст.125 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.
Обставини вчинення злочину підтверджуються показами обвинувачених, потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та ствердив, що 13 серпня 2016 року він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпивали спиртне по місцю роботи. ОСОБА_10 пішов додому. Через деякий час до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 і попросив прийти забрати насоса. ОСОБА_10 після телефонного дзвінка прийшов до них. Після цього вони продовжували розпивати спиртне, між ним та ОСОБА_10 виникла суперечка через якісь неначебто плітки. ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя та голову ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 клинком ножа із солідарності з діями ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_10 в ділянку попереку спини.
Аналогічні твердження в судовому засіданні дав і обвинувачений ОСОБА_9 , визнавши себе в пред`явленому обвинуваченні винним .
Потерпілий ОСОБА_10 ствердив суду, що 13 серпня 2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 і попросив прийти забрати насос до велосипеда.
Підійшовши до водойми, де відпочивали обоє обвинувачені, ОСОБА_13 почав до нього безпідставно чіплятись, провокуючи бійку. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали наносити удари потерпілому. Від ударів він втратив рівновагу і впав на землю. ОСОБА_13 утримував його дві руки, а ОСОБА_12 сів на живіт і погрожував лезом ножа. Після того, як він став прохати не наносити йому удари ножем, пошкодувати його дітей, ОСОБА_12 наніс йому удар лезом ножа в ділянку бічної поверхні попереку спини. Після нанесення йому удару ножем, він вхопився за лезо ножа і вирвав клинок з місця кріплення рукавів та кинув їх у воду водойми. Руків`я ножа залишилось в руках у ОСОБА_12 . Повернувшись додому, він сам викликав карету швидкої допомоги та міліцію.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ствердили, що про вчинене їм було відомо зі слів односельців, очевидцями злочину вони не були. У ОСОБА_10 виявлено кровоточива рана в ділянці спини, він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Між обвинуваченими та потерпілим тривалий час існують неприязні стосунки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від серпня 2016 року у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді садна в лівій тім`яній області волосистої частини голови; синця на нижній повіці лівого ока при наявності струсу головного мозку з невираженою неврологічною симптоматикою; які утворились внаслідок дії твердого тупого предмета, не менш ніж 2 ударів з різною силою прикладення, можливо давністю і при обставинах викладених в постанові слідчого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани поперекової ділянки зліва без клінічно підтверджених ознак проникнення виникли від дії гострого предмету з колюче ріжучими властивостями; від одного удару з достатньою силою прикладення , для утворення ушкодження (колото-різаної рани) , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані і досліджені докази, які є допустимими, належними і достовірними, поза розумним сумнівом доводять причетність до вчинення злочинних дій, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ,суд визнає щире каяття , молодий вік , першу судимість, утримання ОСОБА_9 двох малолітніх дітей, позитивні характеристики на ОСОБА_18 та посередні характеристики на ОСОБА_19 .
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
При обранні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину (даний злочин є злочином невеликої тяжкості), позитивну характеристику за місцем проживання, обставини , що пом`якшують покарання та обтяжують покарання і обирає таке у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину (даний злочин є злочином невеликої тяжкості), посередню характеристику за місцем проживання, обставини , що пом`якшують покарання і обирає таке у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов суд задовольняє частково.
В результаті отриманих ударів ОСОБА_10 тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні , витрачав кошти із сімейного бюджету на придбання ліків. За таких обставин підлягає стягненню сума коштів 616 гривень 55 копійок.
Крім того, потерпілий ОСОБА_10 терпів фізичний біль, зазнав моральних страждань, йому потрібно докладати додаткових зусиль для організації свого життя, порушено його нормальні життєві зв`язки . Зважаючи на сутність спричиненої моральної шкоди, неможливо її відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-який розмір має суто умовний вираз. Однак, з врахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних моральних страждань, їх негативних наслідків, на думку суду, задоволенню підлягає сума 8000 гривень . Саме така сума відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.368,370,374 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України і призначити йому покарання - 2(два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 1(один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України і призначити покарання - 2(два) роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази куртку з плямою бурого кольору та наскрізним отвором, футболку з плямою бурого кольору та наскрізним отвором, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_17 , передати потерпілому ОСОБА_10 .
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 303 (триста три) гривні 27 копійок спричиненої матеріальної шкоди, 4000 (чотири тисячі )гривень моральної шкоди та 320 (триста двадцять) гривень сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 303 (триста три) гривні 27 копійок спричиненої матеріальної шкоди, 4000 ( чотири тисячі )гривень моральної шкоди та 320 (триста двадцять) гривень сплаченого судового збору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1