Справа № 751/3165/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/226/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 01 серпня 2017 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та роз`яснені наслідки невиконання цих обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України, та відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до 01 серпня 2017 року.

Застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з врахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, зумовлених наявністю на утриманні малолітньої дитини та дружини, його репутацію. Відстороняючи підозрюваного від займаної посади слідчий суддя вказав, що з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді зможе використати своє службове становище для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, а також впливати на свідків та підлеглих йому працівників поліції з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, його необхідно відсторонити від займаної посади.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, клопотання про відсторонення його від посади не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України, оскільки в ньому містяться лише абстрактні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що він може вплинути на свідків, знищити або підробити речі та документи, достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надавала. Крім того, всі необхідні слідчі дії, зокрема допит директора ДП «Семенівськарайагролісгосп», інших свідків, вилучення документів, на час звернення слідчого до суду вже були виконані. Вказує, що ні в підозрі, ні в клопотаннях про застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади слідчий не зазначає, чи мав він право в силу своїх службових повноважень давати обов`язкові до виконання вказівки начальнику Семенівського відділення поліції та вимагати їх виконання. Зазначаючи в клопотаннях, що він організував підлеглими ГУНП в Чернігівській області перевірки саме ДП «Семенівськарайагролісгосп», слідчий не наводить жодного належного доказу, тим самим безпідставно обвинувачує його у зловживанні своїм службовим становищем. Тим більше, що наказом начальника ГУНП в Чернігівській області було призначено відпрацювання Сосницького, Семенівського, Коропського та Н.-Сіверського районів. Тому, на думку апелянта, йому висунута необґрунтована підозра. Судом не прийнято до уваги той факт, що водій правомірно отримав лісопродукцію, тому факт отримання неправомірної винагороди спростовується товарно-транспортною накладною.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який змінив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині відсторонення його від посади та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, його захисника, яка підтримала змінені вимоги ОСОБА_6 , пояснення слідчого, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 20 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а тому зможе з використанням службових повноважень впливати на підлеглих йому працівників поліції, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, шляхом створення штучних доказів, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно перешкоджати та затягувати проведення досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

01 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вимогами ст. 309 КПК України, щодо підстав оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не передбачено оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який було обрано Трейтяку.

За вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі главою 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З цього приводу, апелянтом були змінені вимоги своєї апеляційної скарги і він звернувся до суду тільки з вимогою відмовити в клопотанні слідчого про відсторонення його від займаної ним посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ст. 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав вважати, що останній, перебуваючи на займаній посаді зможе використати своє службове становище для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, а також впливати на свідків та підлеглих йому працівників поліції з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто, органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а саме відсторонення від займаної посади.

Слідчим суддею також обґрунтовано враховано положення ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, якою беззаперечно визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення, тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта в частині допустимості доказів та підтвердження вини підозрюваного не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Змінену апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 в частині відсторонення його від посади начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2017 року щодо нього - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4