АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 192/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 637/75/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000019, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 строком на два місяця із забороною підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, суду в період доби з 20.00 до 07.00 години. Також на ОСОБА_8 покладені обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає буз дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання. Слідчий суддя вважав обгрунтованою підозру ОСОБА_8 та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи стан здоров`я підозрюваного та обставини, що його характеризують дійшов висновку про достатність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки обставинам, визначеним ст. 178 КПК України. Саме за місцем мешкання підозрюваного відбулася подія кримінального правопорушення, а тому саме тому можуть знаходитися речові докази. Крім того, на момент звернення з клопотанням слідчим не було достеменно встановлено яким предметом потерпілому було спричинено тілесне ушкодження. Підозрюваний є сусідом свідка ОСОБА_9 , може здійснити на неї вплив, а крім того, потерпілий боїться підозрюваного, оскільки останній хоче залишити подію злочину в таємниці. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного,які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 22.01.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 , а саме про те, що останній 20.01.2017 року о 21.00 годині,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 під час розпиття з ним спиртних напоїв, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння йому смерті, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним один удар в область передньої поверхні грудної клітини зліва, тобто в місце знаходження життєво-важливого органу людини - серця, виконавши, тим самим, всі дії, спрямовані на позбавлення життя людини, які він вважав за необхідне, проте, смерть ОСОБА_10 не настала з причин, що не залежали від його волі. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. У розумінні положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, які не спростовуються доводами апеляційної скарги прокурора, та вважає обгрунтованим рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи існування обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допитів свідків та поясненнями самого ОСОБА_8 (а.с. 16) Під час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та заявлених слідчим у клопотанні. Колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, так як усвідомлюючи суворість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні особливо тяжкого злочину існують підстави в вжати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, або суду, про те обраний слідчим суддею запобіжний захід достатній для унеможливлення цього ризику, тому таке посилання слідчого судді в цілому не спростовує правильність прийнятого ним рішення. Крім того, як встановлено апеляційним судом, після подій 20.01.2017 року ОСОБА_8 не переховувався та знаходився за місцем проживання, надав добровільно пояснення працівникам поліції.
Звертаючись з апеляційною скаргою прокурор посилався на існування ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, однак, вказаний ризик не був заявлений у клопотанні слідчого, яке було розглянуто слідчим суддею в межах заявлених доводів та обгрунтувань, а тому підстав враховувати та вважати доведеним вказаний ризик у апеляційного суду не має. Посилання прокурора, що потерпілий боїться ОСОБА_8 є лише припущенням сторони обвинувачення та не підтверджено жодними доказами.
Колегія суддів приймає до уваги, що за місцем мешкання на ОСОБА_8 скарг не надходило, підозрюваний є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання, в судове засідання апеляційного суду з`явився, даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного прокурором не наведено. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, та не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000019, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: