АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання направлення матеріалів кримінального провадження № 0003635 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю сторін судового провадження:
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
6 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання направлення матеріалів кримінального провадження № 0003635 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що згідно рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва обрано уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Проте, неможливо утворити склад суду, оскільки на суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 розподіл провадження неможливий через наявність обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією, який передбачає неможливість розподілу щодо конкретного судді судових справ, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, та за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.
Розподіл провадження на суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 також неможливий через наявність обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки вказані судді з інших об`єктивних причин не можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ (системна неявка на роботу, відсторонення від здійснення правосуддя та звільнення на підставі рішення ВРП).

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які вирішення зазначеного питання залишили на розгляд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови суду до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У поданні голови Дніпровського районного суду м. Києва вказується на неможливість утворення складу суду із числа суддів Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_17 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані на підтвердження обставин, викладених у поданні.

Так, у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Однак, матеріали судового провадження не містять документ, на який є посилання у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також відсутні будь які інші дані, які б свідчили про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які фактично здійснюють правосуддя у Дніпровському районному суді м. Києва.
За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу кримінального провадження № 0003635 по обвинуваченню ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до іншого районного суду м. Києва безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, а тому приходить до висновку, що у задоволенні поданняголови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_17 на розгляд до іншого суду необхідно відмовити, а кримінальне провадження - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0003635 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України повернути для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3