КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1372/17
Провадження № 1-кп/534/189/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні №0000867 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Бубни Роменського району Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого машиністом тепловозу на ПрАТ «Полтавський ГЗК», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
23 серпня 2017 року о 17 години 56 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «МаркетОпт», розташованого по вул.Молодіжній,23/11 у м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла залишала без догляду свій мобільний телефон на столику для складання продуктів, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «BravisA 501 bright» вартістю 1139 грн.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди загальною сумою 1139 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілій стороні майнова шкода відшкодована у повному обсязі, матеріальних претензій потерпіла до підозрюваного ОСОБА_6 не має.

Сторонами у справі узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, посилаючись на відповідність даної вимогам кримінального процесуального Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угод, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно з ч.3, ч.5 ст.469 КПК України дана угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать нормам матеріального та процесуального права, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки затвердження угоди, право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Умови угоди не суперечать нормам матеріального та процесуального права, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що встановлений судом злочин вчинив так та при тих обставинах як це зазначено в обвинувальному акті. ОСОБА_6 вибачився перед потерпілою, погодився на затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 проти затвердження угоди про примирення не заперечувала, пояснила, що наслідки затвердження угоди їй зрозумілі та показала, що майнових претензій до обвинуваченого не має, заподіяна злочином шкода їй відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки «BravisA 501 bright» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_4 , як їй належний.

-СD-диск, CD-R, 700 МВ, 80 min VIDEX залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1