Провадження № 1-кс/761/8637/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003689 від 28.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003689 від 28.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Мемнонія» як на речовий доказ, який відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В обгрунтовання клопотання навів ті обставини, що в провадженні відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0003129 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

В результаті здійснення уповноваженою особою Фонду своїх функцій на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід банк» було встановлено, що 27.06.2006 року між АТ «Родовід банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_4 надано кредитні кошти в розмірі 820 000,00 дол. США, на споживчі цілі. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 27.06.2006, згідно якого ОСОБА_4 передано в іпотеку банку квартири які знаходяться в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

У зв`язку з ти, що ОСОБА_4 ухилявся та ухиляється від виконання умов кредитного договору з банком, відносно нього ведеться претензійно-позовна робота про стягнення заборгованості. Чотири квартири ОСОБА_4 окрім квартири АДРЕСА_1 , були реалізовані в межах відкритого виконавчого провадження, кошти перераховані на розрахунковий рахунок банку. Квартиру номер АДРЕСА_1 не можливо було реалізувати, так як з`ясувалося , що в даній квартирі ОСОБА_4 прописав своїх неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження. Також працівниками банку було з`ясовано, що 27.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 неправомірно та незаконно знято обтяження з Реєстру іпотек з квартири АДРЕСА_1 . Був направлений запит на адресу приватного нотаріусу ОСОБА_5 та надані наступні копії документів акт державного виконавця про проведені прилюдних торги, копію протоколу № 4 /15/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна яке належить ОСОБА_4 , копію паспорту ОСОБА_6 , копію супровідного листа, копії трьох квитанцій, копію протоколу загальних зборів Учасників ТОВ «Мемнонія», копію витягу з ЄДР, копію свідоцтва права власності на квартиру АДРЕСА_1 . На даний час АТ «Родовід банк» позбавлений можливості реалізувати квартиру АДРЕСА_1 так як ОСОБА_4 та посадові особи ТОВ «Мемнонія» з нотаріусом ОСОБА_5 незаконно відчужили майнові права власності на іпотечне майно та заподіяли АТ «Родовід банк» матеріальний збиток на суму 7 2 69 793,75 гривень.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження слідує, що невстановлені особи, з метою заволодіння заставним майном АТ «РОДОВІД БАНК», використовуючи підроблені документи, та в подальшому оформили заставне майно, з метою подальшого його незаконного відчуження третім особам.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з наведених підстав.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0003689 від 28.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконного відчуження заставленого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , яка була в іпотеці в банку АТ «РОДОВІД БАНК».

Слідчим в суді надані фактичні дані, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які дають підстави для висновків, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Вказана квартира є предметом злочину, за фактом вчинення якого проводиться досудове розслідування, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є речовим доказом, що свідчить про необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Необхідно накласти арешт із забороною розпорядження вказаним нерухомим майном, оскільки обставини, у зв*язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до можливої втрати майна. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «Мемнонія», із забороною розпоряджатися таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1