Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/8241/16-к
Провадження № 1-кс/334/1645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0007123 від 01 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0007123 від 01 грудня 2016 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розробили спільний злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна із магазину. Тоді ж, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, зайшли до ТЦ «Бонус», що знаходиться по вул. Руставі, буд. №1-Д в м. Запоріжжі, після чого попрямувавши на другий поверх вказаного торгівельного центру, зайшли в магазин «Єва», та ставши у відділі шампунів друг навпроти друга, для того щоб закривати огляд персоналу магазину, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали: 2 пляшки шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 200 мл. цитрусова свіжість для жирного волосся, 1 пляшку шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл. від лупи для чутливої шкіри, 3 пляшки шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл. цитрусова свіжість для жирного волосся, так, сховавши по 3 пляшки вищевказаного шампуню під одежу кожний, покинули магазин, після чого збули викрадений шампунь невстановленій слідством особі за 250 гривень, а виручені гроші витратили на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїми діями завдали матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 445, 14 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою, групою осіб.

06 грудня 2016 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що 01 грудня 2016 приблизно о 12 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_7 зайшли до магазину «Єва», що знаходиться по вул. Руставі, буд. №1-Д в м. Запоріжжі, звідки таємно викрали 6 пляшок шампуню «Head&Shoulders»

Крім цього вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, таких як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор також просив задовольнити клопотання.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав, погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , та просив не обирати у відношенні ОСОБА_5 взагалі ніякого запобіжного заходу, з огляду на те що він від органів досудового слідства не переховується, має міцні соціальні зв`язки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, захисника суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, а саме тяжкість можливого призначення покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у випадку визнання підозрюваного винним може схилити останнього до наміру переховуватися або ухилятися від слідства та суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України,.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0007123 від 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1)Прибувати за першою же вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1