Справа №: 398/2078/17
провадження №: 1-кс/398/294/17
УХВАЛА
Іменем України
"13" червня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 05 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, за викликом; не відлучатись зі свого місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 50 хвилин 13 січня 2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території другого під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до ліфтового приміщення вищевказаного під`їзду, де таємно заволоділи електромагнітною котушкою МП-201, вартість котрої згідно висновку судового експерта №552 від 20.02.2017 року, становить 800 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, цим самим спричинивши комунальному підприємству «Житлогосп», котре є власником даного майна, матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Крім того, близько 17 години 00 хвилин 27 січня 2017 року, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вихідного аварійного люку та вхідних дверей, проникли до ліфтового приміщення вище вказаного під`їзду, де таємно заволоділи двома однотипними електромагнітними котушками МП-201, загальна вартість котрих згідно висновку судового експерта №552 від 20.02.2017 року, становить 1600 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, цим самим спричинивши комунальному підприємству «Житлогосп», котре є власником даного майна, матеріальну шкоду на загальну суму 1 600 грн. 00 коп.

Крім того, в ніч на 5 лютого 2017 року, ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території п`ятого під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення вищевказаного під`їзду, де таємно заволодів електромагнітною котушкою МП-201, вартість котрої згідно висновку судового експерта №1763 від 09.06.2017 року, становить 800 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, цим самим спричинивши комунальному підприємству «Житлогосп», котре є власником даного майна, матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч на 13 лютого 2017 року, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території третього під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення вище вказаного під`їзду, де таємно заволодів електромагнітною котушкою МП-201, вартість котрої згідно висновку судового експерта №1763 від 09.06.2017 року, становить 800 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, цим самим спричинивши комунальному підприємству «Житлогосп», котре є власником даного майна, матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Крім того, в ніч на 17 лютого 2017 року, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території третього під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження металевої решітки вікна, проник до ліфтового приміщення вище вказаного під`їзду, де таємно заволодів електромагнітною котушкою МП-201, вартість котрої згідно висновку судового експерта №1763 від 09.06.2017 року, становить 800 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, цим самим спричинивши комунальному підприємству «Житлогосп», котре є власником даного майна, матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Прокурор підтримала клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Інформацію про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК КК України внесено до ЄРДР 05.02.2017 року за №0000307, 27.01.2017 року №0000243, 05.02.2017 року № 0000307, 17.02.2017 року №0000420, а також 13.01.2017 року №0000114, що підтверджується відповідними витягами з ЄРДР.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 містить зібрані у ході досудового розслідування докази.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 , підтверджується показами представника потерпілої особи ОСОБА_7 , протоколами огляду місця подій, протоколами допитів свідків, повідомленнями про підозру, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного та результатами проведеного за його участю слідчого експерименту від 09.06.2017 року, з якого вбачається, що підозрюваний самостійно вказав як і при яких обставинах вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення

7 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 5 кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не має постійного місця проживання, хоча має постійне місце роботи в м. Олександрії, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, проте вважається особою, яка не має судимостей, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих матеріалів, стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Таким чином, клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 178, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, за викликом; не відлучатись зі свого місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , або прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - в залежності від стадії кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - з 13 червня 2017 року по 10 серпня 2017 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА