Єдиний унікальний номер:343/703/17
Номер провадження: 1-в/0343/131/17
У Х В А Л А
про відмову заміни невідбутої частини покарання більш м`яким
10 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ "Долинський ВЦ №118 " ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області спільне клопотання Державної установи "Долинський виправний центр №118" та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Долинський виправний центр № 118" (далі- Долинський ВЦ 118) разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з клопотанням про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник Долинського ВЦ № 118 підтримав клопотання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що було накладено 5 дисциплінарних стягнень, які погашені у встановленому законом порядку. Оголошувалось одне заохочення, працевлаштований з часу прибуття в установу.
Прокурор заперечив проти задоволення поданого клопотання, оскільки відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого- це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Як вбачається з характеристики засудженого, останній за час відбування покарання 5 разів допускав порушення режиму відбування покарання, за що оголошувались дисциплінарні стягнення. Таким чином, засуджений не став на шлях виправлення.

У судове засідання представник спостережної комісії при Долинській районній державній адміністрації не прибув, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш м`яким.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи особу засудженого, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, заслухавши думку учасників повадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості.

Зміст даної норми вказує на те, що прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким є правом, а не обов"язком суду.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

У відповідності до п. 1 постанови заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Відповідно до вказівок вказаної вище постанови суди, розглядаючи питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, мають ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка, яка визначається активною участю у суспільному житті, сумлінним виконанням громадських доручень в процесі виконання покарання, сумління поведінкою в побуті, прагненням засудженого своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, а також полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечним виконанням законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватись інші особи, які відбувають покарання.

Окрім цього, процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним напротязі всього перебування засудженого в установі виконання покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м"яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, і щодо відшкодування ним збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 востаннє засуджений 12.12.2014 року Жовківським районним судом Львівської області за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.2, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Жовкіського районного суду Львівськї області від 10.08.2015 року скасовано звільнення з іспитовим терміном ОСОБА_5 та засуджено до 2 років обмеження волі.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 року засудженому зараховано в строк відбування покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 27.08.2015 року по 09.09.2015 року року, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі.
Початок відбуття покарання засудженому рахується з 27.08.2015 року; 1/3 частини терміну (повторно)28.10.2016 року; кінець терміну 15.08.2017 року.
Фактично невідбута частина терміну покарання станом на 10.05.2017 року становить 3 місяці 04 дні.
З матеріалів особової справи ОСОБА_5 №176., зокрема, довідки, виданої ДУ "Долинський виправний центр (№118) 16.03.2017 року за №4/1-7/81с/к, вбачається, що виконавчі листи про сплату позовів та аліментів в бухгалтерію установи на виконання не поступали.
Згідно довідок про працевикористання засудженого від 22.08.2016 року та від 13.03.2017 року, які містяться в матеріалах особової справи засудженого, ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі була нарахована заробітна плата у жовтні 2015 року, листопаді 2015 року, а також з вересня 2016 року по грудень 2016 року.
З даних характеристики від 14.03.2017 року вбачається про те, що ОСОБА_5 був працевлаштований на дільниці МПП "Таля", згодом днювальним та на контрагентському об"єкті "Уніплит". Допускавпорушення вимог режиму відбування покарання, за що 5 разів накладались дисциплінарні стягнення. Оголошувалось одне заохочення правами начальника відділення СПС.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком "Фізкультура і спорт". Згідно вироку суду позов не значиться.

Аналізуючи наведене, суд при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, враховує характеризуючі дані засудженого, те, що до ОСОБА_5 п"ять разів накладались дисциплінарні стягнення у виді догани, суворої догани та 10 діб ДІЗО. Відпрацьовані за час відбування покарання шість місяців та одне заохочення правами начальника відділення СПС не може являється свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення. Підтвердження того, що засуджений працює по даний час матеріалами справи та в судовому засіданні не здобуто.

Отже, викладені обставини вказують про те, що, хоча засуджений і має формально-юридичні підстави для застосування ст.82 КК України, оскільки він відбув 1/3 строку призначеного йому покарання, переконливі підстави вважати, що він став на шлях виправлення, - відсутні, а тому необґрунтована заміна невідбутої частини призначеного йому покарання більш м`яким суперечитиме завданням кримінального провадження .

На підставі викладеного, ст.82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання Державної установи "Долинський виправний центр №118" та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: