справа № 208/3959/17
№ провадження 1-кс/208/1136/17
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.10.2016 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, є особою, раніше судимою, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, наведені слідчим, є необґрунтованими, підозрюваний має соціальні зв`язки, слідству перешкоджати не має намірів, а тому просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 у не встановлений слідством час придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», з метою його подальшого збуту, який в подальшому переніс до адреси мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати з метою збуту.
20.06.2017 о 14 год. 05 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 100 гривень, купюрами номіналом по 50 гривень.
Того ж дня, приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_8 , зайшов до буд. АДРЕСА_3 , постукав у двері кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку, та, після того як невстановлений під час досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_9 відчинив двері, пройшов до кухні вказаної квартири, де, перебуваючи у кухні кв. АДРЕСА_5 , 22.06.2017, приблизно о 14 год. 50 хв., передав ОСОБА_5 , перебуваючому у зазначеному приміщенні, грошові кошти на загальну суму 100 гривень купюрами номіналом по 50гривень, серія та номер першої купюри ТА 6177672, серія та номер другої купюри КЦ 9147372, в якості оплати за наркотичний засіб «опій ацетильований» та новий пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл. Одночасно з цим, 20.06.2017, приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні кв. АДРЕСА_5 , заповнив зі свого медичного шприца об`ємом 20 мл. медичний шприц ОСОБА_8 об`ємом 5 мл. рідиною коричневого кольору масою 0,8009 г., що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0423 г.
ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 0,8009 г., яку йому незаконно збув ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 1/8.6/2069 від 30.06.2017 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 27.06.2017 рідина коричневого кольору масою 0,8009 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0423 г.
18 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.07.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернулась до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2017; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 13.06.2017 та від 03.07.2017; протоколом оперативної закупки від 20.06.2017; протоколом добровільно виданих предметів від 20.06.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 04.07.2017; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/2069 від 30.06.2017р.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 128 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2017 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 14 вересня 2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1