Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5844/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий в 2013 році Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за № 0001769,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за № 0001769.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.
26.04.2017 року приблизно о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили поблизу будинку АДРЕСА_2 та в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: гальмівних котушок ліфта, які знаходяться у технічному приміщенні під`їзду № 1, указаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , піднялись на останній поверх зазначеного вище будинку та переконавшись, що ніхто за їхніми діями не спостерігає та не може перешкодити їм, шляхом зриву дужки навісного замка, попередньо заготовленими інструментами, відкрили двері та проникли до ліфтового технічного приміщення. Перебуваючи всередині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , згідно розподілених раніше ролей, відкрутили почергово кріплення металевого каркаса серцевини гальмівної котушки на 2 (двох) електродвигунах, пошкодили дроти, знеструмивши мотори та таємно викрали 2 (дві) гальмівні котушки, поклавши їх до свого рюкзака.
В подальшому, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 26 квітня 2017 року, згідно якого остання вказала на місце та час вчинення крадіжки ліфтових гальмівних котушок;
протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26 квітня 2017 року, згідно якого остання вказала на місце, час та матеріальний збиток від крадіжки 2 (двох) ліфтових гальмівних котушок з будинку № 18-Б по пр. Гонгадзе в м. Києві;
допит свідка ОСОБА_9 від 26 квітня 2017 року, згідно якого останній надав відому йому інформацію про вчинення крадіжки ліфтових гальмівних котушок;
допит свідка ОСОБА_10 від 26 квітня 2017 року, згідно якого останній надав відому йому інформацію про вчинення крадіжки ліфтових гальмівних котушок;
протокол огляду місця події від 26 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, пр. Гонгадзе 18-Г, згідно якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в присутності понятих, виявлено та вилучено дві гальмівні ліфтові котушки, дві пари рукавиць,
протокол огляду місця події від 26 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, пр. Гонгадзе 18-Б, під`їзд № 1, ліфтове технічне приміщення над останнім поверхом, згідно якого зафіксовано місце вчинення крадіжки гальмівних котушок;
протокол затримання ОСОБА_5 від 26.04.2017 року за ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2017 року, у якому останній свою вину визнав та повідомив обставини вчинення ним злочину;
повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
рапорт працівника ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 від 26.04.2017 року, згідно якого останній указав місце та час фактичного затримання підозрюваних.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
26.04.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Тобто підозрюваний може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, а отже особа може в подальшому вчиняти аналогічні злочини.
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій, вказує те, що є підстави вважати, що даний злочин, який інкримінується, не єдиний епізод у злочинній діяльності ОСОБА_5 .
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, кожної доби.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Захисник просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769 від 26.04.2017 року (а.с. 7).
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , від 26.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 затримано 26.04.2017 року о 02 год. 40 хв. (а.с. 33-35).
26.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 39-40).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків:? прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків до 24 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1