АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1336/14-к
Провадження №11-кп/791/440/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.389 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у кримінальному провадженні № 11-кп /791/440/16
03 жовтня 2016 року судовою палатою у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області розглянуто кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 , апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 389 КК України.
За результатами розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 , апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015р. щодо ОСОБА_5 скасовано, провадження щодо ОСОБА_5 закрито через невстановлення протягом розумного строку достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати.
Вислювлюю окрему думку та вважаю можливим зазначити додаткове обґрунтування наявності підстав для закриття провадження .
За результатами апеляційного розгляду за невстановлення безумовних підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції вважаю, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом порушено визначені ч 1 ст. 337 КПК України межі судового розгляду , вирок не відповідає положенням ст. 370, 374 КПК України, висновки суду про доведеність ухилення обвинуваченого від покарання не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду .
Порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт визначені ст. 36-40 КВК України.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був направлений 18.03.2011 року для відбування громадських робіт до КП Бериславська ЖЕК№ 1 , проте остання не мала можливості надати ОСОБА_5 роботу , не пов`язану із перебуванням на сонці, повітрі та фізичним навантаженням, з огляду на встановлені ОСОБА_5 ЛКК протипоказання щодо праці, про що було повідомлено листом КВІ. (т1 а.п. 50 , 43, 33).
Зазначені у вироку суду докази свідчать про те, що КВІ, виходячи із цих обставин, звернулася до Виконавчого комітету Бериславської міської ради з листом, за результатами розгляду якого 28.07.2011 року було прийнято рішення за № 81, згідно якого види робіт, які засуджені особи та правопорушники виконують при відбутті громадських робіт доповнено п 9- проведення інформаційно- роз`яснювальної роботи серед населення м. Берислав, для осіб, які за станом здоров`я не можуть виконувати роботи , вказані у п 1-8 додатку 2 до рішення виконкому від 24.03.2010 року № 17 ( т 2 а.п. 31).
Досліджені судом та покладені в основу вироку докази не доводять того, що КП «Бериславська ЖЕК № 1» відповідно до направлення КВІ та положень ст. 39 КВК України у зазначений в обвинувальному акті період з 18.06.2011 року по11.11.2011 року складала графік виконання громадських робіт та визначила вид громадських робіт, які за станом здоров`я міг виконувати ОСОБА_5 , і не доводять того, що ОСОБА_5 умисно, без поважних причин з метою ухилення від відбування покарання не вийшов у визначений підприємством час( за графіком) на громадські роботи у період 18.06.2011 року по11.11.2011 року.
Виходячи із викладеного, вважаю, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Суддя ( підпис) ОСОБА_6
суддя ОСОБА_6