Справа № 714/292/17
Провадження № 1-кп/714/56/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по кримінальному провадженню № 0000084 від 10.04.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина за національністю, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2017 року біля 17-00 години ОСОБА_4 , переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію цеху з вироблення метало пластикових конструкцій, який розташований в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області та належить ПП ОСОБА_5 , де шляхом розбиття одного з вікон, проник всередину приміщення даного цеху та таємно викрав звідти перфоратор «Eltos» в комплекті з 6-ма бурами та 1 головкою, загальною вартістю 1800 гривень, шуруповерт «Sakuma» в комплекті з 4-ма свердлами, загальною вартістю 1300 гривень, будівельний рівень 1-метровий, загальною вартістю 150 гривень, набір головок в комплекті з накидним ключем, загальною вартістю 700 гривень, набір інструментів для нарізання різьби МТХ, загальною вартістю 2000 гривень, плоскогубці, загальною вартістю 40 гривень, будівельний молоток, загальною вартістю 30 гривень, лом ( цвяховитягач ), загальною вартістю 25 гривень, кусачки, загальною вартістю 30 гривень, рулетку 5-метрову, загальною вартістю 50 гривень, два кабелі зі щипцями для клем, загальною вартістю 100 гривень, мобільний телефон «Samsunq DUOS», 2011 р.в., б/в, загальною вартістю 700 гривень, мобільний телефон «Sony Xperia», б/в, загальною вартістю 800 гривень та зарядний пристрій до мобільного телефону, загальною вартістю 80 гривень, які перебували у власності ОСОБА_5 . Усе викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі вказаного цеху та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7835 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Також суду пояснив, що в той день він пішов в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області та переліз через огорожу цеху з вироблення метало пластикових конструкцій, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Розбивши вікно в цеху, заліз туди та викрав деякі будівельні інструменти та прилади. Просив суд його суворо не карати. Потерпілому шкоду відшкодував, останній до нього немає претензій ні матеріального, ні морального характеру. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, просив призначити покарання останньому на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З огляду на зазначене, а також враховуючи зміст показань обвинуваченого ОСОБА_4 , які він дав в судовому засіданні, суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. має власне місце проживання, в якому зареєстрований та фактичне місце проживання в будинку його батьків, позитивну характеристику з місця проживання ( а.к.п. 52 - 53 ), не судимий (а.к.п.49), що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває ( а.к.п.51 ), обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України з`явлення із зізнанням, щире каяття, сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку на стадії досудового слідства, щодо обставин, якими б, згідно ст.67 КК України, обтяжувалось покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання.
Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки відповідно до п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме перфоратор, шуруповерт. 2 комплекти ключів, мобільний телефон «Соні», мобільний телефон «Самсунг», зарядний пристрій, молоток, плоскогубці, кусачки, рулетка, викрутка, лом та два шнури від зварювального апарату, які передані на зберігання ОСОБА_5 , с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області залишити останньому ( а.к.п. 36 ).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: