Справа № 591/777/17
Провадження № 1-кс/591/1552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася, підозрюваної за ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України, а саме: ОСОБА_3 , як керівник закладу охорони здоров`я, КЗ СОР ОСПЛ № 2, здійснюючи управління закладом на підставі укладеного з нею контракту від 01.10.2014, зобов`язана була створити у лікарні умови, які є найбільш сприятливими для лікування пацієнтів, а також забезпечують на належному рівні збереження життя і здоров`я робітників та пацієнтів лікарні, а також забезпечити умови для належного правового захисту осіб, яким надається психіатрична допомога.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 135 КК України підтверджується відомостями із журналів обліку вимірювання температур, відповідно до яких упродовж часу з 15.11.2016 по 13.01.2017 температурні параметри мікроклімату палат лікарні коливалися в межах від 10 до 18 градусів за Цельсієм, та за показниками допустимої температури повітря не відповідали вимогам ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я», поясненнями свідків, висновками експертиз.

Зазначає, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_3 , використовуючи власний авторитет, зв`язки з посадовцями державних органів влади, працівниками інших закладів охорони здоров`я, може впливати, на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

12.05.2017 р. слідчим подано клопотання про відкликання матеріалів клопотання.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час розгляду повідомлялися.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження за №20000001 внесені до ЄРДР від 16.01.2017 р. передбаченого ст. 127 ч.1, 135 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, строк дії ухвали суду встановлено до 29.06.2017 року .

В зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , оскільки аналогічне клопотання вирішено судом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно Неофітної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1