Справа №295/8432/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира розглянув скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Богунського районного суду м. Житомира звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 14.07.2017 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 звернувся до Податкової міліції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із повідомленням (заявою) за №02-11-6.6/4815 від 14.07.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ч. І ст.214 КПК України. Станом на о1.08.2017 р. повідомлення (заява) за №02-11-6.6/4815 від 14.07.2017 р. до ЄРДР не була внесена.
Представник заявника до судового засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задовлені заявлених у заяві вимог.
Представник Головного управління ДФС у Житомирській області до судового засідання не з`явилися, надали суду матеріали висновку про результати розгляду звернення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали висновку, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено. 30.09.2008 р. ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Радника Першого заступника Голови Правління-начальника Відділення «Житомирське РУ» ОСОБА_4 з TOB Торговий дім «ПродСоюз» в особі Генерального Директора ОСОБА_5 укладено договір про надання овердрафту №60/02-0-08 відповідно до якого Банк, надає TOB Торговий дім «ПродСоюз» право здійснювати перерахування грошових коштів в національній валюті України понад залишок коштів на його поточному рахунку, в межах встановленого для нього ліміту, з виникненням при тому на його поточному рахунку дебетового сальдо, та здійснює платежі з рахунку Позичальника, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку), а Позичальник зобов`язується повернути надані кредити не пізніше 29.12.2008 р. та сплатити проценти за користування ними. Банк зобов`язувався надавати TOB Торговий дім «ПродСоюз» кредити (овердрафт) в межах встановленого ліміту в сумі 500 000 грн. З метою забезпечення виконання вимог договору овердрафту AT «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_5 укладено договір застави товарів в обороті від 29.12.2008 № 60/02-3-08. Крім того з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Поручителі) укладено договори поруки № 60/02-П-08 від 30.09.2008 р. та № 60/02-П.2-08 від 27.04.2009 р., відповідно до якого Поручителі зобов`язуються солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань TOB Торговий дім «ПродСоюз». На підставі додаткових угод до договору овердрафту та відповідних розпоряджень TOB Торговий дім «ПродСоюз» отримано кредиту (овердрафт) 500 000 грн. Протягом 2008-2009 років TOB Торговий дім «ПродСоюз» не виконував покладені на нього зобов`язання за договором овердрафту та додатковими угодами, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 381 765,56 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що на момент розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення «Родовід банку» відсутні законні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки за своїм змістом дане повідомлення не містило фактичних даних, які вказували б на ознаки складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України. Зокрема п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, передбачено, що до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та в них наявні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Дане особливо притаманне випадкам, коли у заяві або повідомленні йдеться про злочин, вчинений в умовах неочевидності.
Розглядом повідомлення встановлено, що у ньому викладено обставини що стосуються цивільно-правових відносин, АТ «Родовід Банк» та ТОВ Торговий дім «ПродСоюз» по наданню кредиту (овердрафту) та неповерненню останнім товариством 381 465, 56 грн. заборгованості.
З урахуванням викладених обставин, заявник зазначив, що є підстави вважати що засновники та службові особи «ПродСоюз» умисно, з корисливих мотивів вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства чим завдали великої матеріальної шкоди державі та кредитору в особі АТ «Родовід Банк».
Разом з тим, зі змісту повідомлення, не вбачається які саме дії вчинив банк з метою стягнення заборгованості по кредитному договору, зокрема, з огляду рішення Господарського суду від 15.08.2015 р., вбачається, що «Родовід банк», на відміну від інших 25 кредиторів ТД «ПродСоюз», не заявляло вимоги на стягнення заборгованості у розмірі 381 465, 56 грн. тим самим не використало своє право та обов`язок щодо відшкодування збитків здійсненим правочином.
Зокрема в повідомленні не наведено жодного факту, які банком вжито заходів починаючи з 2009 р. по стягненню заборгованості з ТД «ПродСоюз» і його поручителів а також, які дії вчинені банком по заставному майну.
Суд звертає увагу, що сам по собі факт банкрутства підприємства свідчить лише про невдачу у господарській діяльності і в разі недоведеності вчинення умисних дій посадових осіб підприємства, факт банкрутства не може бути предметом кримінально-правових відносин. Така позиція висвітлена в Ухвалі Верховного Суду від 16.10.2007 р. у справі за № 1192964.
Так, у разі нездатності підприємства виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, такий суб`єкт визнається неспроможним та за рішенням суду банкрутом.
З метою виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак усних дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, на такому підприємстві проводиться аналіз фінансово- господарської діяльності.
Як видно з рішення Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 р. по ТОВ ТД «Продсоюз» також проводився аналіз господарської діяльності за 2006-2008 роки, яким констатовано як позитивне збільшення доходу та активів підприємства так і негативний вплив залучених кредитних коштів на платоспроможність підприємства.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
На думку суду скарга АТ «Родовід Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню з вище наведених підстав.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, ч. 3 ст. 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка