Справа №580/1212/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/357/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Лебединського ВП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком до 18 вересня 2017 року включно, з відповідними обмеженнями.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано характер і ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не взято до уваги вагомість доказів про скоєння ним зазначеного злочину, того що будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням від його відбування з випробуванням, ОСОБА_8 знову підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, ніде не працює, має посередні характеристики за місцем проживання, а також вказав на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Лебединського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 21 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_8 , 21.07.2017 року, близько 01.00 години, проник через вікно до приміщення аптеки «Екофрам» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому з каси викрав грошові кошти в сумі 526,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.

22 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та в цей же день він був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25 липня 2017 року ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту правильно встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність належного обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

При цьому, слідчий суддя, врахувавши наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, родини, позитивні характеристики за місцем проживання, а також відсутність порушень обов`язків протягом визначеного попереднім вироком суду іспитового строку, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Встановлені в суді першої інстанції обставини прокурором в апеляційній скарзі не спростовані.

Що стосується посилання прокурора в його апеляційній скарзі на недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, то вони не заслуговують на увагу, оскільки фактично ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливої поведінки підозрюваного в майбутньому та не містять під собою ґрунтовних підстав. Натомість, слідчим суддею було надано оцінку всім ризикам, вказаним у клопотанні та на яких наголошує прокурор, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції, про що прямо вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею характеру і ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не прийняття до уваги вагомості доказів про скоєння ним зазначеного злочину, також не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі тяжкість вчиненого злочину, у якому підозрюється особа, на переконання колегії суддів, не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Інші посилання прокурора на характеристики підозрюваного, відсутність роботи, також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

На думку колегії суддів, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування не є особою, яку потрібно ізолювати від суспільства для забезпечення виконання ним, покладених процесуальних обов`язків, враховуючи його особу та обставини, встановлені при розгляді апеляційної скарги прокурора в ході перегляду ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими твердженнями прокурора в апеляційній скарзі про те, що тільки найсуворіший запобіжний захід, яким є тримання під вартою, зможе виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки такі доводи не забезпечені переконливими мотивами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Лебединського ВП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.