overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

5 вересня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 00 хвилин 21.09.2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1249/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката, в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2017 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 жовтня 2017 року о 12:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1191/17
Провадження № 1-кп/144/102/17
У Х В А Л А

04.08.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора відділу прокуратури Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло від прокурора відділу прокуратури Віницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України, на підставі ст.45 КК України, ч.1 ст.285 КПК України. До клопотання додано письмову згоду підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно поданого клопотання учасниками судового провадження є прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області, який подав клопотання, та підозрюваного.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 15.11.2017 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 520/6/14-к
Производство № 4/520/1/14
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев апелляцию Францевой Нели Васильевны с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Одессы от 12.02.2014 года,
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 12.02.2014 года ОСОБА_3 было отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 27.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 365, 366,367,396 УК Украины, а также в отношении сотрудников Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ст.ст.364,365,366,367,369 УК Украины, в отношении прокурора Березовского района Одесской области ОСОБА_12 и помощника прокурора Березовского района Одесской области ОСОБА_13 по ст.ст. 364, 377, 396 УК Украины, а также на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области.
05.03.2014 года ОСОБА_3 подала апелляцию на вышеуказанное постановление, в которой также просит восстановить ей пропущенный срок на апелляционное обжалование и считать причину его пропуска уважительной, ссылаясь на то, что постановление было вынесено в ее отсутствие и ее не уведомили о существовании данного постановления.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348-349, 353, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд

Ходатайство Францевой Нели Васильевны удовлетворить.
Восстановить Францевой Неле Васильевне срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Одессы от 12.02.2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/157/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

викладача ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_11 ,

представника КМСД ОСОБА_12 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004617 від 17.08.2013 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004617 від 17.08.2013 року відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання законне і обґрунтоване. Тому, з урахуванням особи обвинувачених, їх віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно них строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити на строк 2 місяці, тобто до 10.05.2014 року.

Покласти на ОСОБА_13 обов`язки:

- знаходитись за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16.00 години до 07.30 години наступного дня;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , за виключенням спілкування щодо відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Обраний відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити на строк 2 місяці, тобто до 10.05.2014 року.

Покласти на ОСОБА_14 обов`язки:

- знаходитись за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.30 години до 07.30 години наступного дня;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , за виключенням спілкування щодо відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/13/14
06.06.2014 года коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч.3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п.1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
Свидетели в судебное заседание не являются, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе свидетелей.
Обозрев материалы дела, а также выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей
Доставить приводом в судебное заседание 23.06.2014 года в 14.30 часов свидетелей:
- ОСОБА_19 , проживает: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_20 , проживает: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_21 , проживает: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_22 , проживает по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_23 , проживает: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_24 , проживает: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_25 , проживает: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_26 , проживает: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_27 , проживает: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_28 , проживает: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_29 , проживает: АДРЕСА_11 .
Исполнение постановления поручить СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить в прокуратуру Одесской области для осуществления контроля за исполнением.
Председательсвующий ОСОБА_30 Коротаева
Судьи: ОСОБА_2
Г ОСОБА_31
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-о/520/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не задоволений рішеннями районного, апеляційного та Вищого спеціалізованого судів, бо, на його думку, він був безпідставно засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, та винним себе не визнає.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 не привів ніяких переконливих доказів, які можуть бути підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 КПК України.

Таким чином, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, так як вона не містить обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставинах заява ОСОБА_2 залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 459, 462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху на підставі викладеного у мотивувальний частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ухвали заявником.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання зазначеної ухвали в наданий строк, заява про перегляд судового рішення буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/350/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2014 року Київський районний суд Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ульянівка Білопільського району Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з зазначеним поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

З представленого подання вбачається, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_4 після звільнення з місця позбавлення волі не став на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 177, 178 КУпАП, під підпис попереджався про недопущення порушення громадського порядку та те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

З представлених матеріалів вбачається, що будучи раніше судимим, ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності, після чого неодноразово попереджався про недопущення ведення антигромадського способу життя та про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, не працює, характеризується за місцем проживання негативно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та думку дільничного інспектора міліції Київського РВ ОМУГУМВС України в Одеській області, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, так як представлене подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

2. Знаходитись з 22.00 години до 06.00 години наступної доби за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 520/5703/13-к
Провадження № 1-кп/520/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000867 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000867 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 .

У судове засідання 16 лютого 2015 року свідок ОСОБА_9 не з`явилась, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляла, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі колегія суддів вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Оголосити перерву по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України, до 11.03.2015 року об 11.30 годині.

Здійснити привід у зазначений час у судове засідання Київського районного суду м.Одеси свідка ОСОБА_9 , 1949 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Київського району м. Одеси для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004596 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що немає ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, після чого ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року термін його дії було продовжено на 2 місяці.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці, тобто до 17.04.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8227/15-к
Провадження № 1-кс/520/1123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурорів прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорам прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000676 за ст. 286 ч. 2 КК України.

За наявними відомостями ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 04.06.2015 року було прийняте рішення стосовно зазначеного відводу, тобто дана заява про відвід вже була предметом розгляду слідчого судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід залишити без розгляду з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1