overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2165/17
Провадження № 1-кп/211/355/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
20 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 16.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 16.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 02.07.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, крім того наявні ризики згідно ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 просили вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 раніше судимий, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не буде суперечити вимогам ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/759/14-к
провадження №1-в/176/189/17
УХВАЛА
20 червня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа № 208/2823/17
провадження № 1-кп/208/397/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 26.05.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000745, який надійшов до суду 25.05.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотань не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2017 р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 14.07.2017 р., участники підготовчого судового засідання клопотань не заявляли.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на16.06.2017 року, на 13 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. І.Ясюковича,5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Дію запобіжного заходу особисте забов`язання вважати продовженим.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1268/16-к

УХВАЛА
20 червня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді- ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .
Судові засідання було призначено судом на 20.06.2017 із належним викликом свідка ОСОБА_9 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання свідок не зявився без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даного свідка до суду.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаного свідка слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, колегія суддів, -
Застосувати привід до свідка :
- ОСОБА_9 , 1972 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 ;
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 30 хв. 29 червня 2017 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1271/17 Справа № 194/87/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України,на 09:30 годину 27 червня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/119/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"19" червня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 15:00 годину 03.07.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-42/2009
Провадження № 1/552/1/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
20.06.2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7 ,

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про повернення обвинувального висновку прокурору, оскільки в даній кримінальній справі ОСОБА_3 уже чотири рази було визнано винним та засуджено, у справі перебувають довідки про те, що відомості про його засудження чотири рази вносили до Інформаційного центру, як злочинця за одні й ті ж самі дії. Вимоги ст. 61 Конституції та Європейської Конвенції з прав людини забороняється двічі притягувати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, розгляд справи в суді є незаконним та суперечить законним вимогам.

Прокурор та потерпілі заперечували проти заявленого клопотання, просили справу призначити до судового розгляду.

Вивчивши всі обставини кримінальної справи, обвинувальний висновок, який складений іще 01.08.2008 року, суд вважає, що справа не підлягає призначенню до судового розгляду, а обвинувальний висновок необхідно повернути прокурору.

Згідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України (в редакції 1960 року), для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України ( в редакції 1960 року) , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України для усунення виявлених порушень.

Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесена подання прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/554/17
Номер провадження 1-кп/540/126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а :

13 червня 2017 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000316 від 15.05.2017.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_3 22.05.2017 р.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000316 від 15.05.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України об 10 год. 45 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 18.06.2017 Справа № 554/4815/17
Провадження № 1-кс/554/4191/2017

УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001344 ,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 13 год. 15 хв. 4 липня 2017 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 640/6617/17
н/п 1-кп/640/575/17
УХВАЛА
іменем України

19.05.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Прокурором зазначені свідки, яких слід допитати в ході судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали , що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України - 23.05.2017р. о 12.30 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 696/1853/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 20.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, та зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти до 16 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 25.07.2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та начальнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: