ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/165/17
Провадження по справі № 1-кп/514/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року в проміжок часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись навпроти магазину «Глобус», розташованого на проспекті Миру в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, в ході раптово виниклого умислу направленого на відрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито з правої нагрудної кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 дістав правою рукою грошові кошти, одну купюру номіналом двісті гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 відкрито заволодів грошима в сумі двісті гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 ..

Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму двісті гривень.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, а саме 10 лютого 2017 року була укладена угода про примирення, за якою обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненому злочині за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся, між сторонами була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 473 КПК України та ч. 5,7 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 їх права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як і потерпілий ОСОБА_5 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної вище угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-374, 468-469, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 10 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 02 лютого 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт строком на сто двадцять годин.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року на: купюру номіналом 50 гривень СЗ 4765845; купюру номіналом 20 гривень ТЛ 5845857; купюру номіналом 20 гривень ТД 5251661; купюру номіналом 10 гривень ПЗ 3765769; купюру номіналом 50 гривень ТГ 9518602; купюру номіналом 20 гривень МВ 5373399; купюру номіналом 10 гривень ПЖ 8779040; купюру номіналом 10 гривень ПД 0363464 скасувати.

Речові докази у справі, а саме: грошові кошти у розмірі 190 гривень, а саме: купюра номіналом 50 гривень СЗ 4765845; купюра номіналом 20 гривень ТЛ 5845857; купюра номіналом 20 гривень ТД 5251661; купюра номіналом 10 гривень ПЗ 3765769; купюра номіналом 50 гривень ТГ 9518602; купюра номіналом 20 гривень МВ 5373399; купюра номіналом 10 гривень ПЖ 8779040; купюра номіналом 10 гривень ПД 0363464, які упаковано в паперовий конверт скріплений круглою печаткою та який зберігається у Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1