overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто заявникам.
В поданій апеляційній скарзі, апелянти просять зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР щодо факту боргу бюджету державі з вини посадовців.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

З поданої апеляційної скарги не зрозуміло хто саме подає апеляційну скаргу та не зазначено в чому саме полягає незаконність і не обґрунтованість судового рішення. Крім того, незрозуміло, яке відношення борг бюджету держави має до ст. 115 КК України, так як дана стаття відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи та не регулює питання щодо злочинів проти власності.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що подано апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Cправа № 700/1080/16-к
Провадження № 1-кп/700/111/16
про призначення підготовчого судового засідання
"22" грудня 2016 р. Головуючий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , яка вчинила суспільно небезпечні діяння, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 . Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул. Кірова, 4, на 16 січня 2017 року о 10-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати захисника, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Номер справи 712/14315/16-к

місто Черкаси 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали кримінального провадження 0005524 від 25.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає, 13.05.2016 близько 23.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаходячись неподалік від готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого чоловіка, що йшов йому на зустріч, яким виявився ОСОБА_5 , 1988 року народження та одразу підійшовши до останнього, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину щелепи, від якого ОСОБА_5 впав, та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, в той час коли останній лежав на землі, заволодів чужим майном, що належить потерпілому, а саме витягнув з кишені штанів мобільний телефон «Самсунг С 7272», придбаного за грошові кошти в сумі 1999, 0 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, (грабіж)поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

09.12.2016 року слідчим відділом Черкаського ВПГУНП в Черкаській області отримано відповідь із КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1908/01-37/1 від 09.12.2016 року про те, що ОСОБА_4 взятий під диспансерний нагляд у 1998 р.н. з приводу розладів психологічного розвитку з 2003 до закладу не з`являвся.

В ході досудового слідства було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується довідкою.

Можливість вилучення амбулаторної картки ОСОБА_4 дасть змогу провести судово-психіатричну експертизу, тим самим встановити факт його осудності та можливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 та надати медичну картку ОСОБА_4 .

Термін дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження по справі №1-кп/752/936/16
У Х В А Л А
25.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.10.2016,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.10.2016 р.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторона кримінального провадження, яка подала заяву слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 21.12.2016 року о 16 год. 35 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала заяву, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про виправлення описки та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/483/16
Справа №760/4127/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Запорізькому слідчому ізоляторі, та не може бути присутнім в суді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області, що знаходиться за адресою - м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 36, тобто поза межами території юрисдикції суду та поза територією міста, в якому суд розташований, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Доручити службовій особі Рівненського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/3024/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/152/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання старшого інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Установив:

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.11.2015 р. ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді обмеження волі на строк два роки зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку один рік вона не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін та змісту і матеріалів подання суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїла, то вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,

Ухвалив:

Подання інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області, задовольнити.

Засуджену вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.11.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі на строк два роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/9499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невизнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0003331, за заявою ОСОБА_2 від 13.12.2016 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.12.2016, о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у визнанні потерпілою по заяві ОСОБА_2 від 13.12.2016.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 136/1308/16-к
Провадження №11-кп/772/1653/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
233 № 233/5282/16-к
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 05 жовтня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 16 грудня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143, ст.314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/5282/16-к відкласти до 12-00 години 11 січня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Донецького гарнізону сил антитерористичної операції.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 11-кп/775/1318/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року місто Бахмут
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 03 січня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/205/15-к
Провадження № 1-кп/307/126/15
УХВАЛА
26 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 15 годину 26 травня 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 11годину 11 червня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 11 червня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариники, Сальського району, Ростовської області Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1