overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/216/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на суворість покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до його розгляду копію апеляційної скарги направити прокурору у кримінальному провадженні для ознайомлення та подання заперечень.
Обвинуваченому ОСОБА_3 надіслати інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/3855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.30 год. 04 січня 2017 року.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Номер справи: 155/1498/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/113/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000339 від 28.07.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які з цим погодилися, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які незаперечують цю можливість, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000339 від 28.07.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин 28 грудня 2016року.

В судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 .

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .
Справа № 273/1780/15-к
УХВАЛА
29 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину- викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин обвинувачений не був доставлений, ухвала про примусовий привід від 25.11.2016року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області жителя АДРЕСА_1 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1371/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
03 січня 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000312 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000312 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000312 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 01 лютого 2017 року на 14:30год. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Лото Україна" в особі представника-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Лото Україна" в особі представника-адвоката ОСОБА_2 звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Лото Україна" в особі представника-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год.00 хв. 26 січня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3691/16-к

У Х В А Л А
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.183, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 09 годину 25 січня 2017 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ м.Рівне, в якому перебуває обвинувачений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 09 годині 25 січня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.183, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у режимі відео конференції з СІЗО м.Рівне.
Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Рівне для організації відеоконференції.
Службова особа СІЗО м.Рівне зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Провадження №: 1-в/752/394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як встановлено, засуджений перебуває на обліку в КВІ з 08.04.2015 року. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, 15.09.2015 не з`явився на реєстрацію, в зв`язку із чим, інспекцією було винесено письмове попередження.

До кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 17.12.2016 року.

Представник КВІ та прокурор подання підтримали.
Засуджений в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій просить звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, яким його визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0010424 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0010424 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України надійшло в провадження судді 24 вересня 2015 року.

Головуючим поставлено на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому в межах 60 - ти діб.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в межах 60 - ти діб, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, а саме наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, в даному випадку безумовно перевалює над принципом поваги до свободи особистості, відсутності достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу, наявності низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, визначити у виді тримання під вартою в межах 60 діб, а саме: до 21.04. 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/7577/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ОП « Українська ліга музичних прав» ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 05.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ОП « Українська ліга музичних прав» ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 14 годин 30 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобовязати субєкт оскарження в строк до 14 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до на 14 годин 30 хвилин 10 травня 2016 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Центр Соцінтех», в особі адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, -
26.12.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та в цей же день передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Центр Соцінтех», в особі адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 09 годину 15 хвилин 30 грудня 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 755/7190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 грудня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя