overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5360/17
№ провадження 1-кс/646/3803/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 31 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, ДПС ВДАІ ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 31 липня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області- задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 31 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/3605/2017
Справа № 646/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 18.07.2017 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову в визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000040.

18.07.2017 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з урахуванням доповнень від 27.07.2017 року, в обґрунтування якої заявник зазначила, що на її думку, слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді її скарг 27.02.2017 року виніс завідомо неправосудне рішення та Червонозаводський районний суд міста Харкова знову розподілив слідчому судді ОСОБА_4 розгляд її скарг, однак вона не довіряє йому їх розгляд, а тому заявляє відвід.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі прокурора, в задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

Суд вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, свідчать про незгоду заявника з рішеннями судді ОСОБА_4 у інших справах та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 18.07.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3217/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1382/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
В с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відповідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 та обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду виникла необхідність вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу, вирішення якого призначено на 23 травня 2017 року .
22 травня 2017 року захисник ОСОБА_4 телефонограмою повідомила про неможливість з`явитись до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з хворобою.
Оскільки захисник ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання, а участь захисника є обовязковою, необхідно забезпечити явку іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 48,49, 53, 399 КПК України,-
П о с т а н о в и в:
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для окремої процесуальної дії та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 10-00 годину 23 травня 2017 року.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1176/17
Провадження №1-кп/726/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000341 від 02.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий за ст. 122 ч.1 КК України,-суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірському районному суді м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та закритті провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачений підтримав вказану заяву оскільки примирився з потерпілим.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив 29.05.2017 року близько 04:00 годині за адресою м. Чернівці, вул. Я.Мудрого, 192-м в середині цілодобового магазину «День і Ніч» вчинив правопорушення, спричинивши потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідальність за яке передбачена ч.1 статтею 122 КК України, та відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до правопорушень у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий за ст. 122 ч.1 КК Україниу зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4986/17
№ провадження 1-кс/646/3627/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини

28.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000162 від 25 травня 2017 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вовча, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, одруженого, який займає посаду інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в межах досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 31 липня 2017 року о 13-10.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 серпня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУН у Волинській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у департаменті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Луцької міської ради,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУН у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у департаменті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Луцької міської ради.

До суду подано письмову заяву процесуального керівника - прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у департаменті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Луцької міської ради повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/822/17
Провадження № 1-кп/165/111/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська кримінальне провадження №0000362 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

31 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000362 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000362 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 16 серпня 2017 року на 14:00 год., на яке викликати учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5410/17 Провадження №11-кп/773/416/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 15 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/835/17
1-кп/279/241/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3КК України.
17.03.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідка ОСОБА_5 , клопотання про виклик якого було заявлено обвинуваченим.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду 14.08.2017 року на 13 годин 00 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ( реєстрація учасників в каб.№33).
Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого , свідка ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1743/15-к
Провадження № 1-кп/0285/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , повідомлненого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не доставлені через завантаженість ІТТ № 4.
Прокурор у судовому засідання заявила клопотання про проведення наступного судового у режимі відеоконференції з СІЗО УПВ № 8 м. Житомир за участі обвинувачених.
Захисники проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.139, 336, 323, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.08.2017 р. о 10 год., в режимі відеоконференції за участі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8796/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35», у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 15 серпня 2017 р. о 11 годині 15 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 15 серпня 2017 р. довідку про час перебування ОСОБА_2 під вартою в СІЗО до набрання вироком законної сили за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1