overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1051/17
№ провадження 1-в/738/236/2017
УХВАЛА

пpо призначення судового засідання

11 липня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Менського районного сектору з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А H О В И В:
11 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання інспектора Менського районного сектору з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дане подання підсудне Менському районному суду та відповідає вимогам Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Менського районного сектору з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 липня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: ініціатора подання, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Менський районний сектор з питань пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , забезпечити явку останнього в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4108/17
Провадження №1-кс/751/1687/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали, просили її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий вважає, що його дії правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення, доказів вчинення кримінального правопорушення не здобуто.
Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2017 року зобов`язано уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2017 року (а.п. 16-17).
В мотивування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що законність прийнятого рішення, постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 по справі № 825/694/16, перевірено та підтверджено прийнятими рішеннями вищестоящими судовими інстанціями, а тому досудовим розслідуванням не підтверджені обставини, які б свідчили про вчинення суддею Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року по справі № 825/694/16, винесена під головуванням судді ОСОБА_7 , якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено (а.п.198-200), залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року (а.п. 201-203) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2016 року (а.п. 204-205).
Постановою Верховного Суду України від 07.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.п.206-207).
Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/877/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/270/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 12.07.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/7092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/3200/17
Провадження №1-кп/751/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006228 від 02.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006228 від 02.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 09.06.2017 року, 26.06.2017 року, 04.07.2017 року, 12.07.2017 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Ухвалою суду від 04.07.2017 року було застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не виконаний, судова повістка вручена сестрі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, необхідно здійснити повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання .

Керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовчий розгляд справи по обвинувальному акту за матеріалами кримінального провадження № 0006228 від 02.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відкласти на 18 липня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3402/17
Номер провадження 11-сс/775/284/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області в режимі відео конференції клопотання заявника ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року про скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим повернута останньому.
Заявником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник ОСОБА_5 зазначає, що він пропустив строк з поважних причин.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги і судової справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається із матеріалів судової справи 23.03.2017 року заявник виготовив апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 30.06.2017 року, а 27.06.2017 року надійшла апеляційна скарга на те ж саме рішення, датована заявником 11.06.2017 року.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/3424/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора Мукачівського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16.06.2016 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_3 виправдала довіру суду, а також те, що іспитовий строк закінчився, її слід звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6531/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/762/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/762/17 (308/6531/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 1 ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/762/17 (308/6531/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 1 ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України призначити на 17 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4516/17
пр.№ 1-кп/464/292/17
У Х В А Л А
12.07.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у Львівській установі виконання покарань № 19, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджено вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу та звернений до виконання.

03 липня 2017 року в провадження Сихівського районного суду надійшов обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у Львівській установі виконання покарань № 19, так як в провадженні Сихівського районного суду перебуває провадження відносно ОСОБА_5 . Крім цього, покликається на те, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, відповідно останній не рахується за судом. Тому, з метою розгляду вищевказаного кримінального провадження в розумні строки та конвоювання обвинуваченого в судові засідання, просить суд задоволити дане клопотання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п.12 ч.1 ст.537 КПК України, подається до суду у разі вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового провадження. Відтак, таке питання вирішується судом, який здійснює судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, суд приходить до висновку, що з метою своєчасного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, клопотання прокурора слід задовольнити, залишивши тимчасово засудженого ОСОБА_6 у Львівській установі виконання покарань № 19 для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді на 30 діб та перерахувати ОСОБА_6 за Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 задоволити.

Залишити тимчасово засудженого ОСОБА_6 у Львівській установі виконання покарань № 19 для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді на 30 діб та перерахувати ОСОБА_6 за Сихівським районним судом м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена згідно із ст.395 КПК України до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 459/1729/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/536/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
_________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 13 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
11.07.2017 Справа №607/3293/17
Провадження № 1-кс/607/5231/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно клопотання, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації про факти з`єднань по вул. Шептицького м. Тернопіль, « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, слідчий суддя вважає, що за допомогою вказаної інформації неможливо виконати завдання, для досягнення якого слідчий звертається із клопотанням, а саме встановити осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.
Тому, слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій по вул. Шептицького в м. Тернополі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1