overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6053/16-к
Провадження № 1-кп/211/182/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 30.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0001285 від 30.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/388/17
Провадження № 1-кс/303/104/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Одночасно звернулася з клопотанням про проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відео конференції по «Скайп» у зв`язку з неможливістю прибуття на судове засідання в місто Мукачево.
В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги та клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання скаржника про розгляд скарги в режимі скапу, оскільки кримінально-процесуальним законодавством визначено порядок здійснення дистанційного судового провадження в порядку статті 336 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши подане клопотання слід прийти до наступного.
Згідно положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вказане вище клопотання скаржника містить вимогу про проведення судового засідання в режимі «Скайп» (тобто по місцю її проживання), що не передбачено вимогами кримінально-процесуального законодавства та не відповідає положенню статті 336 КПК України.
Таким чином, клопотання скаржника щодо проведення судового засідання в режимі «Скайп» необґрунтоване (з клопотанням в порядку статті 336 КПК України) скаржник не зверталася), тому в задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 306,336 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/276/17
провадження 1-кс/215/57/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001681 від 06.06.2013 року, -

встановив:
19.01.2017 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001681 від 06.06.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6, на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Зобов`язати Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, до судового засідання, надати суду матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001681 від 06.06.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 186/711/16-к
Провадження № 1-кп/0186/72/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 27.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.05.2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дело № 5-13/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.03.2011 Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора Шестерикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
И.О.следователя СО Першотравенского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.Першотравенска Днепропетровской области, о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности.
Из постановления следует, что 20 мая 1995 года в период времени с 13 часов до 22 часов 30 минут неизвестный преступник путем выбивания входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_1 откуда похитил вещи на общую сумму 60 000 000 карбованцев.
22 мая 1995 года следователем СО Першотравенского ГО УМВД Украины в днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), 17 февраля 2011 года уголовное дело было переквалифицировано по признакам ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции УК 2001 года).
Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, срок привлечения лица к уголовной ответственности истек, со дня совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, рассмотрев постановление, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, считает возможным прекратить производство по делу.
Санкция по ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от трех до шести лет, следовательно, в соответствии со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
Производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности п.5 ч.1 ст.7-1 УПК Украины.
Статьей 11-1 УПК Украины предусмотрено, что если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины (по тяжким преступлениям 10 лет), не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Преступление совершено 20 мая 1995 года, уголовное дело по данному факту возбуждено 22 мая 1995 года.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, срок привлечения лица к уголовной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст.7-1,11-1,12 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Першотравенский городской суд в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья:
УХВАЛА
Справа № 126/4258/14-к

Провадження № 1-в/126/9/2017

"23" січня 2017 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 395 КК України і їй призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району до адміністративної відповідальності не притягувалася, громадський порядок не порушувала. Нового злочину засуджена не скоїла, іспитовий строк у засудженої закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить подання кримінально-виконавчої інспекції розглянути у її відсутність та задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився, під час іспитового строку нового злочину вона не скоїла, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року за ст. 185 ч.2, 395 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/127/216/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
26 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 26.01.2017 року до 26.03.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 26.03.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя :
Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000722 відносно обвинувачених:
ОСОБА_12 - за ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 за ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 за ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 за ст.187ч.3 КК України; ОСОБА_16 за ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за обвинуваченням, що стосується тяжких і особливо тяжких злочинів.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_16 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.02.2017р.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із збереженням ризиків його обрання та продовженням судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_16 , його захисники заперечили проти задоволення даного клопотання, просили змінити на більш м`який з метою працевлаштування обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З`ясувавши думку учасників, суд вважає, що дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 слід продовжити, оскільки ризики (можливість переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення), що враховувались при визначенні такого запобіжного заходу продовжують існувати та цей захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів до 30.03.2017р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
30.01.2017 справа № 482/141/17-к
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпіла і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 14.20 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №504/196/17
№1-кс/504/125/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24.01.2017смт.Доброслав
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали карги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 15 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/214/17
УХВАЛА

25.01.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_6 також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також захисника, обвинуваченого та представника потерпілого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року о 13:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1