Провадження № 1-кп/369/121/17
В И Р О К
іменем України
09.02.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, який має неповну вищу освіту, не одружений, працює охоронцем ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

Наказом №166о/с від 15.04.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , займаючи посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, є працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_5 , будучи задіяним у охороні громадського порядку (згідно нарядів з охорони громадського порядку від 17.09.2016 Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області), перебуваючи у складі групи з 5 (п`яти) працівників Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ніс чергування в період часу з 16 години 00 хвилин до 00 годин 00 хвилин 17.09.2016, у тому числі на території парку «Зеніт» по вулиці Радянській у м. Боярка, Києво-Святошинскього району Київської області,

Перебуваючи у вказаному місці, близько 18 години 00 хвилин 17.09.2016, маючи, згідно Закону України «Про поліцію», відповідні на те повноваження, зупинив транспортний засіб марки «Opel OMEGA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 та повідомив останньому про необхідність пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для перевірки.

Погодившись на вказану вимогу останній надав зазначені документи ОСОБА_5 , який в свою чергу, передав їх невстановленій особі. Після цього, невстановлена особа перевірила вказані документи на наявність відповідних обтяжень. Після цього, повідомивши ОСОБА_5 про відсутність будь-яких обтяжень, повернула останньому ці документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, імітував складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Насправді ж процесуальні документи складені не були. Далі ОСОБА_5 повернув останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Наступного дня, 18.09.2016 о 19.50 годині ОСОБА_5 по телефону запропонував ОСОБА_7 передати йому суму неправомірної вигоди у розмірі 4 (чотирьох) тисяч гривень неподалік гуртожитку по вулиці Молодіжна у місті Боярка, на що останній погодився.

Після цього, 18.09.2016 близько 20.00 години, ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля, реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 , припаркованого біля будинку №12/2 по вулиці Молодіжній у м. Боярка отримав від ОСОБА_7 4000 (чотири) тисячі гривень у якості неправомірної вигоди за непритягнення останнього до передбаченої законом відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернення посвідчення водія.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, а саме: 17.09.2016 був задіяним у охороні громадського порядку, перебував у складі групи з 5 чоловік, ніс чергування на території парку в м. Боярка. Близько 18 години 00 хвилин він зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 . Після перевірки документів повідомив ОСОБА_7 , що в того наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він імітував складення відповідного протоколу відносно ОСОБА_7 та запропонував останньому «вирішити» питання щодо подальшого не складення такого протоколу за грошову винагороду у розмірі 4 (чотирьох) тисяч гривень. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він повернув ОСОБА_7 , а посвідчення водія залишив при собі. ОСОБА_7 погодився. На наступний день 18.09.2016 приблизно о 20 годині за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 він зі своїм колегою ОСОБА_8 , приїхали на патрульному автомобілі, до гуртожитку де проживав ОСОБА_7 . Він перебував на передньому пасажирському місці. В цей час, до вікна автомобіля підійшов ОСОБА_7 та поклав йому в блокнот 4000 (чотири) тисячі гривень у якості неправомірної вигоди, а він повернув ОСОБА_7 посвідчення водія. В цей час його затримали працівниками поліції. Просив пом`якшити йому покарання. У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання за вчинений злочин у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.
Речові докази:

- мобільний телефон ««Нокіа 8800», який належить ОСОБА_5 (ІМЕІ - НОМЕР_3 ), який знаходиться в кімнаты зберігання речових доказів прокуратури Київської області, повернути ОСОБА_5 ;

- грошові кошти: 8 купюр номіналом 50 гривень (серійні номери СЗ 3432584, АИ 6861974, ЕХ 3741959, ПЄ 3001893, СД 0515688, УГ 1711064, ТЕ 4161470, СБ 8758645) на загальну суму 400 гривень та 18 купюр номіналом 200 гривень (серійні номери ЗА 7794241, ПБ 0957605, ПВ 6179300, ВА 6905144, КИ 0254202, ЗА 0313335, ЄЄ 5263771, ВА 1458463, ЕФ 3721223, КГ 7202371, ЄЯ 2892494, ПГ 2287708, ЄЩ 7027973, ЕВ 3280995, КЙ 4429355, ПЗ 3387883, КЙ 1799333, КБ 2885805) на загальну суму 3600 гривень, які зберігаються у Прокуратурі Київської області, повернути до Управління внутрішньої безпеки в Київській області департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1