Справа №621/1133/17
Пр. №1-кс/621/140/17
Ухвала
Іменем України
02 червня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2017 р., а саме: телефон «S-TELL S1-05» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_3 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.05.2017 року, близько 19 години, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 паперові згортки з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову нагороду у сумі 1500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

31.05.2017 року о 22 годині 03 хвилин, ОСОБА_7 , поблизу спортивного комплексу по вул. Спортивній в с. Слобожанське Зміївського району Харківської області, добровільно видав працівникам поліції паперові згортки з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №980 від 01.06.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину загальна маса канабіса склала 17,4235 грам.

01.06.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

01.06.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2017 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон «S-TELL S1-05» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_3 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього - якими ОСОБА_5 користувався під час вчинення злочину.

Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучений 01.06.2017 року мобільний телефон із сім-карткою, можуть зберегти сліди злочину та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий просив задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 погодились з клопотанням про арешт тичасово вилученого майна .

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 22.05.2017 року до ЄРДР за №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено, що 31.05.2017 року, близько 19 години, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 паперові згортки з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову нагороду у сумі 1500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

01 червня 2017 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України і відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено обшук ОСОБА_5 , під час якого, в присутності понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у нього було виявлено мобільний телефон, «S-TELL S1-05» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_3 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього.

За результатами обшуку, мобільний телефон «S-TELL S1-05» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_3 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього, який знаходився у ОСОБА_5 - вилучено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Метою накладання арешту на майно: мобільний телефон «S-TELL S1-05» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_3 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон «S-TELL S1-05» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_3 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього, можуть зберегти сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з накладенням арешту на тимчасово вилучене під час затримання особи - ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: мобільний телефон «S-TELL S1-05» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_3 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 01.06.2017 року майно, а саме: мобільний телефон «S-TELL S1-05» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_3 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження, передавши їх на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Донецька, №26.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1