Справа № 584/167/17
Провадження № 1-кс/584/63/17
УХВАЛА

03.02.17 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
01.02.2017 до Путивльського районного суду Сумської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
10.12.2016 у ході огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний скаржникові ОСОБА_3 автомобіль «Богдан 211040», д.н. НОМЕР_1 .
На підставі ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.12.2016 ОСОБА_3 було зобов`язано надати слідчому СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до належного йому автомобіля «Богдан 211040», д.н. НОМЕР_1 , з тимчасовим вилученням цього транспортного засобу та поміщенням його на штрафмайданчик Путивльського ВП та встановлено строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Однак, в порушення вимог ст.169 КПК України слідчий не повернув вказаний транспортний засіб.
Вважає бездіяльність слідчого неправомірною, просить зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідним розгляд скарги проводити без його участі, оскільки неявка слідчого в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши пояснення володільця тимчасово вилученого майна, суд приходить до наступного висновку.
В частині 7 ст.237 КПК України, вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.12.2016 ОСОБА_3 було зобов`язано надати слідчому СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до належного йому автомобіля «Богдан 211040», д.н. НОМЕР_1 , з тимчасовим вилученням цього транспортного засобу та поміщенням його на штрафмайданчик Путивльського ВП та встановлено строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Право власності ОСОБА_3 на автомобіль «Богдан 211040», д.н. НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.02.2016 центром 5941.
31.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
01.02.2017 року слідчий СВ Путивльського ВП Глухівського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Дане рішення мотивоване тим, що при розслідуванні кримінального провадження може виникнути необхідність в проведенні інших експертиз.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Окрім того ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після тимчасового вилучення належного ОСОБА_3 транспортного засобу постановою слідчого від 12.12.2016 року було призначено експертизу технічного стану належного ОСОБА_3 транспортного засобу, яку 15.12.2016 року було завершено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути громадянину ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Богдан 211040», державний номер НОМЕР_1 .
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1