У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23.02.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованому у АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, раніше неодноразово судимому,

у кримінальному проваджені №0000319 від 30.04.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016р..

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, після відбуття покарання, перебуваючи під адміністративним наглядом, всупереч застосованим відносно нього обмеженням на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини. Так, 30.04.2016р. близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , застосувавши до нього фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по тілу, а також нанесенні одного удару у ділянку грудей зліва кухонним ножем, який потерпілий зловив своєю правою рукою, що було небезпечним для життя та здоров"я останнього в момент заподіяння, відкрито заволодів мобільним телефоном торгової марки "Lenovo A2010-a", IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" загальною вартістю 2500 грн. та грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому збитків на загальну суму 3000 грн..

Крім цього ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2015р. ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном 1.6 року та застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС, реєстрація в міліції 3 рази на місяць, заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив. ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з вказаною ухвалою, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період часу з 30.04.2016р. до 22.02.2017р. самовільно, без поважних на це причин, залишив місце свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, зареєстрований у АДРЕСА_1 та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, раніше неодноразово судимий. 30.08.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України, та оголошено в розшук.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2016р.;

-протоколом огляду місця події від 30.04.2016р., проведеного у АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено два ножі та ковдру зі слідами речовини бурого кольору;

-висновком експерта № 60/16 від 05.05.2016р., згідно з яким у потерпілого при огляді виявлено легкі тілесні ушкодження, зокрема дві рани біля основи та по внутрішній поверхні першого пальця правої кисті;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини його побиття та пограбування чоловіком на прізвище " ОСОБА_8 ", чоловіком на ім"я ОСОБА_9 та ще одним невідомим хлопцем 29.04.2016р. в с. Залужани Городоцького району Львівської області;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який безпосередньо вказав на ОСОБА_5 як на особу, причетну до неправомірних дій відносно ОСОБА_7 в ніч з 29.04.2016р. на 30.04.2016р. в с. Залужани Городоцького району Львівської області;

-протоколом освідування потерпілого від 30.04.2016р., згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено забійну орбітальну гематому зліва, забійну підшкірну гематому потиличної ділянки зліва, різану рану долонної поверхні 1-го пальця правої кисті, садна середньої поверхні кисті;

-протоколом огляду місця події від 02.05.2016р., а саме будинку АДРЕСА_2 , під час якого у будинку вилучено 14 слідів рук, а також зіскоб РБК;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 01.07.2016р., в якому зафіксовано як ОСОБА_10 на місці розказав та показав про обставини нанесення ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_5 та іншим хлопцем на ім`я ОСОБА_11 29.04.2016р. в його житловому будинку на АДРЕСА_2 ;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини під час перебування під адміністративним наглядом, одружений, проте з дружиною не проживає, участі в утриманні та вихованні дітей не приймає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, за найтяжчий із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, протягом п`яти місяців перебував у розшуку, оскільки переховувався від органів досудового розслідування, є підстави вважати, що підозрюваний і далі буде вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним злочини. Крім цього ОСОБА_5 не працює, не має жодних джерел доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, і надалі вчинятиме нові злочини, у тому числі насильницькі та корисливі. Окрім цього, в ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, які можуть надати значиму для слідства інформацію, не зібрано інші докази, які мають значення для встановлення істини, є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали та просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання та просять відмовити в обранні запобіжного заходу. Як пояснив в судовому засіданні захисник, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_5 взагалі набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому вручене належним чином не було. У випадку відсутності його за місцем проживання таке повинно було бути врученим повнолітньому члену його сім"ї, а саме його брату, який постійно проживає в с. Залужани Городоцького району Львівської області. Однак цього зроблено не було. Крім цього, жодними доказами у справі не підтверджується обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, в матеріалах клопотання взагалі відсутня ухвала суду про встановлення такого адміннагляду. Просить також визнати недопустимими два протоколу огляду, які містяться в матеріалах справи, оскільки перед їх проведенням чи безпосередньо після їх проведення слідчим не було отримано ухвали слідчого судді на проведення такої слідчої дії, а відтак вони проведені з порушенням установленого законом порядку. Крім того під час досудового розслідування з невідомих причин не зібрано інших доказів, які б могли довести викладені у клопотанні обставини, а саме не проведено пред`явлення для впізнання, не отримано необхідних висновків експертиз тощо.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу.

30.04.2016р. слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області за №0000319 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КК України, 11.05.2016р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29.06.2016р. матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000319 від 30.04.2016р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000346 від 11.05.2016р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.395 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000319.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що знав про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, проте з квітня 2016р. його не дотримувався, оскільки змінив місце проживання і не з`являвся на реєстрацію у поліцію. З сім`єю не проживав, оскільки розійшовся із дружиною і знайшов іншу жінку, а в грудні 2016р. виїхав у м. Полтава.

30.08.2016р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , проте не вручено його, оскільки ОСОБА_5 ухилився від слідства, у зв"язку з чим його оголошено в розшук постановою від 30.08.2016р..

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, поєднаного із насильством, фактичне місце його проживання співпадає з фактичним місцем проживання його брата - ОСОБА_10 , який допитаний у даному кримінальному провадженні в якості свідка і був безпосереднім очевидцем подій, які мали місце, а відтак є обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на вищевказаного свідка, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у кримінальній справі. Поза тим, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, не має постійного місця праці та офіційних джерел доходів, а відтак може вчиняти нові злочини у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. Відтак, з огляду на наведене, для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_6 в тій частині, що прокурором та слідчим не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_5 , а відтак відносно нього взагалі не може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу, оскільки згідно вимог ст.42 КПК України підозрюваним є в тому числі особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак йому не вручено її внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. За наявності у слідчого повернутого за терміном зберігання поштового відправлення - повідомлення про підозру, за місцем проживання ОСОБА_5 , за яким, як вказав сам підозрюваний, у нього був встановлений адміністративний нагляд, рапортів ДОП про вжиті розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки такий перебував у розшуку, вважаю, що органом досудового розслідування вжито достатніх заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру і, оскільки такі бажаних результатів не дали, для визнання його підозрюваним згідно вимог ст.42 КПК України.

Не знаходжу також підстав для визнання недопустимими протоколів огляду місця події, які містяться в матеріалах клопотання, оскільки згідно ст.233 КПК України така слідча дія може бути проведена без ухвали слідчого судді за добровільною згодою особи, яка ними володіє. У вказаному випадку слідчий у протоколі повинен зазначити причини, що зумовили проведення огляду без ухвали слідчого судді, що й було виконано слідчим.

Згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому, з огляду на наведене та беручи до уваги те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням погрози насильства, вважаю за недоцільне визначати розмір застави.

З урахуванням того, що зі слів ОСОБА_5 він був затриманий у зв"язку з його розшуком 21.02.2017р.в м. Полтаві, з метою недопущення перевищення можливого законодавчо встановленого строку перебування особи під вартою, вважаю за доцільне строк перебування його під вартою обчислювати саме з 21.02.2017р..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177-178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.04.2017р..

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1