Номер провадження:1-кс/521/2926/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001511 від 24.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянки України, болгарки, з базовою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зі слів раніше судимої у 2014 році Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі з встановленням випробувального терміну на строк 3 роки, без реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001511 від 24.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання вбачається, що 23.06.2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, в лісопосадці по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, навпроти 2-го цвинтаря, виникла сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої підозрювана нанесла ножем декілька ударів в область живота ОСОБА_7 , тим самим спричинила останньому тілесні ушкодження. Після цього підозрювана та потерпілий прослідували на станцію «Одеса-Мала», розташовану по вул. Чернишевського, 34 в м Одесі, та продовжуючи сваритися, ОСОБА_6 почала наносити ОСОБА_7 удари ножем в область живота, шиї, спині, ноги, чим спричинила численні тілесні ушкодження від яких настала смерть ОСОБА_7 .
За даним фактом 24.06.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.07.2017 року слідчим за погодженням з прокурором складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У клопотанні слідчим зазначено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами та іншими матеріалами.
Крім того, слідчим вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на те, що ОСОБА_6 не працевлаштована, не одружена, без постійного місця мешкання, та жебракує.
Прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечували в задоволенні клопотання та вказала, що вбивство ОСОБА_7 не вчиняла.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пославшись на недостатність доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані суду документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого злочину саме ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка прямо вказала на причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, протоколом огляду місця події.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 наявні ризики можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною (до 15-ти років позбавлення волі), відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів про причетність до злочину, який вчинений у період іспитового строку.

Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи положення п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001511 від 24.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02.07.2017 року та припиняє свою дію 31.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань (№21).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1