АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/4/17 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 УК Украины
28 февраля 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_8 ,
осужденного - ОСОБА_9 ,
защитника - ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_7 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Гусаровка Балаклейского района Харьковской области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, разведенный, имеющий сына, 05.05.1994 года рождения, работающий инженером в ООО «Видавництво Ліга груп», в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий: АДРЕСА_1 , -
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
По ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от назначенного наказания на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.49, ст.74 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_9 возложены обязанности в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_9 признан виновным в том, что, преследуя умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотреблением доверием, в период с 20 по 27 ноября 2006 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь у КП ХГБТИ, расположенное по адресу: АДРЕСА_2 , встретился с ранее не знакомым ОСОБА_11 . В ходе разговора ОСОБА_9 стало известно, что ОСОБА_11 нуждается в переводе недвижимости в нежилой фонд для дальнейшего использования в коммерческих целях.
ОСОБА_9 , с целью реализации своего преступного умысла, сообщил ОСОБА_11 о том, что является юристом и специализируется на оформлении прав собственности на объекты недвижимости. В подтверждении своих слов, ОСОБА_9 , для создания видимости правомерности своих действий и обмана ОСОБА_11 , предоставил на обозрение последнему несколько решений судов по аналогичным искам о переводе объектов недвижимости в нежилой фонд.
27.11.2006 г., примерно в 14.00 час., находясь по адресу пр. 50 лет ВЛКСМ, 34-Д г. Харькова, ОСОБА_9 , действуя умышленно, заинтересовав выгодностью предложения по переводу недвижимости ОСОБА_11 в нежилой фонд, с целью создания у последнего уверенности в правомерности своих действий на имя ОСОБА_9 была выписана доверенность на представление интересов ОСОБА_11 во всех государственных организациях, связанных с переводом его недвижимости в нежилой фонд.
ОСОБА_9 , введя ОСОБА_11 в заблуждение, убедил передать ему денежные средства в размере 4000 долларов США.
28.11.2006 г. ОСОБА_11 , примерно в 12.00 часов находясь у частного нотариуса Харьковского округа, ОСОБА_12 , по адресу: АДРЕСА_3 , передал ОСОБА_9 4000 долларов США.
После чего, ОСОБА_9 , с целью придания законности совершаемых действий и законности полученных денежных средств, в период с 23.11.2006 г. по 28.12.2006 г. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил с целью дальнейшего использования заведомо поддельный документ - решение Московского районного суда гор. Харькова от 18.12.2006 г., содержащий заведомо ложные данные относительно рассмотрения гражданского дела № 2-6524/06, согласно которому иск ОСОБА_11 к Харьковскому городскому совету о признании права собственности был удовлетворен, и за последним было признано право собственности на нежилое помещение первого этажа № 108-1-:-108-6 с отдельным выходом по пр.
АДРЕСА_4 , таким образом, заведомо поддельный документ - решение Московского районного суда г. Харькова, ОСОБА_9 28.12.2006 г. предоставил в КП «Харьковское городское БТИ», на основании которого 29.12.2006 г. была произведена регистрация права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ОСОБА_11 .
29 декабря 2006 года ОСОБА_9 с целью доведения своего преступного плана до конца, передал ОСОБА_11 «Выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество», отражающую регистрацию права собственности на нежилое помещение по адресу: пр. 50 лет ВЛКСМ, 34-Д г. Харькова за ОСОБА_11 и заведомо поддельный документ - решение Московского районного суда г. Харькова № 2-6524/06 от 18.12.2006 г., введя ОСОБА_11 в заблуждение относительно, якобы выполненных ОСОБА_9 , взятых на себя обязательств.
Кроме того, ОСОБА_9 с целью совершения мошенничества и дальнейшего его сокрытия, действуя умышленно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка оформления прав физических лиц, а также порядка изготовления и использования документов, предоставляющих права, в период с 23.11.2006 г. по 28.12.2006 г., более точная дата следствием не установлена, находясь по месту своего жительства, АДРЕСА_1 , действуя в группе с неустановленными в ходе следствия лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах, с помощью компьютерной техники изготовил с целью дальнейшего использования заведомо поддельный документ в виде решения Московского районного суда г. Харькова от 18.12.2006 г., содержащее заведомо ложные данные относительно рассмотрения гражданского дела № 2-6524/06, согласно которого иск ОСОБА_11 к Харьковскому городскому совету о признании права собственности был удовлетворен, и за ОСОБА_11 было признано право собственности на нежилое помещение первого этажа № 108-1-:-108-6 с отдельным выходом по пр. 50 лет ВЛКСМ, 34-Д, г. Харькова. При этом, неустановленное в ходе следствия лицо, выполнило подпись от имени судьи и секретаря судебного заседания. Для придания достоверности, указанному поддельному документу, при неустановленных обстоятельствах неустановленное в ходе следствия лицо поставило оттиск печати Московского районного суда г. Харькова.
Преследуя цель использования заведомо поддельного документа, заранее зная о наличии в нем заведомо ложных данных, ОСОБА_9 28.12.2006 г., находясь по адресу г. Харьков, пл. Розы Люксембург, 4, предоставил в КП «Харьковское городское БТИ» решение Московского районного суда г. Харькова № 2-6524/06 от 18.12.2006 г., с целью дальнейшей его регистрации. На основании указанного, заведомо поддельного документа, 29.12.2006 г. сотрудниками КП «Харьковское городское БТИ» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу АДРЕСА_4 за гр. ОСОБА_11 .
Кроме того, ОСОБА_9 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_7 , разработал план по завладению денежными средствами последней.
Так, в начале июня 2008 года, более точная дата следствием не установлена, у ОСОБА_9 , возник умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_7 .
ОСОБА_9 , действуя повторно, реализуя свой преступный умысел, в начале июля 2008 года, используя длительные дружеские отношения с ОСОБА_7 , основанные на доверии, создал у нее впечатление о себе, как о материально обеспеченном человеке. Продолжая реализацию преступного умысла, ОСОБА_9 убедил ОСОБА_7 в необходимости передачи ему в долг денежных средств в размере 80 000 долларов США под предлогом осуществления ремонта квартиры, не имея намерения их вернуть.
Полученными денежными средствами ОСОБА_9 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Кроме того, в июне 2008 года, более точная дата следствием не установлена, ОСОБА_9 , действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений используя сложившиеся доверительные отношения с ОСОБА_13 , при встречах с последним, создал у него впечатление о себе, как о преуспевающем бизнесмене, успешно занимающимся продажей недвижимости и имеющем большой опыт работы. Достоверно зная о желании ОСОБА_13 приобрести в собственность земельный участок с целью строительства торгового комплекса, ОСОБА_9 , путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_13 сообщил ему заведомо неправдивые сведенья, введя его в заблуждение относительно имеющейся у него возможности содействовать в выделении в собственность ОСОБА_13 земельного участка, площадью 0,1 га., расположенного в районе ул. 23 Августа г. Харькова.
Заинтересовав выгодностью предложения по приобретению земельного участка, ОСОБА_9 достоверно зная о том, что указанный земельный участок находиться в собственности Харьковского городского совета и ему не принадлежит, убедил ОСОБА_13 в необходимости передачи ему денежных средств в размере 20 000 долларов США для принятия решения о переводе указанного земельного участка в собственность ОСОБА_13 .
Будучи введенным в заблуждение относительно действительных преступных намерениях ОСОБА_9 , ОСОБА_13 04 ноября 2008 г., находясь в кафе, расположенном по ул. 23 Августа, г. Харькова, передал ОСОБА_9 денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составило 115 836 грн.
Полученными денежными средствами ОСОБА_9 распорядился по собственному усмотрению, причинив ущерб в крупном размере потерпевшему ОСОБА_13 на вышеуказанную сумму.
Принимая решение об освобождении ОСОБА_9 от назначенного по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины наказания, суд сослался на отсутствие ходатайства подсудимого об освобождении от уголовной ответственности.
Однако, согласно требованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишение свободы и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года.
В соответствии п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишение свободы и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет.
Положениями ч.2 ст.11-1 УПК Украины определено, что суд в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
По смыслу этих законов освобождение лица от уголовной ответственности является обязанностью суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.49 УК Украины течение давности прерывается, если до окончания указанных в частях первой и второй этой статьи сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Вычисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления.
Согласно материалам дела, преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины, по которым осужден ОСОБА_9 , были окончены 29 декабря 2006 года, и с этого момента начали течь установленные п.п.2, 3 ч.1 ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Данные сроки давности были прерваны 04 ноября 2008 года, то есть со дня совершения ОСОБА_9 нового тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, - завладение путем мошенничества денежными средствами потерпевшего ОСОБА_13 .
Эти сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины, начали исчисляться со дня совершения вышеуказанного нового преступления и закончились 04 ноября 2013 года, то есть до постановления судом первой инстанции приговора.
При таких обстоятельствах суд должен был выяснить у ОСОБА_9 мнение по данному вопросу и в случае его согласия, освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вышеуказанных требований закона, в том числе ч.2 ст.11-1 УПК Украины, не выполнил, мнение ОСОБА_9 о возможности освобождения его от уголовной ответственности не выяснил, что согласно п.1 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
В апелляционном суде осужденным ОСОБА_9 дано согласие на освобождение его по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины от уголовной ответственности по истечению сроков давности.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.376 УПК Украины, апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные в том числе ст.11-1 УПК Украины, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», возможность прекращения дела судом апелляционной инстанции в связи с освобождением лица от уголовной ответственности предусмотрена ст.376 УПК Украины. Установив обстоятельства, которые дают основания к прекращению дела (с учетом доводов, приведенных в апелляции), суд должен их исследовать и в случае согласия лица постановить решение об его освобождении от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым на основании ч.1 ст.376 УПК Украины приговор суда в части осуждения ОСОБА_9 по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины и освобождения от наказания отменить, а уголовное дело в этой части прекратить с освобождением осужденного от уголовной ответственности.
Заслушав по данному вопросу мнение прокурора, потерпевшую и ее представителя, осужденного и его защитника, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_9 в части его осуждения по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины и освобождения от назначенного наказания - отменить.
Освободить ОСОБА_9 от уголовной ответственности:
- по ч.1 ст.358 УК Украины на основании п. 2 ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности;
- по ч.3 ст.358 УК Украины на основании п. 2 ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности;
- по ч.2 ст.190 УК Украины на основании п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины прекратить.
Председательствующий:
Судьи: