Дата документу Справа № 315/717/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 315/717/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1753/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Гуляйполе,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Встановлені ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року обставини:
В підготовчому судовому засіданні 19 жовтня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримали й обвинувачені, про повернення обвинувального акту прокурору, в якому послався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.п. 5,9 ч.2 ст.291 КПК України, а саме:
- відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і вказала на формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 , викладене в обвинувальному акті: «Так знаходячись біля зазначеного кафе ОСОБА_6 безпричинно, умисно наніс кулаком руки в область обличчя ОСОБА_10 »;
- відсутність в обвинувальному акті дати його складення обвинувального акту; посилання на особу, що заявила цивільний позов, а також обгрунтування виду завданої злочином шкоди (моральної чи матеріальної).
Крім того, зазначила, що реєстр матеріалів досудового розслідування, як додаток до обвинувального акту не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, а саме: процесуальні рішення - постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи та про призначення захисника вказані як процесуальні дії; інформація щодо процесуальних дій - протоколів очних ставок не містить зазначення свідків, між якими проводились очні ставки, в той же час процесуальні дії - повідомлення про підозру вказано як процесуальне рішення, не вказано як процесуальні рішення постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника прокурором.
При цьому, судом частково задоволено клопотання захисника та вказано, що в реченні «Так знаходячись біля зазначеного кафе ОСОБА_6 безпричинно, умисно наніс кулаком руки в область обличчя ОСОБА_10 » не містить посилання на дії ОСОБА_6 , що свідчить, що дана обставина не викладена прокурором.
Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, суд визнав такими, що не можуть бути прийняті до уваги як недоліки обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, необхідність її скасування у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства. Висновки суду щодо відсутності в обвинувальному акті посилання на дії ОСОБА_6 вважає такими, що не відповідають вимогам КПК України. Стверджує, що всі передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обставини, викладені в обвинувальному акті. Допущену, в одному із речень помилку, без вказівки на нанесення саме удару, вважає незначною. Крім того, вказує, що судом допущено порушення вимог, викладених в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року і, при поверненні обвинувального акту прокурору, не вказано, які слідчі та процесуальні рішення повинна виконати сторона обвинувачення для усунення виявлених в обвинувальному акті недоліків. Просить ухвалу скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Гуляйпільського районного суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимои апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи.
Статтею 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, останній відповідає зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки місцевого суду.
Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, сформулював обвинувачення з правовою кваліфікацією згідно з передбаченою КК України нормою.
Виклад фактичних обставин справи, без вказівки в одному із речень на нанесення обвинуваченим саме удару, з урахуванням загального змісту викладення усіх дій обвинуваченого, судова колегія вважає малозначною та технічною помилкою, такою, що не перешкоджає правильному розумінню фактичних обставин кримінального правопорушення, та не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 .
Наявність в обвинувальному акті технічної помилки, за змістом п.3 ч.3 ст. 314, ст. 291, 109 КПК України, не може слугувати підставою для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки така помилка не вказує на невідповідність обвинувального акту визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам та є несуттєвими.
Враховуючи відсутність інших недоліків обвинувального акту, колегія суддів знаходить встановлену місцевим судом помилку такою, щоне перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4