overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/1013/16-к
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 22.11.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 27 грудня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, процесуального прокурора, потерпілого.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 389/5461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001521 від 13.10.2014 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 10, 12, ст. 152 ч. 4, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 1 ст. 357 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 1 ст. 357 ч. 1 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти продовження ним строку тримання під вартою та просили суд обрати відносно них більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду, не унеможливить їх впливу на свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 09 лютого 2017 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 09 лютого 2017 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.12.2016
1-кп/394/100/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
його законного представника: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 296 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 01.11.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 296 ч. 1 КК України.
Ухвалою судді від 01.11.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 296 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09 грудня 2016 на 12.25 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, представника служби у справах дітей, обвинуваченого та його законного представника.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №: 398/558/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"09" грудня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як закінчується строк тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні дані про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України,

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від проведення відео конференції.

Захисник вказав, що розгляд даного клопотання прокурора відносить на розгляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування до обвинуваченого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховуючи викладене, дійшов висновку, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитувалися під час судового розгляду. Відсутність родини та міцних соціальних зв`язків, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та його особа, істотно підвищують ступень і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку запобіжного заходу на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відкласти до 09 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 14 грудня 2016 року до 12 лютого 2017 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
справа №619/3809/16-к
провадження №1-кп/619/353/16
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, до судового розгляду на 11-00год. 16 грудня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9061/15-к
Провадження по справі №1-кп/635/320/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0003930 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У даному кримінальному провадженні неодноразово оголошувалися перерви, у зв"язку з неявкою у судове засідання потерпілого ОСОБА_7 і суд використав усі можливі процесуальні заходи щодо виклику потерпілих у судове засідання.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця перебування потерпілого та забезпечення їх явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що з"ясувати всі обставини кримінального провадження без участі потерпілого під час судового розгляду неможливо, значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, можливо встановити шляхом слідчих (розшукових) дій під час судового засідання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження потерпілого, встановленню причин їх неявки у судове засідання та забезпечення явки останніх у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування - Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Встановити місце знаходження та засоби зв"язку потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Встановити причини неявки потерпілого ОСОБА_7 в судові засідання.

3. Забезпечити явку ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 129 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Встановити строк виконання доручення - до 28 грудня 2016 року, з наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2456/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
3 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000762 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

7 вересня 2016 року прокурором та захисником ОСОБА_3 на вирок суду подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000762 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-32/10 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № 11/2090/579/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Дело № 11/2090/579/2012 г. Председат. 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1,2 ст.185
ч. 2 ст.186 и др. ст. УК Украины
13 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по угодсг делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Снигерьовой Р.И.
с участием прокурора Мовчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 22 июня 2010 года,
В судебное заседание не явился защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
Поскольку осужденный ОСОБА_2 на момент совершения преступления был несовершеннолетним, присутствие его адвоката является обязательным, в связи с чем на основании ст. 45 УПК
Украины уголовное дело не может быть рассмотрено без участия его адвоката.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 перенести на 10 часов 00 минут 27 марта 2012 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Судьи:
Справа № 136/1914/16-к
УХВАЛА
іменем України
"07" грудня 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 26 жовтня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 24.10.2016 року біля 19:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у емоційному стані, виниклого на ґрунті ревнощів, прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, під час раптово виниклої суперечки із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 нанесла останній декілька ударів рукою в область обличчя, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді - множинних саден обличчя, а також лівої вушної раковини і шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вказав на наявність законних підстав для закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченої, яка не заперечувала стосовно закриття провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, оскільки дане кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України розпочате слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_5 та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, від підтримання якого остання відмовилась, її відмова є її правом та безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 472, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_1