Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/122/2017 Справа №641/8836/16-к
УХВАЛА

27 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який продовжено до 14.07.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 14.07.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку:
прокурора ОСОБА_3 , яка просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, що були враховані під час обрання їм запобіжного заходу. Перебування обвинувачених під вартою не свідчить про зменшення чи відсутність наявних ризиків, ;
прокурора ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід , застосований до ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на не доведення прокурором ризіків ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 , , які заперечували проти продовження строку тримання його вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має захворювання хребта та інші захворювання, та недоведеність існуючих ризиків прокурором.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під вартою та заявлених ними та їх захисниками клопотань про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт, підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, суд вважає недоведеними доводи прокурора, щодо наявності на даний час ризиків, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання врахованим раніше ризикам.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність, на даний час, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Суд, вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до шести років, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який відповідно до ст.. 89 КК України не судимий, міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , батьків, має захворювання хребта.
Суд також враховує, що обвинувачені, потерпілі, свідки дали показання під час досудового розслідування та даних, які б вказували на те, що ОСОБА_8 на цей час має намір переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у суду немає.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який на думку суду, в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду справи ризику та гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, суд, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне зобов`язати його, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України:
прибувати до суду, прокурора або слідчого за першою вимогою;
здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в їзд в Україну;
заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 6.00 години наступного дня.
ОСОБА_7 суд вважає за необхідне продовжити строк тримання від вартою на 60 днів.
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, раніше він неодноразово судимий, він може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 27 червня 2017 року до 25 серпня 2017 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 місяці.
Зобов`язати ОСОБА_8 , відповідно до ч.4 ст.194 КПК України:
прибувати до суду, прокурора або слідчого за першою вимогою;
здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в їзд в Україну;
заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 6.00 години наступного дня.
Строк дії ухвали до 27.08.2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити з-під варти у залі суду.
Ухвалу передати для виконання за місцем проживання обвинуваченого до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1