overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_2 звернулась із заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали, обґрунтовуючи подану заяву тим, що відсутність у резолютивній частині ухвали інформації про подальші дії щодо цього майна, особу, якій має бути повернуто майно, унеможливлює його виконання.
В зв`язку із зазначеним заявник просила про задоволення заяви.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши та дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
Відповідно до Листа ОСОБА_4 вбачається, що договір купівлі-продажу на транспортний засіб «Mercedes Benz S500 4 Matic» не було укладено, у зв`язку з чим право власності належить ОСОБА_5 .
Також відповідно до рапорта про встановлене на Фірмі Viktor Heidel V&S Import/Export із Головної митниці Heiboronn ASB№: 1030/2015 D3 від 03.02.3015 зазначено, що власником майна є Viktor Heidel.
Крім того, перевіркою головної митниці встановлено, що автомобіль «Mercedes Benz S500 4 Matic» кузов № НОМЕР_1 проданий фірмою Viktor Heidel V&S Import/Export на підставі документів з ознаками підробки.
З огляду на зазначене вище, оскільки вказівка на обов`язок повернути транспортний засіб «Mercedes Benz S500 4 Matic» кузов № НОМЕР_1 власнику не змінить зміст постановленої ухвали, а відсутність її унеможливлює виконання рішення, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.02.2016 року, зазначивши про обов`язок органу, який забезпечує схоронність майна, а саме: Київську міську митницю ДФС повернути його власнику - громадянину Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт тип Р код D № НОМЕР_2 , виданий міською радою м. Кернел ам Ремстал).
Керуючись ст.ст. 21, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10. 02. 2016 року по справі №760/1780/16-к (№1-кс/760/955/16), шляхом зобов`язання Київської міської митниці ДФС повернути транспортний засіб «Mercedes Benz S500 4 Matic» кузов № НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 09. 12. 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/518/16-к Номер провадження 11-кп/786/677/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 ; т.з.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року по об"єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 395 КК України,-

у с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року по об"єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 395 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового, яким правильно кваліфікувати дії обвинуваченого за одним із епізодів.

Ухвалою від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 401 КПК України суддя доповідач,-

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року по об"єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 395 КК України призначити до апеляційного розгляду на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 570/2144/17
номер провадження 1-кп/570/187/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000104 на підставі ч.3 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
29 травня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 08 червня 2017 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8876/17
Провадження № 1-кп/200/447/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/447/17 (кримінальне провадження №0001452) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачена вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні №1-кп/200/447/17 (кримінальне провадження №0001452) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 19.06.2017 року на 13:20 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001452.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7764/17
Провадження № 1-кс/201/5006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

До суду 08 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про повернення його скарги, оскільки предмет розгляду вже вирішений.

Суд, дослідивши матеріали, співставивши їх із заявою, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/302/17
Провадження № 1-кп/0203/164/2017
У Х В А Л А
19.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
захисника- ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 12.01.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого: 08.07.2014 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21.06.2016 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково на невідбутий строк на невідбутий строк 1 рік 7 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово не з`явився, зокрема 19.06.2017 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_5 , приводом в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 14 годин 30 хвилин 30 червня 2017 року
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3659/16-к
1-кс/214/749/17
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні суддя цього суду ОСОБА_1 заявив про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для його розгляду, позаяк таке клопотання було передано судді в порядку повторного автоматичного розподілу справи на підставі доповідної записки судді цього ж суду ОСОБА_4 про порушення автоматичного розподілу справи при передачі їй клопотання, а не відповідного процесуального документу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

У пункті 3.1.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

Таким чином, лише після задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід справа підлягала повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді за правилами ч. 3 ст. 35 КПК України, тому є підстави вважати, що в даному випадку клопотання було розподілено судді ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.05.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 28.07.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник залишили вирішення питання на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 26.09.2017 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, які можуть підлягати допиту, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілого, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 26.09.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор усно заявив про відвід захиснику на підставі ст. 78 ч.2 п.2 КПК України, так як відносно адвоката ОСОБА_5 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.

Захисник у судове засідання 19 червня 2017 року не прибув, про час та місце розгляду питання про відвід був повідомлений належним чином.

Обвинувачений при вирішенні питання про відвід захисника свою думку не висловив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 78 ч.2 п.2 КПК України, як підставою для відводу захисника зазначено, що особа не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Рішенням №240/ДПР-15 від 24 травня 2017 року дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області до адвоката ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців. Таким чином, захисник ОСОБА_5 підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід від участі в даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 643/7274/17
Номер провадження 1-в/643/295/17
УХВАЛА

08.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.06.2017 р. на 12.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1509/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/7575/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 08 червня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2