Cправа № 750/709/17
Провадження № 1-кс/750/174/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004611 від 27.06.2015 року, -

в с т а н о в и в:
24.01.2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004611 від 27.06.2015 року, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого нею 16.01.2017 року клопотання та просила зобов`язати слідчого призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримала, та просила її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилась з доводами скарги та зазначила, що дійсно 16.01.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке нею розглянуто та винесено постанову, однак даних на підтвердження зазначених обставин у неї немає, а тому вона згодна зі скаргою.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, доходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004611 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 16.01.2017 року потерпілою ОСОБА_3 було подане клопотання слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у вказаному кримінальному провадженні, однак, на момент звернення до суду, це клопотання не було розглянуте, оскільки доказів іншого суду надано не було.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи встановлене, суд знаходить, що в даному випадку вищезазначені вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані не були, оскільки таку постанову потерпіла ОСОБА_3 не отримувала, про результати розгляду клопотання не повідомлялась. За зазначених судом обставин, встановлене належить розглядати як порушення прав потерпілого на захист своїх інтересів, і для поновлення таких прав необхідно зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.01.2017 року, відповідно до діючих положень КПК України.
Отже, скарга в цій частині є обґрунтованою і підлягає безумовному задоволенню.

Щодо вимоги особи, яка подала скаргу, стосовно зобов`язання слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Чернігівській області призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0004611, слід зазначити наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Із змісту скарги та доданих до неї документів убачається, що 16.01.2017 року ОСОБА_3 подано слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, клопотання заявника не було розглянуте слідчим у триденний строк та про результати його розгляду йому не повідомлено, оскільки відповідних доказів слідчим суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що в даній скарзі особою, яка її подала фактично оскаржується бездіяльність слідчого, тобто неприйняття останнім процесуального рішення за його клопотанням, суд приходить до висновку щодо передчасності вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки зазначені вимоги відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути пред`явлені виключно в разі відмови слідчого в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.01.2017 року, у кримінальному провадженні №0004611 від 27.06.2015 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1