Номер провадження:1-кс/521/4425/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінальних правопорушень начальником СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за ст. ст. 195, 206, 365, 366 КК України та ліквідатором ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 за ст. ст. 190, 192, 195, 206, 356, 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що 22.12.2016 року та 21.12.2016 року ОСОБА_3 подала до Одеської місцевої прокуратури № 2 заяви про злочини, які вчиненні на її думку начальником СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за ст. ст. 195, 206, 365, 366 КК України та ліквідатором ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 за ст. ст. 190, 192, 195, 206, 356, 366 КК України.

Скаржник вважає, що начальник слідчого відділу ОСОБА_4 своїми умисними діями сприяла перешкоджанню діяльності підприємства ТОВ Краян ОБУЧ директором якого є ОСОБА_3 , в тому числі незаконним закриттям провадженням та внесення недостовірних відомостей в постанову про закриття. Окрім того, начальник слідчого відділу своїми умисним діями перешкоджала законному розслідуванню кримінального провадження за фактом крадіжки майна ТОВ Краян ОБУЧ.

Ліквідатор ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 сприяла знищенню майна ТОВ Краян ОБУЧ, здійснила самоуправство, не здійснила схоронність майна яке залишилось після крадіжки.

Враховуючи викладені обставини, скаржник просить, зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 невідкладно внести відомості у ЄРДР про вчинення злочинів Начальником СВ Малиновського ВП ОСОБА_4 та Ліквідатором ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 і розпочати досудове розслідування; визнати дії прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 незаконними; відсторонити від службової діяльності Начальника СВ Малиновського ВП ОСОБА_4 та Ліквідатора ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 .

Скаржник в судовому засіданні підтримала доводи скарги, та просила слідчого суддю її задовольнити та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання викликалась в порядку ст. 135 КПК України належним чином, шляхом сповіщення особисто по телефону. Просила проводити судовий розгляд скарги без її участі.

Вивчивши скаргу та приложені до неї документи, а також заяви про злочини, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачається, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки прокурор, який закріплений за вказаним провадженням належним чином сповіщений про дату та час розгляду скарги та не заперечував проти судового розгляду скарги без його участі, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для проведення розгляду скарги за даної явки.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

З пояснень скаржника ОСОБА_3 вбачається, що вона є директором ТОВ Краян ОБУЧ. 02.11.2015 року відбулась крадіжка майна вказаного підприємства за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2. За вказаним фактом лише 28.01.2016 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000331 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З пояснень скаржника також вбачається, що ліквідатор ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 сприяла знищенню майна ТОВ Краян ОБУЧ, а можливо і допустила викрадення вказаного належного скаржнику майна. Окрім того, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 , як ліквідатор підприємства здійснила самоуправство та не здійснила схоронність майна яке залишилось після крадіжки. Начальник СВ Малиновського ВП ОСОБА_4 умисними діями перешкоджала законному розслідуванню кримінального провадження за фактом крадіжки майна ТОВ Краян ОБУЧ і таким чином фактично сприяла перешкоджанню діяльності підприємства ТОВ Краян ОБУЧ. Підтвердженням незаконних дій керівника слідчого відділу є незаконне закриття кримінального провадження № 0000331 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки.

Скаржник вважає, що в діях начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 є склад злочинів передбачених ст. ст. 195, 206, 365, 366 КК України та в діях ліквідатора ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 є склад злочинів передбачених ст. ст. 190, 192, 195, 206, 356, 366 КК України.

Слідчим суддею, також встановлено, що станом на день розгляду скарги, вказана заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурор який отримав заяви про злочин від ОСОБА_3 не дотрималась вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. При прийняті повідомлення прокурор повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та «Положенню про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування або скерувати вже наявне кримінальне провадження до слідчого підрозділу, який повинен проводити досудове розслідування. У випадку відсутності обставин які свідчать про вчинення будь-якого злочину відмовити у внесенні вказаного повідомлення в ЄРДР, про що негайно, тобто не пізніше ніж на наступний день повідомити заявника.

Вказаних дій прокурором здійснено не було. Кожна особа має право на розгляд своєї заяви у порядку передбаченому Законом та у встановлені Законом строки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам КПК України.

При вивчені скарги слідчим суддею встановлено, що заяви про злочини містять дані щодо заявника, короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, попередню кваліфікацію дій осіб, які на думку заявника вчинили злочини.

Що стосується описання безпосередніх подій злочину то фактично скаржником лише зазначено про можливе скоєння злочинів начальником СВ Малиновського ВП ОСОБА_4 у вигляді перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу /ст. 365 КК України/ та службового підроблення /ст. 366 КК України/. Злочини передбачені ст. ст. 195, 206 КК України у скарзі ОСОБА_3 як умисні дії начальника слідчого відділу ОСОБА_4 не описані.

Що стосується ліквідатора ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 , скаржником фактично зазначені дії, які остання вважає злочинними у вигляді протидії законній господарській діяльності /ст. 206 КК України/ та самоуправство /ст. 356 КК України/. Скаржником ОСОБА_3 не зазначено жодних дій які б свідчили про шахрайство /ст. 190 КК України/, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою /ст. 192 КК України/, погрози знищення майна /ст. 195 КК України/ та службового підроблення /ст. 366 КК України/ в діях ОСОБА_5 . Вказані склади злочинів лише перелічені у резолютивній частині скарги, але не містяться як події злочину у її мотивувальній частині.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що конкретних фактів вчинення будь-якого злочину, з описанням місця часу та способу його вчинення, а також достеменно встановлених фактичних обставин злочинів скарга ОСОБА_3 не містить. Разом з тим, оскільки чинним КПК України не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей у відношенні начальника СВ Малиновського ВП ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 365, 366 КК України та у відношенні ліквідатора ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 206, 356 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення, в тому числі закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Таким чином, заяви про злочин ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 214 КПК України лише в частині ст. ст. 365, 366 КК України, щодо ОСОБА_4 та ст. ст. 206, 356 КК України щодо ОСОБА_5 . Відповідно скарга повинна бути задоволена лише в частині внесення відомостей до ЄРДР за вказаними злочинами.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 в частині визнання дій прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 незаконними, що стосується невнесення відомостей до ЄРДР та в частині відсторонення від службової діяльності Начальника СВ Малиновського ВП ОСОБА_4 та Ліквідатора ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржниці у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону. Окрім того, питання відсторонення осіб від посад вирішується в іншому процесуальному порядку, у визначених Законом випадках та на певних правових підставах.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за повідомленням ОСОБА_3 від 21.12.2016 року, за фактами скоєння на її думку кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 206, 356 КК України ліквідатором ВАТ ХК Краян ОСОБА_5 та за повідомленням ОСОБА_3 від 22.12.2016 року, за фактами скоєння на її думку кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 365, 366 КК України начальником СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і розпочати розслідування або/чи доручити проведення досудового розслідування відповідному слідчому підрозділу.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1