Справа №127/3991/17
Провадження №1-кс/127/1573/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосни, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу у приміщення магазину з продажу сувенірів «Лінивий Вітьок», належного ФОП ОСОБА_6 , розташованого на 1-му поверсі ТРЦ «Магігранд», помітив відсутність у вказаному магазині відвідувачів та продавця. Внаслідок цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме крадіжки грошових коштів з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник у приміщення вказаного магазину, у якому користуючись відсутністю продавця та сторонніх осіб, підійшовши до прилавку із касою, яка перебувала без нагляду, та керуючись жагою до легкої наживи, таємно, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 8000 гривень, які належать ФОП ОСОБА_6 .
В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 із викраденими грошовими коштами з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.
28.01.2017 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дане повідомлення було надіслано за місцем реєстрації останнього.
20.02.2017 року ОСОБА_7 оголошено у розшук, та цього ж дня дане кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено і по теперішній час останній переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, однак останній вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України по яких на даний час проводиться розслідування, свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не усвідомив, на шлях виправлення не став, умисно ухиляться і переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчий не надав докази звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на розгляд справи не з`явився прокурор, явка якого є обов`язковою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: