Номер провадження: 11-п/785/57/17
Номер справи місцевого суду: 517/48/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання в.о. голови Фрунзівського районного судду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000073, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року в.о. голови Фрунзівського районного судду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про передачу зазначеного клопотання до іншого суду, посилаючись на те, що у Фрунзівському районному суді Одеської області неможливо здійснити автоматизований розподіл клопотання між суддями, оскільки суддя ОСОБА_5 у відпустці, суддя ОСОБА_6 у відрядженні до 30.01.2017 року, суддя ОСОБА_4 без повноважень.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, а також з урахуванням строків розгляду подання, передбачених ч. 2 ст. 34 КПК України, не пізніше 5 днів з дня внесення подання, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. .

Згідно ст. п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду не вбачається, так як дійсно 26.01.2017 року автоматичний розподіл не відбувся в зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_6 до апеляційного суду Одеської області, однак відрядження було однодобове, тільки 27.01.2017 року, тобто на момент розгляду подання воно закінчилося, автоматичний розподіл клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, може відбутися щодо судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Фрунзівського районного судду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000073, про надання дозволу на проведення обшуку, повернути в Фрунзівський районний суд Одеської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1