Провадження № 1-кс/582/134/17
Справа № 582/571/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 травня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017р., відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоулянівка Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 був затриманий 14 травня 2017 року об 18 годині 15 хвилин, про що складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 16.05.2017р. був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2017р. близько 00 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Хоружівка Недригайлівського району, під час вживання спиртних напоїв виник злочинний умисел на заволодіння майном з будинку, розташованого в с. Хусь Недригалівського району, де мешкає знайома ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її співмешканець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прибувши до вказаного господарства та виявивши, що вхідні двері будинку замкнені, ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою проникнення до вказаного будинку, розбив скло з двох шибок вікна веранди. У цей час злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були помічені господарем ОСОБА_9 , який на той момент перебував у будинку і, з метою захисту своїх прав, здійснив два попереджувальні постріли у повітря з належного йому пневматичного пістолета. Вказані дії потерпілого ОСОБА_9 не зупинили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та, бажаючи довести злочин до кінця, переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 , підійшовши до вже розбитого вікна, через отвір проник до будинку, відкрив зсередини вхідні двері та впустив до будинку ОСОБА_5 .

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 , продовжуючи злочині дії, що охоплювались їх спільною домовленістю з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою подолання можливого подальшого опору потерпілого, завдав по тілу ОСОБА_9 5 ударів кулаками рук в область голови, заподіявши йому тілесних ушкоджень, у той час як ОСОБА_5 , з метою подолання можливого опору, насильно тримав співмешканку потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , не даючи їй можливості вільно рухатись та усуваючи таким чином можливість останньої допомогти потерпілому.

ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, відкрито для потерпілого та присутньої у даному будинку ОСОБА_8 , заволодів пневматичним пістолетом потерпілого та здійснив постріли у напрямку ОСОБА_9 , влучивши йому в скроневу область голови, зумовивши втрату свідомості останнім, заподіявши йому тілесні ушкодження та вчинивши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 , після чого передав пневматичний пістолет ОСОБА_5 для здійснення останнім залякування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Отримавши пістолет, ОСОБА_5 , відкрито для потерпілого ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_8 , тримав пістолет при собі, направивши його в бік ОСОБА_9 , демонструючи своїми діями реальну загрозу для мешканців даного будинку, здійснивши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

ОСОБА_9 , прийшовши у свідомість, лежачи на полу почав відштовхувати ОСОБА_7 , але останній, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з метою подолання опору потерпілого, сівши на нього зверху, завдав ще 10 ударів кулаками в область голови, в результаті чого із правої кишені потерпілого випав мобільний телефон, який ОСОБА_7 забрав собі, продовжуючи душити потерпілого.

Після того, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений пневматичний пістолет, та ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, залишили місце скоєння злочину.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 2665 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 14.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14 травня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , існує необхідність запобігання даним ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання, зазначив лише, що прийшов до господарства потерпілого щоб повернути свою знайому, але йому це не вдалось. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначав, що у доданих до клопотання матеріалах відсутні докази вчинення інкримінованого органами досудового розслідування діяння підозрюваним, оскільки в останнього був відсутній умисел на вчинення дій, передбачених статтею, за якою органами досудового розслідування були кваліфіковані його дії, відсутня корислива мета. Також захисник зазначав, що у нього є сумніви щодо кваліфікації дій підозрюваного, що підозрюваним вчинено не розбійний напад, а можливо, хуліганство. Крім того, вказував, що прокурором не доведено ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді або особистого зобов`язання або домашнього арешту. Також зазначав, що на час розгляду даного клопотання, в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , судове провадження по якому зупинене, проводиться амбулаторна судово-психіатрична експертиза щодо психічного стану підозрюваного і висновок щодо осудності чи неосудності на даний час відсутній, а останній є інвалідом третьої групи з дитинства.

Слідчий, заслухавши думку захисника, зазначав, що в телефонному режимі, під час розмови з експертом, ним було з`ясовано, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні вже проведена, висновок готовий, підозрюваний є осудним, на даний час висновок разом з матеріалами іншого кримінального провадження готуються для відправки до суду.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що ОСОБА_5 , 1979 р.н., за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , 1981 р.н., в с. Хусь Недригайлівського району, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний з проникненням у його житло, під час якого заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «S-tell» та пневматичним пістолетом.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколом огляду місця події від 14.05.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2017р., протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14.05.2017р., протоколом допиту підозрюваного від 14.05.2017р.

14 травня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно ніде не працює, не має постійного доходу, за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення умисного корисливого злочину на даний час щодо нього здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання, а тому наявний ризик щодо переховування від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий як з потерпілим, так і зі свідком, знає їх місце проживання, а тому наявні достатні підстави для висновку про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування був викритий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, під час того, як здійснюється судовий розгляд по його обвинуваченню за умисний корисливий злочин в іншому кримінальному провадженні, що демонструє антисоціальну, девіантну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інші злочини, тобто наявний ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, знаючи потерпілого та свідка, а також їх місце проживання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інший злочин.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі досудовим розслідуванням не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо посилання захисника на те, що підозрюваним вчинено не розбійний напад, а, можливо, хуліганство, то суд ставиться до цього критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, захисником не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового слідства в обґрунтування клопотання.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 18 годині 15 хвилин 14 травня 2017 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017р. - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоулянівка Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання з 18 години 15 хвилин 14 травня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 10 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1