Справа № 615/466/17
У Х В А Л А
22.05.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку проведеного в рамках кримінального провадження №0000150 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку проведеного в рамках кримінального провадження №0000150 та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі зазначено, що 11 квітня 2017 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області задоволено клопотання заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про проведення обшуку на території, яку орендує ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення засобів, в тому числі для перевезення, навантаження деревини, самої незаконно здобутої деревини, документації, щодо організації незаконної порубки деревини, її перевезення, обробітку та продажу, бухгалтерської документації з цих питань та мастил для бензопил. 12 квітня 2017 року начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було вилучено та не повернуто всю документацію та всю деревину, що знаходились за місцем обшуку, крім того було вилучено відеореєстратор.

Як витікає зі змісту клопотання, заявник вважає вищезазначені дії незаконними та протиправними, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання конкретного майна, але прокурором були вилучені речі та документи, які не були в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та не належить до предметів, які вилучені законом із обігу. Ухвалою слідчого судді від 19.04.2017 року, накладено арешт на пристрій для запису інформації з камер відеоспостереження, а в арешті пилорами було відмовлено, проте на неодноразові звернення про повернення даного майно, воно так і не було повернуте. Інші будь-які клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не надходили, а тому на думку заявника підлягає поверненню усе майно, окрім пристрою для запису інформації. 04.05.2017 року та 11.05.2017 року ОСОБА_3 звертався до начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з вимогою про повернення майна, проте на них відповіді так і не отримав.

ОСОБА_3 прохає визнати бездіяльність начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до протоколу обшуку від 12.04.2017 року незаконною та зобов`язати його повернути заявнику вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 12.04.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду скарги, був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора при розгляді скарги на його бездіяльність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Так, при розгляді питання про надання дозволу на проведення обшуку, метою його проведення було відшукання та вилучення засобів, в тому числі для перевезення, навантаження, деревини, самої незаконно здобутої деревини, документації, щодо організації незаконної порубки деревини, її перевезення, обробітку та продажу, бухгалтерської документації з цих питань та мастил для бензопил.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.04.2017 року, під час обшуку було виявлено та вилучено дошки, кругляки породи дуб, документацію на придбання деревини, відеореєстратор та пилораму.

Відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року, накладено арешт на вилучений в ході проведеного обшуку в період з 12.04.2017 року по 13.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , пристрій для запису інформації з камер відеоспостереження марки "HIKVISION Turbo HD DVR", моделі DS 7104 HGHI - F1, серійний номер 626508393, який належать ОСОБА_3 . В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пилораму відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дану пилораму йому вже повернули, таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги в цій частині скарги задоволеними не можуть бути.

Власник майна наголошує, що вилучена деревина є законною та він мав документи на придбання її на території різних лісових господарств на території Полтавської області.

На підтвердження тієї обставини, що він звертався до начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до скарги заявник додав фотокопію заяви про повернення йому деревини та документів, які були вилучені 12 квітня 2017 року. Дану заяву було отримано Валківським відділом Дергачівської місцевої прокуратури 11 травня 2017 року, що підтверджується печаткою про її отримання.

Разом з тим, згідно протоколу обшуку від 12 квітня 2017 року, всупереч твердженню ОСОБА_3 , виявлені за місцем діяльності, ані стовбури, ані оброблена деревина не містили будь-яких маркувальних засобів, що свідчили б про законність походження сировини.

Наявні в розпорядженні слідчого фактичні дані, а саме: вилучені у ОСОБА_3 документи та сировина підлягають дослідженню усіма доступними та передбаченими КПК України методами на предмет їх зв`язку із незаконної порубкою лісу, що виявлена під час огляду 11 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга задоволеною бути не може.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 12.04.2017 року незаконною та зобов`язання останнього повернути це майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1