Єдиний унікальний номер 341/1831/16-к
Номер провадження 1-кп/341/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Галичі матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздовичі, Городоцького району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, має на утримання двоє малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, судимого:

17.05.1990 року Яворівським районним судом Львівської області за ст..ст. 81 ч.3,140 ч.2,40 КК України,ст.25

20.09.1990 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ст.. 140 ч.2,43 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

28.04.1994 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ст.. 81 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

21.09.2000р. Яворівським районним судом Львівської області за ст.. 141 ч.3,140 ч.3,17 ч.2,140 ч.3,42 КК України до 7років позбавлення волі;

12.11.2002 р.Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3,194 ч.1,70,70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі;

21.08.2009 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ст..ст. 185 ч.3,187 ч.3,309 ч.1,70,71 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 16.02.2016 р. у зв`язку з відбуття строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин:

В ніч з 11.10.2016р. на 12.10.2016р. ОСОБА_5 , маючи намір вчинити крадіжку побутової техніки із квартири ОСОБА_6 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , на якій він раніше проживав та мав ключі він неї направився до вище вказаної квартири.

Для приведення свого злочинного наміру діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 прийшовши на АДРЕСА_3 та підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що у квартирі нікого не має, ключем відчинив вхідні двері та проник у середину квартири. Зайшовши в квартиру ОСОБА_5 вчинив крадіжку речей, які належали ОСОБА_4 , а саме: мультиварку марки «МАGІО» вартістю 650 грн., електродуховку марки «Асус» вартістю 850 грн., DVD-МР3 плеєр вартістю 500 грн., електроплитку марки «А-плюс» вартістю 150 грн., дві сковорідки марки «Тефаль» заг. вартістю 350 грн., три каструлі марки «Крауфф» ємкістю 1,9л., 3,7л., 5,4л. заг. вартістю 830 грн., відро пластмасове вартістю 15 грн., ложки та виделки столові по 12 штук марки «Steelay» заг. вартістю 216 грн., шість тарілок вартістю 15 грн. кожна, шість скляних кружок марки «Люмінар» вартістю 12 грн. кожна, також 10 кг. цукру вартістю 14 грн. за кілограм, дитячу осінню куртку вартістю 450 грн., дитячий осінній костюм вартістю 580 грн., два махрові рушники вартістю по 150 грн., вісім пар дитячих колготів вартістю 60 грн. кожні, п`ять пар дитячих шкарпеток вартістю по 10 грн., жіночу нічну сорочку вартістю 260 грн., 20 поліпропіленових мішків загальною вартістю 40 грн., подовжувач електричний 5м. марки «Альфа» вартістю 100 грн. , всього на загальну суму 6 123 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 поскладав у штору, яку зняв із вікна та виніс з квартири, де у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив,що разом з дружиною,з якою проживає у цивільному шлюбі та дітьми винаймали житло по АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_6 . При звільненні житла за ним рахувався борг. У жовтні 2016 р. коли він проник в квартиру ОСОБА_6 щоб забрати свої та дитячі речі то побачив що його більше як половини речей немає і він зі злості викрав речі які вважав що вони є ОСОБА_6 і він обміняв би їх на свої речі. Згодом виявилось що викрадені ним речі були потерпілої ОСОБА_4 . Йому не було відомо про те,що в квартирі проживає інша сім`я. Вважав що речі які він викрав належать власниці квартири і планував ці речі обміняти на свої які власниця квартири забрала. Всі речі помістив у штору і переніс на територію недобудованої лікарні в м. Бурштині і там залишив. Через два дні речі повернув і пішов в поліцію. Якщо б знав що в квартирі проживає інша сім`я то цього б не викрадав. Всі обставини які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності і потреби у допиті свідків немає. Жаліє що так вчинив і просить не позбавляти його волі та врахувати що у нього є сім`я.

Потерпіла, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в квартирі по АДРЕСА_2 вона посилилася в вересні 2016 року. Власник квартири пояснив, що в квартирі знаходяться речі попередніх жильців які не заплатили за проживання. Знаходились також і дитячі речі. Вона попросила власника квартири прибрати речі, так як не буде відповідати за них і вони їй будуть заважати, а тому останній їх десь відніс. Місяць проживши в цій квартирі знайшла інше помешкання і стала перебиратися туди. Коли вдруге навідалася за своїми речами виявила, що їх немає про що повідомила власника квартири. Були викрадені пакети з одягом,духовка,сковорідка,продукти харчування,посуд, мультиварка,електроплитка та інше майно. Частина речей їй повернута.
Оскільки, обвинувачений під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні вину у викраденні речей потерпілої визнав та за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого і потерпілої.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який вчинив злочини в період незнятої та непогашеної судимості, дані щодо особи винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, частину викраденого майна повернуто власнику.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 проживає в м. Бурштин, Івано-Франківської області, не працює, на обліку у психоневрологічному кабінеті та в наркологічному кабінеті Бурштинської міської лікарні не перебуває, раніше судимий, перебуває в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_7 .

З урахуванням викладених обставин та сукупності даних про обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Суд вважає, що саме таке покарання для ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України є достатнім, законним та справедливим, таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, та буде сприятиме виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення ним кримінальних правопорушень.
Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання - з 02.02.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання - строк перебування його під вартою з 02 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: мультиварка марки « MAGIO «,електродуховка марки « Асус»,DYD-МРЗ плеєра вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом цього ж часу з моменту вручення копії вироку.

Суддя:ОСОБА_1