overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 220/1294/15-к
Номер провадження 11-кп/775/272/2017(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року,-
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 5153,00 гривень.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 26 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 462/2841/14-к
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу у справах неповнолітніх ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 16 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 22.06.2017 р. на 11.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 22 червня 2017 року на 11.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6065/16-к
пр.№ 1-кп/464/136/17
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
16.05.2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0002382 від 22.07.2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українка, громадянка України, з середньою-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 липня 2016 близько 08.00 год., перебуваючи у кафе-барі «Кнайпа», що по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові, в ході конфлікту, який виник в неї з працівником вказаного закладу, потерпілою ОСОБА_5 , нанесла останній умисно декілька ударів ногами в область живота та обличчя (праву щоку), спричинивши останній згідно висновку судово-медичного експерта фізичний біль.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинувачену, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наявність заяви потерпілої, із змісту якої вбачається, що така особа відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.

Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/25/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/163/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А

15 травня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає розгляду колегією суддів кримінальної палати апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402,403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_5 права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_6 права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_7 права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази для доведення своїх апеляційних вимог, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №127/7572/17
Провадження №1-кс/127/3915/17
15 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/7572/17 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України,-
До суду надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/7572/17. Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у даній справі як якості прокурора, що підтверджується протоколом судового засіданні. Таким чином існують достатні підстави для заявлення самовідводу.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи зазначене суд вважає, що обставини викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є підставою для відводу, оскільки передбачені ч.2 ст. 75 КПК України, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи №127/7572/17 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, а матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 144/509/16-к
Провадження №11-кп/772/844/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
15 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 10 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2825/15-к
Провадження № 1-кп/210/57/17

"15" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 27.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України.

13 червня 2016 року, 11 серпня 2016 року, 09 листопада 2016 року,26 січня 2017 року, 20 лютого 2017 року, 30 березня 2017, 15 травня 2017 року до судового засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідоки неодноразово викликалися до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 11 год. 15 хв. 31 травня 2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3254/17
Провадження № 1-кс/202/982/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 13.04.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України, до 15 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 197/470/17
провадження № 1-кс/197/50/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.05.17 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно повідомлення через оператора "102" від 04.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3, 13 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в строк до 09.00 год. 13 травня 2017 року надати до суду засвідчені копі матеріалів (протокол прийняття заяви, тощо) по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до талону-повідомлення № 67, реєстраційний № 1035 за ЄО від 04.05.2017 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2965/17
№ 1кп/202/220/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000787 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську , проживаючого у АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст. 311 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначеної ч.1 ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю- Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення вчинено не на території Індустріального району м. Дніпропетровська, а в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська.
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Також у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на таке, обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5