Справа № 592/5820/17
Провадження № 1-кс/592/2794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001203 від 27березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2017 року близько 10.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_5 на вул. І.Кавалерідзе м.Суми зустріли раніше не знайому їм ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на пропозицію останньої, на таксі, поїхали до квартири ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де, перебуваючи на кухні, почали вживати спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 . У подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вийшли з квартири ОСОБА_7 , зачинивши при цьому вхідні двері на ключ. У ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 виник спільний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , яке перебувало у квартирі останньої. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , повернулися до буд. АДРЕСА_4 , де перебуваючи на шостому поверсі, ОСОБА_6 , за допомогою ключа, який був викрадений з квартири ОСОБА_7 . ОСОБА_5 раніше, відчинив замок вхідних дверей та разом з ОСОБА_5 проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна ОСОБА_7 , переліком найменуванням та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1252е від 12.04.2017, а саме: ноутбуком «Аsus Х540SA» чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 5579грн., жіночим гаманцем розміром 25х10см. виготовленим з натуральної шкіри змії, вартістю 1544грн. в якому на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилися грошові кошти в сумі 230грн., сумкою для документів розміром 40х25х10 см. чорного кольору з зображенням прапору «Великої Британії» вартістю 156грн., завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 7509грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, майном розпорядилися на власний розсуд.

31.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.04.2017 року ухвалою судді Ковпаківського р/с м.Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Після винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , виникли нові обставини, а саме неможливість виконання ОСОБА_5 покладеного на неї зобов`язання цілодобово не залишати місце реєстрації, у зв`язку з чим 04.04.2017 року суддею Ковпаківського р/с м. Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2017 року включно.

25.05.2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001203 від 27.03.2017, продовжено до трьох місяців.

На даний час по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак закінчити досудове розслідування протягом встановленого строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо у зв`язку з тим, що необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, судово-криміналістичної експертизи, крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може виїхати за кордон. Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, унеможливлює повне запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

В судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_13 при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Судом встановлено, що 27.03.2017 року СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №001203 від 27березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

31.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 можливо скоїла злочин за ч.3 ст.185 КК України: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5
03.04.2017 року ухвалою судді Ковпаківського р/с м.Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Після винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , виникли нові обставини, а саме неможливість виконання ОСОБА_5 покладеного на неї зобов`язання цілодобово не залишати місце реєстрації, у зв`язку з чим 04.04.2017 року суддею Ковпаківського р/с м. Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2017 року включно.

Постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури від 25.05.2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001203 від 27.03.2017, продовжено до трьох місяців.

На даний час по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак закінчити досудове розслідування протягом встановленого строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо у зв`язку з тим, що необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, судово-криміналістичної експертизи, крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може виїхати за кордон, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , і не забезпечать її належної процесуальної поведінки.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії ухвали закінчується 29.06.2017 року о 24год.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 29.06.2017 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1