overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №483/628/17 20.06.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000155 від 07.03.2017р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

встановив:
15 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000155 від 07.03.2017р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, на 30 червня 2017 року на 11 год.00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №295/6635/17

УХВАЛА
Іменем України

19.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся з даною скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 безоплатно повернути транспортний засіб автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт до нього ОСОБА_3 володільцю тимчасово вилученого майна (власника майна).

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 22 червня 2017 року на 10-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та прокурора, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000605, адвоката та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та прокурора, які здійснюють досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000605.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/733/17
Провадження № 1-кп/280/175/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростишева, Житомирської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одружена, утриманців не має, не працює, є інвалідом другої групи з дитинства, депутатом не являється, не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 01.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 01.06.2017 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростишева, Житомирської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одружена, утриманців не має, не працює, є інвалідом другої групи з дитинства, депутатом не являється, не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 01.06.2017 року, призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2017 року на 09-30 г., в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/118/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Житомирського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого Народицьким районним судом Житомирської області 07 червня 2016 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, статтями 75,76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 07 червня 2016 року Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, статтями 75,76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

07 червня 2017 року до суду надійшло подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

Прокурор, засуджений та начальник Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, але просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється суд від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 , закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтею 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Народицьким районним судом Житомирської області 07 червня 2016 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, статтями 75,76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

20.06.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кри мінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.1, 185 ч. 2 КК України,-
,-
ВСТАНОВИВ:
У поданій до суду заяві про відвід судді ОСОБА_3 обвинувачений мотивує це тим, що суддя ОСОБА_3 «… не дотримується правил поводження під час судового розгляду , проявляє до нього агресивне ставлення та неповагу, ображає його», тобто упереджено ставиться до розгляду його справи.
Суд вислухавши пояснення заявника, його захисника, які підтримують заяву про відвід, думку прокурора, який заперечує щодо задоволення даної заяви, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого , цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх та законних підстав для відводу судді, що передбачені вказаною статтею КПК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1031/17

1-кс/289/245/17

19.06.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Радомишльського ВП та зобов`язання внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст. 303-306 КПК України, в якій просить зобов`язати начальника Радомишльського ВП ОСОБА_4 зареєструвати його телефонне повідомлення про нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні скаржник, свою скаргу підтримав.

В судове засідання представник СВ Радомишльського ВП не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_3 13.02.2017 року звернувся з телефонним повідомленням в якому просив внести до ЄРДР його повідомлення про спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Начальник Радомишльського ВП ОСОБА_4 в своєму повідомленні повідомив ОСОБА_3 , про наслідки розгляду кримінальної справи про насесення йому тяжких тілесних ушкоджень. Однак ОСОБА_3 з такою відповідю не погодився, тому і звернувся з даною скаргою до суду.

Як видно з відповіді начальника Радомишльського ВП, дійсно в 2003 році було відкрито кримінальне провадження по факту нанесення ОСОБА_6 біля дискоклубу «Люкс» тілесних ушкоджень ОСОБА_3 08.01.2004 року дана кримінальна справа була закрита у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В своїй відповіді ОСОБА_4 дав скаржнику чітко сформульовану відповідь, про місце знаходження кримінальної справи, порядок і строки на її оскарження, тому суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною і такою що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/97/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15.06.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 25.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 25.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 15.06.2017 р. належним чином сповіщені потерпілий та його законний представник не явились, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю потерпілого, та у випадку його неявки судове засідання може бути відкладене.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а також вжити заходів до явки потерпілого у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 25.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України. - відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 15 хв. 27 червня 2017 року.

Доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою капітана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого капітана ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 17.06.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3147/17 Провадження № 1-кс/591/1910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
19 червня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Сумського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Сумського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР .

Призначити скаргу до слухання на 22 червня 2017 р. на 08.30 год..

Викликати в судове засідання представника військової прокуратури Сумського гарнізону, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6213/16-к
Провадження № 1-р/592/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія» (№ 69) про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, -
встановив:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2016 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.

В. о. начальника ДУ «Кременчуцька виправна колонія» (№ 69) звернувся до суду з заявою про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву в. о. начальника колонії задовольнити.

З копії протоколу затримання засудженого ОСОБА_4 , надісланого на адресу суду з ДУ «Кременчуцька виправна колонія» (№ 69), вбачається, що останнього було затримано 29.11.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. ст. 539, 374 КПК України, суд, -

постановив:

Роз`яснити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Початок строку відбування покарання з дня фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме: з 29 листопада 2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1