Справа № 712/5476/17
Провадження № 1-кс/712/2508/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Черкаси 04 травня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .. Розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000290 від 17.03.2017 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 17 березня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, проходячи крізь земельну ділянку, розташовану поблизу автодороги Канів-Черкаси-Кременчук в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , шляхом двох ударів ногою по спині та двох ударів своєю ногою по нозі потерпілого, наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками та саднами задньої поверхні грудної клітки, кистей обох рук, правого передпліччя та правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 02-01/596 від 06.04.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг», вартість якого згідно висновку експерта № 4/636 від 24.04.2017 становить 23 гривні 34 копійки, сім карткою оператора «Life» вартістю 25 гривень та SD карткою вартістю 45 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події від 17.03.2017, даними протоколу проведення обшуку від 17.03.2017 за адресою АДРЕСА_1 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду предметів, висновком експерта № 4/636 від 24.04.2017, висновком експерта № 1/742 від 18.04.2017, даними протоколу пред`явлення речей для впізнання, даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , висновком медово медичної експертизи № 02-01/596 від 06.04.2017.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше не судимий, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрюваний ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався з`являтися на виклики слідчого.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5