Провадження №11-сс/772/293/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.05.2017, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 27.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 23.05.2016.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.05.2017 відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 та надіслано ОСОБА_7 його заяву та усі доданими до неї матеріали, оскільки ОСОБА_7 не обґрунтовано у скарзі і не підтверджено документально вручення постанови про закриття провадження 17.05.2017 та не наведено достатніх підстав для поновлення строку для оскарження рішення прокурора.
Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.05.2017 скасувати як незаконну, необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора від 27.01.2017 та зобов`язати його вчинити певні дії.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 та його адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з таких підстав.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а згідно п.4 ч.1 цієї статті також можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Висновок слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є помилковим, оскільки таке рішення суду суперечить вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, проте останнім оскаржено бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що може бути оскаржено на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, на переконання колегії суддів слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 необхідно відмовити, оскільки скаржником порушено строк оскарження постанови прокурора, однак не врахував при цьому того, що такий висновок суду суперечить вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України.
Тобто, за вказаних обставин слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , оскільки зазначив у своїй ухвалі фактично ті обставини, що могли бути підставою виключно лише для повернення скарги, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, до того ж таке рішення слідчого судді згідно частини сьомої цієї статті, не позбавляє права скаржника повторно звернутися з такою ж скаргою до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
Як убачається із матеріалів скарги ОСОБА_7 19.05.2017 звернувся до місцевого суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 27.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 23.05.2016 та скаргою на цю постанову.
В матеріалах скарги відсутні дані про вручення копії постанови прокурора ОСОБА_7 , тому доводам зазначеним у його скарзі про те, що ОСОБА_7 дізнався про існування такої постанови 17.05.2017 немає підстав не вірити.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід ОСОБА_7 поновити строк оскарження постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 27.01.2017, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів позбавлена можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти відповідне рішення, як того просить у своїй апеляційній скарзі адвокат, в інтересах ОСОБА_7 , оскільки його скарга не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції, і на даний час переглядається лише судове рішення про відмову у відкритті провадження, тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.05.2017, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 27.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 23.05.2016 скасувати.

ОСОБА_7 поновити строк оскарження постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 27.01.2017.
Скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4