У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказують на наступне, 07.10.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Одеської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про проведення слідчим, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0004626, низки слідчих дій, які на думку автора клопотання, необхідні для встановлення істини у справі, а також виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, передбачених відповідними частинами ст.364 або 364-1 КК України.
01.11.2016р. слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять суд скасувати постанову слідчого від 01.11.2016р. про відмову у задоволенні клопотання від 07.10.2016р.; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 належним чином виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідними частинами ст.364 або 364-1 КК України щодо можливого вчинення директором ПП «БЕТОНІТ», ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не зявились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомленні належним чинном.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які просили скаргу задовольнити, вважаю що вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викладені в їх скарзі,- підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вивченням матеріалів судового провадження, встановлено, що доводи заявника про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, знайшли своє підтвердження.

Так, в постанові слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення слідчим в, провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0004626 низки слідчих дій, які на думку автора клопотання, необхідні для встановлення істини у справі, не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілого.

За таких обставин така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінального-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого, суд вважає, що постанова слідчого від 01.11.2016р. підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині проведення слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування №0004626, - розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за відповідними частинами ст.364 або 364-1 КК України щодо можливого вчинення директором ПП «БЕТОНІТ» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підлягають розгляду в порядку ст. 214 КПК України та не повинні бути предметом під час розгляду клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України в рамках розслідування кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають право відповідно до ст. 214 КПК України, звернутись до органу досудового розслідування із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та з інших питань, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідальних осіб СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеські області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині проведення слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування №0004626 та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог, викладених у клопотанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- відмовити у задоволенні з підстав, викладених в описовій частині ухвали.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
23.12.2016