Провадження №11-кп/772/36/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
04.02.2003 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
27.02.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
07.04.2010 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту 15.04.2015 р. наркотичних засобів визнано невинним і виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3781 (три тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 28 коп.вартості проведення криміналістичних досліджень.
Речові докази: наркотичні засоби та психотропні речовини, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищено; мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, звернуто в дохід держави; грошові кошти в сумі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн., що знаходяться в АБ «Укргазбанк» звернуто в дохід держави.
в с т а н о в и в :
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав без встановленого законом дозволу.
23.09.2015 р. біля 18.00 год. працівниками ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області біля будинку № 48 по вул. П. Запорожця в м. Вінниці було зупинено ОСОБА_8 , який розуміючи, що його злочинні наміри, спрямовані на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, можуть бути викриті й він може бути притягнутий до відповідальності, з метою уникнення цього, поклав до ротової порожнини поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною і намагався його проковтнути. Однак ОСОБА_8 це не вдалося і він викинув вказану речовину на землю. Дані залишки порошкоподібної речовини в присутності понятих були вилучені біля ОСОБА_8 .
Згідно з висновком експерта № 399 від 11.05.2015 р. в наданій на дослідження речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відсотковий вміст якого в даній речовині становить 54,00 мас%, в речовині масою 0,4872 г маса метадону становить 0,2631 г.
Крім того, 05.05.2015 р. біля 21.00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Лебединського в м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу за грошову винагороду в сумі 1200 грн. збув ОСОБА_9 кристалічну речовину.
Відповідно до висновку експерта № 609 від 05.06.2015 р. надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого складає 74,19%, маса метадону в речовину, наданій на дослідження, становить 0,1846 г.
Також ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб метадон та психотропну речовину - амфетамін, які зберігав без встановленого законом дозволу.
В подальшому 05.05.2015 р. в період часу з 22.00 год. по 22.25 год. на підставі добровільного письмового дозволу ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , де проживав останній, було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено два паперових згортка з грудко-кристалічною речовиною, один паперовий згорток з грудко-подібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини.
Згідно з висновком експерта № 2/457 від 08.07.2015 р. на поверхні наданих на експертизу електронних ваг виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,00104 г; надана на дослідження у паперовому згортку речовина світло-сірого кольору місить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого становить 67,1%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,3945 г; надана на дослідження речовина світло-сірого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масова частка якого становить 36,65%, маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 0,1048 г; надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масова частка якого становить 0,33%, маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 0,0042 г; надана на дослідження речовина світло-сірого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого складає 64,7%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,2789 г.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав без встановленого законом дозволу.
15.04.2015 р. біля 16.30 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на перехресті вул. Добролюбова Ціолковського в м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу за грошову винагороду в сумі 1200 грн. збув ОСОБА_9 кристалічну речовину.
Відповідно до висновку експерта № 2/388 від 28.04.2015 р. надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого у представленій на дослідження речовині становить 95,0%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,0912 г.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2014 року, змінити в сторону пом`якшення покарання та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 та ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України Свої вимоги мотивує тим.,що даний вирок е незаконним та належним чином необгрунтованим. Суд, незважаючи на визнання вини та щирого каяття за фактичними обставинами з моменту затримання, під час досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження в суді, що до статей за якими було засуджено, а не обвинувачено органами досудового слідства ,сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі, вказаним обставинам не було надано належної оцінки при винесені вироку. З моменту затримання надавав чіткі та послідовні показання щодо обставин зберігання та збуту психотропної речовини, вказав на особу, що йому її збула та при яких обставинах і в подальшому данні покази підтримував як під час досудового розслідування та і у судового розгляду. Окрім того, заявив про готовність сприяння слідству з вказаного приводу в рамках кримінального провадження, що до осіб, які збули йому психотропну речовину. Вказує, що повністю визнав свою вину за ч.1 ст. 309 ч. 2 ст. 307 КК України та щиро розкаявся.

Стосовно ч.2 ст. 307 КК України за фактами збуту психотропних речовин 15.04.2015 року свою вину не визнавав, так як вказаних дій не вчиняв, що в подальшому знайшло своє підтвердження у вироку, так як за вказаним епізодом мене було виправдано .

В судове засіданя обвинувачений ОСОБА_8 не з"явився повторно. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що можливо провести судове засіданя у відсутність обвинуваченого, так як в залі засідань при розгляді присутній захисник і питання про обтяження становища обвинуваченого не ставиться, оскільки апеляційна скарга прокурором відкликана.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_10 місцевим судом виконано в повному обємі .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджена наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .

Крім того, суд першої інстанції вірно зробив висновок про винуватість ОСОБА_8 , яка доводиться доказами, на які суд зіслався у вироку і яким дана вірна правова оцінка в їх сукупності:

протоколом огляду місця події від 23.03.2015 р.; висновком експерта № 399 від 11.05.2015 р.; протоколом огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 15.04.2015 р.; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.04.2015 р.; протоколом оперативної закупівлі від 15.04.2015 р.; висновком експерта № 2/388 від 28.04.2015 р.; протоколом огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 05.05.2015 р.; протоколом огляду покупця від 05.05.2015 р.; протоколом оперативної закупівлі від 05.05.2015 р.; висновком експерта № 609 від 05.06.2015 р.; протоколом затримання особи, обвинувачуваної у вчиненні злочину від 05.05.2015 р.; висновком експерта № 117 від 10.06.2015 р.; протоколом про результати спостереження за особою від 15.06.2015 р.; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2015 р.; протоколом огляду місця події від 05.05.2015 р.; висновком експерта № 2/457 від 08.07.2015 р.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 в частині доводів щодо призначення найменшої міри покарання, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи його апеляційної скарги є безпідставними, непослідовними та непереконливими, оскільки носять загально-інформативний характер без посилань на конкретні докази, юридичні факти по справі та відповідні норми закону.

Так, доводи обвинуваченого про те, що суд при призначенні покарання не врахував його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від дачі показань.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

Що стосується призначеного покарання засудженому ОСОБА_8 , то на думку апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, особу винного, врахувавши при цьому, що засуджений вину у вчиненні злочинів визнав частково; раніше судимий; вчинив умисні злочини в період не знятої і не погашеної судимості; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває; виявляє ознаки наркоманії й потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане.

Колегія суддів вважає, що наявна у матеріалах провадження довідка-характеристика, що характеризує лише особу засудженого, і яку вже суд врахував при постановлені вироку, ніяк не знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_8 , його антисуспільну спрямованість та корисливий мотив. Об`єктом вчинених злочинів є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів з відповідною суспільною небезпечністю з подальшим спричиненням шкоди здоров`ю населення.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства.

Відповідно до вимог ст.6 «Конвенції …»про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення,

Відповідно до цієї ж статті «Конвенції….»,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що юридично-правових чи виключно процесуальних підстав для зміни чи скасування вироку районного суду не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного суду України на протязі 3-х(трьох) місяців з дня її проголошення.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4