дело № 1/638/28/16
01 ноября 2016 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе председательствующего : судьи ОСОБА_1
прокурора : ОСОБА_2
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, не работает, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1 , ранее не судим в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_4 17.01.2011 года, в дневное время, находился по адресу: г. Харьков, ул. Красноармейская, 15, с ранее знакомым ему ОСОБА_5 , который обратился с просьбой об изготовлении мебели, так как знал, что ОСОБА_4 ранее работал в магазине «САН СИТИ» и занимался изготовлением мебели. ОСОБА_4 , зная, что выполнить данный заказ он не сможет, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана дал свое согласие на изготовление мебели.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 обсудил с ОСОБА_5 материалы из которых должна быть изготовлена мебель ее размеры и эскиз. Убедившись в том, что ОСОБА_5 . Окончательно поверил ему, и желая придать своим преступным действиям вид правомерной сделки, ОСОБА_4 заключил с ОСОБА_5 Договор № 02/01 от 16.01.2011 года, где согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 328 от 11.10.2012 года поставил свою подпись. После чего ОСОБА_5 , окончательно убедившись в искренности намерений ОСОБА_4 , передал ему в качестве предоплаты оговоренную сумму в размере 4400 гривен, на что ОСОБА_4 выписал ему товарный чек, где согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 328 от 11.10.2012 года поставил свою подпись, а также имея печать физического лица предпринимателя поставил ее на данный чек, согласно заключения судебнотехнической экспертизы документов № 327 от 11.10.2012 года оттиск оставленный на чеке и договоре нанесены вероятно печатью изъятой у ОСОБА_4 . После чего ОСОБА_4 понимая, для себя, что выполнить условия договора и возвращать полученные денежные средства он не будет, получил от ОСОБА_5 указанную сумму.
После чего ОСОБА_4 мебель не изготовил, денежные средства ОСОБА_5 не вернул, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4400 гривен.
Кроме того, 30.04.2011 года, в дневное время, ОСОБА_4 находясь по адресу: АДРЕСА_2 , с ранее знакомой ему ОСОБА_6 , которая обратилась с просьбой об изготовлении мебели, так как знала, что ОСОБА_4 ранее работал в магазине "САН СИТИ" и занимался изготовлением мебели. ОСОБА_4 , зная, что выполнить данный заказ он не сможет, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана дал свое согласие на изготовление мебели.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 , обсудил с ОСОБА_6 материалы из которых должна быть изготовлена мебель, ее размеры. После чего ОСОБА_6 , окончательно убедившись в искренности намерений ОСОБА_4 , передала ему оговоренную сумму в размере 3800 гривен, на что ОСОБА_4 выписал ей товарный чек, где согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 328 от 11.10.2012 года ОСОБА_4 поставил свою подпись и согласно заключения судебно-технической экспертизы документов № 327 от 11.10.2012 года оттиск оставленный на чеке нанесены вероятно печатью изъятой у ОСОБА_4 . После чего ОСОБА_4 понимая, для себя, что выполнить условия заказа и возвращать полученные денежные средства он не будет, получил от ОСОБА_6 указанную сумму.
После чего ОСОБА_7 мебель не изготовил, денежные средства не вернул, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3800 гривен.
Также, 01.06.2011 года, в дневное время, ОСОБА_4 находился по адресу: АДРЕСА_3 с ранее знакомой ему ОСОБА_8 , которая обратилась с просьбой об изготовлении мебели, так как знала, что ОСОБА_4 ранее работал в магазине «САН СИТИ» и занимался изготовлением мебели. ОСОБА_4 , зная, что выполнить данный заказ он не сможет, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана дал свое согласие на мебели.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 , обсудил с ОСОБА_8 материалы из которых должна быть изготовлена мебел, ее размеры. После чего ОСОБА_8 окончательно убедившись в искренности намерений ОСОБА_4 , передала ему оговоренную сумму в размере 4000 гривен на что ОСОБА_4 выписал ей товарный чек, где согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 328 от 11.10.2012 года ОСОБА_4 поставил свою подпись и согласно заключения судебно-технической экспертизы документов № 327 от 11.10.2012 года оттиск оставленный на чеке нанесены вероятно печатью изъятой у ОСОБА_4 . После чего ОСОБА_4 понимая, для себя, что выполнить условия заказа и возвращать полученные денежные средства он не будет, получил от ОСОБА_8 указанную сумму.
После чего ОСОБА_4 мебель не изготовил, денежные средства не вернул, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 гривен.
Кроме того, 29.06.2011 года, в дневное время, ОСОБА_4 находился по адресу: АДРЕСА_4 с ранее знакомым ему ОСОБА_9 , который обратился с просьбой об изготовлении мебели, так как знал, что ОСОБА_4 ранее работал в «САН СИТИ» и занимался изготовлением мебели. ОСОБА_4 , зная, что выполнить данный заказ он не сможет, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, дал свое согласие на изготовление мебели.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 , обсудил с ОСОБА_9 материалы из которых должна быть изготовлена мебель, ее размеры. После чего ОСОБА_9 окончательно убедившись в искренности намерений ОСОБА_4 , передал ему оговоренную сумму в размере 2300 гривен на что ОСОБА_4 выписал ему товарный чек, где согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 328 от 11.10.2012 года ОСОБА_4 поставил свою подпись и согласно заключения судебно-технической экспертизы документов № 327 от 11. 10.2012 года оттиск оставленный на чеке нанесены вероятно печатью изъятой у ОСОБА_4 .
После чего ОСОБА_4 понимая, для себя, что выполнить условия заказа и возвращать полученные денежные средства он не будет, получил от ОСОБА_9 указанную сумму.
После чего ОСОБА_4 мебель не изготовил, денемные средства не вернул, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2300 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не отрицая обстоятельства, изложенных выше, просил суд ограничится его допросом, а также исследовать доказательства, характеризующие его личность. Подсудимому было разъяснено положение ч.3 ст. 299 УПК Украины, в материалах дела имеется заявление от ОСОБА_4 , где он указывает, что не оспаривает фактические обстоятельства обвинительного заключения.
Подсудимый пояснил, что действительно занимался изготовлением мебели, и принимал заказы на ее выполнение, однако в силу тяжелого материального положения, в какой то момент понял, что не сможет выполнить заказы, а деньги уже потратил, после чего он начал избегать заказчиком, придумывать причины неизготовления мебели. Понимает, что был не прав и сейчас возмещает денежные средства потерпевшим. Исковые требования признает в полном объеме и почти полностью рассчитался с заказчиками, те ему выдавали расписки о получении от него денежных средств.
В соответствии сч.3 ст. 299 УПК Украины подсудимый не настаивал на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и судом данное исследование признано нецелесообразным, при этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.
Суд находит показания ОСОБА_4 , достоверными, свидетельствующими о том, что ОСОБА_4 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 190 УК Украины, - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество)., а также ч. 2 ст. 190 УК Украины, - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно .
При определении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также те факты, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятелсьтвом смягчающим наказание суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба. Суд полагает исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, применив ст. 75 УК Украины.
Принимая решение о применении ст. 75 УК Украины суд берет во внимание характер деяния, обстановки, способа, места и времени совершения преступления, отсутствие тяжелых последствий. Также принимает во внимание обстоятельства которые характеризуют поведения подсудимого до совершения преступления, а именно ОСОБА_4 , работал по трудовым договорам, не нарушал общественный порядок. Суд принимает во внимание поведение подсудимого ОСОБА_4 , после совершения преступления, а именно то, что он не продолжал преступную деятельность, встал на путь исправления, ведет добропорядочный образ жизни, не проявляет агрессивности, не злоупотребляет спиртными напитками. При таком комплексном походе при установлении обстоятельств совершения преступления суд полагает, что освобождение от отбывания наказания может исправить осужденного без реального отбытия наказания, но в условиях надлежащего контроля за его поведением и возложения на него судом определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Потерпевшие обратились с гражданскими исками.
В судебном заседании ОСОБА_4 иски признал и пояснил, что он почти в полном объеме рассчитался с потерпевшими. Сообщил, что когда указанное дело находилось у судьи ОСОБА_10 он и потерпевшие просили неоднократно огласить перерыв по делу в связи с необходимостью урегулировать денежные вопросы. На сегодня подсудимый иски выплатил. Иных данных у суда нет. Перерасчеты исковых требований истцами не проведены. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить указанные иски без рассмотрения.
По делу имеются судебные издержки, которые необходимо взыскать со ОСОБА_4 .
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1,2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
по ч.1 ст. 190 УК Украины ограничение свободы на два года,
по ч.2 ст. 190 УК Украины- лишение свободы на три года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязательства:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно- исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
периодично появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать со ОСОБА_4 в пользу государства суму судебных издержек в размере 3969 гривен за проведение судебных экспертиз.
Вещественные доказательства- товарные чеки, переданные по сохранным распискам потерпевшим, считать возвращенными потерпевшим, товарные чеки, предварительный договор о временной передаче животного со свободными образцами почерка ОСОБА_4 - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданские иски ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 о взыскании сумм оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня оглашения через районный суд.
ОСОБА_11 Штых.