Справа № 539/3871/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПАТ «Мотор січ» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Букварка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.12.2016 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення їдальні відокремленого підрозділу «Лубенський верстатобудівний завод» АТ «МОТОР СІЧ», що розташоване по провулку вул. Верстатобудівників 23 в м. Лубни Полтавської області, вирішив проникнути до нього та вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та що охоронців підприємства поблизу немає, переліз через огорожу і через навіс над вхідними дверима та вікно 2 поверху та потрапив до приміщення їдальні відокремленого підрозділу «Лубенський верстатобудівний завод» АТ «МОТОР СІЧ», що розташоване по провулку вул. Верстатобудівників 23 в м. Лубни Полтавської області. Після цього, ОСОБА_5 демонтував та таємно викрав з приміщення ємність для миття посуду (ванну) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 425 грн. 00 коп., мідні кабелі загальною вагою 11 кг. 990 г. вартістю 120 грн. 70 коп. за 1 кг. міді на суму 1 447 грн. 19 коп., латунні трубки із латунними кранами загальною вагою 5 кг. 370 г. вартістю 67 грн. 00 коп. за 1 кг. латуні на суму 359 грн. 79 коп., а всього майна на загальну суму 2231 грн. 98 коп., які перебували в користуванні АТ «МОТОР СІЧ», і. розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю. Про обставини скоєння злочину обвинувачений дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Цивільний позов потерпілого обвинувачений фактично визнав частково.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи в частині пред`явленого обвинувачення, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною справи, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав, в судовому засіданні засуджував власний вчинок та виявив готовність нести покарання.

Обставин справи, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, обставину справи, що пом`якшує покарання, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав, має молодий вік, загальну вартість викраденого майна.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Також потерпілим ПАТ «МОТОР СІЧ» по справі заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Згідно позовної заяви ПАТ «МОТОР СІЧ» прохало суд стягнути з ОСОБА_5 5203 грн. 98 коп. майнової шкоди, з яких 2972 грн. вартість пошкоджень при проникненні та вчиненні крадіжки та 2231,98 грн. вартості викраденого майна.

При вирішенні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позов підлягає частково та з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню майнова шкода в сумі 2972 грн., а саме вартості пошкоджень при проникненні та вчиненні крадіжки. Цивільний позов в частині стягнення вартості викрадених речей задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що всі викрадені речі були вилучені у обвинуваченого та знаходяться як речові докази на зберіганні в Лубенському ВП та за результатами розгляду справи підлягають поверненню потерпілому.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «МОТОР СІЧ» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МОТОР СІЧ» 2972 грн. майнової шкоди.

Речові докази по справі : ванну, 2 мотки мідних проводів, 3 латунні трубки з латунними кранами повернути потерпілому ПАТ «МОТОР СІЧ».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1