Справа № 640/5372/17
н/п 1-в/640/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у скасуванні іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

"21" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробаці ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, судимого Дергачівським районним судом Харківської області від 05.05.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
06.04.2017 року до суду звернувся старший інспектор органу пробації з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування вимог посилається на те, що
01.07.2016 року у приміщенні КВІ ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Засудженому було встановлено день реєстрації 1-й вівторок кожного місяця. 05.07.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію пояснивши це тим, що переплутав дні явки до інспекції на реєстрацію. 07.07.2016 написав пояснення за цим фактом, а також з засудженим було повторно проведено бесіду та роз`яснено його правовий статус. 07.07.2016 року засудженому було винесено попередження. 16.05.2016 року засудженого притягнуто до адміністративної відповідальності. 01.11.2016 року засудженому було винесено попередження, та проведено профілактичну бесіду. 07.03.2017 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію, документального підтвердження причини своєї неявки не надав. 09.03.2017 року ОСОБА_5 було винесено письмове попередження, за неявку для реєстрації до органу пробації 07.03.2017 року. 04.04.2017 року засуджений з`явився для реєстрації та проведення з ним профілактичної бесіди. Засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного йому вироком суду від 05.05.2016 року, тому орган пробації просить скасувати іспитовий строк та направити засудженого для відбування покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, надала пояснення відповідно до викладених в поданні вимог.
Прокурор подання органу пробації підтримала, зазначила, що засуджений не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував, просив не направляти його в місця позбавлення волі, це було останнє порушення з його боку. Завірив суд, що зробив вірні висновки, порушувати закон не буде.
Суд, вислухавши подання представника органу пробації, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 , зокрема, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

01.07.2016 року у приміщенні кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Засудженому було встановлено день реєстрації 1-й вівторок кожного місяця.

05.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до органу пробації у встановлений день.

07.07.2016 засуджений з`явився до інспекції, в письмових поясненнях зазначив, що не з`явився, оскільки переплутав дні явки до інспекції на реєстрацію.

Отже, ОСОБА_5 з`явився на реєстрацію до інспекції у перший четвер липня.

За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження від 07.07.2016 року.

Після чого, як вбачається з листа реєстрації, засуджений до 07.02.2017 року не пропустив жодного дня реєстрації в органі пробації (а.с. 14)

07.03.2017 року ОСОБА_5 не прибув у встановлений день для реєстрації до органу пробації.

09.03.2017 року, тобто через два дні після неявки для реєстрації, засуджений прибув до органу пробації, проте документів, підтверджуючих поважну причину неявки, не надав.

За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження, у якому зазначено про направлення подання до суду про скасування іспитового строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України (в редакції Закону №901-VIII від 23.12.2015) у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (ч. 2 ст. 166 КВК України (в редакції Закону №901-VIII від 23.12.2015).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналогічні положення містяться статті 166 КВК України в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 року.

Як вбачається з аналізу ч. 2 та ч. 3 ст. 166 КВК України (в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 року) у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Саме ж подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після того, як до засудженого було застосовано письмового попередження, однак засуджений знову не виконав обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", покладені на нього судом, і це свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Хоча причини неявки засудженого на реєстрацію 05.07.2016 року та 07.03.2017 року є неповажними, однак суд враховую, що між двома неявками засудженого на реєстрацію пройшло більше шести місяців, при цьому після неявок на реєстрацію засуджений з`являвся через два дні.

При цьому суд враховує, що підставою для скасування іспитового строку згідно з вимогами ст. 166 КВК України є невиконання засудженим покладених обов`язків та його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з листів Київського ВП ГУНП в Харківській області від 26.09.2016 року, від 06.02.2017 року, ОСОБА_5 алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, скарг на нього не надходило, громадський порядок не порушує.

Таким чином, ОСОБА_5 протягом іспитового строку за місцем проживання характеризується задовільно, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, громадський порядок не порушує, що свідчить про те, що останній став на шлях виправлення.

Хоча Постановою Київського ВП ГУНП в Харківській області від 16.05.2016 року на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак вчинення правопорушення мало одиничний випадок, тобто не є систематичним вчиненням засудженим правопорушень, при цьому ним було вчинено правопорушення 16.05.2016 року, тобто до постановлення його на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку (01.07.2016 року), тому не може бути підставною для скасування іспитового строку.

Враховуючи вказані обставини справи, достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, тому суд приходить до висновку, що подання старшого інспектору органу пробації задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи слід повернути до органу пробації для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Подання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з матеріалами особової справи відносно ОСОБА_5 повернути для подальшого виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1