В И Р О К
іменем України
Справа №377/23/17
Провадження №1-кп/377/11/17
24 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутича, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.
17 грудня 2016 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо-ФУД», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа, буд. 5, де на торгівельних полицях побачив металеву банку кукурудзи «Bonduelle» вагою 670 грамів, вартістю 71 гривня 79 копійок, упаковку курячого філе «Наша Ряба» вагою 0,671 грам, вартістю 56 гривень 36 копійок, дві палки ковбаси «Молочна» М`ясна Лавка, вагою 550 грамів, вартістю 112 гривень 60 копійок, і в останнього виник умисел на викрадення вказаного товару.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав металеву банку кукурудзи «Bonduelle» вагою 670 грамів, вартістю 71 гривня 79 копійок, упаковку курячого філе «Наша Ряба» вагою 0,671 грам, вартістю 56 гривень 36 копійок, дві палки ковбаси «Молочна» М`ясна Лавка, вагою 550 грамів, вартістю 112 гривень 60 копійок, поклавши їх у дитячий візок, та мав намір покинути вказаний магазин, тобто вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий охоронцями магазину біля дверей та викрадений товар в нього був вилучений.
Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю і показав, що 17 грудня 2016 року, близько 18 години, зайшов до магазину «Сільпо», де на торгівельних полицях побачив банку кукурудзи «Bonduelle», упаковку курячого філе «Наша Ряба», дві палки ковбаси «Молочна» М`ясна Лавка, які вирішив викрасти, оскільки в нього не було коштів, щоб їх купити. Вказані товари він поклав у сумку, що знаходилась у дитячому візку, і намагався вийти з магазину, але був затриманий охоронцями магазину біля каси, які виявили та вилучили у нього товар. В скоєному щиро розкаюється, на даний час влаштовується на роботу в ТОВ «Буденергомонтаж» та запевнив, що злочини вчиняти більше не буде.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за його відсутністю. Претензій до обвинуваченого немає. Враховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без представника потерпілого.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений вчинив злочин, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги обставини злочину, ступінь тяжкості злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, усвідомлення своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: диск з відеозаписом камери спостереження за 17 грудня 2016 року, акт вибіркової інвентаризації магазину «Сільпо № 85», два товарні чеки магазину, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; банку кукурудзи «Bonduelle» вагою 670 грамів, упаковку курячого філе «Наша Ряба» вагою 0,671 грам, дві палки ковбаси «Молочна» М`ясна Лавка, вагою 550 грамів, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , необхідно повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» магазину № 85.
Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Речові докази: диск з відеозаписом камери спостереження за 17 грудня 2016 року, акт вибіркової інвентаризації магазину «Сільпо № 85», два товарні чеки магазину, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; банку кукурудзи «Bonduelle» вагою 670 грамів, упаковку курячого філе «Наша Ряба» вагою 0,671 грам, дві палки ковбаси «Молочна» М`ясна Лавка, вагою 550 грамів, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» магазину № 85.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1