Справа № 381/846/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/649/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 13.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.05.2011 року Деснянським районним судом міста Чернігів за ч.3 ст.185, ст. 395, ст. 70 КК України на 3 роки та 1 місяць позбавлення волі;
24.11.2014 року Деснянським районним судом міста Чернігів за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, 69,70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 06.04.2016 року за ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року згідно закону України «Про внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення »,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів по справі.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, ОСОБА_7 , повторно, 15.02.2017 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в підземному переході вокзалу станції Фастів - 1 у місті Фастів Київської області, на відстані близько чотирьох метрів від останньої сходинки з лівої сторони, а саме зі сторони Привокзальної площі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка рухалась по вищевказаному підземному переходу, тримаючи лівою рукою сумку, в якій знаходилися особисті речі, якими вирішив заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , дочекавшись коли ОСОБА_8 перебувала в підземному переході в м. Фастів Київської області на відстані близько чотирьох метрів від останньої сходинки з лівої сторони, підбіг до останньої, діючи умисно, повторно та відкрито для потерпілої та оточуючих, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, шляхом ривка, відкрито заволодів гаманцем ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти, в сумі близько 1040 грн. (1000 грн. купюрами номіналом 200 грн. та 40 грн. купюрами номіналами по 1, 2, 5, 10 грн.), частину яких ОСОБА_7 витратив на власні потреби; пластикові заощаджувальні картки магазинів «Фора», «АТБ», «Червоний маркет», «Космо» та ін., які для потерпілої цінності не представляють; картка «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_8 , яка також цінності не представляє; дитяче фото, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє; біометричний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1040 грн.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає його занадто суворим.

Вказує, що судом не в повній мірі взято до уваги всі пом`якшуючі обставини справи повне визнання ним своєї вини, сприяння розкриттю злочину, щире розкаяння в скоєному, звертає увагу, що є єдиним годувальником родини та звільнившись з місць позбавлення волі відразу влаштувався на роботу, тому вважає що до нього можливе застосування вимог ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд в повній мірі врахував тяжкість скоєного злочину, особу ОСОБА_7 , який у вчиненому розкаявся, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини та його попередні судимості і правильно призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 перебування його під вартою з 05 квітня 2017 року до 13 червня 2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Судді: