Ухвала іменем україни 17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427

від 23 вересня 2015 року, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово засудженого, такого, що згідно зі

ст. 89 КК України судимостей не має.

За вказаним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.

Не погодившись із цим судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд застосувати до нього положення ч. 4 ст. 309 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Оскаржуваною ухвалою апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 і повернув останньому його апеляційну скаргу.

В касаційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а також стверджує про порушення його права на захист, оскільки апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Крім того, ОСОБА_6 також посилається на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого унаслідок суворості.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду

й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив змінити вирок суду першої інстанції та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки, за його твердженням він пройшов курс лікування від наркотичної залежності, що підтверджується матеріалами провадження.

При цьому як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого було ухвалено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, якою передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 цього ж Кодексу.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції мотивував його тим, що оскільки при дослідженні доказів щодо добровільного лікування обвинуваченого у відповідному закладі від наркоманії було встановлено, що той відмовився від проходження такого лікування, то головна умова застосування до винного положень ч. 4 ст. 309 КК України відсутня.

Однак таке рішення апеляційного суду не можна вважати законним, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи відсутності таких) не входить до повноважень суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та ухваленою з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, унаслідок чого її слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене в цій ухвалі та прийняти законне, обгрунтоване та мотивоване рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня

2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 квітня

2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3