Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/256/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника- ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської областівід 19 травня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 27 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 18 травня 2017 року, погодженого з прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19травня 2017 року на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для здійснення протиправної діяльності і постановою слідчого визнаний є речовим доказом, який для забезпечення проведення слідчих дій підлягає арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2108, вказуючи на те, що під час розгляду справи слідчим суддею не враховано, що згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того зазначає про те, що накладення арешту на автомобіль порушує його майнові права та законні інтереси, оскільки у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, яких необхідно відвозити до школи та спортивних секцій.
ОСОБА_7 , з посиланням п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, стверджує про незаконність ухвали слідчого судді та накладення арешту, оскільки до внесення слідчим відповідного клопотання про підозру йому не оголошено, він не був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання, а тому позбавлений був можливості висловити свої доводи та заперечення, що призвело, на його думку до порушення права на захист.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, що 27 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_13 по факту крадіжки зі складського приміщення насіння соняшнику, електродвигунів, акумуляторної батареї та іншого майна, до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В рамках даного кримінального провадження № 0000103, ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду від 17 травня 2017 року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_12 , за результатами якого 18 травня 2017 року і був вилучений автомобільВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_11 зберігався на території домоволодіння ОСОБА_12 .
У подальшому кримінальне провадження № 0000103 було об`єднано з іншими та присвоєно № 0000314.
У ході розслідування об`єднаного кримінального провадження № 000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, встановлено, що в період з07 листопада 2016 року по 12 листопада 2016 року ОСОБА_7 ,за попередньою змовою ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з складського приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_15 було викрадено насіння соняшника «Піонер 58» врожаю 2016 року,
Крім того, слідством встановлено, що в період з 29 листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року ОСОБА_7 разом ОСОБА_16 , з складського приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_17 таємно викрав насіння соняшника «DowSeeds» врожаю 2016 року.
Згідно постанови слідчого від 18 травня 20107 року, автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 , визнана ний речовим доказом.
09 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_18 , жителька смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Як пояснив ОСОБА_7 вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_19 і передав у користування ОСОБА_12 , право власності у встановленому законом порядку не оформив за браком коштів.

Оскільки вилучений у ОСОБА_7 автомобіль визнаний речовим доказом, в кримінальному провадженні № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_7 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обгрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку ОСОБА_7 його майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль), який визнаний речовим доказом для його збереження, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 - не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити про те, що ОСОБА_7 не є власником арештованого автомобіля, поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий на ім`я ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України не доведено і не представлено доказів того, що він є законним володільцем арештованого автомобіля, а відтак, на думку колегії, суддів, його право вимоги про звільнення майна з-під арешту не підтверджується належними та об`єктивними доказами, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 27 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .