Справа № 449/1156/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
08.12.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ФГ "Круглик", розглянувши клопотання ФГ "Круглик" про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України

В С Т А Н О В И В :
Голова ФГ «Круглик» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що 23.08.2016р. ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду задоволено клопотання слідчого в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000374 від 17.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України та накладено арешт на автомобіль марки "HYNDAI IX35", 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ "Круглик" і був вилучений під час обшуку з приміщення гаражу господарства ОСОБА_5 , заборонивши будь-яке використання та розпорядження таким майном. Просить скасувати арешт даного автомобіля, оскільки спірний автомобіль марки "HYNDAI IX35", 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ "Круглик", перебуває у заставі ПАТ «ВТБ Банк».

У судовому засіданні представник ФГ "Круглик" клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 23.08.2016 року накладено арешт на автомобіль, марки "HYNDAI IX35", 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ "Круглик".

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Голова ФГ "Круглик" звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що транспортний засіб "HYNDAI IX35", 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у заставі ПАТ «ВТБ Банк» та те, що арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши письмові докази слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення зважаючи на наступне. 07.10.2016р. на адресу Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ надійшов лист від ПАТ «ВТБ Банк» від 14.09.2016р. про те, що транспортний засіб "HYNDAI IX35", 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у заставі ПАТ «ВТБ Банк» та банк заперечує щодо реалізації даного транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості на користь інших стягувачів. Перемишлянським РВ ДВС ГТУЮ на адресу ПАТ «ВТБ Банк» надсилались запити щодо надання інформації про залишок заборгованості ФГ "Круглик" перед ПАТ «ВТБ Банк», однак жодної інформації отримано не було, також немає інформації про звернення ПАТ «ВТБ Банк» до суду для захисту своїх інтересів.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль, марки "HYNDAI IX35", 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У клопотанні ФГ "Круглик" про скасування арешту майна (автомобіля марки "HYNDAI IX35", 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 ) - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційно суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1