overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/859/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

Встановив:
15 червня 2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.06.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження №1-кс/127/4423/17
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій област відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 09.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/5023/17
13 червня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 02.06.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 02.06.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 02.06.2017 року.
Витребувати у прокуратури Вінницької області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 02.06.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19.06.2017 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 ,представника прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/611/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши 15 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
виправдано за ч.4 ст. 190 КК України через недоведеність наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
виправдано за ч.4 ст. 190 КК України через недоведеність наявності в її діях складу кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки остання приймала участь під час досудового слідства, а саме під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю на строк два місяці.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №11- кп/772/611/2017, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.4 ст. 190 КК України передати до автоматизованої системи документообігу суду, в частині заміни судді ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 369/6010/15-к
Провадження № 1-кс/369/1497/17
У Х В А Л А
іменем України
09.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 була передана заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 як головуючий суддя 18.05.2016 року ухвалила вирок щодо ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, який був скасований ухвалою від 14.07.2016 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області.

За таких обставин суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76,80, 81 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №483/258/17 15.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , що до 23 червня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 520/6539/17
Провадження № 1-кс/520/1348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 09.06.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
15 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження №521/8427/17-к (1-кп/521/744/17-к) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження №521/8427/17-к (1-кп/521/744/17-к) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 217, 315, 334 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Одеський морський торговельний порт» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ДП «Одеський морський торговельний порт» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , що полягають у не повідомленні представника Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003399 та зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України надати представнику Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0003399.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Одеський морський торговельний порт» на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 14 червня 2017 року на 17-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.06.2017
Справа № № 585/2188/17
Номер провадження 1-кп/585/253/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 15 год. 40 хв. 20 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 657/108/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/404/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 червня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться апеляційна скарга прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року та її розгляд призначено на 09 годину 01 червня 2017 року.
На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в якому останній ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 годину 14 червня 2017 року у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області .

Зобов`язати посадових осіб Каланчацького районного суду Херсонської області вручити учасникам процесу пам`ятки про їх процесуальні права.

Копію ухвали надіслати до Каланчацького районного суду Херсонської.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 16 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25.05.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/3334/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/775/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001095 від 01.03.2017 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001095 від 01.03.2017 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/240/17
У Х В А Л А
"14" червня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Борзнянського РС
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання Борзнянського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борзна Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, заміжньої, має 8 неповнолітніх дітей, непрацюючої, судимої вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :
Борзнянський РС з питань пробації звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_5 не надала підтверджуючих документів щодо своєчасного виконання призначеного їй за вироком суду від 13 березня 2017 року покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В судове засідання, призначене на 07 червня 2017 року о 11-00 год., засуджена ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, в зв`язку з чим, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року до неї було застосовано привід у судове засідання на 14 червня 2017 року на 11-00 год. Однак, у вказаний час засуджена ОСОБА_5 до суду знову не з`явилась й відомості про виконання Борзнянським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ухвали про її привід відсутні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд важажає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_5 повторний привід через органи внутрішніх справ, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 140, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

1.Судове засідання з розгляду подання Борзнянського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженої ОСОБА_5 відкласти на 20 червня 2017 року о 09-00 год.
2.Застосувати повторно привід в судове засідання Борзнянського районного суду Чернігівської області на призначений час до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

3.Виконання ухвали покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1