Справа № 216/5307/16-к
Провадження № 1-кп/216/581/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 01.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою згідно Ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року продовжено до 00.20 год. 30.11.2016 р., включно.

Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуто та ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали, прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 ,підтримав думку прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивовановою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При цьому, суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу, строк тримання під вартою спливає о 00.20 год. 30.11.2016 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 00.20 год. 29 січня 2017 року.
Керуючись ст. 331КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 діб, а саме: до 29 січня 2017 року до 00.20 год.

.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копію ухвали отримав ________ 2016 року.

обвинувачений ОСОБА_6 _______________

(підпис)