Справа № 626/754/17
Провадження № 1-кп/626/145/2017
Красноградський районний суд Харківської області

31 травня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимогов силу ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
29.04.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та скориставшись тим, що його сусідки ОСОБА_5 не було вдома та тим, що територія її домоволодіння від території його домоволодіння не огороджена, побачивши по периметру паркану на території мешкання потерпілої ОСОБА_5 металеві труби, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілої ОСОБА_5 , а також інших родичів за місцем мешкання останніх за адресом: АДРЕСА_2 не було, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв с території свого домоволодіння металевий лом та лопату за допомогою яких вирив один металевий стовпчик біля паркану та території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , тим самим вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , тобто брухт чорного металу вагою 56 кг, вартістю 4,90 грн за кілограм на загальну суму згідно висновку товаро-знавчої експертизи № 62 від 15.05.2017 року 274, 40 грн.
Після чого ОСОБА_4 переніс вказаний металевий стовпчик до свого подвір`я, тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній був викритий потерпілою ОСОБА_5 . В разі доведення ОСОБА_4 , своїх злочинних дій до кінця, потерпілій була б спричинена матеріальна шкода на загальну суму 274,00 грн 40 коп.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєному злочині.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії вірно кваліфіковані ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому злочині та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора і потерпілого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового і судового слідства не обиралася, речові докази необхідно залишити потерпілій.
--Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази - металевий стовпчик вагою 56 кг залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя