Справа №: 398/2184/17
провадження №: 1-кс/398/318/17
Іменем України
"20" червня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Олександрії Кіровоградської області, громадянка України, українка, з базовою загальною середньою освітою, заміжня, не працююча, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судима:
вироком Олександрійського міськрайонного суду від 22.12.2006 р. за ч. 2 ст. 186 , ст. 75 , ст. 104 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21.11.2007 р. за ч. 3 ст. 296, ст.71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

вироком Олександрійського міськрайонного суду від 10.04.2017 за частиною 2 статті 185, ст.75 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки

23.05.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001234 за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України в порядку статті 291 Кримінального процесуального кодексу України направлено до Олександрійського міськрайонного суду;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001574 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в сфері злочинів проти власності, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України за таких обставин.

02 червня 2017 року близько 22:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Чайка» по вулиці Калініна (Братська) в місті Олександрія Кіровоградської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з чоловічої сумки, яка перебувала на плечі потерпілого ОСОБА_8 таємно викрала мобільний телефон марки Explay infinity 2,чорного кольору вартістю 397 гривень 40 копійки, в якому була карта пам`яті Micro SD об`ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень 00 копійки, що належать ОСОБА_8 .З місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну сумму 447 гривень 40 копійок.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.05.2017 р. по іншому кримінальному провадженні № 0001234 було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підозра в присутності захисника була вручена ОСОБА_5 16.06.2017року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2017 року;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2017 року;

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2017 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2017 року;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2017 року, за участі свідка ОСОБА_10 котрий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, котра продала йому мобільний телефон;

- Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року,;

- Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року,;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 12.06.2017 року, який повністю підтвердив обставини, вчинення кримінального правопорушення;

- Повідомленням про підозру від 16.06.2017 року

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 16.06.2017 року, яка повністю підтвердила обставини, вчинення кримінального правопорушення;

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків , або вчинити інше кримінальне правопрушення.

В судовому засіданні слідча зазначила, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.Крім того, ОСОБА_5 порушила умови цілодобового домашнього арешту, без дозволу слідчого вийшла з дому і вчинила новий умисний злочин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до п`яти років .

Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.

Заслухавши підозрювану, яка підтвердила факт вчинення злочину, просила не застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою; захисника, який підтримав думку підозрюваної, вважаючи що останній можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту , а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років , підозрювана не працює, не має постійного доходу, не має зареєстрованого місця проживання, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та психостимуляторів, на шлях виправлення не стала , вчинивши новий умисний злочин в період іспитового строку і знаючи, що кримінальне провадження по новому злочину направлено на розгляд в суд.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.05.2017 р. по іншому кримінальному провадженні № 0001234 було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, але ОСОБА_5 без дозволу слідчого вийшла з дому і вчинила новий умисний злочин. Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_5 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Оскільки підозрювана не працює, суд визначає розмір застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,(1600х5), що складає 8000 грн.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 20 червня 2017 року до 14 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8000 грн.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001574.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя