Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/376/17
УХВАЛА
"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002191 від 30.08.2016 року.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Згідно пояснень відібраних дільничним офіцером Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у матері потерпілого ОСОБА_20 . ОСОБА_21 її син протягом останнього місяця за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження їй невідоме.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року було призначено проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_22 з Кіровоградською установою відбування покарань (№14)
Згідно повідомлення Кіровоградської установи відбування покарань (№14) ОСОБА_22 своєю заявою від 04.07.2017 року відмовився від участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції, в зв`язку з чим виникла необхідність доставки потерпілого ОСОБА_22 з Кіровоградської установи відбування покарань (№14) в наступне судове засідання.
В судовому засіданні 04.07.2017 року прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_22 .
В судовому засіданні 04.07.2017 року прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначали про неналежні умови тримання обвинувачених в приміщенні суду, а саме: недостатня площа, відсутність можливості для паління та належних умов для прийому їжі.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.05.2017 року було продовжено до 15.07.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_12 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватись від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 18.05.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у зв`язку з неналежними умовами тримання обвинуваченого під вартою. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.05.2017 року було продовжено до 15.07.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_15 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 18.05.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_24 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.05.2017 року було продовжено до 15.07.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Суд звертає увагу, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/2399/16-к від 25.07.2016 року (яку пізніше було об`єднано зі справою № 398/548/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_13 за ст. 124, ч.1 ст. 263 КК України було змінено обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком з 25.07.2016 по 23.09.2016 року.
Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/548/16-к від 06.09.2016 року (ЄРДР № 0001056) за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_25 за ч. 3 ст. 185, та за обвинуваченням ОСОБА_13 , за ст. 124, ч. 1 ст. 263 КК України судом було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 на 60 днів з 23.09.2016 по 22.11.2016 включно. В той же час ОСОБА_13 був затриманий 14.10.2016 о 17:00 год.. в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_13 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень протягом серпня жовтня 2016 року під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Щодо доводів сторони захисту про визначення розміру застави, суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року визначено, що враховуючи норми кримінально процесуального закону та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, та того, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_13 пов`язане із погрозою застосування насильства щодо потерпілої особи. Колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки згідно вказаних норм закону, і зокрема, ч.1 ст.182 та ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати у даному випадку розмір застави. Доводи сторони захисту в цій частині підлягали оцінці та аналізу судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.05.2017 року було продовжено до 15.07.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_14 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_14 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
При цьому судом враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 18.05.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_17 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 18.05.2017 року було продовжено до 15.07.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_17 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_16 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 18.05.2017 року було продовжено до 15.07.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_16 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_16 буде переховуватись від суду.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Ризики, визначені в ухвалі суду не відпали. При цьому судом враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинувачених, потерпілого ОСОБА_22 , повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 01.09.2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 01.09.2017 року. В частині визначення розміру застави щодо ОСОБА_13 відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 01.09.2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 01.09.2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01.09.2017 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_17 , прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01.09.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3