справа № 208/1730/17
№ провадження 1-кп/208/340/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000570 від 06.03.2017 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокузнецьк РФ, громадянки України, маючої загальну середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України, не судимої,
обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2017 р. о 11 год. 50 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 , яка проходила біля буд. АДРЕСА_2 виник раптовий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням до буд. АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 07.02.2017 р. о 12 год.00 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), переконавшись в тому, що в будинку нікого немає, перелізла через паркан та за допомогою металевої викрутки шляхом віджиму пластикового вікна відчинила його та через відкрите пластикове вікно проникла до буд. АДРЕСА_2 , таким чином проникла до житла. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 відшукала майно, а саме: телевізор марки «Liberton» діагоналлю 32 дюйма, вартістю 4479,00 грн., планшет марки Prestigio білого кольору, вартістю 600,00 грн., мобільний телефон марки Nokia-5228 вартістю 800,00 грн., яке завантажила у знайдений у тому ж будинку поліетиленовий пакет, після чого через відчинене пластикове вікно разом із викраденим майном залишила місце вчиненого злочину. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, своїми неправомірними діями завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5 879,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, цивільний позов потерпілої визнала в повному обсязі, щиро каявся, додатково нічого не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 07.02.2017, коли повернулась додому виявила, що вікно у кімнату відчинено, з дома зникли речі:телевізор,планшет,мобільний телефон. Потерпіла просила суд задовольнити цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоду у сумі 5 800,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме у крадіжці, поєднаній із проникненням у житло, встановлена та доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує, за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченій.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 є тяжким злочином.
ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002 р., на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченій, її майновий та сімейний стан, визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття,суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1247-17 від 17.03.2017 середньо-ринкова вартість майна станом на 07.02.2017 становила: : телевізор марки «Liberton» діагоналлю 32 дюйма - 4479,00 грн., планшет марки Prestigio білого кольору - 600,00 грн., мобільний телефон марки Nokia-5228 800,00 грн. Загальна вартість викраденого майна складала 5 879,00 грн.

Вирішити долю речових доказів.
Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу загальною вартістю 99,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 800,00 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Речові докази:
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 11.5646/0 від 07.02.2017, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
-чек від 15.01.2017, долучений до матеріалів кримінального провадження
-залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 вартість судово-товарознавчої експертизи у сумі 99,00 грн. на користь держави.

Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1