Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1295/16-к
1-кс/291/36/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 , який є його власністю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з тих підстав, що на даний час проведено експертизу транспортного засобу на предмет технічного стану та справності. Автомобіль зберігається на території Ружинського відділу поліції під відкритим небом, що призводить до погіршення його технічних характеристик, а він є джерелом доходу сім`ї.
Заявник клопотання підтримав з вказаних підстав, пояснив, що до закінчення розслідування по даному кримінальному провадженню не має наміру відчужувати належний йому автомобіль іншим особам.
Слідчий та прокурор відносно задоволення клопотання не заперечили. Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що на даний час проведено експертизу технічного стану автомобіля, однак необхідно провести ще слідчий експеримент за участю зазначеного автомобля, а тому бажано було б щоб вказаний автомобіль не був відчужений власником іншій особі до закінчення досудового слідства.
Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали справи , встановив наступне.
2
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на вказаному автомобілі наявні механічні пошкодження,автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
Усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, однак є необхідність в проведенні слідчого експерименту за участю вказаного автомобіля, про що підтвердив слідчий в судовому засіданні.
Отже у судовому засіданні встановлено факт, що у накладенні арешту на автомобіль в тому обсязі, який визначений ухвалою слідчого судді від 09.12.2016р., на даний час відпала потреба. Тому слідчий суддя вказане клопотання ОСОБА_5 задовольняє частково, вважаючи необхідним залишити арешт в частині заборони власнику автомобіля відчужувати його.
Керуючись ст. 174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 09.12.2016р. арешт на автомобіль марки " "CHEVROLET" моделі "AVEO ТС58U", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", номер шасі (рами, кузова) " НОМЕР_2 " бежевого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони розпорядження та використовування ним будь яким чином зі зберіганням його в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29.
В іншій частині, а саме: в частині заборони власнику відчуження автомобіля, в задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та власнику майна - ОСОБА_5
3
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1 .