Справа № 638/1450/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003393 від 14.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.09.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 141, статтею 42 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

17.04.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 106, частиною 3 статті 222, статтею 42 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

31.10.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 141 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

22.04.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 345, статтею 71 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

02.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, статтею 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

27.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

21.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

26.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 119, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 18 днів на підставі статті 81 Кримінального кодексу України,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року близько 13:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до раніше йому малознайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли з велосипедом марки «Mongoose» блакитного кольору з зеленими вставками, який належить ОСОБА_7 , у останнього ОСОБА_4 попрохав прокатитися на вказаному велосипеді. Потерпілий ОСОБА_7 дав свою згоду, проте ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання по поверненню велосипеда виконувати не збирався, та з корисливих мотивів заволодів майном, звернувши у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4264 від 12.08.2016 року становити 6292 грн. 00 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 23.12.2016 року о 23:00 год. перебуваючи за адресою: м. Харків вул. Клочківська, 199-Г, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, шляхом розбиття скла у підсобне приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір проник до нього через вікно та таємно викрав велосипед марки «Formula Speedway 24», який належить ОСОБА_9 , чим останній було спричинено матеріальну шкоду, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6643 від 04.01.2017 року становить 2340 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_4 23 грудня 2016 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Павла Лебідів, №70, був затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном, а саме велосипедом марки «Speedway Formula». Після цього співробітниками поліції ОСОБА_4 було запропоновано пройти до службового автомобіля. Біля службового автомобіля ОСОБА_4 викинув під заднє ліве колесо службового автомобіля пакет, який він дістав зі своєї куртки.

В подальшому, за участю чергового слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в період часу з 23 год. 40 хв. до 23 год. 58 хв. було проведено огляд місця події, під час проведення якого, в присутності двох понятих, було вилучено пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №1972 від 25.01.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 125, 9814 грам, 11, 5263 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 14.09.2016 року в період часу з 10:00 годин до 14:00 годин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, шляхом зламу вхідної двері у кіоску швидкого харчування, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір проник до нього через двері та таємно викрав телевізор марки «LG», який належить ОСОБА_10 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59 від 30.01.2017 року становить 1193 грн. 00 коп. Після чого телевізор продав, а виручені кошти витратив на особисті потреби.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.
Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого та його захисника, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії: за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за епізодомтаємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення; за епізодом придбання та зберігання канабісу за 1 статті 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не виявлено.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статей 190, 185, 309 Кримінального кодексу України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, та він скоїв нові злочини в період невідбутої частини покарання, тому суд призначає обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 Кримінального кодексу України.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строк на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносноОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, а саме з 23 грудня 2016 року.
Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України(в ред. Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 23 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до дати ухвалення судом вироку, тобто до 31 березня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава), вартість проведених під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз та експертизи дослідженняматеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів): №4264 від 12.08.2016 року у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.; №6643 від 24.12.2016 року у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.; №1972 від 25.01.2017 року у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.; №59 від 30.01.2017 року у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.; а всього стягнути 1672 (одну тисячу шістсот сімдесят дві) грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий: