Справа № 743/354/17
Провадження №1-кп/743/34/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000585 від 19.11.2016 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

офіційно не одруженого,

офіційно не працюючого,

маючого на утриманні 1 малолітню дитину,

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2016 р., у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , знаходячись на території садівничого товариства "Хмільник", що розташоване поблизу с.Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву будку, вагою 120 кг., вартість 324 грн., що належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі, вказавши, що він в листопаді 2016 р., точної дати не пам`ятає, проїжджаючи поблизу с.Сибереж, на території садового товариства побачив металеву будку, яку вирішив вкрасти. Він вигрузив дрова та погрузив на автомобільний причіп металеву будку 120-130 кг., яку здав в м.Чернігові на металобрухт за 300 грн.. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, вказавши, що у нього є домовленість про відшкодування шкоди потерпілій в сумі 2 500 грн..

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) /без кваліфікуючих ознак/.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує відомості про особу ОСОБА_5 , який: офіційно не працює; не одружений; має на утриманні 1 малолітню дитину; негативно характеризується за місцем проживання; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра; притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в сфері транспорту та за порушення порядку зберігання зборої; є таким, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України, маючи 2 погашені судимості за вчинення майнових злочинів;

- враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 якими є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 ..

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , вартість викраденого, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначення останньому покарання поклалась на розсуд суду, вказавши, що обвинувачений обіцяв компенсувати 2 500 грн., те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, беручи до уваги те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк, зважаючи на те, що покарання у виді штрафу не відповідає його особі, з огляду на наявність 2 погашених судимостей за вчинення майнових злочинів, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання у виді громадський робіт в максимальному розмірі.

По кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні, в ньому цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні, в ньому цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_11